Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 12 апреля 2019 года гражданское дело по иску Калинина А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о признании трудового договора от 15 января 2015 года заключенным на неопределенный срок, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Калинин А.Г. обратился в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО «Дружба», Общество) о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование указал, что 15 января 2015 года на основании приказа № 4 был принят на работу в ООО «Дружба» на должность <данные изъяты>. Также 15 января 2015 года единственным учредителем ООО «Дружба» было принято решение № о назначении истца исполнительным директором ООО «Дружба» с 15 января 2015 года по договору от 15 января 2015 года № на срок 3 года. Сторонами был заключен трудовой договор от 15 января 2015 года №, подписана должностная инструкция исполнительного директора. Кроме того, Калинину А.Г. были выданы доверенности на представление интересов ООО «Дружба» в различных организациях и ведение дел от имени ООО «Дружба».

При этом в пункте 1.1. трудового договора от 15 января 2015 года № фактически была допущена описка в наименовании должности Калинина А.Г., а именно было указано «<данные изъяты>». Однако фактически должность истца называлась «<данные изъяты>», что подтверждается совокупностью иных представленных доказательств о работе Калинина А.Г. в ООО «Дружба» Иных договоров между Калининым А.Г. и ООО «Дружба» 15 января 2015 года не заключалось. Большая часть полномочий <данные изъяты> сводилась к осуществлению таможенных правоотношений ООО «Дружба», о чем подробно указано в должностной инструкции и доверенностях на Калинина А.Г.

Согласно пункту 1.2. договора №, указанная работа в ООО «Дружба» является работой по совместительству на полной ставке, в силу пункта 1.6 договора местом работы является офис ООО «<данные изъяты>» (Магаданская область, <адрес>). За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику выплачивается заработная плата в размере 100% должностного оклада 30000 рублей, районный коэффициент 70%, надбавка за работу в районах Крайнего Севера 80% (пункт 2.1. договора). Согласно пункту 2.3. договора заработная плата выплачивается два раза в месяц, не позднее 10 и 25 числа каждого месяца. Настоящий договор заключен на неопределенный срок (пункт 4.2. договора). Работодатель несет материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству, в том числе в случаях задержки заработной платы.

Впоследствии, 15 января 2018 года, указанным работодателем был перезаключен трудовой договор с Калининым А.Г. на тех же условиях (трудовой договор от 15 января 2018 года №). Кроме того, работодателем был издан приказ от 15 января 2018 года № о возложении полномочий исполнительного директора на Калинина А.Г. Также единственным учредителем ООО «Дружба» было принято решение от 15 января 2018 года № о назначении исполнительным директором ООО «Дружба» Калинина А.Г. на основании договора найма от 15 января 2018 года № сроком на 3 года.

15 июня 2018 года трудовой договор с Калининым А.Г. перезаключен на тех же условиях (трудовой договор от 15 июня 2018 года № 15062018). Единственное изменение договора сводилось к изменению адреса места работы работника, вместо офиса ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Магаданская область, г. Магадан, <адрес>, был указан адрес офиса ООО «<данные изъяты>»: Магаданская область, <адрес>. Также Калинину А.Г. была выдана новая доверенность от 15 июня 2018 года № на представление интересов ООО «Дружба» в различных организациях.

При этом, несмотря на указание в решениях единственного учредителя ФИО12 от 15 января 2015 года и от 15 января 2018 года о срочности полномочий <данные изъяты> в приказах о назначении Калинина А.Г. <данные изъяты>, во всех перечисленных выше договорах срок их действия указан как неопределенный срок, все трудовые договоры подписаны директором и учредителем ООО «Дружба» ФИО13.

За период с 15 января 2015 года Калинину А.Г. не выплачивалась заработная плата, что является грубым нарушением его конституционных и трудовых прав. Всего за период с 15 января 2015 года по 10 октября 2018 год ответчиком не выплачена истцу заработная плата в общей сумме 3365000 рублей. В связи с задержкой выплаты заработной платы истцом исчислена также денежная компенсация, установленная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой за период с 26 января 2015 года по 22 октября 2018 года составил 1177541 рубль 49 копеек.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения статей 58, 21, 22 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации, Калинин А.Г. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать трудовой договор от 15 января 2015 года заключенным на неопределенный срок, взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с 15 января 2015 года по 10 октября 2018 года в сумме 3365000 рублей, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16 января 2015 года по 22 октября 2018 года в сумме 1177541 рубль 49 копеек.

В судебном заседании истец и его представители настаивали на удовлетворении исковых требований, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование указала, что трудовые договоры с истцом не заключались, приказы о приеме его на работу не издавались, истец самостоятельно, злоупотребив оказанным ему доверием со стороны гражданина КНР ФИО14, изготовил решения о его назначении на должность <данные изъяты> Общества, приказы о приеме его на работу и иные, представленные в материалы дела, документы. Ссылаясь на нахождение в производстве Арбитражного суда Магаданской области дела по иску ООО «Дружба» к АО «<данные изъяты>» о взыскании суммы убытков более 20000000 рублей, причиненных невозвратом товара с таможенного хранения, полагала, что настоящий иск предъявлен ответчиком с целью легализации документов, подписанных Калининым А.Г. от имени ООО «Дружба» и представленных им АО «<данные изъяты>» для разрешения арбитражного спора в его пользу. Заявила о подложности представленных истцом в материалы дела письменных доказательств и проведении судебной технической и почерковедческой экспертизы. Также заявила о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав доводы истца и его представителей, возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1, статья 37).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

По правилам статей 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовым кодексом Российской Федерации также определено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации); трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации); если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки (абзацы 1 - 5 части 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Таким образом, к обязательным элементам трудового договора, позволяющим отличить его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, относятся специфика обязанности, принимаемой по работником трудовому договору, выражающейся в личном выполнении определенной, заранее обусловленной трудовой функции с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а также обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать ему заработную плату за труд.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторону возлагается обязанность представлять суду доказательства в обоснование своих доводов или возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что обращаясь в суд с настоящим иском Калинин А.Г. исходил из наличия между ним и ООО «Дружба» основанных на заключенном в установленном трудовым законодательством порядке договоре трудовых правоотношений, а также из того обстоятельства, что ответчиком нарушено право на оплату его труда в размере и сроки, установленные трудовым договором.

В качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцом представлены в материалы дела: трудовой договор от 15 января 2015 года №, решение от 15 января 2015 года № о назначении Калинина А.Г. исполнительным директором Общества, приказ о возложении полномочий исполнительного директора от 15 января 2015 года №, должностная инструкция исполнительного директора от 15 января 2015 года, доверенность от 15 января 2015 года №, доверенность от 15 января 2015 года №, трудовой договор от 15 января 2018 года №, приказ от 15 января 2018 года № о возложении полномочий исполнительного директора Общества, решение от 15 января 2018 года № о назначении Калинина А.Г. исполнительным директором Общества, трудовой договор от 10 июня 2018 года №, доверенность от 15 июня 2018 года №.

В ходе рассмотрения спора представителем ООО «Дружба» заявлено ходатайство о подложности представленных истцом письменных доказательств и назначении по делу судебной технической и почерковедческой экспертизы на основании статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что подписи директора ООО «Дружба» ФИО15 в трудовом договоре от 15 января 2015 года №, трудовом договоре от 15 января 2018 года №, трудовом договоре от 10 июня 2018 года №, на титульном листе должностной инструкции <данные изъяты> ООО «Дружба» от 15 января 2015 года, в приказе от 15 января 2018 года № и решении от 15 января 2018 года № выполнены не им, а другим лицом.

Также представителем ответчика со ссылкой на наличие у истца листов с подписями ФИО21 поставлено под сомнение проставление директором ООО «Дружба» подписи под печатным текстом, изготовленным на следующих документах: трудовом договоре от 10 июня 2018 года №, трудовом договоре от 15 января 2018 года №, доверенности от 15 июня 2018 года №, доверенности от 15 января 2015 года №, решении от 15 января 2015 года №, приказе от 15 января 2015 года №, доверенности от 15 января 2015 года №.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Определением Магаданского городского суда от 24 декабря 2018 года в целях проверки доводов стороны ответчика о подложности представленных в материалы дела доказательств по настоящему делу назначена судебно-техническая и почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 20 марта 2019 года №, подписи директора в оригиналах трудовых договоров от 15 января 2015 года № и от 10 июня 2018 года №, на титульном листе оригинала должностной инструкции исполнительного директора от 15 января 2018 года, в приказе от 15 января 2018 года №, в решении от 15 января 2018 года № 004 выполнены не ФИО16, а другим лицом. Указанная подпись выполнена рукописным написанием шариковой ручкой с подражанием каким-то личным подписям ФИО17.

Печатный текст в трудовом договоре от 10 июня 2018 года № относительно подписей, расположенных в левом нижнем углу 1, 2 и 3 страниц документа, доверенности от 15 января 2015 года №, доверенности от 15 января 2015 года №, доверенности от 15 июня 2018 года № был нанесен после полписания иероглифическими подписями от имени ФИО18.

Заключение экспертизы выполнено в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, изучение представленных документов и материалов дела проводилось экспертом в соответствии с хронологией содержащихся в них записей, с выборочным учетом информации, имеющей отношение к сути экспертного задания. Эксперт провел исследования представленных документов, материалов гражданского дела, что нашло отражение в исследовательской части заключения и заверено подписью эксперта и печатью экспертного учреждения. Эксперт формулировал выводы, исходя из своих специальных знаний.

Оценивая указанное заключение судебно-технической и почерковедческой экспертизы от 20 марта 2019 года № 62, проведенной экспертом СЭУ ООО «<данные изъяты>», наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», приходит к выводу о его соответствии вопросам, поставленным перед экспертом, проведении полного исследования представленных материалов и документов.

Заключение содержит описание проведенного исследования, стандартов и методов его проведения, указания на нормативные документы, в соответствии с которыми проводилось исследование. Выводы в заключении по перечисленным вопросам являются категоричными.

Так как заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы носят последовательный, логичный, обоснованный, объективный и непротиворечивый характер, не допускающий неоднозначного толкования, то заключение экспертизы полностью соответствует требованиям, изложенным в статьях 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является допустимым доказательством.

Оснований для назначения дополнительной либо повторной судебно-технической и почерковедческой экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, так как объективных доказательств того, что первичная экспертиза проведена с нарушением положений Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в части, распространяющейся на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами согласно статье 41 упомянутого выше Федерального закона), истцом не представлено, равно, как не доказан и факт ее неполноты. Данные в судебном заседании пояснения специалиста ФИО19., поставившей под сомнение содержание и выводы проведенной по делу судебной экспертизы, бесспорным доказательством ее несоответствия требованиям действующего законодательства быть не могут. Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию в своей области знаний, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, а последующие экспертизы могут повлечь затягивание процесса, судом признано нецелесообразным удовлетворение соответствующих ходатайств истца и его представителей.

Оценивая представленные истцом в материалы дела доказательства в совокупности с выводами проведенной по делу судебно-технической и почерковедческой экспертизы и последовательной позицией стороны ответчика, утверждавшей об отсутствии трудовых правоотношений между Калининым А.Г. и ООО «Дружба» в спорный период, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела документы не соответствуют требованиям допустимости доказательств, установленным статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в основной части они получены истцом в результате совершения недобросовестных действий, что было установлено в результате проверки заявления ответчика о подложности доказательств.

Каких-либо иных объективных и достоверных доказательств допуска уполномоченным лицом ООО «Дружба» истца к работе в должности <данные изъяты> в спорный период материалы дела не содержат.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований Калинина А.Г. к ООО «Дружба» о признании трудового договора от 15 января 2015 года заключенным на неопределенный срок, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калинина А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о признании трудового договора от 15 января 2015 года заключенным на неопределенный срок, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда – 17 апреля 2019 года.

Судья Н.К. Романчук