Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67», ИП ФИО2 о возмещении убытков, обязании выполнить работы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, неоднократно уточнив исковые требования (в редакции уточненного искового заявления от 13.07.2021, т.6, л.д. 179-180), обратилась в суд с иском к ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67», ИП ФИО2 о возмещении убытков, обязании выполнить работы, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в целях улучшения жилищных условий семьи между истцом и ответчиком ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67» были заключены: договор от 20.04.2017 № б/н на выполнение работ по строительству жилого дома в объеме строительства «Фундамента» на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> (cтоимость работ 690 000 руб.); договор от 20.07.2017 № б.н. на выполнение на земельном участке работ по строительству жилого дома в объеме «Нулевой цикл» (стоимость работ 493 000 руб.); договор от 24.05.2018 на выполнение на земельном участке работ по строительству одноквартирного малоэтажного жилого дома (стоимость работ 3 504 900 руб.); договор от 19.11.2018 № б/н на выполнение работ по монтаж покрытия и обустройству кровли, стоимостью 905 000 руб.; договор от 23.04.2019 № 4ДО-2019 на выполнение на земельном участке работ по устройству и монтажу фундамента, каркаса, столбов, профлиста забора и его освещения, стоимостью 840 600 руб.; договор от 14.05.2019 №6ДО-2019 на выполнение работ по установке на земельном участке септика (стоимость работ 69 000 руб.); договор от 14.05.2019 №7ДО-2019 на выполнение работ по монтажу окон (стоимость работ 465 160 руб.). Строительство жилого дома осуществлялось, в том числе, согласно проектной документации, разработанной ответчиком ИП ФИО2 во исполнение договора на оказание услуг на выполнение проектных работ от 02.09.2016 б/н (цена договора 27 500 руб.)

Истец указывает, что в установленном порядке, с соблюдение сроков произвел оплату стоимости работ по указанным договорам в общей сумме 6 967 660 руб. Однако в течение гарантийного срока (26.08.2019), установленного на строительные работы по вышеперечисленным договорам, произошло разрушение жилого дома. В целях определения причин разрушения объекта, проверки его соответствия действующим строительным и техническим нормам, определения пригодности объекта к эксплуатации, между истцом и ООО «Землемер» заключен договор от 26.08.2019 № 125/15-2019 на проведение экспертизы. Во исполнение данного договора, ООО «Землемер» подготовлено заключение, согласно которому работы по строительству жилого дома выполнены при ошибочном выборе конструкции фундамента, необоснованной замене конструкций монолитного ленточного фундамента на сборный железобетонный фундамент и при нарушении технологии возведения основания под фундаменты, что послужило причинами разрушения дома.

Письмом от 15.10.2019 истец обратился к ответчику с требованием возместить ущерб, причиненный разрушением жилого дома, выполнить работы по демонтажу строительных конструкций, компенсировать моральный вред. Ответчиком данное требование проигнорировано.

По результатам проведенной ООО «Параллель» по делу судебной экспертизы установлено, что проектная документация на дом, подготовленная ИП ФИО2, не соответствует требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», и реализована без проведения инженерно-геологических изысканий, что не допускается в силу ст. 47 ГрК РФ.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 6 967 660 руб. в счет возмещения убытков, причиненных разрушением незаконченного строительством жилого дома; обязать ответчиков произвести демонтаж конструкций незаконченного строительством объекта с вывозом строительных материалов; обязать ответчика провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, до состояния, в котором находился данный земельный участок до начала выполнения строительных работ; взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. с каждого. В случае не исполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока, просила предоставить ей право совершить указанные действия по исполнению решения суда за свой счет с взысканием солидарно с ответчиков необходимых расходов.

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представители – ФИО3 и ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске. ФИО3 дополнительно указал, что заключение повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы не может быть положено в основу выводов суда при принятии решения по спору. В частности, отметил, что изначально проведение повторной судебной экспертизы было поручено определение суда от 16.12.2020 экспертам ООО «АРХСстрой» ФИО20., а также эксперту ООО «Агентство оценки ФИО5 и Компании» ФИО21 Вместе с тем, эксперт ФИО22 участие в судебной экспертизе не принимал, при это в установленном законом порядке вопрос о включении в состав комиссии дополнительных экспертов ФИО24. не разрешался, чем были нарушены права истца. Отметил также, что истец соглашается с выводами, изложенными в судебном экспертом заключении, проведенном экспертом ООО «Параллель» ФИО23 считает данные заключение и пояснения правильными и обоснованными, содержащими ясные и полные выводы по существу поставленных вопросов.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования также поддержала в полном объеме, представив в адрес суда письменную правовую позицию по результатам проведенной повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, из которой также усматривается наличие множества противоречий в выводах экспертов, неполнота и ошибочность расчетной части исследования, отсутствия доказательств, на основании которых базируются выводы экспертов.

Представитель ответчика ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67» ФИО6 в судебном заседании требования истца не признал, указав, что причиной обрушения жилого дома явились действия третьих лиц, связанные с проведением земляных работ по гидроизоляции фундамента на объекте, которые были выполнены по инициативе истца. Выводы повторной судебной строительно-технической экспертизы не оспаривал, указал, что заключение выполнено компетентными специалистами, в нем отображены подробные расчеты, расписана исследовательская часть, приложены необходимые фотоматериалы. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО2 – ФИО7 (протокол судебного заседания от 29.10.2020, т. 4, л.д. 253) в судебном заседании требования истца также не признал, указав, что действия его доверителя по составлению проектной документации не находятся в какой-либо причинно-следственной связи с разрушением конструкций дома. Поддержал также позицию представителя ответчика ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67» ФИО6 Просил в удовлетворении иска отказать. Выводы повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы не оспаривал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы (п.2 ст. 713 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В судебном заседании установлено, что в целях улучшения жилищных условий семьи между ФИО1 и ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67» были заключены: договор от 20.04.2017 № б/н на выполнение работ по строительству жилого дома в объеме строительства «Фундамента» на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> (стоимость работ 690 000 руб.) (т.1, л.д. 14-17);

договор от 20.07.2017 № б.н. на выполнение на земельном участке работ по строительству жилого дома в объеме «Нулевой цикл» (стоимость работ 493 000 руб.) (т.1, л.д. 18-21);

договор от 24.05.2018 на выполнение на земельном участке работ по строительству одноквартирного малоэтажного жилого дома (стоимость работ 3 504 900 руб.) (т.1, л.д. 22-27);

договор от 19.11.2018 № б/н на выполнение работ по монтаж покрытия и обустройству кровли стоимостью 905 000 руб. (т.1, л.д. 28-32);

договор от 23.04.2019 № 4ДО-2019 на выполнение на земельном участке работ по устройству и монтажу фундамента, каркаса, столбов, профлиста забора и его освещения, стоимостью 840 600 руб. (т. 1, л.д. 33-36);

договор от 14.05.2019 №6ДО-2019 на выполнение работ по установке на земельном участке септика (стоимость работ 69 000 руб.) (т.1, л.д. 37-41);

договор от 14.05.2019 №7ДО-2019 на выполнение работ по монтажу окон (стоимость работ 465 160 руб.) (т.1, л.д. 42-47).

Строительство жилого дома осуществлялось, в том числе, согласно проектной документации, разработанной ИП ФИО2 во исполнение договора на оказание услуг на выполнение проектных работ от 02.09.2016 б/н (цена договора 27 500 руб.) (т.1, л.д. 48).

ФИО1 произведена оплата стоимости работ по указанным договорам в общей сумме 6 967 660 руб., что подтверждается квитанциями об оплате (т.1 л.д. 157-186).

Вместе с тем, в течение гарантийного срока, установленного на строительные работы по вышеперечисленным договорам, 26.08.2019 произошло разрушение жилого дома.

В соответствии с досудебным заключением ООО «Землемер» №125/15-2019, проведенным по инициативе истца, по результатам обследования технического состояния объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчиком, как исполнителем по договорам подряда, работы по строительству жилого дома выполнены при ошибочном выборе конструкции фундамента, необоснованной замене конструкций монолитного и ленточного фундамента на сборный железобетонный фундамент при нарушении технологии возведения основания под фундаменты, что послужило причинами разрушения дома (т.1, л.д. 50-150).

Письмом от 15.10.2019 истец обратился к ответчику ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67» с претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненный разрушением жилого дома, выполнить работы по демонтажу строительных конструкций жилого дома и приведению земельного участка в состояние, в котором он находился до начала выполнения ответчиком работ, а также компенсировать моральный вред (т.1, л.д. 152-153).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

При этом, представителем ответчика ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67» ФИО6 в судебном заседании досудебная экспертиза ООО «Землемер», оспорена, поскольку имеются основания полагать, что непосредственной причиной обрушения жилого дома явились действия третьих лиц, связанные с проведением земляных работ по гидроизоляции фундамента на объекте, которые были выполнены по инициативе истца без согласования с ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67».

В целях определения причин разрушения объекта, проверки его соответствия действующим строительным и техническим нормам, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.01.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Параллель» ФИО8 (т.2, л.д. 239-241).

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Параллель» ФИО8 (том 3 в полном объеме, т. 4, л.д. 1-189, 196-197), проведенные ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67» работы по поэтапному возведению объекта «жилой дом» на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, условиям, заключенным с ФИО1 договоров от 20.04.2017 б/н на выполнение работ по строительству жилого дома в объеме строительства «Фундамента»; от 20.07.2017 б/н на выполнение на земельном участке работ по строительству жилого дома в объеме «Нулевой цикл»; от 25.05.2018 на выполнение на земельном участке работ по строительству одноквартирного малоэтажного жилого дома, проектной документации, разработанной во исполнение договора на оказание услуг на выполнение проектных работ от 02.09.2016 б/н, и обязательным нормативным требованиям, предъявляемым к строительству жилого дома, не соответствуют вышеуказанным договорам, а также проектной документации, не соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к строительству жилого дома на специфических грунтах, которые установлены путем проведения инженерно-геологических изысканий, без которых реализация проектной документации не допускается, при строительстве жилого дома нарушены требования статьи 7 ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Требования механической безопасности».

Сборно-монолитная конструкция, которая принята при строительстве жилого дома представляет собой сборные бетонные фундаментные блоки марки ФБС, монолитный железобетонный пояс. Фундамент такой конструкции имеет основание средне, сильно и чрезмерно пучнистых грунтов, поэтому согласно п.8.8 свода правил СП 22.13330.2016 «СНиП2.02-83* Основания зданий и сооружений», раздела 8 «Особенности проектирования оснований фундаментов малоэтажных зданий», учитывая наличие средне, сильно, чрезмерно пучнистых грунтов, фундамент должен быть монолитным или железобетонным, а сборно- монолитная конструкция фундамента без соответствующих укрепительных мероприятий (анкеровка блоков между собой путем выпусков и замоноличивания) технически не является пригодной для возведения на нем исследуемого объекта.

При обследовании экспертом установлено, что в непосредственной близости от фундамента обрушившегося объекта имеется траншея, прямо примыкающая к фундамент с расположением дна ниже подошвы фундамента. Подтверждено, что истцом проводились работы по гидроизоляции фундамента в нарушение действующих нормативных документов, в частности СП 15.13330.2012 «СНиП II-22-81 Каменные и армокаменные конструкции» (гидроизоляционный слой ниже пола подвала не выполнен, при этом пазухи котлована засыпаны грунтом; не были выполнены работы по изготовлению вертикальной гидроизоляции наружной поверхности подвала, соприкасающейся с землей в подвальнных помещениях). Кроме того, данные работы произведены без выполнения инженерно-геологических изысканий, а также без подготовки документации, которая разрабатывается проектировщиком.

Экспертом сделан вывод, что непосредственной причиной обрушения рассматриваемого объекта явились и недостатки при строительстве (нет проектной документации, дом посажен на водопровод, неверно выбран тип фундамента, жесткость объекта не соответствует нормативу) и нарушения при проведении земляных работ в непосредственной близости от фундамента обрушившегося объекта (работы велись без проектной документации, без ПОС и без ППР, без проведения укрепительных мероприятий при создании динамической нагрузки от работающего эскаватора.

Судом, с целью дачи пояснений по вышеуказанной судебной экспертизе, по ходатайству сторон, допрошена эксперт ООО «Параллель» ФИО25., которая представила письменные пояснения по результатам проведенной судебной экспертизы (т.5, л.д. 24), а также указала, что выбранные плиты фундамента не создавали жесткость, плюс балкон создал опрокидывающий эффект. Грунт подвижен, во избежание подобных последствий нужно было делать анкеровку. Самой же причиной разрушения могло явиться отсутствие жесткости, плиты перекрытий опирались на перегородку, неверно была сконструирована стена, о чем также свидетельствует то, что остальные стены не завалились. Упавшая стена первоначально была неверно сконструирована и оказалась слабой. Отметила также, что в гараже дома располагался колодец, который все время действовал, поскольку был поврежден водопровод. При закладке фундамента однозначно образовалась течь, поскольку, когда конструкции устанавливаются на грунтовых путях, то трубы обычно прогибаются. Указала, что при строительстве дома необходимо было руководствоваться проектом, который имелся, однако сделано по нему ничего не было, блоки должны были быть друг к другу заанкерованы, необходимо было выбирать сборно-монолитную конструкцию фундамента. Ошибки были заложены в проектной документации, присутствовали и нарушения при строительстве. Отметила, что, обрушение дома могло произойти и без работ по гидроизоляции фундамента при выявленных нарушениях: отсутствие анкеровки, неверно выбранный тип фундамента и т.п.

Вместе с тем, анализируя экспертное заключение ООО «Параллель», суд пришел к выводу, что ответы на поставленные перед экспертом вопросы даны не полно, в экспертном заключении фактически отсутствует исследование по пятому ключевому вопросу о непосредственной причине рухнувшего дома. Эксперт не приводит суждений о степени влияния указанных ею причин на факт разрушения дома. Отсутствует также анализ относительного того, могла ли каждая из указанных судом причин в отдельности повлечь обрушение. При этом, в судебном заседании экспертом, вопреки выводам судебной экспертизы, прямо указано на недостатки при строительстве. Часть выводов эксперта не подтверждается соответствующими расчетами и документами (протекание воды из имеющегося водопровода при отсутствии установления причины такого протекания; определение глубины промерзания земли, определение ширины подошвы фундамента).

Кроме того, по результатам указанной экспертизы эксперт выразил суждение о том, что неверно разработанная ИП ФИО2 проектная документация также находится в причинно-следственной связи с разрушением рассматриваемого объекта, в силу чего, к участию в деле был привлечен указанный ответчик.

Поскольку что ответы на поставленные перед экспертом ООО «Параллель» вопросы даны не полно, в заключении фактически отсутствует исследование по пятому ключевому вопросу о непосредственной причине рухнувшего дома, с учетом появления в процессе нового ответчика, который при разрешении ходатайства о проведении судебной экспертизы в деле не присутствовал, что лишило его представлять позицию по спору, по ходатайству представителей ответчиков судом назначена повторная комиссионная независимая строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АРХСстрой» ФИО26., а также эксперту ООО «Агентство оценки ФИО5 и Компании» ФИО27 (т.5, л.д. 150-153).

16 февраля в адрес Промышленного районного суда г. Смоленска поступило письмо генерального директора ООО «Агентство оценки ФИО5 и Компании» с просьбой о включении в состав комиссии эксперта, который может произвести лабораторные исследования прочностных характеристик конструктивных элементов (эксперт ФИО29.), а также эксперта ФИО28, обладающего большим опытом в обследовании объектов, проектировании, с предоставлением необходимой документации, подтверждающей квалификацию данных экспертов (т.5, л.д. 156-180).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.03.2020 в состав комиссии экспертов для проведения повторной комиссионной независимой судебной строительно-технической экспертизы, назначенной на основании определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.12.2020, в соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» включены эксперт ООО «Центральная строительная лаборатория» ФИО30., а также эксперт-строитель ООО «Агентство оценки ФИО5 и Компании» ФИО31 (т.5, л.д. 190).

Согласно экспертному заключению ООО «АРХСстрой» и ООО «Агентство оценки ФИО5 и Компании» (т. 5, л.д. 218-250, т. 6, л.д. 1-165), в процессе проведения экспертизы незаконченного строительством жилого дома по адресу: <адрес>, были изучены имеющиеся в деле следующие документы:

- договор от 20 апреля 2017 года на выполнение строительных услуг, заключенный между Проектно-строительной организацией «Дом-67» и гражданкой ФИО1;

- договор от 20 июля 2017 года на выполнение строительных услуг, заключенный между Проектно-строительной организацией «Дом -67» и гражданкой ФИО1, и приложение №1 к договору от 20 июля 2017 года;

- договор от 24 мая 2018 года на выполнение строительных услуг, заключенный между Проектно-строительной организацией «Дом -67» и гражданкой ФИО1;

- договор от 02.09.2016 года на оказание услуг на выполнение проектных работ, заключенный между гражданкой ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Все договора и приложения к ним подписаны обеими сторонами.

При детальном изучении договоров и натурном обследовании экспертами установлено следующее:

1. В соответствии с Договором от 20 апреля 2017 года на выполнение

строительных услуг, строительство объекта выполняется в три этапа:

Этап 1- «Разметка осей фундамента и копка траншеи»;

Этап 2-«Подсыпка ПГС под основание, монтаж опалубки, армирование»;

Этап 3-«Заливка бетона и снятие опалубки»,

При этом Заказчик обязуется организовать процесс строительства, закупить, доставить и смонтировать строительные материалы.

Согласно топографической съемке, выполненной ООО «Ремстройизыскания» в 2020 году, привязка здания относительно границы соседнего участка не соответствует «Схеме планировочной организации земельного участка», выполненной ИП ФИО2 в 2016 году. В соответствие со схемой, отступ от северной границы земельных участков до стены здания (ось 4) составляет 3,0 м, фактическое расстояние -2,56 м. Таким образом, разметка осей фундамента выполнена с отклонением от схемы планировочной организации земельного участка и сдвинута относительно запроектированных осей на 44 см.

Также установлено, что фактическое расстояние от границ участка до жилого строения является нарушением СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» (Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*) п. 6.7. «Минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям», которое должно быть не менее 3,0м.

Кроме того, обследованием обнаружено, что в пристроенном одноэтажном (предположительно гаража) помещении (оси 3-4/А-Д) расположен водопроводный колодец, который на день обследования был заполнен водой. В процессе изучения материалов дела, установлено, что в пятно застройки дома попали сети действующего поселкового водопровода. В соответствии с СП 45.13330.2012 (Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87*) «Земляные сооружения, основания и фундаменты» п. 11.18- До начала разработки котлована должны быть выполнены следующие работы:

- разбивка котлована;

- планировка территории и отвод поверхностных вод;

-разборка или перенос попадающих в пятно застройки наземных или подземных коммуникации или сооружений.

-п.11.19 «Перенос (переустройство) действующих подземных коммуникаций и разработка грунта в местах их расположения допускается лишь при наличии письменного разрешения организации, ответственной за эксплуатацию коммуникаций».

Сети водопровода на сводном плане инженерных сетей не обозначены, и не поставлены на кадастровой учет.

Согласно приложению №1 к договору от 20 апреля 2017 года под наружные и внутренние стены выполняются ленточные монолитные фундаменты шириной 500 мм по предварительно принятому расчетному сопротивлению грунтов 2,0 кг/см2 без контрольного расчета. Максимальная высота бетонной ленты относительно уровня земли (глубина заложения) - 2450 мм, минимальная высота - 1300 мм. Армирование производится в нижней и верхней зоне тела фундамента отдельными стержнями диаметром 12 мм. Основанием под фундамент служит подсыпка из песчано-гравийной смеси не меньше 100 мм. На листе КР-7 (план фундаментов Проекта, стадия РП) в примечании указано, что при обнаружении более слабых грунтов ширину подошвы согласно расчету.

Натурным обследованием установлено, что фактически фундаменты выполнены ленточными, сборными, из блоков ФБС толщиной 500 мм, глубиной заложения 1,8 м (три ряда блоков), что соответствует требованиям СП 22.13330.2016 «Основание зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*». Глубину заложения фундаментов следует выбирать в зависимости от инженерно-геологических и природно-климатических условий, а также от нагрузок, передаваемых на основание, как для фундаментов под наружные стены и быть не менее глубины промерзания грунта. Для Смоленской области, в соответствии с СП 131.13330.2012 «Строительная климатология», глубина промерзания для суглинка- 1,08м, для супесей и песков пылеватых 1,32 м. Фундаменты выполнены по слою песчано-гравийной смеси. По верху блоков устроен монолитный железобетонный пояс толщиной 350мм армированный 4-мя стержнями арматуры диаметром 12 мм. Горизонтальная гидроизоляция выполнена из рубероида. Вертикальная гидроизоляция отсутствует.

Также, как следует из материалов дела, по результатам инженерно-геологических изысканий, выполненных ООО «Ремстройизыскания» было пробурено четыре скважины. Во всех скважинах грунты разнородные, верхний слой в скважинах – это сильно, чрезмерно пучинистые и среднепучинистые. Такие грунты при переувлажнении, снижают свою несущую способность, в связи, с чем относятся к специфическим грунтам. Инженерно-геологические изыскания были выполнены уже после обрушения части здания в 2020 году, для установления характера грунта.

В процессе экспертизы был выполнен совместный расчет фундамента, здания и основания в нелинейной постановке в различных расчетных ситуациях, с учетом результатов инженерно-геологических изысканий, выполненных ООО «Ремстройизыскания»:

Расчет 1: фундамент фактический с монолитным железобетонным поясом и сборными бетонными блоками ФБС без учета откопанной траншеи;

Расчет 2: фундамент проектный, монолитный железобетонный, без учета откопанной траншеи.

Согласно совместному расчету №1 и №2 основания и здания – фундамент выдерживает расчетные нагрузки в обоих случаях.

Результаты расчетов представлены в приложении 5.

По результатам определения прочностных характеристик материалов, установлено, что прочность бетона фундаментных блоков соответствует классу по прочности на сжатие В-15, В20., что соответствует нормативным значениям. Испытания производились испытательной лабораторией ООО «Центральная строительная лаборатория» неразрушающим методом (механическим методом) в соответствии с ГОСТ 22690-2015 (протокол испытания № 328 от 31.05.2021 г).

По результатам определения прочностных характеристик материалов, установлено, что прочность бетона нижнего монолитного пояса соответствует классу по прочности на сжатие В-27,В-30, что соответствует нормативным значениям.

Испытания производились испытательной лабораторией ООО «Центральная строительная лаборатория» неразрушающим методом (механическим методом) в соответствии с ГОСТ 22690-2015 (протокол испытания №328 от 31.05.2021 г). Также, при изучении документации, установлено, что в материалах дела и в Задании на проектирование отсутствует проект производства работ (ППР), являющийся обязательным при строительстве зданий 2-го уровня ответственности. В соответствии с СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87»:

п. 11.1- при подготовке оснований и устройстве фундаментов земляные, каменные, бетонные и другие работы должны выполняться с учетом требований СП 48.13330, СП 70.13330 и СП 71.13330 и разработанного для объекта ППР. п. 11.2- работы по устройству оснований и фундаментов без ППР не допускаются, кроме сооружений 4-го уровня ответственности по назначению.

Таким образом, экспертами сделан вывод о том, что строительные работы по возведению фундаментов не соответствуют договору от 20 апреля 2017 года на выполнение строительных услуг, в части:

-нарушения требований по разбивке осей фундамента здания;

-замена материалов конструкций фундамента без обоснований, проектных решений, согласований и разработки ППР.

При этом глубина заложения фактически выполненного фундамента из блоков ФБС, прочностные характеристики бетона блоков и монолитного пояса соответствуют нормативным значениям.

2. В соответствии с Договором от 20 июля 2017 года на выполнение строительных услуг по строительству одноквартирного жилого дома в объеме строительства «Нулевой цикл». К договору, согласно п. 1.6 является приложение 1 («Проект») с раскладкой плит перекрытия на отм. -.0,25 и приложение 2 («Смета»).

В проекте отсутствуют разработанные узлы, детали анкеровки плит перекрытия, спецификации. Натурным обследованием установлено, что фактически плиты перекрытия не имеют анкеровку между собой и со стенами здания. В соответствии с п. 9.35 СП 15.1333.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-22-81»:

- каменные стены и столбы должны крепиться к перекрытиям и покрытиям анкерами сечением не менее 0,5 см2 на 1 п.м.

Анкеровка и заделка стыков между плитами предусматривается для создания жесткого горизонтального диска, который, в том числе, обеспечивает пространственную жесткость и устойчивость здания.

По результатам определения прочностных характеристик материалов, установлено, что прочность бетона плит перекрытия соответствует классу по прочности на сжатие В-35, что соответствует нормативным значениям.

По результатам определения прочностных характеристик материалов, установлено, что прочность бетона монолитных участков перекрытий соответствует классу по прочности на сжатие В-24, что соответствует нормативным значениям.

По результатам определения прочностных характеристик материалов, установлено, что прочность бетона верхнего монолитного пояса (армопояса) соответствует классу по прочности на сжатие В-22, В-23, что соответствует нормативным значениям.

Таким образом, экспертами сделан вывод о том, что строительные работы по строительству одноквартирного жилого дома в объеме строительства «Нулевой цикл» не соответствуют договору от 20 июля 2017 года на выполнение строительных услуг, в части:

- отсутствия анкеровки плит перекрытий между собой и со стенами здания, являющимся обязательным требованием СП 15.1333.2012 «Каменные и армокаменные конструкции».

3. В соответствии с Договором от 24 мая 2018 года на выполнение строительных услуг по строительству одноквартирного малоэтажного жилого дома. Объем строительства определяется приложением №2 («Смета»). К договору, также, согласно п.1.5 является приложение 1 («Проект»), п 1.7 приложение 3 («Схема размещения объекта на участке»).

При рассмотрении проектной документации, выполненной в соответствии с договором от 02.09.2016 года, выявлено, что в Проекте отсутствуют конструктивные узлы, детали анкеровки плит перекрытия, детали крепления облицовочного слоя стен, спецификации, план стропильной системы с основными деталями крепления деревянных элементов.

В процессе строительства дома к Договору от 24 мая 2018 года приложения были внесены изменения в проектные решения (редакция 2)

При изучении отдельных листов Проекта (редакция 2), выявлены следующие изменения в проектных решениях относительно основного проекта:

1. Разрез 1-1, лист 83, том II, судебное дело:

-подкорректированы высотные отметки на разрезе 1-1 (кровли, оконных и дверных

проемов, отметки пола, уровня земли);

-изменён размер между осями «2» и «3»;

-изменена конфигурация и местоположение лестницы в подвал, при этом, данную лестницу, по своим габаритам, расположить в фактической планировке здания - невозможно;

-изменена конфигурация лестницы на 2-ой этаж;

-частично изменен материал и толщина материалов крыши.

Натурным обследованием установлено, что фактически плиты перекрытия не имеют анкеровки между собой и со стенами здания. В соответствии с п. 35 СП 15.1333.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-22-81»:

- каменные стены и столбы должны крепиться к перекрытиям и покрытиям анкерами сечением не менее 0,5 см2 на 1 п.м. Анкеровка и заделка стыков между плитами предусматривается для создания жесткого горизонтального диска, который, в том числе, обеспечивает пространственную жесткость и устойчивость здания.

Натурным обследованием установлено, глубина опирания плит перекрытия на стены составляет 80-100 мм, что соответствует нормативным требованиям. Фактическая раскладка плит перекрытия не совпадает с проектной раскладкой. Количество плит уменьшено, между плитами устроены монолитные участки.

В осях «2-3/В-Г» между первым и вторым этажом выполнен монолитный участок. Ближе к оси «2» в монолитном участке зафиксировано прямоугольное углубление размерами 1,1x2м, глубиной около 10 см. Углубление закрыто пенополистирольной плитой. В процессе обследования, назначение данного углубления установить не удалось. В Проекте данное конструктивное решение отсутствует.

Также, в процессе обследования установлено, что облицовка стен запроектирована из силикатного кирпича, фактически облицовка выполнена из керамического пустотелого кирпича. При этом, обследованием кладки в месте разрушения, установлено отсутствие анкеровки лицевого ряда. Экспертами обнаружена только одна гибкая связь, выполненная из перфорированной стальной ленты.

По результатам определения прочностных характеристик материалов установлено, что прочность керамического рядового полнотелого кирпича, отобранного из кладки соответствует марке 200, что соответствует нормативным значениям.

Испытание производились испытательной лабораторией ООО «Центральная строительная лаборатория» разрушающим методом в соответствии с ГОСТ 22690-2015 (протокол испытания 3325 от 31.05.2021 г).

По результатам определения прочностных характеристик материалов, установлено, что прочность затвердевшего раствора, отобранного из швов кладки соответствует марке 100, что соответствует нормативным значениям. Испытание производились испытательной лабораторией ООО «Центральная строительная лаборатория» в соответствии с ГОСТ 22690-2015 (протокол испытания №326 от 31.05.2021 г).

Методом отбора проб стеновых неармированных блоков из ячеистого бетона, установлено, что характеристики блоков соответствуют нормативным требованиям.

Испытание производились испытательной лабораторией ООО «Центральная строительная лаборатория» в соответствии с ГОСТ 22690-2015 (протокол испытания №327 от 31.05.2021 г).

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что строительные работы по строительству одноквартирного малоэтажного жилого дома в соответствие с договором от 24 мая 2018 года на выполнение строительных услуг не соответствуют проектным решениям, предусмотренным договором от 02.09.2016 года № б.н в части:

-замена количества пустотных плит на меньшее, с устройством монолитных участков, не предусмотренных проектными решениями;

-отсутствия креплений (анкеровки) плит перекрытий между собой и со стенами здания, являющимся обязательным требованием СП 15.1333.2012 «Каменные и армокаменные конструкции» (отсутствует в проекте);

-замена облицовочного силикатного кирпича на керамический пустотелый без соответствующего согласования;

-недостаточное армирование лицевого ряда кладки с основной стеной (детали армирования отсутствуют в проекте).

Другие несоответствия (или соответствия) строительных работ Договору установить невозможно, так как в Проекте отсутствуют конструктивные решения, детали, узлы, спецификации, что является нарушением Постановления правительства №87 от 16.02.2008 года «О составе разделов проектной документации и требованию к их содержанию».

Так как обследуемый объект является незавершенный строительством, и на день обследования часть строительных работ не выполнено или не завершено, определить соответствие строительства проектным решением основного проекта или редакции 2 не предоставляется возможным.

При изучении качества и состава проектной документации, выполненной ИП ФИО2, эксперты руководствовались СП 11-111-99 «Разработка, согласование, утверждение, состава проектно-планировочной документации на застройку территорий малоэтажного жилищного строительства». Данный нормативный документ устанавливает рекомендуемые положения в обеспечение требований Свода правил СП 30-102 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и предназначен для использования проектными и строительными организациями, органами архитектуры и градостроительства, иными юридическими и физическими лицами, участвующими в застройке территорий малоэтажного жилищного строительства. Согласно приложению 8 «Примерный состав проекта на строительство частного жилого дома» СП 11-111-99, в состав проекта необходимо включать следующие чертежи:

1. Ситуационный план (1:500)

2. Топосъемка участка с прилегающей частью улицы (М 1:500);

3. Генеральный план участка: с вертикальной планировкой и привязкой проекта к местности (М 1:200— 1:1000);

4. План подвала (техподполья, цокольного этажа);

5. Планы этажей (М 1:100,1:50);

6. Главный и боковой фасады зданий (М1:50,1:100);

7. Разрезы (характерные) (М1:100,1:50);

8. Планы перекрытий и покрытий неповторяющихся этажей (М:100);

9. План стропильной системы крыши (М1:100);

10. План кровли (М1:100,1:200);

11. План фундаментов (М1:100,1:50);

12. Сечение фундаментов, характерные архитектурно-строительные узлы и детали (М1:10,1:20);

13. Общая пояснительная записка и технико-экономические показатели;

14. Сметно-финансовые соображения по стоимости строительства;

15. Чертежи инженерного обеспечения (по заданию на проектирование).

Таким образом, экспертами сделан вывод, что в составе проектной документации, выполненной ИП ФИО2, отсутствуют:

- детали крепления облицовки стен;

-детали анкеровки плит перекрытия;

- отсутствуют архитектурно-строительные узлы и детали;

- отсутствует план стропильной системы с основными узлами и деталями деревянных элементов, спецификаций элементов стропильной системы;

- не выполнен теплотехнический расчет ограждающих конструкций;

- отсутствуют спецификации изделий.

При детальном изучении проектных решений, том - стадия РП, раздел КР, АР, установлено:

- на листах КР-1 и КР-5 существуют разночтения, так, на листе КР-1 в деталях стены указан утеплитель пенополистирол толщиной 50мм, а на листе КР-5 вместо утеплителя запроектирован вентзазор 50мм. В тоже время в деле (том III, лист 148, редакция №2) на разрезе здания, вентзазор указан толщиной 30мм. Фактически, конструкция стены выполнена без утеплителя. В соответствие с выполненным теплотехническим расчетом наружной стены, для Смоленского района строительства, с воздушной прослойкой 50мм ограждающая конструкция не соответствует требованиям по теплопередаче (теплотехнические расчеты см. в приложении...), в то время, как с утеплителем из пенополистирольных плит соответствует нормативным требованиям. Нет обоснования замены конструкций стен;

- на плане монолитных фундаментов (лист КР-7) отсутствуют сечения, конструктивные узлы и детали, детали армирования фундаментов. Сечения фундаментов указаны в приложении 1 к договору от 16 декабря 2016 года, при этом на листах отсутствует толщина основания под фундамент, проектное положение стержней армирования.

- на плане фундаментов ( лист КР-7) и в пояснительной записке отсутствуют указания по вертикальной гидроизоляции монолитных стен фундаментов. В проекте применяется бетон класса В15, что соответствует марке бетона по водонепроницаемости W2. Эта марка бетона является водопроницаемой и требует обязательной гидроизоляции. Для строительства фундаментов без использования гидроизоляционных материалов допускается использование бетонов марки по водонепроницаемости не ниже W6;

- на планах этажей (листы АР-9, АР-10, КР-1, КР-2) отсутствуют размеры внутренних стен и перегородок;

- в пояснительной записке (лист ОЧ-2) отсутствуют сведения о перемычках, конструкциях междуэтажной лестницы;

- в пояснительной записке (лист ОЧ-2) отсутствуют сведения об армировании монолитных верхних и нижних поясов;

- на схеме плит перекрытия (листы КР-3, КР-4) отсутствует спецификация плит перекрытия и несущих элементов балконов (двутавры, швеллера), а также не указаны габаритные размеры балконов;

- установлены разночтения: в пояснительной записке (лист ОЧ-2) указана кладка стен из легких пенобетонных блоках, на листе КР-1 кладка стен запроектирована из газосиликатных блоков;

- на схеме размещения крылец (лист КР-8) отсутствуют габаритные размеры и высотные отметки крылец.

В процессе строительства была произведена замена материалов фундаментов из монолитного железобетона на сборный, из блоков ФБС. Проектные решения на изменения конструкций фундаментов, обоснование изменений, согласование с Заказчиком на внесение изменений, планы раскладки блоков, спецификации материалов - отсутствуют. Строительство фундаментов из блоков ФБС производилось без проектных решений.

Натурным обследованием установлено, что при обрушении части задания в осях «1-2/А-Г», по оси «Г» произошел разлом фундаментных блоков пополам. Выявлено, что блоки установлены на песчаную подушку, армирование блоков не выполнено.

Согласно Серии 2.110-1 в.1 «Детали фундаментов жилых зданий. Ленточные фундаменты и стены подвалов кирпичных и крупноблочных зданий» на пересечении наружных стен с внутренними стенами и по углам здания - необходимо укладывать арматурные сетки.

Технология укладки блоков в зданиях выше одного этажа подразумевает устройство основания из песчаного слоя, далее слой щебня. Затем производится укладка фундаментных плит, на которые устанавливают блоки ФБС. Все стыки между блоками прокладываются раствором цемента или бетона, чтобы не было щелей. Если же фундаментные плиты не укладываются, а планируется только установка блоков ФБС, то у подвального помещения под домом делают основание в виде армированной бетонной стяжки уложенной на песчано-щебеночную подушку. А блоки укладывают на эту стяжку по вышеописанной технологии.

Таким образом, по мнению экспертов, проектная документация, разработанная И.П. ФИО2, имеет недостатки, которые не находятся в причинно-следственной связи с разрушением объекта. Установлено, что в соответствии с договором от 02.09.2016 года и Заданием на проектирование (приложение 1), устанавливающим перечень работ, проектные работы выполнены в полном объеме.

Экспертами в ходе производства рассматриваемого экспертного исследования проведены также поверочные расчеты (приложение № 3). Согласно совместному расчету основания и здания, фундамент выдерживает расчетные нагрузки. По результатам расчетов следует вывод, что сборно - монолитная конструкция фундамента технически пригодна для возведения на нем исследуемого объекта.

В процессе исследования объекта, обследованием установлены признаки проведения земляных работ в непосредственной близости от фундамента. Ширина траншеи вдоль оси «Г» составляет 1,8 м., длина 7,5 м., часть траншеи в осях «3-4» засыпана грунтом после обрушения здания. Глубина траншеи составляет 1,6-1,7 м., на глубину 70 см. траншея заполнена водой. Длина траншеи вдоль оси «1» 13 м. Параметры траншей (ширина, глубина) в целом совпадают с топографической схемой и актами осмотра объекта, но часть траншей была засыпана грунтом после обрушений здания. Необходимость проведения истцом данных видов работ в установленном виде без разработки инженерного решения и подготовки технической документации не имелась.

При этом, при проведении данных работ были допущены нарушения действующих нормативных документов, правил, к требований и регламентов при производстве земляных работ, а именно:

нарушены требования ТР 94.01-99 «Производство земляных работ»:

-траншея выполнена с нарушением технологии производства работ по захваткам - нарушен п.3.8.1 т;

- в существующей траншеи не выявлены мероприятия описанные в п. 3.8.2;

- нарушен п.3.8.3 регламентирующий работы механизмов по захваткам т. к. захватки в траншее отсутствуют;

- нарушен п.3.8.4- в материалах дела не выявлены данные по устройству схемы отрывки траншеи;

Нарушены требования ВСН 38-96 «Указания по производству земляных работ на жилищно-гражданском строительстве, осуществляемом организациями главмосстроя». При изучении материалов дела, проект производства работ по отрывки траншеи вблизи здания не обнаружен. Следовательно, работы по отрывке траншеи велись с нарушениями пункта 5.3, а конкретно не были разработаны мероприятия обеспечивающие сохранность существующего здания.

Нарушены требования ТК 109-05 -Технологическая карта на разработку грунта в траншеях с откосами. При изучении материалов дела, не обнаружены технические решения по обеспечению сохранности здания, при проведении вблизи существующих конструкций земляных работ (отрывка траншеи). Следовательно, работы по откопке траншеи велись с нарушениями пункта 4.8, а конкретно не были разработаны технические решения, обеспечивающие сохранность существующего здания.

Нарушены требования п. 6.1.18 СП 45.13330-2012 « СНИП 3.02.01-87 «Земляные сооружения основания и фундаменты» - при необходимости разработки выемок в непосредственной близости и ниже подошвы фундаментов существующих и сооружений проектом не предусмотрены технические решения по обеспечению их сохранности.

На основании изложенного, экспертами сделан вывод о том, что без проведения земляных работ в непосредственной близости от объекта строительства обрушение объекта произойти не могло. При правильном проведении земляных работ обрушение объекта произойти не могло.

Первостепенной причиной обрушения здания, по мнению судебных экспертов, явилось проведение земляных работ в непосредственной близости от фундамента с нарушением технологии работ и СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87.

Экспертами отмечено также, что отдельные нарушение требований СП 15.13330-2010 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 22.13330.2011 «Основание зданий и сооружений», некачественно выполненные строительные работы, а также отдельные нарушения проектной документации требований Постановления правительства №87 от 16.02.2008 года «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию» не являются причиной разрушения здания, но влияют на качество и долговечность строительных конструкций и здания в целом.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО32 поддержали выводы, изложенные в заключении повторной судебной экспертизы. Эксперт ФИО33., в частности, отметил, что выполнял расчетно – графический анализ, моделировал различные варианты на основании представленных ему результатов замеров, лабораторных исследований. Промежуточные материалы, по которым заносились с ведения в программу, не приобщались в материалы экспертного исследования, поскольку это огромный объем цифр, в случае указания от суда готов представить эти данные. Отметил также, что все расчеты производились на специальном программном обеспечении, ставить их под сомнение оснований нет.

Эксперт ФИО34 не оспаривал того обстоятельства, что при производстве работ по возведению рассматриваемого объекта имелся ряд недостатков строительства, отступлений от проекта, однако, данные нарушения не могли повлечь за собой обрушение дома.

Эксперт ФИО35 указывала, что недостатки, отмеченные в проектной документации, выполненной ИП ФИО2 имели место, однако они не находятся в какой-либо связи с разрушением объекта. Поддержала свой вывод относительно того, что первостепенной причиной обрушения здания явилось проведение земляных работ ФИО1 в непосредственной близости от фундамента с нарушением технологии работ и СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87.

Не доверять выводам проведенной по делу повторной комиссионной судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, данное заключение принимается судом за основу при вынесении решения, оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Мнение стороны истца о том, что экспертами должны были быть совершены те или иные действия (в частности, мероприятия по визуальному осмотру объекта экспертом ФИО36, исполнение графических схем обнаруженных дефектов и разрушений, и другие), cледует признать ошибочным, поскольку выводы и действия экспертов не могут определяться иными лицами, помимо экспертов.

Эксперт ФИО37 в судебном заседании указывал, что по запросу суда в случае установления необходимости, готов представить весь имеющийся набор промежуточных материалов, на основании которого производились расчеты, однако сторона истца такого ходатайства не заявляла.

Указание представителей истца о том, что у привлеченных к исследованию экспертов ФИО38 отсутствовали необходимые документы, подтверждающие их стаж и квалификацию, также является необоснованным, поскольку такие сведения в материалах дела имеются.

Привлечение судом к экспертному исследованию дополнительных специалистов произведено на основании мотивированного ходатайства от экспертной организации, в соответствии с положениями ст. 17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Каких-либо нарушений прав истца в данном случае не усматривается.

Иные указания стороны истца на процессуальные нарушения при назначении по делу повторной судебной экспертизы судом во внимание не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, cуд приходит к выводу о том, что первостепенной причиной обрушения рассматриваемого объекта, явилось проведение земляных работ ФИО1 с участием третьих лиц без предварительного согласования с ответчиком, в непосредственной близости от фундамента, с нарушением технологии работ.

Вывод о проведенных истцом работах по гидроизоляции фундамента в нарушение технологии был сделан и экспертом ООО «Параллель» ФИО8, однако первопричина обрушения дома указанным экспертом определена не была.

В целом, заключение повторной комиссионной независимой судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «АРХСстрой» и ООО «Агентство оценки ФИО5 и Компании», согласуется с иными доказательствами по делу.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показал суду, что выполнял у истца работы от фирмы ООО «Дом-67» в части демонтажа полов, очищения участка, установления канализационных колец. Работы по гидроизоляции фундамента с ФИО1 только обсуждались, однако он (ФИО.) к данным работам так и не приступил. Нужно было убрать грунт от фундамента, данный вопрос обсуждали с истцом, но ФИО1 решила все сделать самостоятельно. Возможность проведения работ по гидроизоляции фундамента обсуждалась им (ФИО.) не как сотрудником ответчика, а в виде самостоятельной работы, как дополнительный заработок. Когда приехал к ФИО1 на участок, то на месте был уже гусеничный трактор, который начал копать грунт возле дома. Из фундамента в этот момент полилась вода, тракторист сказал, что сможет привезти более мощный трактор, однако продолжал копать и дошел где-то до 2/3 стороны дома. Он (ФИО.) говорил ФИО1, что нужно остановиться, поставить насосы, иначе плиты фундамента могут не выдержать, однако ФИО1 дала указание копать дальше. Далее произошло обрушение (т. 2, л.д. 232-234).

Таким образом, допрошенный свидетель подтвердил, что ФИО1 работы по гидроизоляции фундамента проводились самостоятельно, с привлечением третьих лиц.

Каких-либо доказательств того, что ответственные за проведение работ по гидроизоляции фундамента лица являются сотрудниками ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67», ИП ФИО2, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между обрушением рассматриваемого объекта строительства и действиями ответчиков отсутствует. Установленные судебными экспертами недостатки при строительстве рассматриваемого объекта не являются причиной разрушения строения.

При этом досудебная экспертиза ООО «Землемер» не может быть положена в основу выводов суда, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков по делу назначена повторная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «АРХСстрой» ФИО39., а также эксперту ООО «Агентство оценки ФИО5 и Компании» ФИО40

Оплата услуг экспертов возлагалась на ответчиков, с предложением внести на лицевой (депозитный) счет временного хранения денежных средств Управления Судебного департамента в Смоленской области аванса в размере 15 000 рублей каждому.

Согласно сообщению генерального директора ООО «Агентство оценки ФИО5 и Компании», стоимость проведенной экспертизы составила 127 000 рублей, из которых 97 000 руб. направлялись ответчикам платежными поручениями в виде счетов на оплату, а 30 000 руб. было внесено ответчиками на депозит суда, что последними подтверждено в судебном заседании. Оплата до настоящего времени не произведена (т.6, л.д. 171-172).

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что при рассмотрении гражданского дела экспертным учреждением ООО «Агентство оценки ФИО5 и Компании» понесены судебные расходы в сумме 127 000 руб.

Следовательно, в соответствии со ст. ст. 85, 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «Агентство оценки ФИО5 и Компании» подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы в размере 97 000 руб.

При этом, с ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67», ИП ФИО2 в пользу ООО «Агентство оценки ФИО5 и Компании» подлежит солидарному взысканию денежная сумма в размере 30 000 руб. за проведение повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, с обращением взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете временного хранения Управления Судебного департамента в Смоленской области.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67», ИП ФИО2 отказано в полном объеме, расходы ответчиков по оплате повторной судебной экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с истца в равных долях, т.е. по 15 000 руб. в пользу каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67», ИП ФИО2 о возмещении убытков, обязании выполнить работы, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство оценки ФИО5 и Компании» судебные расходы по проведению повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы в размере 97 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67», ИП ФИО2 в пользу ООО «Агентство оценки ФИО5 и Компании» денежную сумму в размере 30 000 руб. за проведение повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, обратив взыскание на денежные средства, находящиеся на депозитном счете временного хранения Управления Судебного департамента в Смоленской области.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67» 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Коршунов