Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ООО «Альянс», ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, расходов на оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Альянс», ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, расходов на оказание юридических услуг.

В обосновании иска указала, что она после скоропостижной смерти её сына 24.10.2017 г., который являлся участником ООО «Альянс» на 50 % была вынуждена обратиться в Горячеключевской городской суд для получения выплаты действительной стоимости вышеуказанной доли со второго участника общества ФИО2 и самого общества. 05.08.2019 г. её исковое заявление было зарегистрировано в Горячеключевском городском суде о взыскании неосновательного обогащения, гражданскому делу присвоен номер 2-25/2020. В ходе процесса, 26.09.2019 г. определением суда по гражданскому делу №2-25/2020, была назначена судебная бухгалтерско-аудиторская экспертиза. Расходы на проведение судебной бухгалтерско-аудиторской экспертизы были возложены на истца и составили 60 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.06.200 г. 09.10.2020 г. Горячеключевским городским судом Краснодарского края вынесено решение об удовлетворении исковых требований по вышеуказанному гражданскому делу. Присужденная сумма в пользу истца составила 3 450 000 руб. 14.12.2020 г. ответчиком была подана апелляционная жалоба, 04.02.2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, решение суда от 09.12.2020 г. оставлено без изменения. Таким образом, в период с 24.10.2017 г. (со дня смерти ФИО5) по 04.04.2021 г. ФИО2, неосновательно получала доходы от использования доли в уставном капитале общества умершего учредителя фактически осуществляя пользование чужими денежными средствами, подлежавшими выплате наследнику. Период просрочки с 24.10.2017 г. по 04.04.2021 г. составил 1259 дней, проценты рассчитаны на сумму неосновательного обогащения – 3450 000 руб., которая была присуждена решением Горячеключевского городского суда от 09.10.2020 г. по делу №2-25/2020, сумма процентов составила 774 496,45 руб. Одновременно, истцом были понесены судебные расходы на оказание юридических услуг на общую сумму 100 000 руб. В результате полного игнорирования, и бездействия ответчика на попытки мирного урегулирования спора, истцу был нанесен моральный вред на сумму 15 000 руб. Просила взыскать с ответчиков ООО «Альянс», ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 24.10.2017 г. по 04.04.2021 г. в размере 774496,45 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 100 000 руб.; расходы на проведение судебной бухгалтерско-аудиторской экспертизы в размере 60 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 11 545 рублей; 15000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22.09.2021 г. к производству суда, приняты уточненные исковые требования представителя истца от 27.08.2021 г., изложенные в окончательной редакции следующим образом: взыскать с ответчиков ООО «Альянс», ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в период с 24.10.2017 г. по 04.04.2021 г. в размере 774 496,45 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 170 000 руб.; расходы на проведение судебной бухгалтерско-аудиторской экспертизы в размере 60 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 12 349 руб.; 15 000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, документов, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия, не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебных заседаний неоднократно направлялись заказным с уведомлением письмами извещения по месту жительства от получения которых последняя уклонилась.

Согласно статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части, в удовлетворении остальной части уточненного иска, считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве Горячеключевского городского суда Краснодарского края находилось гражданское дело №2-25/2020 по уточенному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Альянс», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Горячеключевского городского суда от 07 октября 2020 года, уточненное исковое заявление ФИО1 к ООО «Альянс», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворено. С ООО «Альянс», ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 взыскана стоимость фактической доли в уставном капитале ООО «Альянс» в размере 3 450 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 450 рублей.

26.09.2019 г. определением суда по гражданскому делу №2-25/2020 была назначена судебная бухгалтерско-аудиторская экспертиза, расходы на проведение судебной бухгалтерско-аудиторской экспертизы были возложены на истца и составили 60 000 руб., что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 23.06.200 г.

04.02.2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, решение Горячеключевского городского суда от 07.10.2020 г. оставлено без изменения.

07.12.2021 г. определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, кассационная жалоба ООО «Альянс» на решение Горячеключевского городского суда от 07.10.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.02.2021 г. по делу №2-25/2020, оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что в период с 24.10.2017 г. (дата смерти ФИО5) по 04.04.2021 г. составил 1259 дней, истцом рассчитаны проценты на сумму неосновательного обогащения – 3 450 000 руб., которая была присуждена решением Горячеключевского городского суда от 09.10.2020 г. по делу №2-25/2020, где сумма процентов составила 774 496,45 руб.

Так, до настоящего времени, денежные средства ответчиками не возвращены, решение суда от 07.10.2020 г. не исполнено, мер к исполнению решения суда и возврата суммы неосновательного обогащения, ответчики не предпринимают, добровольно отказываются возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 3 450 000 руб., взысканной по решению суда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1 ст.395 ГК РФ).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

Механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ, используется в целях индексации взысканных, но не выплаченных должником сумм.

Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Учитывая, что сумма неосновательного обогащения, до настоящего времени ответчиками не возвращена, таким образом, ответчики продолжают пользоваться денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов по ст.395 ГК РФ за период 24.10.2017 г. по 04.04.2021 г. судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств достоверно подтверждающих уплату ответчиками суммы неосновательного обогащения, контррасчета, не представлено.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные в судебном заседании позволяют суду сделать вывод об обоснованности и доказанности заявленных уточненных исковых требований, в связи с чем, уточненные исковые требования о взыскании с ответчиков с ООО «Альянс», ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование денежными средствами в период с 24.10.2017 г. по 04.04.2021 г. в размере 774 496,45 рублей подлежат удовлетворению и взысканию в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалах дела имеется акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 30 апреля 2019 г. от 04.02.2022 г., из которого следует, что в соответствии с договором по оказанию юридических услуг от 30.04.2019 г. адвокат Могилин Д.В. выполнил, а ФИО1 приняла в период с 30.04.2019 г. по 04.02.2021 г. следующие юридические услуги: юридическое сопровождение и участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве первой инстанции: 27.08.2019, 19.09.2019 г., 26.09.2019 г., 26.02.2020 г., 16.03.2020 г., 26.03.2020 г., 21.04.2020 г., 14.05.2020 г., 04.06.2020 г., 16.06.2020 г., 07.10.2020 г.; юридическое сопровождение и участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве апелляционной инстанции: 04.02.2021 г. Размер вознаграждения (гонорара) адвоката за выполнение вышеуказанных услуг определен сторонами в суме 100 000 руб. Вышеперечисленные услуги выполнены в полном объеме и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования в части взыскания с ответчиков судебных расходов на услуг представителя, в качестве доказательств несения истцом дополнительных расходов, в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 30.04.2019 г. от 03.05.2021 г., по которому сумма вознаграждения (гонорара) адвоката составила 70 000 руб. Несения указанных расходов истцом, подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 04.05.2021 г. на сумму 170 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Таким образом, с ООО «Альянс», ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в разумных пределах в размере 65 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на проведение судебной бухгалтерско-аудиторской экспертизы в размере 60 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотренного гражданского дела №2-25/2020, ФИО1 были понесены судебные расходы в размере 60 000 руб. за проведение судебной бухгалтерско-аудиторской экспертизы, что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.06.2020 г.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении компенсации морального вреда путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно сумму уплаченной государственной пошлины.

Согласно чека-ордера от 29.04.2021 г., при подаче искового заявления в суд истец оплатила государственную пошлину в размере 11 545 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Кроме этого, с ответчиков солидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 655 рублей, пропорционально удовлетворенной части уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО1 к ООО «Альянс», ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, расходов на оказание юридических услуг, - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ООО «Альянс», ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в период с 24.10.2017 г. по 04.04.2021 г. в размере 774 496,45 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 65 000 рублей; расходы на проведение судебной бухгалтерско-аудиторской экспертизы в размере 60 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 11 545 рублей; 500 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Взыскать солидарно с ООО «Альянс», ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 655 рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2022 года.

Председательствующий