Гражданский кодекс часть 1

с участием ответчика Прикота О.П., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца МКУ «ПТО» Демухометовой Е.С., действующей на основании доверенности от 9 января 2024 г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Шуашпаевой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Прикота Олегу Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Компания СибЭнергоРесурс», обществу с ограниченной ответственностью «Компания СносЭкоРециклинг» о возмещении в солидарном порядке вреда, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее-Управление, ДМУР) обратилось в Долинский городской суд с исковым заявлением к Прикота О.П. о возмещении вреда, причиненного почвам в результате загрязнения.

В обоснование заявления указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

29 марта 2023 г. в соответствии с приказом Управления от 28 марта 2023 г. № №, государственным инспектором в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора по обращению Ткаченко А.А. в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером № обнаружена свалка строительного мусора по всему периметру земельного участка, в точке с географическими координатами (№).

В соответствии с «Методикой исчисления размере вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 г. № №, размер вреда, причиненного почвам в результате загрязнения составил 801108 рублей.

В связи с изложенным, Управление просит взыскать с Прикота О.П. в доход федерального бюджета 801108 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почвам в результате загрязнения.

21 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Компания СибЭнергоРесурс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Министерство экологии и устойчивого развития Сахалинской области и муниципальное казенное учреждение «Производственно-техническое объединение» (далее –МКУ «ПТО»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена администрация муниципального образования городской округ «Долинский».

11 января 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Компания СносЭкоРециклинг».

1 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Компания СносЭкоРециклинг».

14 февраля 2024 г. истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Прикота О.П., ООО «Компания СибЭнергоРесурс», ООО «Компания СносЭкоРециклинг» 801108 рублей в счет возмещении вреда, причиненного почвам в результате загрязнения.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Прикота О.П. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ниже.

Ответчик ООО «Компания СибЭнергоРесурс» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направило.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что отборы проб и лабораторные исследования на предмет нанесения вреда земельному участку истцом не производился, тип почвы, в том смысле, который придает этому понятию ГОСТ 27593-88 (СТ СЭВ 5298-85) не определялся. Указывает, что сведений о возможности применения Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, для расчета вреда, причиненного грунту, не имеющему специфических генетико-морфологических признаков и свойств, создающих благоприятные химические, физические и биологические условия для роста и развития растений и не относящемуся к понятию «почва», в указанной Методике нет.

Ответчик ООО «Компания СносЭкоРециклинг» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направило.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Указав те же доводы, что и представитель ООО «Компания СибЭнергоРесурс», дополнил, что причинно-следственная связь с размещением инертного материала в границах земельного участка с кадастровым номером № и порчей почвы, и сам факт порчи почвы не установлен, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии почвы и ее порчи на указанном земельном участке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца МКУ «ПТО» Демухометова Е.С. в судебном заседании полагала, что вред, причиненный почвам, подлежит взысканию с ООО «Компания СибЭнергоРесурс».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Министерства экологии и устойчивого развития Сахалинской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - администрация муниципального образования городской округ «Долинский» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно исковых требований не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав ответчика, представителя МКУ «ПТО», изучив материалы дела и исследовав совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Прикота О.П. является собственником земельного участка, площадью 30000+/-1083 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир район <адрес>), почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, с кадастровым номером №.

В соответствии с приказом Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28 марта 2023 г. № 2159 главному специалисту-эксперту отдела государственного экологического надзора по Сахалинской области поручено провести выездное обследование в районе <адрес>.

Из протокола осмотра территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 29 марта 2023 г. № 1 следует, в ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № обнаружена свалка в точке с географическими координатами (№). Свалка грунта вперемешку со строительными отходами.

Согласно протоколу осмотра территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 4 мая 2023 г. № 1, в ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № установлено здание ангарного типа (коровник), рядом с которым находится свалка грунта вперемешку со строительными отходами (лом бетона, шлакоблок), имеющая форму многоугольника. Площадь перекрытия составляет 86 кв.м.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Закона об охране окружающей среды запрещается сброс отходов производства и потребления на почву.

Частью 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

По смыслу разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 18 октября 2012 г. «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 77 Закона об охране окружающей среды привлечение к имущественной ответственности возможно при представлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По смыслу указанных норм вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке на основании норм ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, доказанность размера причиненного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2022 г. между ООО «Компания СибЭнергоРесурс» и МКУ «ПТО» заключен муниципальный контракт № № на выполнение работ по объекту: Снос ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий (<адрес>). Подпунктом 6.1.12. Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан заключить договор на вывоз и утилизацию мусора с организацией, утилизирующей строительный мусор. По окончании выполнения работ предоставить Заказчику ведомость учета движения отходов.

11 ноября 2022 г. между ООО «Компания СносЭкоРециклинг» и ООО «СибЭнергоресурс» заключен договор № № на оказание услуг по приему, обработке, сортировке, транспортированию, утилизации (переработке) строительных отходов (вторичных ресурсов) селективным методом сбора, оставшихся от демонтажа дома, по адресу: <адрес>.

14 ноября 2022 г. Министерством экологии и устойчивого развития Сахалинской области за реестровым номером № № был зарегистрирован технологический регламент процесса обращений с отходами строительства и сноса (ТРО) на объекте: <адрес> разработанный ООО «Компания СибЭнергоРесурс», в соответствии с которым вывоз строительного мусора, образовавшегося и его утилизация осуществляется, в частности, на земельном участке с кадастровым номером №.

7 ноября 2022 г. между ООО «Компания СносЭкоРециклинг» и Прикота О.П. составлен договор дарения № №, по условиям которого ООО «Компания СносЭкоРециклинг» обязуется передать в собственность Прикота О.П. сыпучий инертный материал, переработанный бетон-железобетон во фракцию 0-300 мм, состоящий из (щебень, песок и песчано-щебеночной смеси из бетона и железобетона) от сноса ветхого и аварийного жилья, расположенного по адресу: <адрес>. Примерный объем сыпучего инертного материала составляет 4500 тонн. Инертный материал передается Прикота О.П. по месту его нахождения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир район <адрес>

Согласно акту приемки-передачи от 7 декабря 2022 г. № №, ООО «Компания СносЭкоРециклинг» и Прикота О.П., ООО «Компания СносЭкоРециклинг» передало Прикота О.П. сыпучий инертный материал, переработанный бетон-железобетон во фракцию 0-300 мм., от сноса ветхого и аварийного жилья, расположенного по адресу: <адрес> Объем передаваемого сыпучего инертного материала составляет 4302,5 кубов (м3), массой 8605 тонн. Место передачи инертного материала Прикота О.П. осуществляется по месту его нахождения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Из пояснений ответчика Прикота О.П. в судебном заседании следует, что в целях установки модуля по переработке молока, он решил произвести отсыпку земельного участка, для чего начал завозить скальный грунт. Через некоторое время к нему обратился Сатункин Ю.Э., который сказал, что они демонтирую дом и предложил вывозить строительный мусор, оставшийся от сноса дома, к нему (Прикота О.П.) на участок, с целью дальнейшей отсыпки земельного участка. Поскольку Сатункин Ю.Э. пояснил, что строительные отходы не представляют опасности для окружающей среды, он (Прикота Ю.Э.) ответил согласием. После чего, они составили договор дарения строительных отходов и к нему на участок завезли строительные отходы, которыми он отсыпал свой участок.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером № Прикота О.П. с целью возведения на принадлежащем ему земельном участке молочного модуля принял решение произвести его отсыпку скальным грунтом. В дальнейшем, по предложению представителя ООО «Компания СибЭнергоРесурс» Сатункина Ю.Э., отсыпка земельного участка была осуществлена строительным мусором, образовавшимся от демонтажа дома <адрес>, произведенного на основании муниципального контракта, заключенного между указанным юридическим лицом и МКУ «ПТО». Непосредственно демонтажем дома, вывозом мусора и его утилизацией занималось ООО «Компания СносЭкоРециклинг» в рамках договорных отношений с ООО «Компания СибЭнергоРесурс»» на основании разработанного последним технологического регламента.

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков Прикота О.П., ООО «Компания «СносЭкоРециклинг» и ООО «Компания СибЭнергоРесурс» ответственности за ущерб, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, поскольку существует наличие причинно-следственной связи между действиями указанных ответчиков и причиненным вредом.

Так, Прикотой О.П., являющегося собственником земельного участка было принято решение о перекрытии почвы, ООО «Компания СибЭнергоРесурс» было принято решение о вывозе и утилизации строительного мусора на земельном участке Прикоты О.П., а ООО «Компания СносЭкоРециклинг» непосредственно выполняло работы по утилизации мусора на земельном участке.

В соответствии с Методикой исчисления размере вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 г. № 238, размер вреда, причиненного почвам в результате загрязнения составил 801108 рублей, который проверен судом и признается верным, сумма вреда в размере 801198 рублей рассчитана исходя из площади размещения отходов на земельном участке.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного почвам в размере 801108 рублей.

Доводы представителей ответчиков о том, что сведений о возможности применения Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, для расчета вреда, причиненного грунту, не имеющему специфических генетико-морфологических признаков и свойств, создающих благоприятные химические, физические и биологические условия для роста и развития растений и не относящемуся к понятию «почва», в указанной Методике нет, суд отклоняет в силу следующего.

В пункте 14 постановления Пленума № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-I «О недрах»).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. № 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.

Методика, устанавливая стоимостный критерий для определения размера причиненного почвам вреда, предусматривает способы его исчисления в зависимости от обстоятельств и характера причиненного вреда.

Так, пунктом 10 Методики установлена формула, в соответствии с которой исчисляется размер вреда, причиненного почве в результате ее порчи при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными). Расчет размера вреда по этой формуле включает показатель, характеризующий размер площади участка, на котором обнаружена порча почвы, показатель, учитывающий глубину загрязнения или порчи почвы, показатель, учитывающий категорию и вид разрешенного использования земельного участка, а также таксу для исчисления размера вреда, которая определяется согласно Приложению № 1.

При этом в пункте 12 Методики содержится формула исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате уничтожения плодородного слоя почвы. В данную формулу включаются следующие показатели: площадь участка, на котором обнаружено уничтожение плодородного слоя почвы; категория земель и вид разрешенного использования земельного участка; такса для исчисления размера вреда, определяемая согласно Приложению № 1.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким законом и является Закон об охране окружающей среды, пунктом 3 статьи 77 которого предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной или иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками.

Следовательно, возмещение вреда, причиненного почвам вследствие нарушения природоохранного законодательства, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного окружающей среде.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2011 г. № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Кроме того, выражая несогласие с установленным размером ущерба, ответчики не представили своего расчета или экспертного заключения, в нарушении ст. 56 ГПК РФ. Представленный истцом расчет, ответчиками опровергнут не был.

Доводы ответчиков о том, что тип почвы, в том смысле, который придает этому понятию ГОСТ 27593-88 (СТ СЭВ 5298-85) не определялся, а также то, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии почвы и ее порчи на указанном земельном участке, суд отклоняет в силу следующего.

Согласно определению, приведенному в ГОСТ 27593-88 (СТ СЭВ 5298-85) «Государственный стандарт Союза ССР. Почвы. Термины и определения», почва определена как самостоятельное естественно-историческое органоминеральное природное тело, возникшее на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящее из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющее специфические генетико-морфологические признаки, свойства, создающие для роста и развития растений соответствующие условия.

Как указано в вышеприведенных нормах, земли являются объектом охраны окружающей среды, и причиненный вред подлежит возмещению вне зависимости от категории целевого назначения конкретного земельного участка.

При этом ни указанный выше ГОСТ, ни Закон об охране окружающей среды не разграничивают понятия «почва».

Кроме того, ответчик Прикота О.П. в судебном заседании пояснил, что строительный мусор был размещен непосредственно на поверхностном слое земельного участка.

Доводы ответчика Прикоты О.П. о том, что отсыпку земельного участка он осуществлял с ведома администрации муниципального образования городской округ «Долинский» суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 1 статьи 78 Кодекса предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Доводы ответчиков о том, что истцом не был доказан факт причинения вреда почвам, поскольку образцы почвы на исследование не отбирались, а строительный мусор относится к V классу опасности, суд отклоняет, поскольку, как было отмечено судом выше, сам факт нахождения на почвах отходов производства (строительного мусора) предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено данным пунктом.

При таком положении дела, суд приходит к выводу, что в рамках разрешаемого спора ущерб, причиненный землям как объекту охраны окружающей среды, должен быть взыскан в пользу муниципального образования.

В связи с тем, что истец, согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, удовлетворить частично.

Взыскать с Прикота Олега Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, общества с ограниченной ответственностью «Компания СибЭнергоРесурс» (ОГРН 1124223000659, ИНН 4223056406), общества с ограниченной ответственностью «Компания СносЭкоРециклинг» (ОГРН 1217700255629, ИНН 7736335062) солидарно в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде в доход бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области 801108 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Прикота Олегу Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Компания СибЭнергоРесурс», обществу с ограниченной ответственностью «Компания СносЭкоРециклинг» о возмещении в солидарном порядке вреда, причиненного окружающей среде в доход федерального бюджета, отказать.

Взыскать с Прикота Олега Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» 3737 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания СибЭнергоРесурс» (ОГРН 1124223000659, ИНН 4223056406) в доход бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» 3737 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания СносЭкоРециклинг» (ОГРН 1217700255629, ИНН 7736335062) в доход бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» 3737 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Председательствующий В.А. Пенской

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2024 г.