Решение № 2-30/22 от 10.03.2022 Светловского городского суда (Калининградская область)

№2-30/22

УИД39RS0021-01-2021-001077-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022г. г.Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Братусь Т.А.

при секретаре Федорове М.Б., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Магнатех» о признании правоотношений трудовыми с 16.08.2021года, обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 16.08.2021г, о признании работы вахтовым методом; взыскании задолженности по заработной плате с 16.08.2021года, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Магнатех», указав, что в период с 16.08.2021года по 11.10.2021года работал в ООО «Магнатех» электросварщиком; местом работы была территория <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Фактически приступил к работе 16.08.2021года, в этот день ему был выдан пропуск на территорию завода.

Ссылается на то, что был принят на работу на следующих условиях: вахтовый метод работы; оплата труда 500руб. в час, командировочные расходы, оплата суточных 700руб./сут.; такие условия были опубликованы и в объявлении в сети Интернет.

Несмотря на то, что он был допущен к работе с 16.08.21года, трудовой договор с ним был заключен лишь 27 августа 2021гоад. При этом, в трудовом договоре вышеизложенных условий по оплате труда не содержалось; было указано, что заработная плата в месяц составляет 15 000руб.. Он согласился подписать трудовой договор на данных условиях, так как ему было разъяснено, что эти условия являются формальностью; фактически будет получать оплату за труд по тем условиям, которые оговаривались при приеме на работу.

Так как задержки по выплате зарплаты начались практически сразу после трудоустройства, 06 октября 2021года он написал заявление об увольнении по собственному желанию с 11 октября 2021года.

С учетом неоднократных уточнений и дополнений, истец полагал, что за период с 16.08.2021года по день увольнения Ответчик имел перед ним задолженность по заработной плате в сумме 146 285руб.39коп., по компенсации за неиспользованные дни отпуска - 12 338руб.65коп.; данная задолженность в день увольнения ему выплачена не была.

На основании положений ст.ст.140,236,237,391 ТК РФ просил суд признать правоотношения с ООО «Магнатех» трудовыми с 16.08.2021года; обязать ООО «Магнатех» внести запись в его трудовую книжку о приеме на работу электросварщиком с 16.08.2021года; признать работу вахтовым методом; взыскать с ООО «Магнатех» задолженность по заработной плате за период с 16.08.2021года по 06.10.2021года(фактическое прекращение работы) в сумме 146 285руб.39коп., исходя из оплаты труда 500руб. в час и 700руб. в день командировочные/суточные; компенсацию за неиспользованные дни отпуска(4.67дн.) в сумме 12 338руб.65коп.; компенсацию за несвоевременную выплату данных сумм в порядке ст.236 ТК РФ за период с 11.10.2021года по день вынесения судом решения, что по состоянию на 24.01.2022года составляет 8 676руб.73коп.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000руб.(№).

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствует, надлежащим образом извещался судом о дате и времени заседания(№); его представитель по устному ходатайству ФИО4 В№) подтвердила, что истец знает о рассмотрении дела (№); настаивала на заявленных исковых требованиях, с учетом последних уточнений и дополнений от 24.01.2022г., по основаниям, изложенным в иске.

Дополнила, что доказательством фактического допуска истца к работе в ООО «Магнатех» 16.08.2021года является выдача ему в этот день пропуска для прохода на территорию <данные изъяты>»; фактический допуск к работе с указанной даты также подтверждается табелем учета рабочего времени за август 2021года, который истец самостоятельно вел в отношении себя. Подписав трудовой договор от 27.08.21года, истец поверил устным обещаниям руководителя ФИО7, что оплата будет произведена с 16.08.21года, исходя из 500руб. в час и 700руб. в день суточные, так как он был принят на работу вахтовым методом. Так как супруг имел регистрацию в <адрес>, но с семьей проживал на съемной квартире в <адрес>, ФИО2 обещал выплачивать ему ежемесячно и компенсацию за подънаем жилья; данная выплата истцу производилась.

Настаивала, что с 16.08.2021года и до 06.10.2021года истец практически всегда работал по 10 часов 6 дней в неделю, что подтверждается его табелем учета рабочего времени; табелем за сентябрь, который вел в отношении работников прораб ФИО18; данные табелей учета рабочего времени за август-октябрь 2021года, представленные суду стороной ответчика, не соответствуют действительности( №).

Представитель ООО «Магнатех»-адвокат Казакова Г.В.(№) возражала против всех заявленных истцом требований; полагала, что никакой задолженности у работодателя перед истцом ни по заработной плате, ни по компенсации за неиспользованные дни отпуска, нет. Все выплаты ему были произведены исходя из оплаты, установленной условиями трудового договора от 27.08.2021года.

Просила принять во внимание, что истец лично написал заявление о приеме на работу электросварщиком с 27.08.21года, подписал трудовой договор с изложенными в нем существенными условиями. Выдача истцу пропуска на территорию <данные изъяты> 16.08.21года не является доказательством его фактического допуска к выполнению работы в ООО «Магнатех». Настаивала на том, с 27.08.21года истец работал 5 дней в неделю по 8 часов, что подтверждается табелями учета рабочего времени, удостоверенными работодателем. Уволен истец по собственному желанию с 11.10.2021года, но последним его рабочим днем являлось 05.10.2021года; больше он на работу не выходил.

Никаких обязательств у ООО «Магнатех» по выплате истцу суточных, компенсации за подънаем жилья, а также по оплате труда из расчета 500руб. в час, не было. Выплаченные за период работы истцу денежные средства в общей сумме 10 000руб., с назначением платежа как суточные, бухгалтером были начислены и выплачены ошибочно, так как истец фактически не работал вахтовым методом, проживал с семьей в <адрес>. Никаких выплат работодателем истцу на оплату съемного жилого помещения не производилось.

Не отрицая факт нарушения сроков выплаты заработной платы, расчета при увольнении, полагала, что оснований для взыскания компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда не имеется, так как сумма переплаченных истцу денежных средств( с назначением платежей «суточные», «часть доплаты», без назначения платежа), за отработанный период составила 51 221 руб.(№).

Заслушав стороны, показания свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав имеющиеся материалы дела, оценив собранное по ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

В соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер доплат и надбавок. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Сверхурочная работа компенсируется повышенной оплатой труда, а по желанию работника может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 99, статьи 152 ТК РФ).

Когда по условиям производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год.

В соответствии со статьей 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Согласно статье 299 Трудового кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено имеющимися документами, что ФИО3 на основании личного заявления от 27.08.2021года был принят на работу в ООО «Магнатех» на должность электросварщика с полной занятостью, с тарифной ставкой 15 000руб. в месяц; установлен испытательный срок 3 месяца, место работы: <адрес>, что подтверждено условиями трудового договора № от 27.08.2021года,(№), приказом о приеме на работу № от 27.08.21года(№), личным заявлением истца(№).

Генеральным директором ООО «Магнатех» является ФИО2ФИО17(№); заместителем генерального директора является <данные изъяты>ФИО2, который был наделен полномочиями, в том числе, на подписание трудовых договоров(т№ на обороте).

11.10.2021года ФИО3 уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ(по собственному желанию), что следует из приказа № от 11.10.2021г.(№).

Материалами дела подтверждено, что в период работы истца в ООО «Магнатех», ему на счет банковской карты «<данные изъяты>» были произведены следующие выплаты:

-24.09.2021г.-1779р.45коп. от ООО «Магнатех» с назначением платежа «зарплата»;

-24.09.2021г.-3500руб. от ООО «Магнатех» назначением платежа «командировочные/суточные»;

-06.10.2021г.-3000р. от ООО «Магнатех» с назначением платежа «командировочные/суточные»;

-06.10.2021г.-10 000р. от ООО «Магнатех» с назначением платежа «компенсация»;

-21.10.2021г.-6 385руб.16коп. от ООО «Магнатех» с назначением платежа «зарплата»;

-21.10.2021г.-3050руб. от ООО «Магнатех» с назначением платежа «зарплата»(№);

-19.09.2021г.-3500руб. от ФИО19 с назначением платежа «суточные»(№),

-25.09.2021г.-21000руб., сведения об отправителе отсутствуют, назначение платежа «часть доплаты»(№),

-06.10.2021г.- 20 221руб. от ФИО20, без назначения платежа(№).

Общая сумма выплат составила 68 935руб.61коп., что подтверждается и справкой работодателя (т№).

Несмотря на то, что указанными выше документами подтвержден факт принятия истца на работу электросварщиком с 27.08.2021года, суд считает заслуживающими внимания доводы стороны истца, что фактический допуск истца к выполнению работы в ООО «Магнатех» произошел раньше.

При этом, суд полагает ошибочной позицию истца, что датой его фактического допуска к работе в ООО «Магнатех» следует считать 16 августа 2021года, так как в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, а судом не добыто таких доказательств.

Выдача истцу пропуска от <данные изъяты> датированного 16.08.2021года, для прохода на территорию <данные изъяты> где находилось рабочее место истца, не является надлежащим доказательством его допуска к выполнению работы в ООО «Магнатех».

Сведениями из журнала учета входа/выхода на территорию <данные изъяты> предоставленными суду, подтверждено, что ФИО3 16.08.21года находился на территории 2 минуты; 17.08.21года находился на территории более 4-х часов.

Однако, суд полагает, что и данная дата не может считаться фактическим допуском истца к выполнению работы у ответчика, так как установлено, что в этот день ФИО3 вместе со свидетелем ФИО12 «варил» пробный шов, что было обязательно перед приемом на работу в целях проверки их квалификации; работа выполнялась в помещении и на оборудовании, предоставленном <данные изъяты>, а не ООО «Магнатех»; проверка качества выполненного шва проводилась сотрудником <данные изъяты> что подтверждено показаниями свидетеля ФИО12(№). Выполнение «пробного шва» подтверждено и сведениями <данные изъяты>», в которых, как полагает суд, допущена техническая ошибка в дате: указано 16.08.21г., так как в этот день истец находился на территории 2 минуты(№).

Суд считает установленным, что фактический допуск ФИО3 к выполнению работы электросварщика в ООО «Магнатех» произошел 19 августа 2021года, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, сведениями о входе/выходе истца на территорию <данные изъяты>»(№). В указанный день истец находился на территории завода более 6 часов. С указанной даты истец приходил на работу к 08 часам, уходил после 17 часов, что свидетельствует о его выполнении требований Правил внутреннего трудового распорядка, действовавших в ООО «Магнатех»(т№

Факт допуска истца к работе подтверждается и сведениями журнала регистрации инструктажа на рабочем месте <данные изъяты> начат 16.08.2021г., в котором имеется отметка о проведении прорабом ФИО13 с истцом ФИО3 и свидетелем ФИО10 первичного инструктажа(№).

Суд считает, что в данном журнале в дате проведения с истцом инструктажа(18.08.2021г.) допущена ошибка; правильная дата-19.08.21г., так как согласно сведений <данные изъяты> 18.08.21года у ФИО3 не было входа на территорию завода (№), что следует и из табеля учета рабочего времени за август 2021г., который ФИО3 вел в отношении себя самостоятельно (№).

То обстоятельство, что журнал инструктажа не ООО «Магнатех», а <данные изъяты>», не является свидетельством того, что у ФИО3 возникли правоотношения с данной организацией, не с ООО «Магнатех», ввиду следующего.

Судом установлено, что прораб ФИО13 никогда не состоял в трудовых, гражданско-правовых отношениях с <данные изъяты>»; он впервые прибыл на территорию Калининградской области 09 августа 2021года из другого региона; сразу трудоустроился в ООО «Магнатех» и был поселен ФИО14 в квартиру, за которую оплату производил ООО «Магнатех», но получил пропуск для прохода на территорию <данные изъяты>» 11.08.21года от <данные изъяты>», что подтвердил в ходе рассмотрения дела(№).

Таким образом, данными журнала инструктажа от 16.08.21г. опровергаются показания свидетеля ФИО13 в части того, что он трудоустроился в ООО «Магнатех» только 20.08.2021года; суд критически относится к представленному стороной ответчика трудовому договору № от 20.08.21года на имя ФИО13(№).

Материалами дела подтверждено, что <данные изъяты>» является Заказчиком работ, а ООО «Магнатех»-подрядчиком, в соответствии с Договором подряда №№ от 16.06.2021года, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить на территории Заказчика работы под руководством и надзором Заказчика по изготовления(сборка и сварка) металлоконструкций на заказ 33/ЛСП-А/ОО/20 из материалов Заказчика, на сварочном оборудовании Заказчика с применением свидетельств о готовности организации-заявителя и применению аттестованных технологий сварки в соответствии с РД03-615-03 аттестованных Заказчиком и передать в собственность Заказчика результат Работ в объеме и в сроки в соответствии с Техническим заданием, графиком выполнения Работ и технической документацией(№).

Суд считает установленным, что выполнение ООО «Магнатех» сварочных работ во исполнение условий данного договора началось во второй половине августа 2021г., а именно с 16.08.2021г., так как с указанной даты к выполнению работ сварщиками были допущены ФИО15, ФИО16 что следует из журнала инструктажа(№).

В соответствии с п.2.2.29 Договора подряда Подрядчик обязан ежедневно предоставлять уполномоченному представителю Заказчика Отчеты за прошедшие сутки, содержащие в себе сведения о количестве и расстановке работников, привлекаемых к выполнению работ за прошедшие сутки,…(т.2 л.д.59).

В соответствии с п.4.6 Подрядчик обязан перед началом работ предоставлять Заказчику, в том числе, список сварщиков и специалистов сварочного производства,…(№).

По запросу суда от 14.02.2022г.(№) ответчиком представлены суду документы, перечисленные в вышеуказанных пунктах, но за период с 28.08.21года по 06.10.21г.(№); за период с 16.08.21года не представлены со ссылкой на их отсутствие; как не представлены и наряды-допуски с 16.08.21г..

Суд расценивает это как уклонение от предоставления истребуемых судом доказательств.

Несмотря на не предоставление ответчиком данных документов с 16.08.21года, суд, с учетом вышеперечисленных доказательств, полагает доказанным факт допуска ФИО3 к выполнению работы электросварщиком в ООО «Магнатех» с 19.08.2021г., а, следовательно, на ответчика подлежит возложению обязанность по внесению соответствующей записи в трудовую книжку истца.

В соответствии с п.1.3 трудового договора истца ФИО3 № от 27.08.21года, трудовые обязанности Работник выполняет вахтовым методом(№).

Несмотря на наличие данного пункта в трудовом договоре, сторона ответчика отрицала выполнение ФИО3 работы вахтовым методом.

Суд с данной позицией ответчика соглашается в силу следующего.

01.06.2021года в ООО «Магнатех» было утверждено Положение о работе вахтовым методом(№).

Согласно пункта 1 данного Положения, вахтовый метод- это особая форма организации работ ООО «Магнатех», основанная на использовании труда работников, вне их постоянного места жительства, при условии, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания.

Работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени, а междувахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства(п.1.2 Положения).

Вахтовый сменный персонал в период пребывания на объекте проживает в арендованных ООО «Магнатех» жилых помещениях ( п. 1.2).

Судом установлено, что на дату возникновения трудовых правоотношений у ФИО3 с ООО «Магнатех», истец фактически проживал в <адрес>; исходя из показаний представителя ФИО4, их семья проживала в съемной <адрес>( №).

При этом, стороной истца суду не были представлены доказательства заключения договора поднайма данного жилого помещения, несения истцом расходов по его оплате.

Не представлены доказательства, что ООО «Магнатех» брал на себя обязательство по несению данных расходов либо возмещению истцу данных расходов, что сторона ответчика категорически отрицала.

Судом отклоняются доводы стороны истца, что перечисленные ФИО3 денежные средства 25.09.2021г. в сумме 21000руб. и 06.10.2021г. в сумме 20 221руб., являлись возмещением истцу данных расходов, так как данные суммы перечислены не со счета ООО «Магнатех», не имели соответствующего назначения»(т№).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО3 и его супруга ФИО4 с 2016г. не имеют регистрации на территории Калининградской области; сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес> на основании решения Багратионовского районного суда от 20 января 2016г.(№).

Таким образом, суд считает безосновательными доводы стороны истца о том, что в связи с трудоустройством в ООО «Магнатех»,из-за значительной отдаленности места работы от постоянного места жительства, истец вынужден был снять квартиру в <адрес>.

Так как истец, работая в ООО «Магнатех», каждый день возвращался по месту своего жительства в <адрес>, где проживала его семья; истец за период работы не направлялся работодателем в командировки, суд считает, что у Ответчика не было обоснованных оснований для выплаты командировочных/суточных; у суда не имеется оснований для признания работы ФИО3 в ООО «Магнатех» в должности электросварщика работой вахтовым методом.

Как было указано выше, истец просил суд взыскать с Ответчика задолженность по заработной плате за период с 16.08.2021года по 06.10.2021года(последний отработанный день), так как далее по день увольнения(11.10.2021г.) истец не работал; согласно расчета истца от 24.01.2022г. размер заявленной к взысканию задолженности составил 146 285руб.39коп, исходя из 500руб. в день и 700руб. суточных в день(№).

Суд считает данный расчет неверным, отклоняет его, из-за отсутствия доказательств об установлении истцу заработной платы в большем размере, чем было предусмотрено трудовым договором от 27.08.2021года.

В соответствии с п.5.1 трудового договора. ФИО3 был установлен должностной оклад в размере 15 000руб. в месяц.

В качестве заработной платы также предусмотрены другие выплаты компенсационного и/или стимулирующего характера на условиях и в порядке, устанавливаемых «Положением об оплате труда» и другими локальными актами Общества(п.5.2 Договора)(№).

В соответствии с п.3 Положения об оплате труда, в ООО «Магнатех» устанавливаются следующие выплаты работникам за их труд(заработная плата): оклад, премии, доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера. Доплаты, надбавки, премии выплачиваются работникам в случаях и порядке, предусмотренном настоящим Положением и Положением о премировании(т.1 л.д.126).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в следующие сроки:15-го числа каждого месяца-за фактически отработанную первую половину месяца в размере 30% от размера заработной платы работника, установленной трудовым договором; 30-го числа месяца, следующего за отчетным-окончательный расчет за фактически отработанный месяц(п. 7 Положения).

Пунктом 18 Положения предусмотрена выплата премии по итогам работы, за добросовестное выполнение трудовых обязанностей. Для премирования работников генеральный директор ООО «Магнатех» издает соответствующий приказ с перечнем работников, поощряемых выплатой премии, с указанием размера каждому работнику(т.1 л.д.27).

За профессиональное мастерство и высокую квалификацию, разряд, ученую степень, отклонение от нормальных условий труда в ООО «Магнатех» установлены следующие виды выплат и надбавок стимулирующего и компенсационного характера, в том числе, за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни(п.19 Положения).

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы-в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени отработанного сверхурочно.

Работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается за фактически отработанные часы в размере в размере: работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым ставкам-в размере двойной дневной или часовой ставки; работникам, получающим месячный оклад-в размере одинарной дневной или часовой ставки сверх оклада, если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной часовой или дневной ставки сверх оклада, если работа производилась сверх месячной нормы.

В ООО «Магнатех» 01.06.2021года утверждены Правила внутреннего распорядка. Пунктом 2.9 Правил предусмотрено, что к числу обязательных условий трудового договора, в том числе, относится условие об оплате труда работника- с указанием размера тарифной ставки или оклада(должностного) оклада, размеров доплат, надбавок и поощрительных выплат, полагающихся работнику, а также сроков их выплаты; условие о режиме рабочего времени и времени отдыха, если в отношении данного работника эти показатели отличаются от общих правил, действующих у Работодателя (№).

Как было указано выше, условиями трудового договора, заключенного с ФИО3 27.08.2021года, установлен оклад в размере 15 000руб. в месяц. Сведения о режиме работы и времени отдыха отсутствуют, следовательно, для ФИО3 не устанавливался режим работы и время отдыха, отличающиеся от общих правил, установленных в ООО «Магнатех».

Раздел 6 данных Правил содержит сведения, что в ООО «Магнатех» был установлен следующий режим работы и отдыха: начало работы-8 часов, окончание рабочего дня-17 часов, перерыв для отдыха и питания-с 12 до 13 часов, выходные дни-суббота и воскресенье(№).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, за период работы ФИО3 дополнительного времени отдыха не предоставлялось.

Представитель ответчика не отрицал, что работодателем сроки выплаты заработной платы истцу, установленные Положением об оплате труда, не соблюдались; первая выплата в счет заработной платы была произведена 24.09.2021г. в сумме 1779р.45коп.; затем 21.10.2021г.-6 385руб.16коп. и 3050руб.(№).

Также судом установлено, что в сумму 6 385р.16коп. вошла и компенсация за неиспользованные дни отпуска(4.67дн.) в размере 2 339р.16коп(т№).

Так как ФИО3 при заключении трудового договора был ознакомлен с его условиями; подписав, согласился с данными условиями, суд считает правомерной позицию работодателя, что оплата истцу должна была производиться из расчета 15 000руб. в месяц. Истцом доказательств установления ему оплаты из расчета 500руб. в час суду не представлено, и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Суд установил, что ФИО3 фактически работодателем был допущен к выполнению работы электросварщика с 19 августа 2021года; за период с 19.08.21г. по 11.10.21г. отработал следующие дни:

в августе 21года:

- 19.08.21 -4 часа, с 24 по 28.08.21, 30.08. и 31.08.21года - по 10 часов; остальные дни не работал, что подтверждается табелем учета рабочего времени, который истец вел самостоятельно, а также сведениями <данные изъяты>т.№).

в сентябре 2021года:

-с 01.09. по 04.09.21г.-по 10 часов

-06.09.-8 час.( суд принимает к расчету данные табеля ООО «Магнатех» -№, несмотря на то, что по сведениям <данные изъяты> истец находился на территории менее 5-ти часов)

-с 07.09. по 10.09.-по 10 часов

-11.09.-09 часов(с учетом сведений <данные изъяты> ФИО3 в указанную дату находился на территории менее 10 часов, в связи с чем судом количество отработанных часов с 10 уменьшено до 9 час.)

-с 13.09. по 17.09., с 20.09. по 24.09. 21г.-по 10 часов.

Остальные дни истец не работал.

Отработанные истцом дни и часы подтверждены: табелем учета рабочего времени ФИО3(т.1 л.д.241), табелем учета рабочего времени за сентябрь 21года, составленным прорабом ФИО21(№), сведениями <данные изъяты>т.№).

в октябре 2021года:

-01.10.21г.-10 часов

-02.10.21г.-3 часа (суд не принимает данные табеля истца о 10 отработанных часах, так как по данным <данные изъяты> в указанную дату истец находился на территории 3ч.41мин.)(№№)

-04.10. и 05.10.21г.-отработал по 09 часов(данные табеля истца(10часов) не соответствуют сведениям, представленным <данные изъяты> за указанные даты).

С 06.10. по 11.10.21г.(день увольнения) истец не работал.

Данные табелей учета рабочего времени за период с августа 21г. по октябрь 21г., представленные стороной ответчика(№), исходя из которых ФИО3 в указанные выше месяцы работал пять дней в неделю по 8 часов(суббота и воскресенье выходной), опровергнуты сведениями табелей самого ФИО3(№), табелем учета рабочего времени за сентябрь 21г., выданного истцу прорабом ФИО22(№), сведениями входа/выхода <данные изъяты>»(№), а также показаниями опрошенных свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25(№№).

С учетом количества отработанных ФИО1 дней(часов) за период с 19.08.21года по 11.10.21года; установленного трудовых договором размера оплаты(15 000руб.); отсутствия доказательств издания работодателем приказом о начислении и выплате ФИО3 премий, стимулирующих и компенсационных выплат, суд считает, что за указанный период, с учетом условий, утвержденных Положением об оплате труда, истцу должна была быть начислена заработная плата в следующих размерах:

- за август =7670.76 рублей

- за сентябрь 19858,76 рублей

- за октябрь 3214,46 рублей

Общая сумма оплаты труда, которая должна была быть выплачена истцу за отработанный период, 30743,98 рублей.

-компенсация дней отпуска (4,67дн.)-3493,67 рублей

Так как работодателем истцу при увольнении выплачена 21.10.21г. компенсация отпуска в размере 2339,16 рублей, следовательно, задолженность по данной компенсации на день увольнения составила 1154,51 руб., а задолженность по заработной плате, с учетом выплаченных ответчиком сумм с назначением платежа «зарплата», составила 21868,53руб.

Расчет:

Учитываемый судом табель учета рабочего времени истца: за август с 19.08.2021г. по 31.08.2021г.

За сентябрь с 01.09.2021г. по 16.09.2021г.

За сентябрь с 17.09.2021г. по 30.09.2021г.

За октябрь с 01.10.2021г. по 05.10.2021г.

Расчет оплаты труда за август 52*85,23+12*127,85+10*170,46=7670.76 рублей

Расчет оплаты труда за сентябрь 144*85,23+34*127,85+19*170,46=19858,76 рублей

Расчет оплаты труда за октябрь 24*89,29+4*133,94+3*178,84=3214,46 рублей

Общая сумма оплаты труда, которая должна быть выплачена истцу 30743,98 рублей.

Количество дней, учитываемых для расчета среднедневного заработка:

август 29,3/31*8=7,56 дня

сентябрь 29,3 дня

октябрь 29,3/31*4=3,78 дня

Среднедневной заработок=30743,98/(7,56+29,3+3,78)=756,50 рублей

Расчет компенсации отпуска 4,67*756,50=3532,86 рублей

Выплачена работодателем компенсация за неиспользованные дни отпуска -2339,16 рублей

Выплачена работодателем заработная плата: 3050+1779,45+(6385,16-2339,16)=8875,45 руб.

Задолженность по заработной плате перед истцом составила: 30743,98-8875,45=21868,53руб.

Задолженность по компенсации за неиспользованные дни отпуска перед истцом составила: 3532,86-2339,16=1193,70 руб.

Законных оснований для начисления ФИО3 суточных в размере 700руб./сут. у суда не имеется.

Суд при расчете задолженности по заработной плате не учитывает суммы, которые были выплачены ФИО3: 24.09.2021г.-3500руб. от ООО «Магнатех» с назначением платежа «командировочные/суточные»; 06.10.2021г.-3000р. от ООО «Магнатех» с назначением платежа «командировочные/суточные»; 06.10.2021г.-10 000р. от ООО «Магнатех» с назначением платежа «компенсация»; 19.09.2021г.-3500руб. от ФИО26 с назначением платежа «суточные»(№), 25.09.2021г.-21000руб., сведения об отправителе отсутствуют, назначение платежа «часть доплаты»(№), 06.10.2021г.- 20 221руб. от ФИО27, без назначения платежа(№).

Исходя из позиции ответчика, данные суммы бухгалтером истцу были начислены и выплачены ошибочно, что не является счетной ошибкой. Несмотря на то, что обоснованность начисления и выплаты указанных выше сумм сторонами суду не подтверждена, суд считает, что при вынесении решения по данному делу указанные суммы не могут быть зачтены в счет заработной платы истца.

Перечисление работодателем, руководителями ООО «Магнатех» из собственной банковской карты указанных выше денежных средств на банковскую карту истца ФИО3 не свидетельствует о выплате ему заработной платы.

Таким образом, суд считает, что с ООО «Магнатех» в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 21868,53руб., по компенсации за дни неиспользованного отпуска-1193,70 руб.

В остальной части данные исковые требований истца удовлетворению не подлежат.

А так как указанные суммы не были выплачены истцу в день прекращения трудовых отношений(11.10.2021года), с ООО «Магнатех» в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация в порядке ст.236 ТК РФ, в соответствии с которой, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

За период с 11.10.21года по 10.03.2022года компенсация на задолженность по заработной плате составила 1958р.69коп., компенсация на задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск- 106р.92коп..

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца ФИО3, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда. Истцом к взысканию заявлена сумма в размере 100 000руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить данное требование истца со снижением суммы до 4000руб.

Таким образом, в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию с ООО «Магнатех» следующие суммы:

21868р.53коп.-задолженность по заработной плате;

1193р.70коп.-компенсация за неиспользованные дни отпуска ;

2065р.61коп.-компенсация в порядке ст.236 ТК РФ за период с 11.10.21года по 10.03.2022г.;

-4000руб.-компенсация морального вреда.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как истец ФИО3 в силу закона при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении судом решения государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Магнатех» в доход местного бюджета.

С учетом размера подлежащих взысканию с ООО «Магнатех» в пользу истца денежных средств-25 127р.84коп.(21868р.53коп.+1193р.70коп. +1958р.69коп.+ 106р.92коп.) и 4000р.(моральный вред), с ООО «Магнатех» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1253руб.84коп.(953р.84коп. +300р.)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО3- удовлетворить частично.

Признать правоотношения, возникшие между ФИО3 и ООО «Магнатех», трудовыми с 19 августа 2021года;

Обязать ООО «Магнатех» внести в трудовую книжку ФИО3 запись о приеме на работу электросварщиком с 19 августа 2021года;

Взыскать с ООО «Магнатех» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с 19.08.21года до 06.10.2021года в сумме 21868р.53коп.

Взыскать с ООО «Магнатех» в пользу ФИО3 компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме 1193р.70коп..

Взыскать с ООО «Магнатех» в пользу ФИО3 компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ за период с 11.10.21года по 10.03.2022г. в размере 2065р.61коп.

Взыскать с ООО «Магнатех» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 4000руб.

В остальной части исковых требований ФИО3-отказать.

Взыскать с ООО «Магнатех» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1253руб.84коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский облсуд через Светловский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2022года.

Судья Светловского городского суда подпись Братусь Т.А.