Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБПОУ Республики Крым «Керченский морской технический колледж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг по временному размещению,

У С Т А Н О В И Л:

ГБПОУ Республики Крым «Керченский морской технический колледж» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг по временному размещению. В обоснование исковых требований указало, что 01.06.2015 г. между ГБПОУ Республики Крым «Керченский техникум судостроения» и ИП ФИО3 заключен договор № 0107/01 на предоставление услуг по временному размещению (проживанию), согласно которому Учреждение оказывало ИП ФИО3 дополнительную платную услугу по временному размещению (проживанию) в общежитии, расположенному по адресу: <адрес>, которая была обязана оплатить данную услугу.

В соответствии с договором услугами проживания в общежитии пользовались с 01.07.2015 г. по 31.11.2015 г. как персонал ИП ФИО3, так и персонал компании ООО «Промстройсервис». Согласно гарантийному письму ИП ФИО3 от 09.10.2015 г. она гарантировала оплату за проживание рабочего персонала ООО «Промстройсервис» согласно табелю с 01.07.2015 г. по 15.08.2015 г., а также за проживание рабочего персонала ИП ФИО3 согласно табелю с 16.08.2015 г. по 01.11.2015 г.

21.10.2015 г. в адрес ответчика направлена претензия о погашении в срок до 31.10.2015 г. задолженности по договору в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг по состоянию на 01.10.2015 г. в размере 130 860 руб. В ответ на претензию ответчик направил в адрес Учреждения письмо об отсрочке платежа до 07.12.2015 г. Задолженность погашена не была.

15.12.2015 г. в адрес ответчика направлена претензия о погашении в течение 10 дней с момента получения претензии задолженности по договору в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг в размере 204 120 руб. и пени 65 241 руб. В ответ на претензию ответчик уведомила о необходимости подписания актов выполненных работ и получения счетов, просила прислать копии табелей проживания своих сотрудников. Указанная информация предоставлена ответчику. Задолженность погашена не была.

22.01.2016 г. в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора. Задолженность погашена не была.

При присоединении ГБПОУ Республики Крым «Керченский техникум судостроения» к ГБПОУ Республики Крым «Керченский морской технический колледж» на баланс истца передана дебиторская задолженность в сумме 256 236 руб., в т.ч. ИП ФИО3 – 204 120 руб.

21.12.2016 г. ИП ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору № 0107/01 от 01 июля 2015 г. (ошибочно указано 01.06.2015 г.) в размере 204 120 руб., а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика ФИО3 на ФИО1 (в связи со сменой фамилии при вступлении в брак).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и замене ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим ответчиком ФИО2 при наличии доказательств подписания им договора № 0107/01.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Соломин В.Э., действующий по ордеру от 14.11.2017 г. № 122580, исковые требования не признали, пояснили, что ответчик в г. Керчь Республики Крым никогда не была, договор с ГБПОУ Республики Крым «Керченский техникум судостроения» не заключала и не подписывала. 01.07.2015 г. она находилась в г. Таганроге на работе, что подтверждается записями в трудовой книжке. Подпись в договоре № 0107/01 от 01.07.2015 г. на предоставление услуг по временному размещению (проживанию) ей не принадлежит. О существовании данного договора она узнала, получив исковое заявление. В связи с этим она не должна отвечать по обязательствам неизвестных лиц и возмещать задолженность за предоставление услуг по временному размещению (проживанию) в общежитии колледжа персонала ИП ФИО3 Указали на то, что статус индивидуального предпринимателя ФИО3 получила лишь 12.08.2015 г. и никак не могла заключить договор от имени ИП 01.07.2015 г. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (абз. 1 ч. 1 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (абз. 1 ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Исковые требования ГБПОУ Республики Крым «Керченский морской технический колледж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг по временному размещению основаны на договоре № 0107/01 от 01 июля 2015 г. на предоставление услуг по временному размещению (проживанию), в котором в качестве сторон указаны ГБПОУ Республики Крым «Керченский техникум судостроения» (Исполнитель) и ИП ФИО3 (в настоящее время ФИО1) (Заказчик). По условиям договора Исполнитель обязуется оказать дополнительную платную услугу по временному размещению (проживанию) в общежитии, а Заказчик обязуется оплатить эту услугу из расчета 180 руб. за одни сутки проживания одного человека.

Ответчик факт заключения данной сделки отрицает.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что указанный договор ею не подписывался, имеющаяся в нем подпись, выполненная от имени ИП ФИО3, ей не принадлежит. Также ответчицей отрицается факт составления ею письма об отсрочке платежа от 27.11.2015 г. и принадлежность ей имеющейся в нем подписи от ее имени.

В рамках рассмотрения дела с целью установления принадлежности ФИО1 подписи в договоре № 0107/01 от 01 июля 2015 г. и в письме об отсрочке платежа от 27.11.2015 г. судом назначена почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 1262/17-Т от 12.01.2018 г., рукописный текст «Крамская», выполненный от имени ИП ФИО3 в договоре № 0107/01 от 01.07.2015 г., в письме об отсрочке платежа от 27.11.2015 г. выполнен не самой ФИО1 Подписи от имени ИП ФИО3 в договоре № 0107/01 от 01.07.2015 г., в письме от 27.11.2015 г. об отсрочке платежа выполнены одним лицом. Подписи от имени ИП ФИО3 в договоре № 0107/01 от 01.07.2015 г., в письме от 27.11.2015 г. об отсрочке платежа и образцы подписи, вошедшие в первую группу (расположенные в копиях гарантийного письма от 09.10.2015 г., Приложения № 1 Список проживающих от 09.10.2015 г., Претензии № 1/1 от 03.01.2016 г., акта сверки о проживании командировочных), также выполнены одним лицом.

В соответствии с ч. 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из трудовой книжки на имя ФИО3 30.04.2015 г. она была принята на должность продавца в обособленное подразделение № 20 г. Таганрог ООО «Клинелли-текСтильный дом», где и работает по настоящее время.

Согласно выписки из ЕГРИП от 01.08.2017 г. ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12.08.2015 г., деятельность прекращена 21.12.2016 г.

С учетом указанных выше норм, принимая во внимание объяснения ответчицы, представленные доказательства, а также выводы эксперта о том, что рукописный текст «Крамская» в исследованных документах, положенных в обоснование исковых требований, выполнен не самой ФИО4, суд приходит к выводу, что указанная сделка была совершена без соблюдения требований, предъявляемых к совершению сделок в письменной форме, т.к. договор не был подписан лицом, указанным в качестве заказчика – ИП ФИО3, а лицо, подписавшее договор от ее имени, не было должным образом уполномочено ею на совершение сделки.

В связи с этим отсутствуют основания для исполнения ответчицей обязанности по уплате денежных средств за предоставленные в рамках договора № 0107/01 от 01.07.2015 г. услуги.

Доводы представителя истца о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 – бывшего мужа ФИО4, проживавшего в общежитии истца, назначении дополнительной экспертизы с целью выяснения принадлежности оспариваемых подписей данному лицу и, в случае установления принадлежности подписей в исследуемых документах ФИО2, дальнейшей замене ответчика ФИО1 на ФИО2 судом отклоняются как необоснованные.

Так, в соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Поскольку ФИО2 стороной договора № 0107/01 от 01 июля 2015 г. не является, данный договор не предусматривает создание прав для третьих лиц, суд не находит оснований для привлечения ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена судом в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Между тем, заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» является достаточно ясным, полным, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения судом дополнительной экспертизы. Кроме того, поскольку ФИО2 лицом, участвующим в деле, не является, оснований для получения образцов его подписи с целью проведения экспертного исследования не имеется.

Суд полагает, что целью ходатайства о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, проведении экспертизы с целью исследования его образцов почерка, является получение истцом доказательств, которые, по его мнению, являлись бы основанием для взыскания денежных средств с ФИО2 в счет исполнения обязательств Заказчика по указанному выше договору на предоставление услуг по временному размещению (проживанию).

Между тем, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Заявляя указанное выше ходатайство, истец необходимость замены ответчика не обосновал, доказательств, подтверждающих обязательства ФИО2 в рамках договора № 0107/01 от 01 июля 2015 г., суду не представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на него предоставление доказательств в обоснование заявленных требований.

При этом, суд считает, что при наличии оснований полагать, что договор № 0107/01 от 01 июля 2015 г. от имени ФИО3 был подписан ФИО2, истец не лишен права в установленном законом порядке обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности и последующем взыскании причиненного ущерба.

При таком положении, в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ГБПОУ Республики Крым «Керченский морской технический колледж» судом оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

При рассмотрении данного гражданского дела определением Таганрогского городского суда от 05 декабря 2017 года назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», а обязанность по ее оплате возложена на истца, которую он должен был исполнить до 29 декабря 2017 года.

12 января 2018 года по результатам почерковедческой экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» было подготовлено заключение.

Оплата экспертизы истцом не была произведена, в связи с чем, ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» обратилось в Таганрогский городской суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с ГБПОУ Республики Крым «Керченский морской технический колледж» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ГБПОУ Республики Крым «Керченский морской технический колледж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг по временному размещению, – отказать.

Взыскать с ГБПОУ Республики Крым «Керченский морской технический колледж» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 19 января 2018 г.