Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 к Андрияшеву И.Б. об обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению Андрияшева Ивана Борисовича к ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 о расторжении кредитного договора, договора залога, исключении записи о залоге,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Центральный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Андрияшеву И.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.07.2010 г. определением Манского районного суда Красноярского края утверждено мировое соглашение по иску ПАО «Сбербанк России» к Андрияшеву И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: . Согласно условиям мирового соглашения Андрияшев И.Б. признал задолженность в полном объеме и обязался выплачивать задолженность согласно графику платежей. Порядок погашения задолженности установлен п. 1.4.1 мирового соглашения. Согласно п. 1.9 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником условий настоящего соглашения банк вправе обратится в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное досрочное взыскание всей суммы задолженности в полном объеме, указанной в п. 1.4, п. 1.8 (за вычетом внесенных платежей), начисленной на дату выдачи исполнительных листов, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с п. 1.6 мирового соглашения, во все, что не оговорено мировым соглашением в отношении порядка и условий исполнения обязательств по настоящему соглашению, стороны руководствуются условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика Андрияшева И.Б. по оплате кредитных платежей обеспечиваются залогом приобретаемой квартиры. Мировое соглашение заключено на срок до апреля 2025 г. В связи с неисполнением Андрияшевым И.Б. условий мирового соглашения Банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на условия мирового соглашения. Вместе с тем, обязательства перед банком не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена. Обращение на залог, выступающий обеспечением по данному договору, не производилось. На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, назначение – жилое, общей площадью 40,1 кв.м., расположенную по адресу: , кадастровый номер №. Определить способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов, установить первоначальную продажную цену предмета залога в размере 1 016 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Андрияшевым И.Б. было подано встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 о расторжении кредитного договора, договора залога, исключении записи о залоге. Требования мотивированы тем что, в соответствии с условиями кредитного договора (ипотеки) № № от 17.07.2008 г. ПАО «Сбербанк» выдал Андрияшеву И.Б. кредит в размере 2070000 руб. на приобретение квартиры по адресу: . Согласно договора купли-продажи вышеназванной квартиры от № г., зарегистрированном в Росреестре 11.08.2008 г., Андрияшев И.Б. приобрел у ВА. квартиру, расположенную по адресу: за 2 300 000 руб., 2 070 000 руб. из которых являлись заемными денежными средствами ПАО «Сбербанк», при этом на квартиру наложено обременение - ипотека в силу закона. 14.07.2010 определением Манского районного суда Красноярского края утверждено мировое соглашение по иску ПАО «Сбербанк России» к Андрияшеву И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество. Согласно условиям мирового соглашения, Андрияшев И.Б. признал задолженность в полном объеме и обязался выплачивать ее согласно графика платежей. Согласно п. 1.9 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником условий настоящего соглашения банк вправе обратится в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное досрочное взыскание всей суммы задолженности в полном объеме, указанной в п. 1.4, п. 1.8 (за вычетом внесенных платежей), начисленной на дату выдачи исполнительных листов, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество. Андрияшев И.Б. примерно в июне 2015 г. перестал осуществлять платежи по указанному кредиту при этом ПАО «Сбербанк России» обратилось с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору спустя более чем три года, причем расчет суммы задолженности был установлен ПАО «Сбербанк» в одностороннем порядке в размере 997 000 руб. В связи с тем, что последний платеж по кредитному договору был произведен в июне 2015 г. в размере 20 000 руб., а исполнительный лист был предъявлен банком в ОСП только 15.02.2019 г. считает, что ПАО «Сбербанк» пропущен срок исковой давности, как по взысканию задолженности, так и по обращению взыскания на заложенное имущество. На основании изложенного просит суд расторгнуть (признать прекращенными) кредитный договор № № от 17.07.2008 г., а также мировое соглашение, утвержденное определением Манского районного суда Красноярского края от 14.07.2010 г., расторгнуть (признать прекращенным) договор залога квартиры, расположенной по адресу: , исключить запись о залоге (ипотеке в силу закона) на вышеназванную квартиру.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ПАО "Сбербанк России" по доверенности ЕА. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ранее в адрес суда поступили возражения относительно встречного искового заявления, в котором истец (ответчик по встречному иску) указывает, что Андрияшевым И.Б. неверно определен период, с которого возможно исчисление срока исковой давности. Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и процентам Банком не пропущен. В связи с неисполнением Андрияшевым И.Б. обязательств по кредитному договору между ним и ПАО «Сбербанк России» было заключено мировое соглашение, которым изменен порядок исполнения обязательства. Мировым соглашением установлена сумма задолженности по кредитному договору в размере 2 118 421,23 руб., погашение задолженности определено периодическими платежами в размере, установленном в графике с августа 2010 по апрель 2025 г. При этом установлено, что в период с августа 2010 по ноябрь 2019 выплачивается основной долг, в период с декабря 2019 по апрель 2025 г. выплачиваются проценты за пользование кредитными средствами. Оснований для расторжения кредитного договора не имеется, так как встречное исковое заявление не содержит указания на обстоятельства, которые существенно изменились после заключения кредитного договора и мирового соглашения. Предъявление к исполнению исполнительного листа в феврале 2019 г. также не свидетельствует о пропуске срока исковой давности, так как условиями мирового соглашения предусмотрено погашение задолженности периодическими платежами в период с августа 2010 по апрель 2025. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о расторжении кредитного договора и мирового соглашения, так как последний платеж Андрияшевым И.Б. был внесен в октябре 2015 г., следовательно, срок исковой давности следует исчислять с ноября 2015 г. Также отсутствуют основания для исключения из ЕГРН записи об ипотеке, так как согласно имеющейся в материалах дела копии регистрационного дела запись об ипотеке внесена на основании кредитного договора от 17.07.2008 г. № №. Согласно условиям договора заемщику Андрияшеву И.Б. предоставлен ипотечный кредит на приобретение квартиры по адресу: В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Андрияшеву И.Б. с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 14.07.2010 между сторонами было заключено мировое соглашение о порядке исполнения кредитного договора № №. Указанное мировое соглашение не содержит условия об отказе залогодержателя от залога, следовательно, залог не прекратился и является действующим до момента исполнения обязательства, который данный залог обеспечивает. Требование об исключении записи об ипотеки из ЕГРН является производным от требований о прекращении кредитного договора и мирового соглашения, в связи с чем данное требование также не подлежит удовлетворению.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Андрияшев И.Б в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" в полном объеме, применить последствия пропуска срока исковой давности. Просил удовлетворить встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ранее в адрес суда были поданы возражения, согласно которым Андрияшев И.Б. указывает, что определением Манского районного суда от 14.07.2010 между ПАО «Сбербанк» и Андрияшевым И.Б. было утверждено мировое соглашение о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: , т.е. на ту же саму квартиру, на которую тот же истец просит обратить взыскание в вышеназванном иске. Данное обстоятельство противоречит нормам законодательства, так как обращение в суд по спору между теми же сторонами и по тем же предмету и основанию не допускается. Оценка стоимости имущества является заниженной. Кроме того, у истца не имеется оригиналов документов, кроме как выписки из ЕГРН, а также копии определения суда об утверждении мирового соглашения. Также у истца истек срок исковой давности на обращение в суд, а также ПАО «Сбербанк» пропустило срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, так как предъявило его только в 2019 г.

Представитель третьего лица управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствии. Ранее в адрес суда поступили пояснения, согласно которым в ЕГРН содержатся сведения о квартире по адресу: , площадью 40,1 кв. м., с кадастровым номером №, зарегистрировано право собственности за Андрияшевым И.Б. Вышеназванная квартира находится в залоге у ПАО «Сбербанк России». Также в отношении квартиры с кадастровым номером № содержатся запрет совершать учетно-регистрационные действия, внесенные на основании постановлений о запрете на совершение действий по регистрации, внесенные судебным приставом–исполнителем.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Андрияшеву И.Б. подлежащими удовлетворению, встречные – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 17.07.2008 между ПАО "Сбербанк России" и Андрияшевым И.Б. был заключен кредитный договор № 4779, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставил кредит в размере 2 070 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: .

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу:

14.07.2010 Манский районным судом Красноярского края утверждено мировое соглашение между ПАО "Сбербанк России" и Андрияшевым И.Б., согласно которому Андрияшев И.Б. признал требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с него в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору № № от 17.07.2008 г. по состоянию на 14.07.2010 г. в размере 2 118 421, 23 руб. и обязался погашать ее согласно графику платежей (приложение № 1) (л.д.16-17,14-15).

Порядок погашения задолженности установлен п. 1.4.1 мирового соглашения. При этом согласно п. 1.9, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником условий настоящего соглашения, банк вправе обратится в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное досрочное взыскание всей суммы задолженности в полном объеме, указанной в п. 1.4, п. 1.8 (за вычетом внесенных платежей), начисленной на дату выдачи исполнительных листов, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1.6 мирового соглашения, во все, что не оговорено мировым соглашением в отношении порядка и условий исполнения обязательств по настоящему соглашению, стороны руководствуются условиями кредитного договора (л.д.13). Определение суда вступило в законную силу.

На дату подачи искового заявления должник Андрияшев И.Б. не исполнял надлежащим образом своих обязательств по мировому соглашению, задолженность перед банком не погасил, что банком подтверждено, Андрияшевым И.Б. не оспорено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно вписки из ЕГРН собственником квартиры, площадью 40,1 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: , является Андрияшев И.Б. (т. 1 л.д. 18-20)

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, а также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьями 348, 349 ГК, ч. 1. и 4. ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обеспеченного обязательства, в том числе при нарушении срока и размера оплаты, предусмотренных кредитным договором. Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательств исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие в качестве способов обеспечения исполнения заемного обязательства, в том числе, ипотеку недвижимого имущества (квартиры) на основании положений ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание условия мирового соглашения и их нарушение со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, Манский район, с. Шалинское, ул. Ленина, д. 22, кв. 5.

Довод Андрияшева И.Б. о том, что у банка отсутствуют подлинники закладной и им (Андрияшевым И.Б.) поставлено под сомнение ее подписание со стороны должника, суд расценивает как необоснованный, поскольку сведения о залоге недвижимого имущества в установленном Законом порядке внесены в реестр прав на недвижимое имущество.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, при вынесении решения суд обязан определить в денежном выражении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, истец просит установить первоначальную продажную стоимость в размере 1 016 000 руб., что соответствует 80% от рыночной стоимости такого имущества.

В обосновании указанной стоимости истцом в материалы дела представлен отчёт об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры № № от 23.03.2021 г. (л.д. 22-54).

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку он выполнен незаинтересованным лицом, отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, содержит достоверную и полную информацию. Выводы и анализ в отчете изложены достаточно полно и ясно. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении не содержится.

Таким образом, поскольку результаты, изложенные в отчете, стороной ответчика не опровергнуты, ходатайства о проведении экспертизы Андрияшевым И.Б. не заявлено, хотя судом такое право было неоднократно разъяснено, суд руководствуется данным отчетом.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 016 000 руб.

Суд отмечает, что условия мирового соглашения, в том числе о размере задолженности, утверждены судом, определение не отменено, в связи с чем подлежит исполнению сторонами.

Довод Андрияешева И.Б. о том, что банк ранее обращался с иском об обращении взыскания на предмет залога и данное требование уже было предметом рассмотрения в суде, в связи с чем такого права банк в настоящее время лишен, не принимается судом, поскольку вопрос об обращении взыскания судом в определении не разрешался, а, кроме того, согласно п. 1.9 утвержденного мирового соглашения, такое прав за банком было сохранено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником условий соглашения.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по и определить начальную рыночную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости в сумме 1 016 000 руб.

Оценивая доводы встречного искового заявления Андрияшева И.Б., суд приходит к следующим выводам.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в ст. 208 ГК РФ требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество (в виде спорной квартиры) представляют собой способ исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора.

Кроме того, эти требования представляют собой реализацию права залога.

Залоговые требования являются дополнительными требованиями, срок исковой давности по которым не может истечь ранее срока исковой давности по главным требованиям (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Главным требованием в спорных отношениях является требование о взыскании кредитной задолженности. Поскольку в отношении этого требования было вынесено определение суда об утверждении мирового соглашения, которым был изменен порядок исполнения обязательства, а также определен срок его исполнения до апреля 2025 г., в пределах указанного срока банком был получен исполнительный лист (24.10.2018), то срок исковой давности по залоговому требованию в силу положений п. 2 ст. 207 ГК РФ в данном случае истекшим не является.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению составляет три года (ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Этот срок истцом пропущен не был, так как исполнительное производство было возбуждено 15.02.2019 года, следовательно срок исковой давности по требованиям истца об обращении взыскания на заложенное имущество не истек.

Также представителем истца (ответчиком по встречному иску) было заявлено о пропуске Андрияшевым И.Б. срока исковой давности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, кредитный договор стороны заключили 17.07.2008г., последний платеж по утвержденному мировому соглашению был произведен Андрияшевым И.Б. в октябре 2015 г. Со встречными исковыми требованиями Андрияшев И.Б., обратился в суд 25.04.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ. Кроме того, установленных законом оснований для расторжения неисполненного должником кредитного договора, по которому сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное судом, Андрияшевым И.Б. не приведено, как и не приведено оснований для расторжения договора залога.

При установленных судом обстоятельствах, встречные исковые требования Андрияшева И.Б. являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика (истца) Андрияшева И.Б. в пользу истца (ответчика) ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 к Андрияшеву И.Б. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № № от 17.07.2008г. – двухкомнатную квартиру, общей площадью 40,1 кв.м., расположенную по адресу: Россия , кадастровый номер № в пользу ПАО «Сбербанк» путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены 1016000 руб.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с Андрияшева И.Б. государственную Пошлину в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Андрияшева И.Б. к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, договора залога, исключении записи о залоге отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2022