Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, (далее также – Истец) к ФИО4 И,В, о признании ФИО1, добросовестным приобретателем движимого имущества (автомобиль) и снятии обременения,

при участии АО «ЮниКредитБанк» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2

УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд города Краснодара поступило исковое заявление ФИО1, (далее также – Истец) к ФИО4 И,В, о признании ФИО1, добросовестным приобретателем движимого имущества (автомобиль) Тайота Камри <данные изъяты> и о возложении на АО «ЮниКредитБанк» обязанности по снятию обременения в виде залога в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных требований представителем по доверенности ФИО1 - Шабаш А.В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истец по возмездной сделке приобрёл у ответчика автомобиль Тойота Камри, <данные изъяты>, по цене 240 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., регистрацией в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ., передачей подлинного паспорта транспортного средства, а также полным расчётом с ответчиком за приобретённый автомобиль, что подтверждается подписью сторон и нахождением в настоящий момент автомобиля во владении у истца.

ДД.ММ.ГГГГ с Реестра уведомлений о залоге движимого имущества истцу стало известно о том, что с 21.12.2017г. транспортное средство находится в залоге у третьего лица, о чем истце ранее не знал и не мог знать, поскольку не был знаком с продавцом.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании требование искового заявления поддержал. Просил признать ФИО3 E.M добросовестным приобретателем транспортного средства. Указывал, что позиция по существу заявленных требований изложена в исковом заявлении о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства и приложенных к нему доказательствах.

Третье лицо - АО «ЮниКредит банк» явку в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания, отзыв на исковое заявление не представило.

Ответчик - ФИО4 явку в судебное заседание не обеспечил, извещён о месте и времени заседания, отзыв на исковое заявление не представил.

Из отчета об отслеживании отправления повестки ответчику следует, что Согласно Отчету об отслеживании оправления, сформированному сервисом на официальном сайте Почты России 23.11.2020 г. состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции, затем срок хранения истек, отправление выслано обратно отправителю.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2237-О статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений, лица не представили, причины, по которым не было получено судебное извещение, не указали.

Нежелание лица получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Камри <данные изъяты>, согласно которому ФИО5 приобрел в собственность спорный автомобиль, на который получил ключи и необходимые документы, на основании которых органами ГИБДД были проведены соответствующие регистрационные действия.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание стандарты доказывания и критерии оценки доказательств, как то: всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследовании имеющихся в деле доказательств при их относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанным факт перехода права собственности на спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ с Реестра уведомлений о залоге движимого имущества истцу стало известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находится в залоге у третьего лица, о чем истце ранее не знал и не мог знать, поскольку не был знаком с продавцом.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.11.2019 г. исковые требования АО «ЮниКредит банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитам и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 14.07.2020 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.11.2019 г. было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит банк» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество частично.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль Тойота Камри, <данные изъяты>, было отказано ввиду нижеследующего.

Однако правовая квалификация тех или иных юридических фактов, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, рассматривающим второе дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Данный подход относительно объективных пределов преюдиции согласуется с практикой Верховного суда РФ, выраженной в ряде определений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013; Постановление Верховного Суда РФ от 17.11.2014 N 303-АД14-3647 по делу N А04-2341/2014; Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768 по делу N А46-18028/2017).

В рассматриваемом случае не имеется объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам по делу, разрешенному Апелляционным определением Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 14.07.2020 г.

Более того, согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Принимая во внимание политико-правовое значение института преюдиции, на которое указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, а также учитывая тот факт, что иная квалификация не только не будет верной, но и создаст ситуацию, когда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям будут вынесены противоречащие друг другу акты, суд считает необходимым подержать доводы, изложенные в Апелляционном определении Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 14.07.2020 г.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного женили или здоровью, и иных прав, уступка которых другому липу запрещена законом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под номером №, то есть после заключения договоров купли-продажи между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, транспортное средство Тойота Камри, <данные изъяты>, зарегистрировано в залоге у АО «ЮниКредит банк» с ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает необходимым отметить следующее. Транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1

Согласно представленному истцом паспорту на спорное транспортное средство, автомобиль приобретен по подлиннику паспорта ТС, в котором отсутствуют сведения о его залоге.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательствах, в частности, выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО4 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 не знал и не мог знать о том, что приобретаемое им имущество обременено, а залогодержатель АО «ЮниКредитБанк» не были приняты какие-либо меры к тому, чтобы предотвратить продажу ФИО4 заложенного автомобиля, вследствие чего он не вправе в отношениях с третьими лицами ссылаться на принадлежащее ему право залога.

B соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацем 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение залога.

Однако суд считает необходимым отметить, что права ФИО1 банком не затронуты, досудебный порядок обращения ФИО1 в банк с просьбой о снятии обременения не соблюден, таким образом в остальной части требований суд считает необходимым отказать.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, и анализ сложившейся ситуации позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, к ФИО4, о признании истца добросовестным приобретателем движимого имущества и снятии обременения - удовлетворить в части.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства Тойота Камри, <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарской краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий -