Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Казариной Я.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Варфоломеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

04 октября 2021 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» к Ерышеву Юрию Сергеевичу о взыскании затрат, связанных с обучением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названным иском, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Аэрофлот» и Ерышевым Ю.С. был заключен ученический договор на обучение кандидата, отобранного для работы в ПАО «Аэрофлот» на должность пилота учебно-летного отряда № №. В соответствии с условиями ученического договора с кандидатом ответчик был направлен за счет средств ПАО «Аэрофлот» на обучение по следующим учебным программам: 16.36 «Программа курса повышения квалификации «Перевозка опасных грузов ВС»; 50.83 «Программа повышения квалификации «Авиационная безопасность» (Модуль 1 – первоначальная подготовка); 50.70 «Программа курса повышения квалификации «Подготовка летнего состава, не имеющего опыта эксплуатации ВС ГА, оснащенных дисплейной (цифровой) индикацией, для переподготовки на другие (новые) типы ВС»; 50.48 «Профессиональная переподготовка летного состава на самолет RRJ-95»; 50.165 «Программа аварийно-спасательной подготовки летных экипажей на этапе переподготовки на ВС»; Первоначальная подготовка по программе «Человеческий фактор и CRM»; Первоначальная подготовка по программе «Система управления безопасностью полетов». Во исполнение требований п. 2.1.5, 2.2.3 ученического договора с кандидатом в процессе обучения на основании заявления ответчика и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года № № приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № Ерышев Ю.С. был принят в ПАО «Аэрофлот» в учебно-летный отряд департамента производства полетов. Во исполнение требований п. 2.1.6 ученического договора с кандидатом с Ерышевым Ю.С. был заключен ученический договор с работником от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в соответствии с которым, ответчик прошел и успешно окончил теоретическую и тренажерную часть обучения на второго пилота самолета RRJ-95 и приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № был направлен на прохождение наземной подготовки по плану ввода в строй с ДД.ММ.ГГГГ года. По окончании наземной подготовки по вводу в строй приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № Ерышев был допущен к вводу в строй в качестве второго пилота воздушного судна RRJ-95 по варианту подготовки № № с ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с неудовлетворительной оценкой по результатам квалификационной проверки и нецелесообразностью дальнейшего ввода в строй приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № программа ввода в строй Ерышева Ю.С. на второго пилота воздушного судна RRJ-95 была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 2.1.4 ученического договора с работником ответчик принял на себя обязательство проработать у истца не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности. В нарушение принятых на себя обязательств на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № ответчик уволился из ПАО «Аэрофлот по собственному желанию без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ года. Так как ответчик уволился по собственному желанию, обучение не окончил, к работе не приступил, то фактические затраты истца, вязанные с переобучением ответчика, составляют 4 343 330 рублей 71 копейку. ДД.ММ.ГГГГ года истцом ответчику была направлена претензия о возмещении денежных средств за обучение № № для урегулирования спора во внесудебном порядке. Просит взыскать с ответчика Ерышева Ю.С. в свою пользу задолженность за обучение в счет возмещения расходов на переобучение в размере 4 343 330 рублей 71 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 917 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» Дьяченко И.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях.

Ответчик Ерышев Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Считает, что в случае неудовлетворительной сдачи аттестации имел право на пересдачу. Такой возможности истец ему не предоставил. Все этапы обучения, кроме этапа ввода в строй он прошел, о чем ему выдавались соответствующие удостоверения. С неудовлетворительным результатом аттестации по вводу в строй был не согласен, обращался к директору организации посредством электронной переписки, затем обращался в прокуратуру, а затем – в трудовую инспекцию. В судебном порядке результаты аттестации не оспаривал. Был уверен, что истец не будет обращаться в суд с иском о взыскании расходов на обучение, поскольку при увольнении в устной форме была договоренность об этом. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года заместитель летного директора школы ПАО «Аэрофлот» Грызлов ему пояснил, что ему будут назначены дополнительные тренажеры, с целью дальнейшего продолжения обучения, но этого сделано не было. Не согласен с методикой расчетов за обучение. Этап ввода в строй проводился в условиях коммерческих перевозок, с пассажиров истец получал денежные средства, то есть истец расходы на обучение истца не нес.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в лице заместителя директора департамента управления персоналом Яризовым Д.В. и Ерышевым Ю.С. был заключен ученический договор на дополнительное обучение (подготовку) кандидата, для работы в ПАО «Аэрофлот» на должность пилота учебно-летного отряда.

Согласно пункта 1.2 указанного договора, работодатель за счет собственных средств организует кандидату дополнительное обучение, необходимое для освоения типа воздушного судна, эксплуатируемого ПАО «Аэрофлот», по следующим учебным программам:

1.2.1. 16.36 «Программа курса повышения квалификации «Перевозка опасных грузов воздушным транспортом» (первоначальное обучение) (категория 10 ИКАО);

1.2.2. 50.83 «Программа повышения квалификации «Авиационная безопасность» (Модуль 1 – первоначальное обучение для членов летных экипажей);

1.2.3. 50.70 «Программа курса повышения квалификации «Подготовка летнего состава, не имеющего опыта эксплуатации ВС ГА, оснащенных дисплейной (цифровой) индикацией, для переподготовки на другие (новые) типы воздушных судов»;

1.2.4. 50.48 «Профессиональная переподготовка летного состава на самолет RRJ-95»;

1.2.5. 50.165 «Программа аварийно-спасательной подготовки летных экипажей на этапе переподготовки на ВС А-319/320/321, RRJ-95, Б-737/300/400/500/600/700/800/900, Б-767 (1 тип);

1.2.6. Первоначальная подготовка по программе «Человеческий фактор и CRM»;

1.2.7. Первоначальная подготовка по программе «Система управления безопасностью полетов».

Подготовка проводится в период с ДД.ММ.ГГГГ года по факту окончания обучения.

Затраты на подготовку по учебным программам, перечисленным в пункте 1.2 настоящего договора, необходимые для освоения воздушного судна RRJ-95, составляют 1 140 090 рублей, кроме того, НДС 205 216 рублей 20 копеек (пункт 4.1 указанного договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, применяется к отношениям сторон, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ года, и действует до истечения срока, установленного пунктом 2.1.7 настоящего договора (пункт 6 договора).

Согласно пункту 2.1.7. кандидат обязан проработать у работодателя после окончания обучения согласно пункту 1.2 не менее пяти лет.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № Ерышев Ю.С. считался прошедшим обучение слушателей учебной группы на курсе 50.83 «Программы повышения квалификации специалистов, входящих в состав летного экипажа гражданской авиации «Начальная подготовка по авиационной безопасности» (ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № Ерышев Ю.С. считался прошедшим обучение слушателей учебной группы на курсе 16.36 «Программа повышения квалификации «Перевозка опасных грузов воздушным транспортом». Модуль 1 – Подготовка» (ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № Ерышев Ю.С. считался прошедшим обучение слушателей учебной группы на курсе 50.165 «Программа курса повышения квалификации» Аварийно-спасательная подготовка членов летных экипажей на этапе подготовки на ВС RRJ-95 (SSJ-100)» (ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № Ерышев Ю.С. зачислен в группу № № курсов по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Программе подготовки членов летных экипажей по человеческому фактору и CRM» (Модуль 1).

В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года в департаменте подготовки авиационного персонала в период с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик прошел курсы обучения по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Программе подготовки членов летних экипажей по человеческому фактору и CRM (Модуль 1), что подтверждается удостоверением о дополнительном повышении квалификации в объеме 40 часов № №.

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в лице директора департамента управления персоналом ФИО12 (работодатель) и Ерышевым Ю.С. (работник) был заключен трудовой договор с летным составом № №, согласно которому работнику предоставлялась работа в должности пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов.

Приказом директора департамента управления персоналом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, изданным на основании трудового договора и личного заявления о приеме на работу, ответчик был принят на постоянную работу в должности пилота учебно-летного отряда.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № в соответствии с планом-графиком обучения авиаперсонала Ерышев Ю.С. направлен в департамент подготовки авиационного персонала для прохождения программы первоначальной подготовки по СУБП.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № в соответствии с планом проведения учебных курсов при ДПА, Ерышев Ю.С. ответчик был зачислен на курсы по программе «Система управления безопасностью полетов».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № Ерышев Ю.С. считался окончившим обучение по программе «Система управления безопасностью полетов», что подтверждается удостоверением по программе в объеме 16 часов, в том числе 8 часов самостоятельной подготовки № №.

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в лице заместителя директора департамента управления персоналом ФИО13 и Ерышевым Ю.С. был заключен ученический договор с работником на переподготовку на новый тип воздушного судна № №.

Работодатель в связи с производственной необходимостью направляет на переподготовку работника Ерышева Ю.С. на самолет RRJ-95 в качестве второго пилота. Переподготовка осуществляется с отрывом от производства в сроки, указанные в приказе (указании) работодателя об обучении работника, и оплачивается по среднему заработку (для пилотов учебно-летного отряда – в соответствии с локальными нормативными документами)(пункт 1.10. указанного договора).

Согласно пункту 1.9 по окончании переподготовки работник получает квалификацию второго пилота RRJ-95 и переводится на должность второго пилота RRJ-95.

Стоимость переподготовки (без ввода в строй в рейсовых условиях), включая курс подготовки по дополнительной программе составляет 1 686 980 рублей, кроме того НДС 303 656 рублей 40 копеек. Стоимость ввода в строй в рейсовых условиях рассчитывается за фактически выполненные полеты и составляет 16 350 рублей/час, кроме того НДС 2 943 рубля/час, но не менее 1 635 000 рублей/курс, кроме того НДС 294 300 рублей/курс (пункт 4 договора).

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № Ерышев Ю.С. считался прошедшим обучение слушателей учебной группы на курсе 50.70 «Программа курса повышения квалификации «Подготовка летного состава, не имеющего опыта эксплуатации ВС ГА, оснащенных дисплейной (цифровой) индикацией, для переподготовки на другие (новые) типы воздушных судов» (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается удостоверением по программе повышения квалификации в объеме 107 часов № №.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № Ерышев Ю.С. прошел обучение слушателей учебной группы на курсе 50.48 «Профессиональная переподготовка летного состава на самолет RRJ-95» (ДД.ММ.ГГГГ года), что подтверждается удостоверением по программе повышения квалификации в объеме 282 часов № №.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № в связи с окончанием переучивания на ВС RRJ-95 ответчик для прохождения наземной подготовки по плану ввода в строй направлен в летный отряд ВС RRJ-95 до окончания ввода в строй.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № в связи с завершением переподготовки ответчик допущен к вводу в строй в качестве второго пилота ВС SSJ-100, по варианту подготовки № №, согласно ППЛС ВС RRJ-95, с присвоением минимума I категории ИКАО с ДД.ММ.ГГГГ года закрепив за ним в качестве инструктора командира ВС АЭ1 ЛО ВС SSJ-100, имеющего допуск к инструкторской работе ФИО15

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № в связи с производственной необходимостью для продолжения ввода в строй в качестве второго пилота ВС RRJ-95 с ДД.ММ.ГГГГ года закреплен за ответчиком пилот-инструктор ЛО ВС SSJ-100 ФИО14

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № в связи с производственной необходимостью для продолжения ввода в строй в качестве второго пилота ВС RRJ-95 с ДД.ММ.ГГГГ года закреплен за ответчиком пилот-инструктор ЛО ВС SSJ-100 ФИО16

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № на основании рапорта командира летнего отряда ВС SSJ-100 от ДД.ММ.ГГГГ года вн. № № в связи с неудовлетворительной оценкой по результатам квалификационной проверки и нецелесообразностью дальнейшего ввода в строй прекращена программа ввода в строй в качестве второго пилота ВС RRJ-95 с ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Ерышева Ю.С.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № Ерышев Ю.С. уволен ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчику направлялась претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность по оплате обучения в соответствии с пунктом 5 ученических договоров (соглашений) от ДД.ММ.ГГГГ года № № и от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Неисполнение требования ответчиком послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса РФ, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон, указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником, обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором, обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, срок ученичества, размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные усорвия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса РФ).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно требованиям статьи 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Необходимость установления действительного размера расходов работодателя на обучение конкретного работника, подлежащих возмещению этим работником, следует из содержания подпункта 2 пункта 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы» (принята в Женеве 1 июля 1949 года на 32 сессии Генеральной конференции МОТ), предусматривающего, что сумма удержаний из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба.

В статье 54 Воздушного кодекса РФ установлено специальное правовое регулирование подготовки специалистов, закреплено правило, согласно которому требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 2), закреплена обязанность осуществлять подготовку специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации исключительно по программам подготовки, утвержденным уполномоченным органом в области гражданской авиации, требования к порядку разработки, утверждения и содержанию которых также устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 4).

Приказом Минтранса № 399 утверждены Федеральные авиационные правила «Требования к порядку разработки, утверждения и содержанию программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации», устанавливающие требования к порядку разработки, утверждения и содержания программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации.

Согласно подпункта «г» пункта 5.12 и пункта 5.84 названных Правил планирование, организацию и проведение подготовки членов летных экипажей осуществляет эксплуатант, разрабатывающий программы, по которым производится подготовка членов экипажей ВС, утверждает в Федеральном агентстве воздушного транспорта и издает в виде приложений к РПП. Программа считается выполненной с момента прохождения полного курса. Эксплуатант не допускает членов летного экипажа воздушного судна до выполнения своих функций, если они не прошли подготовку по разработанной эксплуатантом программе подготовки, которая обеспечивает надлежащую подготовку членов летного экипажа для выполнения возложенных на них обязанностей.

Согласно пункту 2.8. Федеральных авиационных правил «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации», утвержденных приказом Минтранса России № 147, обладатель квалификационной отметки о типе воздушного судна, требуемой в соответствии с подпунктом «а» пункта 2.7 настоящих Правил, должен приобрести под контролем инструктора опыт на соответствующем типе воздушного судна и/или соответствующем пилотажном тренажере.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что планирование, организацию и проведение подготовки (переподготовки) членов летных экипажей осуществляет эксплуатант, то есть в данном случае – работодатель, который разрабатывает программы, в соответствии с которыми проводится переподготовка членов ВС, и утверждает эти программы в Федеральном агентстве воздушного транспорта. Эксплуатант осуществляет допуск членов летных экипажей воздушных судов к выполнению своих функций, организовывает проведение подготовки, тренировок, контроля навыков и знаний, предусмотренных феедеральными авиационными правилами, разрабатывает и реализовывает программы подготовки членов экипажей воздушных судов. При этом в соответствии с требованиями Федеральных авиационных правил программа переподготовки кандидатов на получение свидетельств или квалификационных отметок включает в себя следующие этапы подготовки: теоретическая, тренажерная, летная, практическая подготовка (стажировка). После успешного прохождения теоретической и тренажерной подготовки авиационный персонал эксплуатанта с внесенной квалификационной отметкой о типе воздушного судна в свидетельство пилота приобретает под контролем пилота-инструктора практический опыт и демонстрирует умения и знания, требуемые для обеспечения безопасного выполнения полетов на соответствующем типе воздушного судна, которые отвечают обязанностям командира воздушного судна или второго пилота. Программа подготовки членов летных экипажей по решению эксплуатанта может включать летную подготовку как в аэродромных условиях на воздушном судне без пассажиров на борту, так и летную подготовку в рейсовых условиях. Завершается подготовка членов летного экипажа квалификационной проверкой и изданием эксплуатантом организационно-распорядительного документа о допуске членов летного экипажа воздушного судна к выполнению функций в качестве командира воздушного судна или второго пилота.

Как указано ранее, пунктом 4.1. ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ года № № определены затраты на подготовку по учебным программам в размере 1 140 090 рублей, пунктом 4 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ года № № определена стоимость переподготовки (без ввода в строй в рейсовых условиях), включая курс подготовки по дополнительной программе – 1 686 980 рублей, при этом указано, что стоимость ввода в строй в рейсовых условиях рассчитывается за фактически выполненные полеты и составляет 16 350 рублей/час, но не менее 1 635 000 рублей.

Из расчета исковых требований и пояснений представителя истца следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика затрат, связанных с обучением, по двум ученическим договорам в общей сумме 4 343 330 рублей, из которых 1 140 187,33 рублей – стоимость обучения по учебным программам, указанным в п.1.2. ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ года № №; 716 958,78 рублей – стоимость аэродромной подготовки в рамках ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ года № №; 2 486 184,6 рублей – стоимость ввода в строй в рейсовых условиях в рамках ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Размер стоимости обучения по учебным программам (по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ года) подтверждается справкой директора ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота», актами сдачи-приемки работ между ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» и ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии», прейскурантом цен и тарифов, Программой Система управления безопасностью полетов, Программой Подготовка летного состава по ЧФ и CRM, а также журналами использования тренажеров MFTD SSJ100 и KTS (FFS) SSJ100, бланками подготовки Ерышева Ю.С. ЧПОУ «Авиационная школа Аэрофлота», счетами на оплату арендной платы за использование часов на полнопилотажном тренажере, платежными поручениями.

Расчет фактических расходов на аэродромную тренировку в размере 716 958,78 рублей произведен на основании оплаты труда инструкторов, отчислений во внебюджетные фонды, расходов по использованию воздушного судна, расходов на ГСМ, аэропортовые сборы и наземное обслуживание рейса, административно-управленческих расходов, расходов на бортовое питание, исходя из количества часов конкретно Ерышевым Ю.С.

Как указано ранее, приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № в связи с завершением переподготовки ответчик допущен к вводу в строй в качестве второго пилота ВС SSJ-100, по варианту подготовки № №, согласно ППЛС ВС RRJ-95, с присвоением минимума I категории ИКАО с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, Ерышев Ю.С. прошел обучение по всем запланированным программам обучения, в связи с чем допущен к вводу в строй в рейсовых условиях.

Доводы ответчика о том, что доказательства реального размера расходов работодателя, понесенных в связи с его подготовкой, в материалах дела отсутствуют, суд полагает несостоятельными, поскольку в указанной части расходы истца подтверждены договором на обучение, платежными поручениями, счетами, Программами, разработанными эксплуатантом в соответствии с Федерльными авиационными правилами, счетами на оплату, а также прейскурантом цен и тарифов.

При этом суд отмечает, что Федеральное агентство воздушного транспорта, будучи согласно действующему правовому регулированию государственным органом, уполномоченным на выдачу и аннулирование свидетельств коммерческого и линейного пилотов, а также выдачу сертификатов авиационным учебным центрам и утверждение Программ профессиональной переподготовки и подготовки кандидатов на получение свидетельств и квалификационных отметок, уполномочено также и на осуществление контрольной функции по выявлению в представленных эксплуатантом на утверждение Программах недостоверных сведений, в том числе, касающихся объема тренировок, режима занятий, учебного плана (теоретические и практические занятия), стоимости соответствующих занятий, количества часов наземной, тренажерной и практической подготовки и т.п. При осуществлении властных полномочий данный государственный орган должен руководствоваться среди прочего федеральным законодательством и федеральными авиационными правилами.

Сведения о том, что разработанные и применяемые ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" Программы подготовки и переподготовки летного состава и Прейскуранты цен и тарифов с указанием стоимости оказываемых услуг в установленном порядке признаны не соответствующими закону и Федеральным авиационным правилам или отменены, в материалы дела не представлены.

Как следует из пункта 5 ученического договора если работник без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он возвращает работодателю стоимость переподготовки в соответствии с разделом 4 настоящего договора, затраты на дополнительную подготовку, расходы на предоставление арендованных жилых помещений на время обучения и иные расходы, связанные с переподготовкой, подтвержденные соответствующими документами.

Учитывая, что наземную, тренажерную и аварийно-спасательную подготовку, согласно представленным в дело приказам, Ерышев Ю.С. проходил в составе группы слушателей, то, соответственно денежные средства перечислялись ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" централизованно за всех обучающихся.

Довод ответчика о несогласии с прекращением обучения в результате неудовлетворительной оценки по результатам квалификационной проверки и обязанности истца предоставить возможность повторной сдачи квалификационного экзамена, также не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу расходов на обучение.

Действительно, в соответствии с п. 4 главы 5 Руководства по производству полетов эксплуатанта, в случае, если после выполнения максимального объема подготовки специалист не достигнет установленного уровня (в соответствии с письменным представлением инструктора), проводится дополнительная подготовка в объеме, установленном командиром летного отряда. Если после дополнительной подготовки специалист не покажет уровень знаний и навыков, соответствующий установленным требованиям, то ввод в строй прекращается, и решение о дальнейшем использовании специалиста принимает заместитель генерального директора - летный директор. Ввод в строй завершается проверкой практической работы летного специалиста в рейсовых условиях.

Из материалов дела следует, что по результатам квалификационной проверки экзаменатором подан рапорт от ДД.ММ.ГГГГ года об отсутствии целесообразности продолжения ввода в строй Ерышева Ю.С., а также командиром летного отряда подан рапорт от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении программы ввода в строй Ерышева Ю.С.

Летным директором на основании указанного рапорта был издан приказ о прекращении ввода в строй Ерышева Ю.С. в связи с нецелесообразностью дальнейшего ввода в строй.

Судом установлено, не оспаривалось участвующими в деле лицами, что в судебном порядке Ерышевым Ю.С. ни приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № № о прекращена программы ввода в строй в качестве второго пилота ВС RRJ-95, ни приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № № об увольнении не обжаловались.

Само по себе обращение истца в органы прокуратуры и в трудовую инспекцию не свидетельствуют о незаконности поименованных приказов работодателя и неправомерности действий истца по обращению в суд с рассматриваемым иском.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" расходы на переподготовку (наземная, тренажерная и аварийно-спасательная подготовка) по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № – 1 140 187,33 рублей, по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ года – 716 958,78 рублей, всего 1 857 146 рублей 11 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Ответчик проходил переподготовку, являлся стороной ученического договора, принял на себя обязательства по исполнению условий данного договора, пройти обучение и отработать по трудовому договору в течение пяти лет.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов усматривается, что экипаж воздушного судна, в состав которого входил ответчик при осуществлении ввода в строй в рейсовых условиях, совершал регулярные, коммерческие рейсы с пассажирами на борту.

Таким образом, Ерышев Ю.С. на этапе подготовки - ввод в строй осуществлял полеты в рейсовых условиях с пассажирами на борту, которые оплатили перелет путем приобретения билетов, входил в состав экипажа и выполнял обязанности члена летного экипажа под наблюдением.

При этом заявленная ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" к взысканию денежная сумма в размере 2 486 184,60 рублей в качестве расходов за этап ввода в строй в рейсовых условиях складывается, исходя из расчета истца, из оплаты труда инструкторов, отчислений во внебюджетные фонды, расходов по Департаменту производства полетов, административно-управленческих расходов, расходов на бортовое питание. Обязанность истца по выплате заработной платы командиру воздушного судна, второму пилоту, осуществляющим совершение регулярного рейса, имела место исходя из трудовых договоров с данными лицами, не подлежит включению в состав расходов, понесенных работодателем на обучение работника, так как доказательства начисления и выплаты соответствующей надбавки за инструктаж или наставничество, а также доказательства того, что при осуществлении рейсов без Ерышева Ю.С. на борту заработная плата командира воздушного судна или второго пилота была бы иной, ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в суд не представило.

Также в процессе рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" не представило в суд доказательства, подтверждающие факт того, что приведенные выше расходы, были связаны именно с введением в строй Ерышева Ю.С., а не с расходами на обеспечение полетов регулярных рейсов с пассажирами на борту, равно как и не представило доказательства, свидетельствующие о необходимости осуществления ввода в строй Ерышева Ю.С. в рейсовых, а не в аэродромных условиях.

Учитывая изложенное, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению работодателю расходов на обучение, связанных с вводом в строй, в данном случае отсутствуют, в указанной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины – 17 486 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» к Ерышеву Юрию Сергеевичу о взыскании затрат, связанных с обучением, удовлетворить частично.

Взыскать с Ерышева Юрия Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» затраты на обучение работника в размере 1 857 146 рублей 11 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 17 486 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд города Омска.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2021 года.

Судья подпись М.А. Пирогова