Гражданский кодекс часть 1

Дело по иску ФИО1 к Управлению ФНС по Кемеровской области- Кузбассу о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Управлению ФНС по Кемеровской области- Кузбассу о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к налоговой ответственности.

Требования мотивирует тем, что ИФНС по Центральному району г. Новокузнецку Кемеровской области в отношении ФИО1 вынесено Решение от **.**.****### о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании данного Решения:

- налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме ... руб.;

- начислена недоимка по НДФЛ в сумме ... руб.;

- начислены пени в сумме ... руб. за несвоевременную уплату НДФЛ.

Считает, что указанное Решение является незаконным и необоснованным, так как в нарушение пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации она не была извещена инспекцией о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно решению ### от **.**.****. ФНС УФНС по Кемеровской области были установлены нарушения.

Указывает, что действиями ФНС УФНС по Кемеровской области ей были причинены глубокие нравственные страдания: выраженные в глубоких переживаниях, так как данная задолженность была сформирована незаконно и не обоснованно.

На основании изложенного, просит взыскать с ФНС У ФНС по Кемеровской области в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 74 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 43).

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.****### (л.д. 36), исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.23-24).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вместе с тем, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ).

В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

На ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие вины.

Судом установлено, что в ИФНС РФ по Центральному району г. Новокузнецка ФИО1 представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за отчетный период – **.**.**** (л.д. 8-12).

Как следует из Решения от **.**.**** Федеральной налоговой службы Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу ###, инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по форме №3-НДФЛ за **.**.****, представленной ФИО1

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от **.**.****### и вынесено решение от **.**.**** о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере ... руб. Указанным решением ФИО1 доначислен НДФЛ в размере ... руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере ... руб.

ФИО1 обратилась в Управление Федеральной налоговой службы Кемеровской области - Кузбассу с жалобой, в которой просила отменить вышеуказанное решение Инспекции в полном объеме.

Управление, рассмотрев доводы жалобы, вынесло решение от **.**.**** в котором удовлетворила жалобу ФИО1, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от **.**.****### полностью отменило. Основанием для отмены указанного решения стало то обстоятельство, что квалификация Инспекцией указанного в декларации дохода в размере ... руб. как дохода, полученного по договору возмездного оказания услуг, является необоснованной, поскольку в материалах проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания ФИО1 соответствующих услуг, в связи с чем действия Инспекции, выразившиеся в доначислении ФИО1 НДФЛ за **.**.**** год в размере ... руб., начисление соответствующих пени и штрафа являются неправомерными (л.д. 13-14).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

В соответствии с 5.14 Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" ФНС России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

При указанных обстоятельствах от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями налоговых органов выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Федеральная налоговая служба Российской Федерации, с которой за счет казны РФ и подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу в результате незаконных действий сотрудников налоговой службы. Таким образом, Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу является по делу ненадлежащим ответчиком.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу на надлежащего ответчика Федеральную налоговую службу Российской Федерации. Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим от истца не поступало (возражения на исковое заявление направлялись в адрес истца).

Из смысла статьей 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации круг ответчиков определяет истец.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и по следующим обстоятельствам.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что решением ФНС УФНС по Кемеровской области – Кузбассу от **.**.****### удовлетворена жалоба ФИО1, судом не установлена незаконность действий (бездействия) должностных лиц Управления федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу.

Незаконное привлечение к налоговой ответственности не может служить основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, так как моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Право на получение компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к налоговой ответственности, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, поскольку в ходе судебного следствия не установлены вина должностных лиц Управления федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу в причинении ФИО1 морального вреда, причинно-следственная связь между действиями сотрудников Управления федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу и причиненным истцу моральным вредом, Управление федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу является ненадлежащим ответчиком по делу, с учетом положений ст. 151 ГК РФ суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к Управлению ФНС по Кемеровской области- Кузбассу о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к налоговой ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено «19» августа 2022 года.