Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Администрации города Иванова и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановского городского комитета по управлению имуществом ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Иванова о признании незаконным и не влекущим правовых последствий одностороннего отказа от договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Иванова о признании незаконным и не влекущим правовых последствий одностороннего отказа от договора аренды земельного участка, мотивировав его следующим.

Истец являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 246 кв.м, расположенного по адресу: <адрес><адрес> - согласно договору аренды <данные изъяты>№ от 16.04.1996, заключенному между отцом истца – ФИО4 – и Администрацией города Иванова, и в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца – ФИО4 Данный участок использовался в целях, связанных с ведением подсобного хозяйства, истец не желал прекращать действие договора. Администрация города Иванова начала предпринимать активные попытки отобрать у истца данный участок в порядке личного участия в делах одного предпринимателя, озаботившегося судьбой муниципальной земли. Истец полагает, что с момента обращения в Администрацию города Иванова гражданина ФИО9, не имеющего отношения к участку истца, ответчик активно содействует данному гражданину в целях отобрания у истца права аренды данного земельного участка. В отношении истца была инициирована достаточно тщательная проверка способа использования участка, результатом которой стали вынесение постановления главы Администрации города Иванова № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении земельного участка от находящегося на нем имущества с упоминанием некоего предписания, не исполненного истцом, с одновременным отказом обеспечить своевременное вручение истцу этого постановления; обращение в Ленинский районный суд г. Иваново с иском о расторжении договора аренды. Соответствующее исковое заявление было оставлено без рассмотрения в силу несоблюдения Администрацией города Иванова досудебного порядка расторжения договора, частная жалоба ее на определение Ленинского районного суда г. Иваново оставлена вышестоящим судом без удовлетворения. 15.10.2018 истцу стало известно о вынесении 01.07.2018 распоряжения заместителя председателя Ивановского городского комитета по управлению имуществом ФИО7№, в котором указано, что действие договора аренды между истцом и Администрацией города Иванова прекращено вследствие того, что истец не получил в течение 1 месяца со дня отправления в его адрес уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, являющегося бессрочным, и это уведомление, направленное истцу Ивановском городским комитетом по управлению имуществом, вернулось отправителю. Письмо, извлеченное из конверта, было приобщено во время судебного заседания 27.11.2018 к материалам гражданского дела. Поскольку действия арендодателя, каковым является Администрация города Иванова, не основаны на законе и являются недобросовестной формой поведения в делах лишения истца прав арендатора, односторонний отказ от исполнения договора не может влечь в отношении истца правовых последствий. Согласно договору аренды от 16.04.1996 его стороны взяли на себя взаимные обязательства по предоставлению в пользование спорного земельного участка на 3-летний срок в сельскохозяйственных целях (п.п. 1.1, 1.3 договора). Пунктом 6.3 договора предусмотрена процедура рассмотрения вопросов о расторжении договора и внесении изменений при условии обращения с таким предложением с соблюдением месячного срока для урегулирования. Договор не содержит условия уменьшения срока для заявления об отказе с трех до одного месяца (п.2 ст.610 ГК РФ). Таким образом, истец полагает, что он вправе потребовать от ответчика исполнения обязанности ставить его в известность о предстоящем одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору аренды в порядке, предусмотренном п.1 ст. 450.1 ГК РФ, с одновременным обеспечением разумности и добросовестности. Ответчик, по его мнению, при расторжении договора действовал недобросовестно, игнорировал требований закона, поскольку, по мнению истца, пункт договора аренды о 3-х летнем сроке аренды земельного участка распространяется на истца в силу принятия им наследства; арендодатель земельного участка, предъявляя к истцу иск о расторжении договора аренды, возражал относительно продления срока аренды, то его право аренды земельного участка нельзя было на момент направления уведомления от 26.03.2018 в его адрес квалифицировать как аренду на определенный срок.

На основании изложенного истец просит суд признать несоответствующим п. 2 ст. 610, п. 2 ст. 621, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору аренды <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, площадью 246 кв.м, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, и не влекущим для истца правовых последствий.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, его объяснениях по делу, просил суд при разрешении спора взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Представитель ответчика Администрации города Иванова и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановского городского комитета по управлению имуществом ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав следующее. На основании постановления главы Администрации города Иванова от 15.04.1996 № между Администрацией города Иванова и ФИО4 был заключен договор аренды от 16.04.1996 № № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 246 кв.м, расположенного по <адрес><адрес>, с разрешенным использованием под огород сроком на три года. Впоследствии указанный договор продлен на неопределенный срок. Указанный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, границы участка в соответствии с нормами действующего законодательства не установлены. По информации МКУ МФЦ в городе Иванове ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления ФИО1, принимая во внимание свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 является арендатором этого земельного участка. Земельный участок предоставлен без права возведения строений и посадки многолетних плодово-ягодных культур, т.е. под огород. В ходе выезда, осуществленного 18.07.2017 специалистами Администрации города Иванова, было установлено, что на указанном земельном участке, предоставленном под огород, расположены: двухэтажное строение (железобетонный гараж с деревянной надстройкой), два металлических гаража, деревянный забор. Двухэтажное строение и один металлический гараж частично выходят за пределы участка. Администрацией города Иванова ФИО1 было направлено письмо от 26.07.2017 № № с предложением исправить допущенные нарушения в срок до 27.08.2017 или обратиться в Администрацию города с заявлением о прекращении данного договора. Указанное письмо получено истцом, что подтверждается почтовым уведомлением. Специалистами Администрации города Иванова 38.08.2017 повторно осуществлен выезд, в ходе которого установлено, что ФИО1 не устранил допущенные нарушения. В ходе выезда специалистов Администрации города Иванова 12.03.2018 было установлено, что на вышеуказанном участке по прежнему расположены вышеуказанные строения, но один металлический гараж переставлен на соседний земельный участок с кадастровым номером №. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № в нарушение условий договора эксплуатировался не в соответствии с его разрешенным использованием. Каждая из сторон имеет право в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Договором аренды земельного участка № № от 16.04.1996 (пункт 6.3) установлен срок предупреждения в случае отказа – 1 месяц. Учитывая сроки предупреждения об отказе от договора, а также направленное по адресу регистрации арендатора уведомление, действие указанного договора прекратилось 01.06.2018. С учетом изложенного ответчик просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в связи со следующим.

Судом установлено, что между Администрацией города Иванова (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) был заключен Договор аренды земель в г.Иванове № № от 16.04.1996 (далее – Договор аренды) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 246 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, без права последующего выкупа и передачи его другому лицу, с разрешенным использованием: под огород, на срок 3 (три) года (далее – спорный земельный участок).

Сторонами не оспаривалось, что по истечении указанного трехлетнего срока отец истца ФИО4 продолжал пользоваться спорным земельным участком, а после смерти ФИО4 (умер ДД.ММ.ГГГГ) им продолжил пользоваться истец.

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному истцу нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО8, зарегистрированному в реестре за №, истец ФИО1 является наследником права аренды спорного земельного участка, как имущества умершего ФИО4, предоставленного последнему в аренду на основании Договора аренды земель в г.Иванове № № от 16.04.1996.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Статьей 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

Из изложенного, вопреки доводам истца о срочном характере возникших у него с ответчиком арендных отношений, следует, что Договор аренды был возобновлен на неопределенный срок еще при жизни первоначального арендатора – ФИО4, а впоследствии право аренды земельного участка в том же объеме и на тех же условиях (то есть на неопределенный срок) перешло к истцу.

Факт признания истца арендатором спорного земельного участка на основании Договора аренды подтверждается принятым Ивановским городским комитетом по управлению имуществом распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в договор аренды земель в г.Иванове № №».

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Условиями Договора аренды предусмотрено, что он может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон; при невыполнении условий данного договора; в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Сторона, изъявившая желание расторгнуть Договор, извещает об этом другую сторону в письменном виде. Срок рассмотрения предложений о расторжении Договора, а также предложения о внесении изменений в Договор – один месяц. По истечении указанного срока Договор считается расторгнутым, предложения о внесении изменений в Договор принятыми (п.п. 6.1-6.3 Договора аренды).

Таким образом, сторонами Договора аренды согласован порядок его расторжения по требованию одной из сторон путем предупреждения другой стороны за один месяц, что не противоречит требованиям закона, исходя из возможности (с учетом принципа свободы договора, ст. 421 ГК РФ) согласования сторонами такого условия.

Доводы представителя истца о том, что односторонний отказ от договора, предусмотренный ст. 610 ГК РФ, не является расторжением договора, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку по смыслу норм действующего гражданского законодательства реализация одной из сторон договора предусмотренного договором права на односторонний отказ от его исполнения признается одним из способов расторжения договора.

При подобном расторжении договора вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора (от исполнения договора) требование к порядку его расторжения сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от договора (от исполнения договора). Указанное требование должно признаваться соблюденным в случае доведения соответствующего уведомления до другой стороны договора посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей установить, что документ исходит от стороны, отказавшейся от договора.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 Ивановским городским комитетом по управлению имуществом (далее – Комитет) заказной почтовой корреспонденцией 26.03.2018 было направлено уведомление № № «Об отказе от договора аренды земельного участка», в котором Комитет от имени Администрации города Иванова известил истца об отказе от Договора аренды спорного земельного участка в порядке статьи 610 ГК РФ, предупредив ФИО1 о том, что договор будет прекращен по истечении одного месяца с момента получения истцом данного уведомления на основании пункта 6.3 Договора аренды, и истцу необходимо освободить земельный участок в семидневный срок с момента прекращения договора.

В судебном заседании были исследованы квитанция № ФГУП «Почта России» и почтовый конверт с вышеуказанным уведомлением, который не был получен ФИО1 и вернулся отправителю - в Комитет - связи с истечением срока хранения.

Согласно отметкам на конверте, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, заказная корреспонденция с уведомлением от отказе от Договора аренды была принята в отделении связи от отправителя 27.03.2018, прибыла в место вручения 29.03.2018, хранилась в месте вручения в течение установленного месячного срока и 30.04.2018 выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом выполнил все зависящие от него действия, направленные на односторонний отказ от Договора аренды, а истец в течение срока хранения в отделении связи заказной корреспонденции с уведомлением об отказе арендодателя от Договора аренды уклонился от ее получения, соответствующее уведомление в соответствии с вышеуказанной нормой закона следует считать доставленным ФИО1

Доводы представителя истца о том, что отделение связи не делало попыток вручения истцу указанной почтовой корреспонденции в течение срока ее хранения, подлежат отклонению, поскольку бесспорных доказательств ненадлежащего исполнения ФГУП «Почта России» своих обязанностей по организации вручения истцу почтовой корреспонденции суду не представлено; об их истребовании не заявлено.

Приобщенные представителем истца для сравнения отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (по не имеющим отношения к рассматриваемым правоотношениям сторон отправлениям, в одном из которых имеется ссылка на неудачную попытку вручения) надлежащим доказательством нарушения отделением связи порядка вручения истцу заказной почтовой корреспонденции не являются.

Ссылка представителя истца на то, что отделение связи вернуло отправителю почтовую корреспонденцию на один день раньше, чем истек срок ее хранения, не соответствует действительности и противоречит нормам ст.ст. 191, 192 ГК РФ, пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (учитывая, что 30-дневный срок хранения заказной почтовой корреспонденции в месте вручения начал течь с 30.03.2018 и на момент возврата ее 30.04.2018 уже истек), при этом фактически (как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №) истец имел возможность получить адресованную ему заказную почтовую корреспонденцию в месте вручения начиная с 08 часов 57 минут 29.03.2018 и заканчивая в 11часов 01 минуту 30.04.2018.

Между тем, доказательств того, что истец обращался за ее получением как до возврата корреспонденции отправителю, так и после него, также не представлено.

Согласно толкованию статьи 165.1 ГК РФ, приведенному в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, оснований полагать односторонний отказ ответчика от Договора аренды незаконным (не соответствующим п. 2 ст. 610, п. 2 ст. 621, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, как полагает истец) и не влекущим для истца правовых последствий суд не усматривает.

Доводы истца о том, что Администрация города Иванова в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г.Иваново гражданского дела № 2-2932 (завершившегося оставлением иска без рассмотрения) пыталась расторгнуть с ФИО1 Договор аренды в судебном порядке по основаниям ст. 450 ГК РФ, что, по мнению истца, свидетельствует о срочном характере данного договора и, соответственно, о невозможности одностороннего отказа от него, являются несостоятельными, поскольку попытка применения ответчиком такого способа расторжения Договора аренды в связи с использованием истцом спорного земельного участка не по целевому назначению не исключает в дальнейшем возможности одностороннего немотивированного отказа его от Договора аренды, если такой отказ допускается законом; при этом не характеризует арендные правоотношения сторон как срочные.

Из определения Ленинского районного суда г.Иваново от 02.11.2017 по гражданскому делу № 2-2932 по иску Администрации города Иванова к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, вступило в законную силу, усматривается, что соответствующий иск оставлен был без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств направления Администрацией города Иванова в досудебном порядке предложения ФИО1 о расторжении Договора аренды и получения от него отказа либо оставления данного предложения без ответа.

При этом в основании заявленного иска Администрация города Иванова указывала на то, что спорный земельный участок используется ФИО1 не по целевому назначению: на указанном земельном участке, предоставленном в аренду под огород, расположены двухэтажное строение (железобетонный гараж с деревянной надстройкой), два металлических гаража, деревянный забор, при этом двухэтажное строение и один металлический гараж частично выходят за пределы земельного участка.

Доводов и ссылок на срочный характер Договора аренды, как основание для его расторжения, органом местного самоуправления не приводилось.

Из объяснений представителя ответчика и третьего лица, приводимых в ходе рассмотрения данного дела; представленных им материалов проверок использования (осмотров) спорного земельного участка, в том числе фотоматериалов, следует, что на спорном земельном участке по-прежнему находятся строения, послужившие причиной для признания органом местного самоуправления земельного участка используемым не в соответствии с его целевым назначением.

Факт нахождения на спорном земельном участке данных строений не оспаривался и представителем истца; им были приобщены к материалам дела фотографии земельного участка со строениями, выполненные в январе 2019 года.

В исковом заявлении истец также ссылался на то, что активность органа местного самоуправления в прекращении Договора аренды обусловлена оказанием содействия гражданину ФИО9 в приобретении последним прав на спорный земельный участок.

Вместе с тем, наличия соответствующих коррупциогенных факторов в действиях должностных лиц Ивановского городского комитета по управлению имуществом, задействованных в процессе прекращения Договора аренды, суд не усматривает.

Согласно объяснениям представителя ответчика и третьего лица, представленным им письменным доказательствам, ФИО9 в июле 2017 года обратился к Главе администрации города Иванова ФИО10 с заявлением о проведении проверки целевого использования спорного земельного участка, в связи с чем орган местного самоуправления в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обязан был проверить изложенные в заявлении факты и дать ответ заявителю по существу обращения.

В ответе ФИО9 было сообщено, что по результатам проведенной по обращению проверки арендатору земельного участка направлено предписание с требованием в срок до 27.08.2017 устранить нарушения в использовании земельного участка, осуществлять его в соответствии с целевым назначением – под огород, либо обратиться с заявлением о расторжении Договора аренды; и о том, что в случае неустранения выявленных нарушений будет инициирована процедура прекращения договора.

В материалы дела ответчиком и третьим лицом представлены доказательства направления и вручения истцу письма от 26.07.2017 № № об устранении нарушений; ФИО1 получил данное письмо 08.08.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно обращению ФИО1 к заместителю председателя Ивановского городского комитета по управлению имуществом ФИО11 от 29.08.2017, истец просил предоставить ему отсрочку на 3 месяца для устранения нарушения условий Договора аренды в связи со сложным финансовым положением.

Однако, поскольку Администрация города Иванова обратилась в суд с вышеуказанным иском о расторжении Договора аренды, ФИО1 был дан ответ об отказе в предоставлении такой отсрочки.

20.10.2017 истец обратился к Главе города Иванова ФИО10 с заявлением, в котором содержалась просьба сохранить на спорном земельном участке постройки для хранения сельскохозяйственного инвентаря, не являющиеся капитальными строениями, поскольку они необходимы ему для ведения огорода.

Письмом заместителя главы Администрации города Иванова ФИО12 от 14.11.2017 ФИО1 было разъяснено, что установленным для данной территориальной зоны Ж-1 – зоны застройки индивидуальными жилыми домами – видом разрешенного использования спорного земельного участка – «ведение огородничества» - допускается размещение некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений, предназначенных для хранения сельскохозяйственных орудий труда и выращивания сельскохозяйственной продукции, но размещение гаражей не предусмотрено; также было указано, что в случае расторжения Договора аренды постройки будут снесены.

Из объяснений сторон и представленных в материалы дела доказательств следует, что до настоящего времени постройки на спорном земельном участке не убраны, не снесены.

Таким образом, поскольку истец, как арендатор, не устранил нарушения, допущенные при использовании земельного участка, у ответчика, как у арендодателя, имелись основания требовать прекращения Договора аренды; при этом право выбора способа его прекращения: расторжения договора в судебном порядке либо одностороннего (в том числе немотивированного) отказа от договора принадлежит арендодателю.

Действия заместителя председателя Ивановского городского комитета по управлению имуществом ФИО7 и Комитета по вынесению распоряжения от 08.06.2018 № «О прекращении договора аренды земель в г.Иванове № № от 16.04.1996», согласно которому Договор аренды следует считать прекращенным с 01.06.2018 в связи с отказом арендодателя от договора аренды земельного участка, являлись предметом проверки Ленинского районного суда г.Иваново в рамках рассмотрения административного дела № 2а-2746/2018 по административному иску ФИО1 к заместителю председателя Ивановского городского комитета по управлению имуществом ФИО7, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании соответствующих действий незаконными.

В удовлетворении данных исковых требований ФИО1 отказано решением суда от 03.12.2018, не обжалованным административным истцом и вступившим в законную силу.

В свою очередь, ФИО9 обращался в ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО1 в связи с тем, что последний пишет заявления в Администрацию города Иванова, указывая в них на коррупционную зависимость ФИО7 и ФИО9, что по мнению последнего является клеветой.

Как следует из заявления ФИО9, представленного в материале проверки, он отдавал себе отчет в том, что «право аренды земельного участка в соответствии с действующим законодательством реализуется исключительно через проведение публичной конкурсной процедуры, а не передачей кулуарно конкретному лицу должностным лицом».

Письменное уведомление об отказе от Договора аренды, направленное в адрес ФИО1 Комитетом, подписано уполномоченным должностным лицом – заместителем председателя Комитета ФИО11, исполнявшей соответствующие обязанности в связи с нахождением в отпуске ФИО7, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, приказом председателя Комитета от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отпуске ФИО7», табелем учета рабочего времени Комитета за март 2018 года.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Администрации города Иванова о признании незаконным и не влекущим правовых последствий одностороннего отказа от договора аренды земель в г.Иванове № № от 16.04.1996 отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом отказано, судебные расходы по оплате услуг представителя взысканию в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Иванова о признании незаконным и не влекущим правовых последствий одностороннего отказа от договора аренды земель в г.Иванове № № от 16.04.1996 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2019