Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТК» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки и встречному иску ООО «СТК» к ФИО1 об уменьшении стоимости выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Строительная торговая компания», просил взыскать сумму задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты – 112000 руб., возврат государственной пошлины. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда на ремонт мягкой кровли и изоляция отопительных труб в чердачном помещении ГАУ Пензенской области «Многофункциональный молодежный центр Пензенской области», расположенного по адресу: <адрес>. Состав работ, которые подрядчик должен выполнить по договору: производство разборки покрытий кровель из рулонных материалов на площади 967 кв.м; производство ремонта стяжки на площади 459 кв.м; осуществление грунтовки основания кровли битумной грунтовкой на площади 1067 кв.м; обустройство кровли в 2 слоя на площади 1067 кв.м; обустройство примыкания кровли к стенам и парапетам 123 п. м; смена обделки из листовой стали 56,4 погонных метра; уборка, погрузка и вывоз строительного мусора весом 16,5 т; производство утепления трубопроводов площадью 144 кв.м. Сроки выполнения указанных работ оговорены в п. 2 договора: с даты его подписания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Разделом 3 договора определена стоимость работ по объекту в текущих ценах 280 000 рублей. Работы выполняются из материала заказчика. С момента предоставления подрядчику на подпись экземпляра договора и до подписания его обеими сторонами, в п. 3.2. Договора был внесены изменения. Заказчик убрал из п. 3.2. Договора абзац 1, предусматривавший осуществление в срок до ДД.ММ.ГГГГ аванса размере 80 000 рублей. В соответствии с п. 3.2, окончательный расчет между сторонами по договору должен быть произведен в течение 20 (двадцати) дней после подписания сторонами окончательного Акта приема-передачи всех выполненных работ. Договором определен порядок приёмки работ. Так, на основании п. 4.2 договора заказчик при участии подрядчика обязан принять выполненный работы по Акту приема-передачи выполненных работ. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента обнаружения недостатков. Подрядчик, в соответствии с п. 4.3. договора, обязан устранить выявленные недостатки в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления о выявлении недостатков. В соответствии с п. 4.4 договора подрядчик даёт гарантию на выполненные работы на срок 3 года, в течение которого гарантирует качество выполненной работы. В случае выявления факта некачественно выполненной работы, подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления от заказчика всё устранить своими силами и за свой счёт. Пунктом 5.1. договора стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с договором и действующим законодательством РФ. В пункте 5.7. договора указано, что в случае нарушения сроков оплаты работ, оговоренных в п. 3.2. настоящего договора, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 2% (два процента) от общей суммы договора в день. Свои договорные обязательства подрядчик выполнил в полном объёме. С момента подписания договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ подрядчик незамедлительно приступил к выполнению работ, предусмотренных договором, и к ДД.ММ.ГГГГ полностью их выполнил, о чём поставил в известность заказчика. В период выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ заказчик, как это изначально было предусмотрено абзацем 2 п. 3.2. проекта договора, осуществил авансовый платёж подрядчику в размере 80 000 рублей, кроме того, 10 000 рублей выплатил для найма автомашины с целью вывоза строительного мусора. Таким образом, к окончанию работ, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, долг заказчика по оплате работ составил 190 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан Акт приёма-передачи выполненных работ по форме КС-2. ООО «СТК» принял работы в полном объеме, претензий к качеству работ не имеет. Окончательный расчет между сторонами по договору не произведен. Истцом рассчитана неустойка в размере 112000 рублей. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. От исполнения своих договорных обязательств ответчик уклоняется.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТК», ссылаясь на ст. 723 ГК РФ, п. 5.2 договора подряда, заключение проведенной в рамках данного дела экспертизы, заявил встречный иск об уменьшении цены работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158 989, 14 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что фактически работы на объекте выполнял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был подписан акт приемки выполненных работ. Представитель ответчика ФИО11 и представитель ГАУ ФИО2 ежедневно контролировали работы, были на объекте и видели весь ход выполненных работ. При производстве работ смета ему не передавалась. Устройство кровли им проводилось в 2 слоя, только в месте стыков в один, т.к. иначе невозможно было сделать. Действительно, на площади 367 кв.м. кровля устроена из наплавляемого материала в 1 слой, второй слой был выполнен из приклеиваемого материала ранее, не им, то есть в этом месте остался старый слой покрытия. Во время разборки покрытия кровли выяснилось, что на площади, указанной в заключении эксперта, а так же в других местах, старая кровля выполнена в 3-5 слоев. 2-3 слоя старого покрытия им снимались, а нижний слой по соглашению с представителем ГАУ и СТК решили не снимать, т.к. он был в хорошем состоянии и его снятие повлекло бы дополнительные затраты для ГАУ, в том числе, по ремонту цементной стяжки, что не оговаривалось в условиях договора от ДД.ММ.ГГГГ То есть покрытие кровли на площади 367 кв. м. состоит из двух слоев, но один из них старый, и выполнен не им. Об этом было известно и ООО «СТК» и представителю ГАУ, более того, об этом так было обговорено между ними в целях избежания увеличения стоимости работ. В связи с тем, что на 367 метрах им были выполнены работы по устройству покрытия только в один слой, остался лишний кровельный материал примерно 33 рулона по 15 метров и 23 рулона по 10 метров, а так же 10 ведер мастики по 8-10 кг., которые он перенес на чердачное помещение ГАУ. Кроме того, некоторое количество покрытия в рулонах осталось на крыше ГАУ, которое забрали представители ООО СТК. Во время выполнения работ представитель ООО «СТК» никаких претензий не высказывал. О том, что работы не устраивают ответчика, ему стало известно только после предъявления иска. Ранее они не заявляли об этом, хотя он неоднократно встречался с представителями ООО как с ФИО11, так и с ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ он приехал за расчетом, однако представитель ООО «СТК» предъявил ему документы по другому объекту и попытался снизить цену на работы на данном объекте, с чем он не согласился. Последний раз с ними встречались ДД.ММ.ГГГГ Представители ООО никогда в ходе встреч не заявляли о недостатках выполненной им работы по устройству кровли ГАУ, лишь пытались уменьшить стоимость работ путем предъявления претензий по другому объекту – коттеджу в <адрес>, где он так же должен был выполнить ряд работ. Денежные средства словесно ему предлагали забрать в размере 160 000 рублей, но когда и где их можно получить ему не заявляли, а требовали лишь согласия на эту сумму, а когда выплатят - не говорили. Он не согласился забрать эту сумму, т.к. она необоснованно занижена, работа им выполнена хорошо. Просил его требования удовлетворить, встречное исковое заявление оставить без удовлетворения, при этом, поскольку фактически на 367 метрах он не выполнил работу по устройству кровли в один слой, в настоящее время согласен, что сумма долга ответчика перед ним подлежит уменьшению 8 787 рублей 87 копеек.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что ответчиком необоснованно предъявляются претензии по качеству работ, которые фактически были приняты как ответчиком, так и заказчиком – ГАУ «ММЦПО» без претензий по качеству. Полагает, что т.к. ответчик контролировал работы, он в настоящее время лишен возможности предъявить претензии по их качеству. До настоящего времени не ясно, где, кто и каким образом ответчик выявил недостатки. Полагает, что ответчику было известно о том, что на площади 367 кв.м. покрытие кровли ФИО1 сделал в один слой, а второй остался старый, поскольку данный вопрос решался по согласованию с представителем ООО ФИО11. В связи с тем, что ФИО1 выполнил работу на данной площади по устройству кровли в один слой, то стоимость работ по договору подряда подлежит уменьшению на сумму 8 787 рублей 87 копеек, поскольку такова стоимость работ по устройству кровли в один слой на указанной площади из наплавляемого материала. Полагает, что работы ФИО1 выполнены качественно. Способ устранения имеющегося недостатка, указанной в заключении экспертизы является нецелесообразным, поскольку эксперт пояснил, что в соответствии со СНиПом допускается устройство нового слоя кровли на старый, если он в нормальном состоянии. Просил встречный иск оставить без удовлетворения.

Представители ответчика-истца по встречным требованиям ООО «СТК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился, встречный иск поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ими был подписан акт приемки-передачи выполненных работ. Впоследствии выяснилось, что истец обманул ответчика и умышленно скрыл существенные недостатки работ, что было подтверждено в ходе экспертизы. При визуальном осмотре в ходе принятия работ установить это было нельзя. Скрытые недостатки были выявлены впоследствии, скорее всего ФИО11, который контролировал работы выполняемые ФИО1, о чем работником ООО «СТК» составлена локальная смета. Кем из сотрудников ООО «СТК» она подписана ему не известно. Каким образом выявлялись недостатки после подписания акта выполненных работ с ГАУ ПО «МФМЦ Пензенской области» ему не известно, но после их выявления ООО ДД.ММ.ГГГГ. направил истцу письменную претензию, в которой заявило о них и потребовало от истца их устранить. ГАУ не предъявляло ООО «СТК» каких-либо претензий по поводу выполненных работ. Ответа на претензию не последовало. В настоящее время он, как представитель ООО «СТК», не настаивает на наличии недостатков в работе ФИО1 в виде выполнения цементной стяжки менее 5 см, и что при ее устройстве не была произведена огрунтовка поверхности. Стоимость работ просит уменьшить в связи с тем, что ФИО1 на площади 367 кв.м. покрытие кровли было выполнено в один слой, а необходимо было сделать в два по договору. Кроме того, ООО не имело возможности перечислить истцу денежные средства, т.к. реквизитов ФИО1 у них не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письменное уведомление о необходимости явиться для получения денежных средств либо предоставить реквизиты для их перечисления. Т.к. истец не явился за денежными средствами, а работа им выполнена некачественно, полагает незаконным возлагать на ответчика обязанность по уплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена еще одна претензия, но уже с требованием, о соразмерном уменьшении установленной за работу цены (согласно п. 5.2. договора), которую истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, представитель ООО «СТК» ФИО11, а так же он (ФИО4) неоднократно встречались с ФИО1, в том числе, и ДД.ММ.ГГГГ между ними обсуждался вопрос о стоимости работ, ему предлагалось получить денежные средства в сумме 160 000 рублей. Ссылаясь на заключение эксперта, просил уменьшить стоимость выполненных ФИО5 работ на 158 989, 14 рублей. Полагает расчет неустойки завешенным, несоразмерным заявленным требованиям и обстоятельствам дела, в связи с чем, если суд в какой-либо части удовлетворит требования истца, просил уменьшить ее размер. В удовлетворении иска ФИО1 просил отказать.

Представитель 3 лица ГАУ ПО «Многофункциональный молодежный центр Пензенской области» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования оставил на разрешение суда, не согласившись с заключением эксперта. В ранее проведенном судебном заседании руководитель 3 лица ФИО8, являющийся его директором, суду пояснил, что между ГАУ и ООО «СТК» был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ крыши данного учреждения на основании составленной ранее дефектной ведомости. Фактически работы выполнял ФИО1 и еще несколько лиц. Качество работ ГАУ устроило полностью, никаких претензий к работам у них не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СТК» была подписана справка о стоимости выполненных работ по форме КС-2, которая одновременно свидетельствует о принятии данных работ. К этому времени основные работы ФИО1 были выполнены, остались мелкие недоделки, уборка мусора и т.д.. ДД.ММ.ГГГГ. была произведена оплата ООО «СТК» по договору в полном объеме. Представитель его учреждения ФИО2 ежедневно контролировал весь ход работ, покрытие кровли крыши выполнено в два слоя, никаких претензий по качеству они не имеют. В настоящем судебном заседании ФИО2, действующий на основании доверенности, пояснил, что им лично, ежедневно, контролировался весь ход работ по выполнению покрытия кровли ГАУ ПО «ММЦ». Со стороны ООО «СТК» работы контролировал ФИО11. По всей крыше покрытие кровли устроено в два слоя. Действительно, ранее крыша ГАУ несколько раз перекрывалась. В связи с этим в некоторых местах ее покрытие было устроено в 4-5, а где-то и больше слоев. Снятие данных слоев подрядчиком повлекло бы увеличение стоимости работ для ГАУ, кроме того, в некоторых местах покрытие было хорошим и в связи с этим, при выполнении работ ФИО1 решили, что там, где возможно, выполнить покрытие кровли в один слой, а второй оставить старый. Допускает, что это было на площади, указанной экспертом (367кв.м.). Данный вопрос был согласован с ними, с представителем ООО «СТК» ФИО11. В связи с этим, после окончания работ ФИО1 осталась не использованной часть кровельного материала. До настоящего времени часть материала лежит на крыше ГАУ, хотя он неоднократно просил ФИО6 забрать его, часть Алиев отнес на чердачное помещение ГАУ, а часть представители ООО «СТК» забрали. При принятии работ от ООО «СТК» у них не было никаких претензий по их выполнению, качество их устроило полностью, никаких протечек до настоящего времени не было. Ему ничего не известно о том, что впоследствии представители ООО «СТК» выявили недостатки в работе по устройству кровли ФИО1. Полагает, что каких-либо недостатков в работе ФИО1 не имеется, перекрывать крышу ГАУ на площади 367 кв.м. не следует. Его либо иного представителя ГАУ не приглашали для выявления и фиксации недостатков. В настоящее время их не устраивает, что при производстве экспертизы было произведено вскрытие кровли в нескольких местах. Да, была выполнена ее заделка ООО «СТК», но теперь вероятны протечки. В связи с указанным, полагает, что покрытие необходимо полностью перекрывать на площади, где экспертом устраивались шурфы.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ от 30.11.1994г. № 51-ФЗ указано, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующих в момент его заключения.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ГАУ ПО «Многофункциональный молодежный центр Пензенской области» (заказчик) ООО «СТК» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ №, в соответствии с п. 1.1. которого ООО «СТК» обязалось выполнить работы согласно смете, являющейся неотъемлемой частью данного договора (Приложение 1): ремонт мягкой кровли и изоляции отопительных труб в чердачном помещении заказчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ составляет 851 436 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ГАУ ПО «Многофункциональный молодежный центр Пензенской области (заказчик)» и ООО «СТК» был подписан акт о приемке выполненных по указанному договору работ, из которого следует, что ГАУ ПО ММЦ были приняты все работы, выполненные ООО «СТК» по договору от ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо претензий к качеству данных работ у заказчика не имелось и не имеется до настоящего времени.

На основании справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ подписанной между ГАУ ПО «Многофункциональный молодежный центр Пензенской области (заказчик)» и ООО «СТК», денежные средства в счет оплаты по договору были перечислены на расчетный счет ООО «СТК» из средств государственной программы Пензенской области «Молодежь Пензенской области на 2014-2020г».

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Судом так же было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СТК» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с п. 1. которого ФИО1 обязался выполнить ремонт мягкой кровли и изоляции отопительных труб в чердачном помещении ГАУ ПО «Многофункциональный молодежный центр Пензенской области». Состав работ: разборка покрытий кровель из рулонных материалов – 967 м2, ремонт цементной стяжки – 459 м2, отгрунтовка основания кровли битумной грунтовкой – 1067 м2, устройство кровель с два слоя 1067м2, устройство примыканий кровли к стенам и парапетам – 123 м/п, смена обделок из листовой стали – 56,4м/п, уборка строительного мусора – 16,5 тн, погрузка и перевозка строительного мусора – 16,5 тн., утепление трубопроводов – 144м2.

В соответствии с п. 2.1, 3.1 договора, работы, указанные в п. 1 должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ., их стоимость составляет 280 000 рублей, и выполняются они из материала заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СТК» выплатило ФИО1 в счет оплаты работ по договору 80 000 рублей и 10 000 рублей выплатило для найма автомобиля с целью вывоза строительного мусора.

Окончательный расчет между сторонами должен быть произведен в течение двадцати дней после подписания сторонами акта приема-передачи всех выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТК» и ФИО1 был подписан акт приема передачи выполненных работ, в соответствии с которым, ФИО1 выполнил и сдал заказчику ООО «СТК» следующие виды работ: разборка покрытий кровель из рулонных материалов – 967 м2, ремонт цементной стяжки – 459 м2, огрунтовка основания кровли битумной мастикой – 1067 м2, устройство кровель с два слоя 1067м2, устройство примыканий кровли к стенам и парапетам – 123 м/п, смена обделок из листовой стали – 56,4м/п, уборка строительного мусора – 16,5 тн, погрузка и перевозка строительного мусора – 16,5 тн., утепление трубопроводов – 144м2. ООО «СТК» принял работы в полном объеме. Претензий к качеству работ не имеется.

Из названных документов следует, что фактически работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ. между ГАУ ПО «Многофункциональный молодежный центр Пензенской области (заказчик)» и ООО «СТК» в части: разборка покрытий кровель из рулонных материалов – 967 м2, ремонт цементной стяжки – 459 м2, отгрунтовка основания кровли битумной грунтовкой – 1067 м2, устройство кровель с два слоя 1067м2, устройство примыканий кровли к стенам и парапетам – 123 м/п, смена обделок из листовой стали – 56,4м/п, уборка строительного мусора – 16,5 тн, погрузка и перевозка строительного мусора – 16,5 тн., утепление трубопроводов – 144м2 были выполнены ФИО1 на основании договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства были установлены в судебном заседании на основании пояснений истца, которые подтверждены пояснениями представителя ГАУ ПО «ММЦ» и не оспорены представителем ответчика.

Из анализа сложившихся между сторонами правоотношений следует, что фактически между истцом и ООО «СТК» имели место отношения подрядчика (ФИО7) и генерального подрядчика ООО «СТК», заказчиком работ при этом, являлся ГАУ ПО «Многофункциональный молодежный центр Пензенской области». То обстоятельство, что в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СТК» указан в качестве заказчика, не имеет в данном случае какого-либо юридического значения.

Из приведенного акта выполненных работ так же следует, что все работы, предусмотренные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выполнены в предусмотренный договором срок, каких-либо претензий к качеству выполненных работ ГАУ ПО «Многофункциональный молодежный центр Пензенской области» не имеет, не имело их так же и ООО «СТК».

Таким образом, оплата работ, выполненных ФИО1, должна быть произведена ООО «СТК» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

До настоящего времени оплата работ ООО «СТК» истцу не произведена, что является основанием для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда.

При определении объема выполненных и подлежащих оплате работ, суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений представителя ООО «СТК» в ранее проведенных судебных заседаниях, истец выполнил работу с недостатками, которые при визуальном осмотре в ходе принятия работ установить было невозможно, а именно: в нарушение СНиП цементная стяжка выполнена менее 5 см., при устройстве цементной стяжки не была произведена огрунтовка поверхности, на площади 100м2 покрытие уложено в один слой.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ООО «СТК» была направлена претензия с указанием перечисленных выше недостатков с требованием устранить их в течение 10 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТК» направило ФИО1 уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ООО «СТК» была направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на 216 990 рублей.

При этом, ни из представленных стороной ответчика в судебном заседании копий претензий, ни из приложенных к ним материалов, в том числе локальной сметы, подписанной неизвестным суду лицом, а так же пояснений представителя ООО «СТК» ФИО4, не ясно когда и каким образом указанные в претензии недостатки были выявлены ООО «СТК».

С учетом того, что заказчиком выполненных ФИО1 работ фактически является ГАУ ПО «ММЦ», представитель которого постоянно контролировал весь ход выполняемых истцом работ и который каких - либо претензий к выполненным работам не имеет, полагая их качественными и выполненными в соответствии с условиями договора и сметой, принимая во внимание, что ГАУ ПО «ММЦ» до настоящего времени не было известно о наличии в работе недостатков, указанных ООО «СТК», при их обнаружении представитель ГАУ не присутствовал, так же весь ход работ был согласован с представителем ООО «СТК» ФИО11, то судом не может быть принята в качестве доказательства факта наличия недостатков в работе ФИО1 в виде выполнения цементной стяжки менее 5 см, и без огрунтовки ее поверхности локальная смета №.

По ходатайству представителя ответчика для выяснения вопроса о том, выполнено ли покрытие кровли крыши в два слоя судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. устройство кровель ГАУ Пензенской области «Многофункциональный молодежный центр Пензенской области» расположенный по адресу: <адрес>, в два слоя из наплавляемого материала, как того требует п.п. «г» п. 1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнено подрядчиком не по всей площади кровли, не выполнено на площади 367 кв.м.. Стоимость устранения нарушений при выполнении работ по устройству кровель в два слоя, как того требует п.п. «г» п. 1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ., на момент исследования составляет 158 989,14 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил то обстоятельство, что по согласованию с представителями ГАУ ПО «ММЦ» ФИО2 и ООО «СТК» ФИО11, которые постоянно контролировали проведение работ по устройству кровель, покрытие кровли на площади 367 кв.м. было им выполнено в один слой, поскольку нижний слой кровли, выполненный ранее из приклеиваемого материала, остался старым.

Факт согласования выполнения работ по устройству покрытия кровли в один слой из наплавляемого материала, второй (нижний) слой старый, из приклеиваемого материала с представителями ГАУ ПО «ММЦ» и ООО «СТК» ФИО11, подтверждается в совокупности пояснениями представителя ГАУ ПО «ММЦ» ФИО2, подтвердившего, что действительно, в ходе выполнения ФИО1 работ по устройству покрытия кровли вставал вопрос о снятии нескольких старых слоев кровли, в большем объеме, чем предусмотрено договором с ООО «СТК». Поскольку снятие всех старых слоев кровли повлекло бы удорожание работ, кроме того, увеличился бы объем работ по ремонту бетонной стяжки, было принято решение об оставлении на части кровли нескольких старых слоев покрытия, находившегося в хорошем состоянии, а на них устройство нового.

Факт того, что ООО «СТК» было известно о данном обстоятельстве, подтверждается так же тем, что в ходе бесед, состоявшихся во время встреч ФИО1 с представителями ООО «СТК» ФИО11 и ФИО4 уже после подписания между сторонами по делу акта выполненных работ, а именно, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в другие дни, представители ООО «СТК» не предъявляли каких-либо претензий ФИО1 по поводу некачественно выполненных работ по спорному договору подряда, хотя ранее ООО уже была направлена ФИО1 претензия с указанием скрытых недостатков при выполнении данных работ.

Из имеющихся в деле стенограмм данных бесед следует, что представители ООО «СТК» предлагали ФИО1 уменьшить стоимость выполненных им по спорному договору подряда работ в связи с претензиями по другому объекту. Указанное полностью подтверждает пояснения истца о том, что ООО «СТК» предлагало за выполненные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. только 160 000 рублей в связи с тем, что их не устроило выполнение им работ на объекте в <адрес>.

Судом так же учитывается, что в ходе проведения экспертного осмотра крыши представитель ООО «СТК» четко показал место, где покрытие кровли было выполнено в один слой, тогда как представитель ООО «СТК» ФИО4 в ходе судебного заседания пояснял о том, что при визуальном внешнем осмотре, в том числе, при принятии работ, невозможно было выявить во сколько слоев выполнено покрытие кровли. Указанное, по мнению суда, так же свидетельствует о том, что ответчику, еще до принятия выполненных работ у ФИО1 было известно о том, что на площади 367 кв.м. покрытие кровли выполнено в один слой, с чем ООО «СТК» согласилось, а в ходе производства по настоящему делу решило решил заявить об этом в качестве недостатка выполненных и принятых работ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд считает бесспорно установленным, что ФИО1 при выполнении работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в части устройства кровли ГАУ ПО «ММЦ» по адресу: <адрес> на площади указанной в заключении эксперта – 367 кв.м. в один слой из наплавляемого материала, согласовал данный вопрос с как с заказчиком - ГАУ ПО «ММЦ», так и с представителем генерального подрядчика - ООО «СТК».

При подписании акта выполненных работ ООО «СТК» имело возможность заявить об указанном, по их мнению, недостатке, ФИО1, что сделано не было.

Более того, данные работы были сданы ООО «СТК» ГАУ ПО «ММЦ», ответчик получил оплату за них в полном объеме еще до подписания акта выполненных работ с ФИО1.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В ходе судебного заседания был опрошен эксперт ФИО10, проводивший экспертизу по настоящему делу по ходатайству ООО «СТК», который подтвердил данное им заключение и пояснил, что в соответствии с разделом 1 п. 4 сметы на ремонт мягкой кровли и изоляции отопительных труб в чердачном помещении ГАУ Пензенской области «Многофункциональный молодежный центр Пензенской области» по адресу: <адрес> устройство кровель необходимо выполнять в два слоя из наплавляемых материалов. Данная смета является приложением к договору заключенному между ГАУ ПО «ММЦ» и ООО «СТК». На площади 367 кв.м. данного здания ГАУ покрытие кровель в два слоя из наплавляемого материала фактически не выполнено. При этом, оно выполнено в два слоя, но иным способом. Нижний слой выполнен из приклеиваемого рулонного материала с посыпкой, а верхний из наплавляемого материала. Нижний слой выполнен не ФИО1, а ранее, то есть это старый слой. При визуальном осмотре покрытия кровли невозможно было выявить сколько слоев покрытия на ней имеется. Это можно было сделать только путем вскрытия кровли в нескольких местах. При осмотре представитель ООО «СТК» показывал, где необходимо произвести вскрытие и в этих местах действительно имеется один новый слой и один старый слой покрытий. При ответе на вопрос о том, какова стоимость устранения нарушений при выполнении работ по устройству кровель в два слоя, как того требует п.п. «г» п. 1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. он полагал, что необходимо рассчитать стоимость работ по устранению выявленных несоответствий условиям договора и сметы. Т.к. по смете необходимо выполнять устройство покрытия кровли в два слоя из наплавляемого материала, то он рассчитал на площади 367 кв.м., стоимость дополнительных работ и затрат по устройству кровли из наплавляемого материала еще в один слой с учетом того, что для этого теперь необходимо снять и установить обделки из листовой стали, выполнить устройство примыкания кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм. Вместе с тем, даже с учетом того, что покрытие кровель выполнено ФИО1, иным способом, чем указано в смете, а именно в два слоя, но один из приклеиваемого материала, а другой из наплавляемого, данные работы полностью соответствуют СНиП, к ухудшению качества покрытия кровли не привели, выполнены в соответствии с технологией выполнения данных видов работ. Выполненные работы, в этой части, не соответствуют лишь смете. Какой-либо объективной необходимости переделывать покрытие кровли, выполнять еще один слой покрытия нет, т.к. работы, выполненные ФИО1, к ухудшению результата работы не привели. Если бы ФИО1 покрытие кровли в еще один слой из наплавляемого материала было выполнено на площади 367 кв.м., то в соответствии со сметой ему следовала оплатить за данную работу 8 787 рублей 87 копеек, без учета стоимости расходных материала.

Суд доверяет заключению и пояснениям эксперта ФИО10 поскольку они даны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим стаж экспертной работы с 2012г., он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

С учетом того, что спорный договор подряда, заключенный между ФИО1 и ООО «СТК» не содержит приложения в виде сметы, на которую ссылается эксперт в своих выводах, ФИО1 факт передачи ему сметы и выполнение работ в соответствии с ней отрицает, принимая во внимание, что несмотря на выполнение самим истцом покрытия кровли в один слой на имеющийся старый, указанное не привело к ухудшению качества работ и соответствует технологии выполнения данного вида работ, учитывая, что выполнение работ таким образом было согласовано ФИО1 как с заказчиком работ ГАУ ПО «ММЦ» и подрядчиком ООО «СТК», суд полагает, что выполнять работы по устройству еще одного слоя покрытия на площади 367 кв.м. кровли не требуется, в связи с чем требования ООО «СТК» об уменьшении стоимости выполненных работ на указанную в заключение эксперта сумму 158 989 рублей 14 копеек подлежат оставлению без удовлетворения.

Между тем, учитывая, что работы по устройству кровли в один слой из наплавляемого материала на площади 367 кв.м. фактически ФИО1 не выполнялись, то оплате они не подлежат. Поскольку договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит сведений о стоимости данного вида работ, данные сведения содержит лишь смета, с учетом расчета произведенного экспертом на основании данной сметы и согласия истца с данной стоимостью, суд полагает, что стоимость выполненных ФИО1 работ подлежит уменьшению на сумму 8 787 рублей 87 копеек.

Поскольку ООО «СТК» не заявлялось требование о взыскании с ФИО1 стоимости переданных ему строительных материалов, фактически не использованных на площади 367 кв.м., то суд не вправе исследовать данный вопрос в настоящем судебном заседании, поскольку не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Таким образом, суд полагает, что встречные исковые требования ООО «СТК» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению на сумму 8 787 рублей 87 копеек.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, выполненная ФИО1 работа подлежит оплате в соответствии с заключенным сторонами договором, то исковые требования ФИО1 к ООО «СТК» также подлежат удовлетворению частично на сумму 181 212 рублей 13 копеек (190 000 - 8 787 рублей 87 копеек).

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ООО «СТК» неустойки на основании п. 5.7 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5.7 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. в случае нарушения сроков оплаты работ согласно п. 3.2. договора Заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 2% от общей суммы договора в день.

Поскольку судом установлено, что окончательный расчет ООО «СТК» с ФИО1 должен был быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, своевременно оплата произведена не была, то, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вправе требовать оплаты ему неустойки.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 112 000 рублей. За указанный период расчет неустойки произведен верно, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из представленных стенограмм записей разговора состоявшегося между ФИО1 и представителями ООО «СТК», истцу неоднократно предлагалось ответчиком выплатить 160 000 рублей за выполненную работу. ФИО1 отказался от указанной суммы. Реквизиты для оплаты денежных средств истцу в договоре подряда ФИО1 не указаны, на письменное требование ответчика они истцом предоставлены не были. В связи с чем, ответчик был лишен возможности перечислить денежные средства истцу.

Кроме того, требование ответчика об уменьшении стоимости работ, как установлено судом, частично подлежит удовлетворению. ФИО1, заранее зная, что работы по устройству покрытия кровли на площади 367 кв.м. он не выполнял, добровольно был вправе уменьшить стоимость работ по договору, чего им сделано не было, чем он содействовал увеличению размера своих убытков.

Вместе с тем, ответчиком заявлялось о наличии в работе ФИО1 недостатков, которые фактически судом установлены не были, что свидетельствует о нежелании ответчика оплачивать выполненные им работы в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает справедливым уменьшить подлежащую уплате ФИО1 неустойку до 20 000 рублей, которая будет являться соразмерной заявленным исковым требованиям, в связи с чем, находит исковые требования о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению и указанную сумму подлежащей взысканию с ООО «СТК».

С учетом того, что заявленные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично, то с ФИО1 в пользу ООО «СТК» подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей, с ООО «СТК» в пользу ФИО1 возврат расходов по уплате госпошлины 5 212 рублей 12копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СТК» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТК» в пользу ФИО1 задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 181 212 рублей 13 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, возврат госпошлины 5212 рублей 12 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «СТК» к ФИО1 об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда удовлетворить частично, уменьшить стоимость выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8787 рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТК» возврат госпошлины в размере 400 рублей.

В остальной части исковые требования ООО «СТК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца после вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 11.01.2016г.

Председательствующий: