Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истцы предъявили иск к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60 054 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 498 руб. 18 коп.. Также просят о возмещении расходов на представителя в сумме 10 000 руб. и расходов на государственную пошлину 3 232 руб.. Указывают на необходимость начисления штрафа в размере 30 027 руб. 23 коп., начисленный в порядке п.п. 155 (1) и 155 (2) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Денежные суммы просят перечислить на расчетные счета истцов.

В обоснование иска указано, что истцы являются долевыми собственниками квартиры по адресу ***. Многоквартирный дом управляется ООО «Управляющая компания ФИО3». В октябре и декабре 2015 по лицевому счету *** произведено доначисление за коммунальные услуги с учетом фактического проживания в жилом помещении 8 человек в период с 14.09.2014 по 30.09.2015. Истцы считают, что основания для начисления по фактическому проживанию не имелось, поскольку действующей на тот момент редакцией Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 *** было предусмотрено, что количество временно проживающих в жилом помещении потребителей определяется на основании заявления самого потребителя и (или) на основании составленного уполномоченными органами протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сотрудники ответчика самовольно составили акт о фактически проживающих гражданах, который юридического значения не имеет. В результате незаконных действий ответчика возникла переплата по коммунальным ресурсам.

В судебном заседании ФИО4 и ФИО2 не присутствовали, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Представитель истцов ФИО5 пояснил, что приходится супругом ФИО2. Указал, что действительно в жилом помещении в спорный период проживали временные потребители, но их количество составляло не более 6 человек. Не отрицал фактов обращения к ответчику с заявлениями о проверки фактического проживания временных потребителей. Подтвердил, что в спорный период времени отсутствовали индивидуальные приборы учета потребления ресурсов. После получения квитанций от ответчика с учетом начислений на фактически проживающих граждан потребители произвели оплату за коммунальные ресурсы с учетом фактически проживающих лиц. Считает, что акты о фактическом проживании временных потребителей составлены с нарушением Постановления *** и не были направлены в органы миграционного учета. Не имелось оснований для установления фактического проживания 8 человек.

Представитель ответчика ФИО6 возражает против удовлетворения иска. Пояснила, что фактическое проживание временных потребителей стороной истца не оспаривается и подтверждается другими доказательствами. Считает, что имеет место злоупотребление правом и нарушением прав других жильцов многоквартирного дома. Обращает внимание на то, что сторона истца уклоняется от представления доказательств фактического проживания посторонних граждан и скрывает договор аренды. Пояснила, что акт о фактическом проживании в орган миграционного учета направлен своевременно.

Судом установлено следующее.

Истцы являются долевыми собственниками квартиры по адресу ***. Многоквартирный дом управляется ООО «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района». В октябре и декабре 2015 по лицевому счету *** произведено доначисление за коммунальные услуги с учетом фактического проживания в жилом помещении 8 человек. Начисления произведены на основании письма *** от 14.12.2015 ООО «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района» (л.д. 43 – 45). Из ответа на судебный запрос ООО «Единый расчетный центр» следует, что доначисление произведено за период с 14.10.2014 по 30.11.2015. Суду представлены акты от 14.10.2014 и от 15.09.2015 об установлении фактически проживающих граждан (л.д. 16 – 21).

В соответствии с подпунктом «е(1)» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ****** «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель имеет право устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан (в редакции пункта, действующего в спорный периоды).

Таким образом, истцу предоставлено право составлять акт об установлении количества фактически проживающих в жилом помещении граждан. Такой акт своевременно направлен в органы миграционного учета.

При этом потребитель, в силу подп. «3» п. 34 названных Правил, обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

Из актов от 14.10.2014 и от 15.09.2015 видно, что фактически жилым помещением пользовались 8 человек. Факт проживания посторонних лиц стороной истца не оспаривается, оспаривается только количество временных пользователей. При этом в последующем постоянные потребители обращались с заявлениями об установлении количества фактически проживающих граждан от 4 до 8 человек (л.д. 50 – 55). Сами постоянные потребители были согласны с начислениями на 8 временных потребителей и с января по май 2016 (л.д. 12) произвели оплату коммунальных услуг по спорному периоду из фактически установленного количества временных потребителей.

Также факт проживания в квартире временных потребителей подтвердил и свидетель ФИО7, который в спорный период сам видел неоднократно временных жильцов, которые выходили из квартиры.

При таких обстоятельствах факт проживания в квартире *** временных потребителей подтверждается совокупностью доказательств, которые стороной истцов не опровергнуты. При этом сторона истца скрывает и период фактического проживания граждан, и количество таких граждан, а также уклоняется от предоставления договора коммерческого найма. При этом не представлено доказательств уплаты соответствующих налогов.

Суд считает, что стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств того, что в спорный период времени коммунальными ресурсами за счет других потребителей многоквартирного дома не пользовались 8 временных потребителей. Напротив ответчик реализовал свое право на установления количества проживающих граждан с учетом п.п. 32, 56, 56(1) с чем потребители были согласны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Сторона истца явно недобросовестно первоначально не уведомило ответчика о дополнительных потребителях. Повышенный расход коммунальных ресурсов причинил вред собственникам других квартир, которые производили оплату по данным коллективного прибора учета многоквартирного дома (по статьям общедомовых расходов). Действия стороны истца явно направлены на освобождение себя от расходов, которые возникли у третьих лиц и ответчика. При этом сторона истца, кроме сбережения собственного имущества в виде платы за коммунальный ресурсы и уплаты налогов, фактически пытается обогатиться за счет процентов и штрафа. Суд с учетом положений п. 3 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает необходимым отказать в удовлетворении иска в связи с явным злоупотреблением правом.

Кроме того, по мнению суда, отсутствует и неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания данных обстоятельств ложится на истца. Кроме того, истец обязан доказать размер неосновательного обогащения.

По обстоятельствам дела судом установлено, что ответчик выставил истцам счет за реально потребленные ресурсы. Спор между сторонами имеется не относительно того, что ресурсы не потреблялись, а относительно количества потребленных ресурсов. На стороне истца лежала обязанность доказывания размера неосновательного обогащения. Совокупность исследованных доказательств указывает на потребление ресурсов 8 временными пользователями, в том числе имеются и доказательства обращения самих истцов (л.д. 53). Истцами не представлено доказательств потребления ресурсов в меньшем размере в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах на стороне ответчика нет факта приобретения за счет истцов чужого имущества.

Из смысла ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение, как неправомерное.

Сам по себе перевод истцами средств в счет оплаты потребленных ресурсов временными потребителями в пользу ответчика не влечет их права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцами о возврате им взыскиваемых денежных средств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых установлено не было.

При указанных обстоятельствах неосновательного обогащения ответчика за счет истцов суд не усматривает и отказывает в иске в этой части.

В связи с отсутствием неосновательного обогащения отсутствуют основания для начисления процентов, штрафа, а также судебных расходов. Суд отказывает в иске в полном объеме.

Стороной истца не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в судебное заседание (представлен только электронный образ документа) в нарушении требований суда, изложенных в определении о подготовки дела к судебному разбирательству. С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков суд взыскивает в счет возмещения расходов по государственной пошлине по 1 173 руб. 29 коп. в доход местного бюджета. В случае вступления в законную силу настоящего решения истцы могут представить подлинные документы уплаты государственной пошлины для исключения принудительного взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2.

Взыскать в доход местного бюджета ФИО1 и ФИО2 с каждой по 1 173 руб. 29 коп.. Разъяснить ответчикам право добровольного предъявления в суд документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.Г. Кирюхин