Решение № 2-3107/2016 от 23.11.2016 Кинельского районного суда (Самарская область)

Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016г.

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО1

При секретаре Морозовой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами

У с т а н о в и л :

ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, и оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты><данные изъяты>

В судебном заседании истица поддержала иск, указав, что Определением суда от ДД.ММ.ГГГГв отношении ЗАО «Кинельэнерго» возбуждено дело о банкротстве. Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ЗАО «Кинельэнерго» рыночной стоимости 9,99 % доли в уставном капитале ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго» с труппы лип, в том числе ФИО5

Постановлением Восемнадцатого арбитражногоапелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено. С ответчиков (в том числе с ФИО3) в конкурсную массу ЗАО «Кинельэнерго» взыскана рыночная стоимость 9.99% доли в уставном капитале ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго» в размере <данные изъяты> с каждого.

Также взыскано с ФИО3, в пользу ЗАО «Кинельэнерго» возмещение судебных расходов на оплату услуг экспертов в размере <данные изъяты>

С ФИО3в пользу ЗАО «Кинельэнерго» взыскано в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере <данные изъяты>

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Взыскателю выданы исполнительные листы.

Согласно протоколу № о результатах торгов в форме аукциона но продаже имущества ЗАО «Кинельэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кинельэнерго» реализовало право требования к 7 физическим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кинельэнерго» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает на себя права требования к должнику: ФИО3 на сумму <данные изъяты> (9,99% доли в уставном капитале ООО «Сетевая Компания «Кинельэнерго»; <данные изъяты> - возмещение судебных расходов на оплату услуг экспертов; <данные изъяты> -возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу), произведена процессуальная замена взыскателя - конкурсного управляющего ЗАО «Кинельэнерго» ФИО4 на правопреемника ФИО2 в части взыскания указанной в договоре задолженности и процентов за удержание денежных средствс ответчиков, в том числе ФИО3

До настоящего времени Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания денежных средств не выполнены.

То есть фактически, со дня, указанного в окончательном документе суда и до настоящего времени, ответчик, удерживает у себя чужие деньги и пользуется ими. Это является достаточным основанием для подачи иска о взыскании процентов.

Согласно, предоставленной информации ОСП по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ непогашенной ответчиком, остается денежная сумма в размере <данные изъяты>

Поэтому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет 777 дней, ] проценты за пользование денежными средствами, по ст. 395 ГК РФ, составляют <данные изъяты>.

Порядок расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 1 РФ, прилагается:

Учитывая изложенное и просит взыскать указанную сумму с ответчика.

ФИО3 и его представитель по ордеру адвокат Степанов В.В. исковые требования не признали, указав, что они не отрицают, что по решению арбитражного суда ответчик должен Кинельэнерго <данные изъяты>, которую он до сего времени не оплатил.

О том, что по данному делу был заключен договор уступки права требования он узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ и полагает, что истица вправе требовать проценты не с прошлых лет (с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГг., когда она направила требование об уплате долга.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как видно из постановления 18 арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО6 в пользу ООО»Сетевая компания «Кинельэнерго» было взыскано <данные изъяты>, а также возмещение судебных расходов на оплату услуг экспертов в размере <данные изъяты> и госпошлина в размере <данные изъяты>, то есть всего взыскано с ФИО3<данные изъяты>

Постановлением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление 18 арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения и взыскателю выданы исполнительные листы

Как видно из договора, ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО «Кинельэнерго в лице конкурсного управляющего заключило договор уступки права с цессионарием ФИО2 в части взыскания указанной в договоре задолженности с ответчика ФИО3

Данный договор постановлением 18 арбитражного апелляционного суда <адрес> был признан законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.ст. 384,389 ГК РФ

Согласно ч.1 ст. 388 ГК РФ право уступки требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или другому договору.

В то же время, доводы истца, что она вправе требовать исполнения просрочки процентов по основному платежу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – с момента вынесения 18 арбитражным апелляционным судом решения о взыскании в пользу ЗАО»Кинельэнерго» с ФИО3 указанной выше суммы, не могут быть приняты во внимание.

Относительно момента перехода права собственности на вещь к ее приобретателю по договору российское гражданское право исходит не из системы соглашения, а из системы передачи, связывая этот момент с моментом передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Это норма не может быть использована при определении момента перехода права требования к цессионарию, т.к. вещи и имущественные права являются разными видами имущества в системе объектов гражданских прав (ст. 128 ГК РФ).

В соответствии с требованиями п. 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), доведенного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 120 [1], был сделан вывод о том, что "невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки".

Вышеуказанная позиция, выработанная судебной практикой, отражена в п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, где предусматривается, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. В соответствии с п. 2 ст. 826 ГК РФ при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

Договор уступки требования был заключен ДД.ММ.ГГГГг. и с данного времени истица вправе требовать основную сумму долга, указанную в решении вышеуказанных судов.

В то же время, согласно диспозиции ст. 382 ГК РФ должник в обязательном порядке должен быть уведомлен кредитором о переходе права.

В судебном заседании установлено, что ответчик узнал о переуступке права только от требования о погашении, которое ФИО2 направила ФИО3ДД.ММ.ГГГГг. и с указанного времени новый кредитор вправе требовать не только основную сумму долга, но и проценты по нему.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик допустил, что требование о возврате долга он мог получить ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает взыскать проценты на основании положения ст. 395 ГК РФ не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая изложенное суд полагает взыскать с ответчика, согласно представленным расчетам за <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>.+ <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст.98 ГК РФ, в зависимости от удовлетворенной суммы, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного суд полагает удовлетворить в части требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате гос.пошлины в размере <данные изъяты>

Расчет, представленный истцом является обоснованным и соответствует требованиям закона и договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд

Решил :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными суммами в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья <данные изъяты>