Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ПАО «АСКО», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 и Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), указав 3-м лицом на стороне ответчиков ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», и ссылаясь на следующие обстоятельства.

21.07.2021г. в по вине ответчика ФИО3, управлявшей автомобилем с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиля с государственным регистрационным знаком №, находившийся под управлением ФИО5 Третьим участником данного ДТП являлась водитель ФИО6 на автомобиле с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность истца, а также ответчика ФИО3 была застрахована момент ДТП в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», где 26.08.2021 было выдано направление на ремонт на находящуюся в СТОА ИП ФИО9 X., со стоимостью ремонта 167 600 рублей. Истцом 03.09.2021г. автомобиль был представлен на СТОА, однако поскольку условия ремонта не были согласованы, и в связи с несогласием истца с объемом повреждений, была проведена дефектовка в присутствии представителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», и в процессе дефектовки были выявленные внешние повреждения, которые не были учтены при выдаче прежнего направления на ремонт. Лишь 03.09.2021г., т.е. за пределами 20-дневного срока истцу было выдано надлежащее направление на ремонта со стоимостью ремонта 184 900 рублей (на основании дополнительного акта осмотра по внешним повреждениям от 03.09.2021). Автомобиль не разбирался, т.е. скрытые повреждения не выявлялись, а задержка выявления внешних повреждений произошла из-за невнимательности экспертов, и поэтому был затянут срок выдачи направления. Решением финансового уполномоченного № от 29.10.2021 в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика убытков и неустойки отказано. Во исполнение этого решения финансового уполномоченного истец вновь обратилась на СТОА с целью проведения ремонта с согласованной стоимостью ремонта 184 900 рублей, однако ИП ФИО9 X. автомобиль в ремонт не принял, сославшись на то, что у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности по ОГАГО, что подтверждается отметкой на направлении. В заявлении от 19.12.2021г. истец просила РСА истребовать оригиналы документов у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и произвести компенсационную выплату в размере неполученного ремонта в размере 184 900 рублей, но это заявление не удовлетворено. Затем, 20.02.2022г. истец в претензионном порядке просила произвести компенсационную выплату в размере неполученного ремонта 184 900 рублей, неустойку по момент исполнения обязательств, но и это обращение истца РСА проигнорировало. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 от 27.09.2021 №, стоимость восстановительного ремонта составляет 184 200 рублей. Расходы истца на досудебную экспертизу составили 15 000 рублей. Ничего не выплатила истцу и виновник ДТП ФИО3 Считает, что ответственность ответчика ФИО3, которая непосредственно причинила ущерб, и РСА, не отреагировавших положительно на просьбы о возмещении ущерба, является солидарной в силу ст.1080 ГК РФ. Неустойка рассчитывается истцом с 22.12.2021 + 20 дней = 19.01.2022 по 13.04.2022 (85 дней). Расчет 184 200 х 1 % х 85 дней = 156 570 рублей.

Ссылаясь на статьи 12, 18, 19 Закона об ОСАГО и статьи 15, 1080 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиком ФИО3 и РСА солидарно в пользу истца компенсационную выплату в размере неполученного ремонта в размере 184 200 рублей, неустойку с 19.01.2022 по момент исполнения обязательств 1% от суммы 184 200 за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, штраф, судебные расходы на представителя 20 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 15 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО «АСКО», представившего сведения о том, что оно является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

В уточненных исковых требованиях ФИО4 просит суд все заявленные суммы взыскать с ПАО «АСКО», ФИО3 и РСА солидарно.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, высказывая мнение, что истец вправе требовать от всех ответчиков всей суммы причиненных в результате ДТП убытков. Пояснил, что пять раз показывали автомобиль, два раза страховщику, два раза пригоняли на станцию технического обслуживания, третий раз пригнали и истцу отказали, и еще раз финансовый уполномоченный смотрел автомобиль. Пошли ремонтироваться, но тоже получили отказ, поэтому у истца не остается выхода, как заявить требование взыскать все со всех. Имеется два акта осмотра на основании которых ответчикам можно было все сделать. Можно было запросить документы у финансового уполномоченного. Истец считает, что требования о взыскании с ответчиков 184 000 рублей доказаны многими материалами дела, и с ответчиков должны быть взысканы штрафные санкции.

На вопросы суда представитель истца пояснил, что в период с сентября по конец декабря автомобиль на СТОА для проведения ремонта не представлялся, так как был спор относительно ремонтных воздействий, а затем они с истицей полагали, что имеют право требовать перехода на денежную выплату.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, так как ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», поэтому ущерб должен быть возмещен истцу за счет страховой выплаты. Считает, что она ненадлежащий ответчик по заявленным истцом требованиям.

Представитель ответчика ПАО «АСКО» ФИО8 в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что приказами Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 и № ОД-2391 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрация, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Деятельность временной администрации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» прекращена приказом Банка России от 15.03.2022 № ОД-496, а затем произведено изменение наименования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на ПАО «АСКО» и 27.04.2022 зарегистрирован Устав ПАО «АСКО» в новой редакции, с исключением слова «страхование» из фирменного наименования и прекращением страховой деятельности Общества. ПАО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». По рассматриваемому страховому случаю ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был организован осмотр транспортного средства истца, проведенный в ООО «Паритет» 12 августа 2021 года, и было принято решение об удовлетворении требований клиента о выплате страхового возмещения в натуральной форме, путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, и в установленный законом срок (25 августа 2021) истцу было выдано направление на ремонт. Затем, 01 сентября 2021 года от истца поступило сообщение, что 03 сентября 2021 года в условиях СТОА ИП ФИО9 будет проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам этого осмотра, в связи с выявлением дополнительных повреждений, относящихся к ДТП, истцу было направлено дополнительное направление на ремонт с учетом выявленных повреждений, в котором разъяснено, что выдача дополнительного направления не исключает действительности направления на ремонт № от 25.08.2021. От истца 08.09.2021 поступила досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме. В удовлетворении этого требования истцу было отказано письмом исх. №692 от 22.09.2021г. ПАО «АСКО» считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в данном случае выплата страхового возмещения должна быть произведена путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. Поскольку в установленный законом срок истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям, предусмотренным п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик выполнил обязательства по договору. Обоснование истцом в претензии от 08.09.2021 доводов о смене формы страхового возмещения с ремонта на денежную, в связи с выдачей направления на ремонт за пределами 20-дневного срока, не может быть принято, в связи с тем, что страховщик в установленные Законом об ОСАГО сроки организовал проведение ремонта, и нормами действующего законодательства в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено подобного основания смены формы возмещения с натуральной на денежную. Направление на ремонт № от 25.08.2021 является действительным, и в случае обращения истца на СТОА с этим направлением транспортное средство будет принято на ремонт с полным перечнем повреждений, подлежащих устранении ю. На момент подготовки страховщиком ответа финансовому уполномоченному на запрос № от 29.09.2021 транспортное средство на ремонт не представлено, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Решением финансового уполномоченного ФИО10 от 29.10.2021 № по результатам рассмотрения обращения ФИО4 в заявленных требованиях было отказано в полном объеме. Данное решение истцом обжаловано не было, срок для его обжалования пропущен и истцом не приведено ни одного довода, объективно исключающего возможность подачи искового заявления в установленный законом срок. В связи с тем, что заявление о страховом возмещении убытков по ОСАГО и досудебные претензии, поданные ФИО4, были урегулированы страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки, требования о выплате неустойки, финансовой санкции не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований. ПАО «АСКО» просит суд отказать ФИО4 в заявленных требованиях в полном объеме.

Представляющая интересы РСА представитель АО «ГСК «Югория» ФИО11 представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила передать дело по подсудности в Кировский районный суд , а в случае отказа в удовлетворении этого ходатайства оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора; истребовать у ПАО «АСКО» материалы страхового дела, а также информацию по факту обращения ФИО4 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выдаче оригиналов документов; в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ; снизить размер расходов на оплату услуг представителя истца до 2 539 рублей.

В возражениях РСА высказывается мнение, что у истца не было оснований предъявлять иск по месту жительства ответчика ФИО3, так как исковые требования к этому ответчику не носят самостоятельный характер, а вытекают исключительно из правоотношений между истцом и РСА, и в тексте искового заявления не содержится ни предмета, ни основания требований к ФИО3 Подобные действия истца направлены на злоупотребление процессуальными правами с целью искусственного изменения подсудности.

По существу иска представитель РСА указывает, что истцом при обращении за компенсационной выплатой не выполнены обязательства по предоставлению полного комплекта документов и предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр. Истцу в установленные законом сроки, в августе 2021 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9, а лицензия на осуществление страхования отозвана у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 03.12.2021 года. Истец ФИО4 обратилась в РСА с заявлением о производстве компенсационной выплаты 23.12.2021 года, представив комплект документов, содержащий: копия акта осмотра по поручению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от 12.08.2021 года, копия акта осмотра поручению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от 03.09.2021 года, копия направления на ремонт от 24.08.2021 года, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия паспорта, копия свидетельства о регистрации транспортного средства. Эти копии документов не заверены в установленном порядке. Письмом от 23.12.2021г. истец уведомлена о необходимости предоставления полного комплекта документов и о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр РСА, и истцу повторно было предложено предоставить поврежденное имущество на осмотр на 11.01.2022 в 12.00. В назначенное время поврежденное транспортное средство на осмотр не представлено, что подтверждается соответствующим актом от 11.01.2022 года. Недостающие документы истцом не предоставлены и поврежденное транспортное средство также не предоставлено на осмотр. От истца 21.02.2022 поступила досудебная претензия, на которую дан ответ исх. от 24.02.2022. В соответствии со ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме. Требование истца о взыскании компенсационной выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа неправомерно, поскольку компенсационное возмещение не может быть произведено в виде организации восстановительного ремонта. Истцом не представлено ни одного правового обоснования правомерности заявленных требований о взыскании компенсационной выплаты без учета износа. Правилами ОСАГО определен перечень документов, прилагаемых к заявлению на получение страхового возмещения, и эти правила применяются и при подаче заявления на получение компенсационной выплаты. В соответствии с п.4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Истцом не выполнены обязанности, возложенные на потерпевшего законодательством об ОСАГО, которые являются встречными и от исполнения которых зависит исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. Согласно разъяснений в п.24 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. Истцом необходимые для урегулирования вопроса о компенсационной выплате документы не представлены, что указывает на очевидные признаки злоупотребления правом. Доводы со стороны истца и ее представителя о нахождении необходимых документов в распоряжении РСА не подтверждены ни документально, ни нормами права, регулирующими порядок документооборота страховых компаний в случае отзыва лицензии на осуществление страхования. Кроме того, данные выводы базируются исключительно на неверном толковании норм права в области страхования и личном умозаключении истца и ее представителя. Такие действия истца можно характеризовать как намеренное искажение обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении гражданского дела и злоупотребление правом, выраженное в неисполнении обязательств, возложенных на истца, а именно в непредставлении полного комплекта документов в соответствии с Правилами ОСАГО, а также в непредставлении на осмотр поврежденного транспортного средства. По мнению ответчика, действия истца направлены на искусственное создание обстоятельств для обращения в суд. При этом следует отметить, что суд не наделен правом освобождать потерпевших от исполнения обязанностей по Закону об ОСАГО. Ответчик принимал меры, направленные на урегулирование страхового события в рамках действующего Закона, при этом не нарушая какие-либо интересы истца, а истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому ответчик считает, что иск следует оставить без рассмотрения в соответствии с ч.1 ст.222 ГПК РФ.

Представитель финансового уполномоченного ФИО12 представил письменные объяснения относительно рассмотрения обращения истца и принятия решения У-21-139713/5010-007 от 29.10.2021г., приложив относящиеся к рассмотрению обращения документы. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика ФИО3, изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд признает исковые требования к ПАО «АСКО» подлежащими частичному удовлетворению, а к ФИО3 и РСА не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

Страховщик обязан провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В статье 18 Закона об ОСАГО установлено право указанных в этой статье лиц на получение компенсационных выплат. В соответствии с п.2 этой статьи компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В статье 19 Закона об ОСАГО установлен порядок осуществления компенсационных выплат:

1. Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

2. Компенсационные выплаты осуществляются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

3. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

4. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков.

5. Положения абзаца второго пункта 15 и пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 настоящего Федерального закона об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не применяются к отношениям по осуществлению профессиональным объединением страховщиков компенсационных выплат.

6. К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В данном случае материалами дела и приобщенного дела об административном правонарушении подтверждены изложенные в решении финансового уполномоченного от 29.10.2021г. обстоятельства наступления страхового случая и рассмотрения страховщиком обращения истца. Так, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2021г. вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством , г/н №, причинен вред транспортному средству , г/н №, под управлением ФИО6, и принадлежащему истцу ФИО4 транспортному средству , г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО3) застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №.

истец обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Правила ОСАГО).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 862934, согласно которому на транспортном средстве имеются повреждения бампера переднего, решетки переднего бампера нижней, решетки переднего бампера верхней, накладки переднего бампера средней, молдинга переднего бампера верхнего левого, блок-фары левой, блок-фары правой, капота в сборе, петли капота левой, петли капота правой, щитка радиатора, панели боковины наружной правой, бампера заднего, панели задка, фонаря заднего правого, крыла переднего правого, подрамника в сборе.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письмом исх. № 568 направило в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО9, указав лимит ответственности 400 000 рублей, стоимость ремонта без вычета износа 167 600 рублей согласно акта осмотра от 12.08.2021 №862934.

В ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от истца поступило заявление о проведении дополнительного осмотра в условиях СТОА 03.09.2021 в целях согласования объема предстоящих работ и стоимости ремонта.

03.09.2021 на СТОА ИП ФИО9 с участием представителя страховщика и доверенного лица со стороны истца (ФИО5) проведен дополнительный осмотр, о чем составлен акт осмотра, из которого следует, что на транспортном средстве имеются повреждения государственного номера, переднего левого крыла, рамки государственного номера, накладки лобового стекла, и в тот же день страховщик направил в адрес истца дополнительное направление на ремонт, указав стоимость ремонта без вычета износа 184 900 рублей.

В пункте 4.17 Правил ОСАГО определено, что в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Отношения между станцией технического обслуживания и потерпевшим по поводу осуществления ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства регулируются законодательством Российской Федерации.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

В данном случае выданное истцу 25.08.2021 направление на ремонт соответствует Закону об ОСАГО и Правилам ОГАГО и установленный законом 20-дневный срок выдачи этого направления не нарушен, истекал 29.08.2021, а последующее согласование полной стоимости ремонта и выдача дополнительного направления от 03.09.2021 не свидетельствует о нарушении истцом срока исполнения обязательства, поскольку произведена в рамках реализации направления от 25.08.2021, и при этом следует отметить, что дата дополнительного осмотра транспортного средства была определена самим истцом.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживая производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Из материалов дела следует, что после согласования между СТОА, доверенным лицом истца ФИО5 и страховщиком полного перечня повреждений, подлежащих устранению в ходе ремонта, и увеличения стоимости ремонта в направлении от до суммы, которая истцом не оспаривается, 06.09.2021 в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от истца поступило заявление от 04.09.2021, в котором указано, что в процессе дефектовки были выявлены внешние повреждения, которые не были учтены при выдаче прежнего направления на ремонт, влияющие на стоимость ремонта, в связи с чем просит выдать новое направление на ремонт с учетом вновь выявленных повреждений, увеличив стоимость ремонта исходя из дополнительного осмотра. Затем, 08.09.2021 в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступило письменное обращение (претензия) истца от 07.09.2021 с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере 184 900 рублей. При этом следует отметить, что претензия с требованием изменить форму страхового возмещения предъявлена через два дня после обращения с требованием выдачи нового направления на ремонт, т.е. без предоставления страховщику срока рассмотрения первого обращения.

Такие действия истца и ее представителя нельзя признать добросовестными, поэтому ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письмом от 22.09.2021 правомерно сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, уведомив о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА в соответствии с выданным направлением на ремонт., и что транспортное средство будет принято к ремонту с полным перечнем повреждений, подлежащих устранению.

Для разрешения вопроса о стоимости ремонта финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от 26.10.2021г. № размер расходов на восстановнтельньп ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 186 900 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 133 500 рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным не было установлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет Заявителя не установлено, и было принято законное и обоснованное решение от 29.10.2021 об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме. Требование истца о взыскании со страховщика неустойки было оставлено финансовым уполномоченным без рассмотрения, так как в направленных страховщику заявлениях (претензиях) это требование истцом не заявлялось.

Из обстоятельств дела следует, что истец ФИО4 и ее представитель в период с 03.09.2021 до отзыва у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» лицензии на осуществление страховой деятельности приказом Банка России от 03.12.2021 действовали недобросовестно, неправомерно требуя изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, и обратились на СТОА для реализации направления на ремонт лишь в 20-х числах декабря 2021 года, после того как узнали об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страхования, т.е. после возникновения права на получение компенсационной выплаты, а не страхового возмещения. Просрочка получения страхового возмещения произошла по вине самой ФИО4

Ходатайство РСА о передаче дела по подсудности отклонено мотивированным определением суда от 22.06.2022 года.

Ходатайство РСА об оставлении иска без рассмотрения суд отклоняет, поскольку с заявлением и на получение компенсационной выплаты и претензией, в которой выражено несогласие с разъяснениями о необходимости представления полного пакета документов истец ФИО4 обращалась, и соответственно досудебный порядок урегулирования спора следует признать соблюденным, иск должен рассматриваться по существу, а несоответствие действий истца Закону об ОСАГО и Правилам ОСАГО является основанием для отказа в удовлетворении иска, а не для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы со стороны РСА о том, что истцом не были представлены надлежащим образом оформленные документы для осуществления компенсационной выплаты, и что не было представлено транспортное средство на осмотр для устранения сомнений в том, что оно не отремонтировано по полученному истцом направлению на осуществление ремонта, суд признает обоснованными, поскольку эти доводы подтверждены материалами дела и неосновательными доводами со стороны истца о том, что РСА имело возможность получить у страховщика необходимые для компенсационной выплаты документы.

Поскольку установленный ст.19 Закона об ОСАГО и Правилами ОСАГО порядок представления документов для получения компенсационной выплаты истцом не был соблюден, исковые требования о взыскании с РСА суммы компенсационной выплаты, а соответственно и требования о взыскании неустойки, не могут быть удовлетворены.

Исковые требования к ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты и неустойки также не могут быть удовлетворены, так как она не является лицом, на которое может быть возложена обязанность осуществления такой выплаты. Представитель РСА правильно указывает, что истец неосновательно привлек ФИО3 солидарным ответчиком по заявленным требованиям. Требования потерпевшего к причинителю вреда могут быть предъявлены не на основании Закона об ОСАГО, а на основании положений главы 59 ГК РФ, что разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П. Представителю истца, являющемуся индивидуальным предпринимателем и представляющим интересы граждан в суде на профессиональной основе, содержание упомянутого Постановления должно быть известно, поэтому его утверждения о праве истца требовать всего со всех ответчиков явно неосновательны.

Представитель РСА правильно указывает, что каждый иск имеет свой предмет и основание, а в данном случае основанных на законе требований к ФИО3 не предъявлено. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и вправе выходить за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае, поскольку к ФИО3 заявлено лишь не основанное на законе требование о солидарном с другими ответчиками взыскании компенсационной выплаты и неустойки, суд отказывает в удовлетворении этих требований.

Разрешая требования истца к ПАО «АСКО», суд исходит из того, что права истца на получение страхового возмещения и компенсационной выплаты не реализованы, и на момент рассмотрения настоящего дела имеется невозможность получения страхового возмещения отпала, поскольку приказом Банка России от 15.03.2022 № ОД-496 прекращена деятельность временной администрации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и к ПАО «АСКО» перешли права и обязанности по исполнению заключенных ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» договоров.

Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что саму обязанность выплатить истцу страховое возмещение ПАО «АСКО» не оспаривает и указывает на то, что выданное истцу направление на ремонт от 25.08.2021 является действующим и в случае обращения истца с этим направлением транспортное средство будет принято на ремонт с полным перечнем повреждений.

В то же время, из обстоятельств дела следует, что истец в декабре 2021 года обращалась на указанную в направлении СТОА по вопросу проведения ремонта транспортного средства, но ИП ФИО9 отказал в осуществлении ремонта, сделав соответствующую запись на направлении и заверив ее своей печатью (том 1 л.д.25). Следовательно, у истца возникло право получить страховую либо компенсационную выплату в денежной форме, поскольку осуществление ремонта на указанной в направлении СТОА оказалось невозможным.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ПАО «АСКО» страхового возмещения, суд учитывает, что у истца имелась возможность получить в разумный срок после выдачи направления на ремонт страховое возмещение в натуральной форме, но не реализовал это право по своей вине, неправомерно требуя выплаты страхового возмещения в денежной форме, поэтому оснований для взыскания страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей не имеется. Кроме того, в настоящее взыскиваемое страховое возмещение носит характер компенсационной выплаты, размер которой определяется по правилам абз.2 п.19 ст.12 и ст.19 Закона об ОСАГО с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как уже отмечено, при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца была проведена независимая экспертиза и согласно заключения ООО «Компакт Эксперт» от 26.10.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 133 500 рублей.

Таким образом, требования истца к ПАО «АСКО» о возмещении стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению частично, на сумму 133 500 рублей.

Требования истца к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку эти требования и их обоснования относятся к правоотношениям между истцом и РСА, и уже оценены судом как неосновательные, а по правоотношениям со страховщиком установлено, что просрочка выплаты страхового возмещения произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) самого истца, неосновательно пытавшегося изменить форму страхового возмещения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая в соответствии со ст.100 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично по отношению к одному и трех ответчиков. С учетом характера судебного разбирательства, квалификации представителя, объема выполненной работы и сложившейся в регионе стоимости такого рода услуг, суд признает подлежащими возмещению ответчиком ПАО «АСКО» расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 6 500 рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ с ПАО «АСКО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 870 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ПАО «АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО» ИНН <***> в пользу ФИО4, паспорт серия №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 133 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 6 500 рублей, а всего 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «АСКО» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 870 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 Союзу Автостраховщиков, ФИО3 и в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО «АСКО», а также в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2022 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.