Гражданский кодекс часть 1

с участием истца по первоначальному исковому заявлению/ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика по первоначальному исковому заявлению/истца по встречному исковому заявлению ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 850000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11700 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 850000 руб., а ФИО3 обязался вернуть в обусловленный договором срок сумму займа. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской. Срок возврата суммы займа определен до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд признать договор займа между ФИО3 и ФИО1 на сумму 850000 руб. незаключенным по основанию безденежности, а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что подписи на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные от имени ФИО3, выполнены не самим ФИО3, а другим лицом, что подтверждается заключением эксперта-криминалиста ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ Факт автоподлога также не был установлен. Данный иск заявляется в защиту имущественных прав, поскольку денежные средства в размере 850000 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 не были получены и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также не подписывал.

В судебном заседании истец по первоначальному исковому заявлению/ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, представили письменные возражения на встречное исковое заявление, суть которых сводится к следующему. При заключении договора займа между ФИО1 и ФИО3 были соблюдены все нормы гражданского законодательства. Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ передача денежных средств заемщику осуществляется непосредственно при подписании настоящего договора. Подписание настоящего договора означает, что сумма займа передана заемщику в полном объеме. В материалах гражданского дела имеются свидетельские показания ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые указывают на то, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, о чем свидетельствует факт передачи денежных средств в размере 850000 руб. при указанных свидетелях. Согласно заключению специалиста на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО5, в данном заключении имеются нарушения ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст.85 ГПК РФ. Имеются серьезные нарушения Методики почерковедческого исследования, а само исследование выполнено поверхностно и не профессионально. Проверка надлежащего качества и достаточного объема образцов почерков предполагаемых исполнителей – важная стадия подготовительного этапа исследования. От качества сравнительного материала в значительной степени зависит успешное разрешение вопросов, поставленных перед экспертом и наоборот, недостаточность и не качественность образцов приводит к тому, что эксперт не может ответить на поставленные перед ним вопросы, а иногда и к экспертным ошибкам. В силу специфики рассматриваемого дела эксперт обязан был проверить достоверность образцов путем сравнения свободных образцов между собой и свободных с экспериментальными, этого сделано не было. Следовательно, экспертное заключение является недопустимым доказательством по данному гражданскому делу.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению/истец по встречному исковому заявлению ФИО3 и его представитель ФИО4 просили отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из указанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно п.1, 2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Истцом ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований представлен оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 (займодавец) передал в собственность ФИО3 (заемщик) денежные средства в размере 850000 руб., а ФИО3 обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение факта передачи денежных средств ФИО1 представил в суд оригинал расписки заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

Ответчик ФИО3 данного обстоятельства не признал, факт заключения договора займа, передачи денежных средств отрицал, указав, что подписи в договоре займа и в расписках ему не принадлежат.

По ходатайству ФИО3 определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Определить принадлежат ли подписи, выполненные от имени ФИО3 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке заемщика в получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, датированной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3? 2. В случае, если подписи на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке заемщика в получении денежных средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, датированной ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО3, определить не выполнены ли подписи путем автоподлога, т.е. намеренно измененным почерком? (л.д.122-124).

Согласно поступившему заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам. Подписи от имени ФИО3 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке заемщика в получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, датированной ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием без опоры на зрительный образ подписи ФИО3 Так как подписи от имени ФИО3 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке заемщика в получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, датированной ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим ФИО3, а другим лицом, то данный категорический отрицательный вывод исключает выполнение подписей им самим с намеренным изменением некоторых признаков почерка с целью дальнейшего отказа от собственных подписей (автоподлог) (л.д.154-166).

В ответ на запрос суда эксперт ФИО5 представила в адрес суда дополнительные пояснения к заключению, в которых указала, что вопрос №, поставленный перед экспертом в определении Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, сформулирован следующим образом: «В случае, если подписи на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке заемщика в получении денежных средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, датированной ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО3, определить не выполнены ли подписи путем автоподлога, т.е. намеренно измененным почерком». Если бы формулировка вопроса была представлена в следующей редакции: «Имело ли место умышленное изменение подписи (автоподлог)», то вывод эксперта от этого не изменился бы, так как и первая, и вторая редакция вопроса имеют один и тот же смысл. В первой формулировке указаны подробно реквизиты исследуемых документов, во второй – не указаны, но это различие смысла постановки вопроса не меняет, ведь имеются в виду одни и те же подписи в одних и тех же документах. В первой формулировке предлагается ответить, не являются ли исследуемые подписи автоподогом (тоже самое, что «не выполнены ли подписи путем автоподлога, то есть намеренно измененным почерком»), во второй формулировке речь идет так же об «умышленном изменении подписи (автоподлоге)». Выражения «намеренно измененный почерк» и «умышленное изменение подписи» не противоречат друг другу, а, наоборот, относятся лишь к перефразам одного и того же смысла (в отношении подписей предполагается, в том числе, исследование подписного почерка предполагаемого исполнителя). Более того, понятие «автоподлог» имеет смысл только при условии идентификационного категорического положительного вывода, то есть, если в результате исследования установлен факт выполнения подписей самим ФИО3 Таким образом, вопросы в первой и второй редакциях идентичны по смыслу, понимаются экспертом одинаково, являются вторичными по отношению к вопросу № (идентификационному, отвечающему на вопрос, кто выполнил подписи) – то есть решают диагностический аспект выполнения, отвечают на вопрос, как выполнены подписи. В данном случае исследованием установлено в категорической форме, что исследуемые подписи выполнены не самим ФИО3, а другим лицом. Вопрос об автоподлоге при таком выводе снимается, так как не имеет смысла. А выявленные диагностические признаки необычности выполнения подписей трактуются в пользу выполнения подписей другим лицом с подражанием подписи ФИО3. Главным критерием и условием вывода об автоподлоге является установление факта выполнения подписей самим предполагаемым исполнителем, когда положительный вывод делается на основании выявленных совпадающих признаков: устойчивых, существенных, составляющих индивидуальную совокупность, достаточную для категорического положительного вывода. При автоподлоге подписи «ведут себя» иначе: обычно намеренные (умышленные) изменения наблюдаются в конфигурации каких-либо отдельных частей знаков. В данном же случае имеет место проявление комплекса письменно-двигательных навыков другого лица в целом, что и установлено экспертным исследованием на основании описанных различий признаков (л.д.199-201).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и его представитель ФИО2 заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы, однако в дальнейшем не поддержали заявленное ходатайство и представили в суд заключение специалиста Бюро криминалистических экспертиз ФИО9 на заключение эксперта ФИО5 По мнению специалиста, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дел №, выполненного экспертом ФИО5 имеются нарушения ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ. В частности, в разделе экспертного заключения «Подписка» не указано, кто из судей Фрунзенского районного суда г.Иваново назначил почерковедческую экспертизу, кто разъяснил права и обязанности эксперта, кто предупредил об уголовной ответственности. В заключении не указано время начала и окончания выполнения экспертизы. Имеются серьезные нарушения методики почерковедческого исследования. Эксперт должен убедиться в достоверности представленных образцов. Эксперт не указывает, что представленные на исследование материалы, удовлетворительного качества, в достаточном количестве, не исследует достоверность представленных образцов. Без установления достоверности представленных материалов, дальнейшее проведение сравнительного исследования и решения второго вопроса об автоподлоге делать нельзя.

Разрешая данный спор, суд принимает за основу заключение эксперта ИП ФИО5

Данный выбор суда основывается на том, что судебная экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт ФИО5 в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предупреждена судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование выполнено профессиональным экспертом, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, основано на всех представленных сторонами исходных данных, полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов эксперта у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО5 у суда не имеется.

Заключение специалиста Бюро криминалистических экспертиз ФИО9 в котором специалист считает заключение эксперта ИП ФИО5 необоснованным и недостоверным, суд не принимает во внимание, поскольку оно получено не процессуальным путем, заказчиком данного исследования является заинтересованное лицо. При этом специалист непосредственно не исследовал материалы гражданского дела, в том числе, представленные на исследование образцы подписи, что само по себе уже не может свидетельствовать о его объективности, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы его заключения направлены не на сообщение им сведений, требующих специальных познаний, а на опорочивание выводов эксперта.

Вопреки утверждению специалиста ФИО9 заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО5, отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе положениям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ. На странице 1 экспертного заключения указано время начала и окончания проведения экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности судом в определении Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в определении о назначении экспертизы вопросам. Дача экспертного заключения без каких-либо оговорок о недостаточности или непригодности экспертного материала свидетельствует о полноте проведенного исследования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, является относимым и допустимым доказательством по делу.

Оценивая в совокупности заключение судебной почерковедческой экспертизы, пояснения сторон, иные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, подпись от имени ФИО3 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ исполнена не самим ФИО3, а иным лицом.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Поскольку в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, на ФИО1 возложена гражданская процессуальная обязанность доказать факт заключения договора займа.

Представленная ФИО1 справка о доходах за ДД.ММ.ГГГГ сама по себе не подтверждает факт передачи денежных средств ФИО3

Ссылка ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований на показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8 также является не состоятельной.

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.59 ГПК РФсуд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу приведенных правовых норм, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

На основании изложенного, суд не может прийти к выводу о передаче денежных средств на основании показаний опрошенных в качестве свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8 Кроме того, суд не принимает во внимание показания указанных свидетелей, поскольку сведения о заключении договора займа указанным лицам достоверно не известны, когда, в каком размере и на каких условиях передавались денежные средства им не известно, какие документы составлялись при передаче денежных средств им также не известно.

Таким образом, поскольку подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 выполнены не ФИО3, то, по мнению суда, отсутствуют основания для признания наличия между сторонами отношений на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор между ФИО1 и ФИО3 не заключался, ФИО3 не подписывался, доказательств передачи денежных средств стороной истца по первоначальному исковому заявлению суду не представлено, на основании чего суд приходит к выводу о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Иных допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о существовании между ФИО1 и ФИО3 обязательств заемного характера истцом по первоначальному исковому заявлению представлено не было.

Учитывая, что ФИО1 не доказал факт заключения между ним и ФИО3 договора займа, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы долга. При этом встречное исковое заявление ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в виду его безденежности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов понесённых стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в соглашении на оказание услуг, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть, с учётом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 20.10.2005 г. № 355-О, от 17.07.2007 г. № 382-О-О, а также судейским усмотрением.

Так, согласно Определению от 17.07.2007 г. № 382-О-О Конституционный Суд РФ отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО3 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.224).

Согласно п.1.1 договора предметом договора является предоставление исполнителем юридических услуг заказчику по вопросам, указанным в настоящем договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему, а именно: изучение фотокопий материалов гражданского дела №, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г.Иваново, подготовка встречного искового заявления к ФИО1, участие в судебном заседании по делу №, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 часов. Согласно п.1.2 договора в случае возникновения необходимости в услугах, не указанных в п.1.1, вопрос об условиях их оказания определяется на основании дополнительных соглашений сторон.

В соответствии с п.3.1 договора размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 15000 руб.

Оплата услуг по договору произведена ФИО3 в полном объеме в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225).

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом уровня сложности дела (характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости, времени нахождения дела в производстве суда, объема проделанной представителем работы (изучение материалов дела, подготовка встречного иска в суд, участие в судебном заседании), позиции истца по первоначальному исковому заявлению/ответчика по встречному исковому заявлению по делу, суд считает разумной и справедливой сумму в размере 8000 руб., из которых 5000 руб. – за изучение материалов дела и составление встречного искового заявления, 3000 руб. – за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исходя из условий представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 незаключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 22 июня 2020 года.