Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката коллегии адвокатов Сасовского района Высоцкого С.М., представившего удостоверение № 264 и ордер № 76 от 15.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и к ПАО «Сбербанк России» о взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил в суд иск к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и к ПАО «Сбербанк России» о взыскании морального вреда, мотивируя тем, что 17.12.2019 он хотел внести денежные средства на карту. Однако, им ошибочно был произведен перевод денежных средств на банковскую карту № на имя ФИО1 в размере 399 000 руб., при этом, с указанным человеком он не знаком. Перевод денежных средств им производился через кассира – операциониста Сасовского отделения 8606/0079 ПАО «Сбербанк». Кассир при приеме денежных средств не разъяснил ему, кому он хочет перевести денежные средства. Если бы это было сделано, то он бы понял, что цели и назначение внесения денежных средств не соответствует действительности, и, следовательно, отказался от операции в пользу лицу, на счет которого денежные средства были внесены. После передачи денежных средств кассовому работнику банка, примерно через полчаса он попытался отменить операцию, но ему было отказано. Полагает, что сотрудниками банка ему были оказаны услуги ненадлежащим образом, что заключается в следующем: 1) банковский работник не уточнил конечного получателя, реквизиты счета; 2) не разъяснил, что в случае ошибки денежные средства не могут быть возвращены. ФИО1 неосновательно получила от него денежные средства в размере 399 000 руб. В связи с нарушением его прав на достоверную и полную информацию об услугах и о порядке перевода денежных средств в ПАО «Сбербанк», которая до него не была доведена в полном и надлежащим виде, ему причинен вред, предусмотренный ст.15 Закона «О защите прав потребителей», который он оценивает в 10 000 руб. Просит взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в размере 399 000 руб. и взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу компенсацию морального вреда, предусмотренного ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 10 000 руб.

ПАО «Сбербанк России» представил Возражения на исковое заявление, согласно которым считает иск не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. 17.12.2019 истец в отделении ПАО Сбербанк, расположенный в г.Сасово, совершил взнос наличных денежных средств в сумме 399 000 руб. на банковскую карту, принадлежащую ФИО1 Операция по перечислению, зачислению денежных средств произведена банком в соответствии с реквизитами, указанными истцом. Денежные средства в размере 399 000 руб. были зачислены на счет банковской карты ФИО1 Таким образом, получателем денежных средств является иное лицо, оснований полагать при указанных обстоятельствах, что ПАО Сбербанк неправомерно удерживает денежные средства истца, не имеется. Поскольку банк произвел зачисление денежных средств на счет получателя – держателя карты в соответствии с расчетным документом, составленным плательщиком, при этом, ошибка банком при зачислении денежных средств допущена не была, в этом случае обязанности банка по исполнению поручения плательщика о перечислении денежных средств считаются выполненными и оснований для взыскания денежных средств с ПАО Сбербанк в пользу истца в соответствии со ст.1102 ГК РФ не имеется. Утверждение истца об ошибочном переводе денежных средств не свидетельствуют о том, что денежные средства поступили в распоряжение банка, и являются неосновательным обогащением банка. Таким образом, ПАО Сбербанк не является надлежащим ответчиком по данному делу. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения отказать.

06.05.2020 истец ФИО2 представил в суд заявление о допущенной описке, согласно которого указывает, что в тексте искового заявления им ошибочно вместо фамилии Грицунь указана фамилия ответчика Грицуля. Просит считать неверное указание фамилии опиской и учесть данные обстоятельства при рассмотрении дела. Суд учитывает ошибочное указание в иске фамилии ответчика как «Грицуль», в связи с тем, что согласно представленной суд информации ПАО Сбербанк №ЗНО0116085648 от 15.04.2020 банковская карта № выпущена на имя ФИО1.

Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещен.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 –ФИО3 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Высоцкий С.М., указывая о том, что ему не известна позиция ответчика, ссылается на усмотрение суда.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, письменные возражения от 08.05.2020 поддерживают в полном объеме.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО1 – адвоката Высоцкого С.М., исследовав материалы дела, удовлетворяет иск истца ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, и отказывает в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании морального вреда.

Часть 1 ст. 1223 ГК РФ предусматривает, что к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применяется право страны, где обогащение имело место. Если неосновательное обогащение возникло в связи с существующим или предполагаемым правоотношением, по которому приобретено или сбережено имущество, к обязательствам, возникающим вследствие такого неосновательного обогащения, применяется право страны, которому было или могло быть подчинено это правоотношение (ч.2). Правила настоящей статьи применяются, если между сторонами обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, не заключено соглашение о праве, подлежащем применению к этому обязательству (статья 1223.1)(ч. 3).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» в п.57, предусматривает, что если стороны не заключили соглашение о выборе применимого права в соответствии со статьей 1223.1 ГК РФ и применимое право для обязательства вследствие неосновательного обогащения не может быть определено на основании пункта 2 статьи 1223 ГК РФ, то применяется право страны, где обогащение имело место (пункт 1 статьи 1223 ГК РФ). Если неосновательное обогащение выражено в форме безналичных денежных средств, то под страной, где обогащение имело место, следует понимать место нахождения обслуживающего приобретателя банка (его филиала, подразделения), на счет которого были зачислены денежные средства (пункт 1 статьи 316 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 указанного кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Перечисленные нормы права корреспондируются со статьями 1212, 1213 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на день принятия решения.

Согласно ст. 1212 ГК Украины лицо, которое приобрело имущество или сохранило его за счет другого лица (потерпевшего) без достаточного правового основания (безосновательно приобретенное имущество), обязано возвратить потерпевшему это имущество, либо обязано возвратить имущество и тогда, когда основание, по которому оно было приобретено, со временем отпало.

В соответствии со ст. 1213 ГК Украины порядок возврата в натуре безосновательно приобретенного имущества следующий: 1)приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество в натуре; 2) при невозможности возвратить в натуре потерпевшему безосновательно приобретенное имущество возмещается его стоимость, которая определяется на момент рассмотрения судом дела о возврате имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения имущества либо наличие обстоятельств, при которых безосновательно приобретенное имущество не подлежит возврату.

Судом установлено, что 17.12.2019 истец ФИО2 путем перевода через оператора ПАО «Сбербанк России» перечислил ФИО1 на её счет № банковской карты № денежные средства в размере 399 000 рублей.

В подтверждение факта ошибочного перечисления денежных средств ответчику ФИО1 стороной истца представлен чек от 17.12.2019 (л.д. 11).

Перечисление указанных денежных средств истцом ФИО2 ответчику ФИО1 подтверждается и выпиской по счету банковской карты № (л.д. 37).

17.12.2019 ФИО2 обратился в Дополнительный офис № 8606/079 Рязанского отделения № 8606 ПАО «Сбербанк России» с заявлением об ошибочном переводе денежных средств в сумме 399 000 руб. и их возврате. В ответе на обращение истца ПАО «Сбербанк России» указал, что операция подтверждена подписью истца и у банка нет основания для возврата средств (л.д. 12).

16.01.2020 и 17.01.2020 истец неоднократно обращался с заявлениями к ПАО «Сбербанк России» об ошибочном переводе и возврате денежных средств. Ответчик ПАО «Сбербанк России» на данные обращения дал ответ, согласно которого банком проведена повторная проверка, у банка нет оснований для возврата средств, т.к. для совершения операции предъявлен паспорт, операция подтверждена вашей подписью, операция совершена Вами самостоятельно и в добровольном порядке.

Факт получения денежных средств в размере 399 000 руб. путем банковского перевода от ФИО2 ответчику ФИО1 не оспаривается.

Договорные отношения между ФИО2 и ФИО1 отсутствуют. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о передаче истцом ответчику денежных средств в дар либо на безвозмездной основе, суду не представлено.

Суд учитывая, что факт безосновательного обогащения ФИО1 подтвержден документально, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате суммы безосновательного обогащения в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ч. 2).

В подпункте «д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом при исследовании представленных доказательств установлено, что факт неправомерных или недобросовестных действий со стороны ПАО «Сбербанк России» по перечислению и зачислению денежных средств истца ФИО2 в размере 399 000 руб. на банковскую карту ответчика ФИО1 не нашел своего подтверждения. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, осуществил перечисление и зачисление денежных средств на счет ФИО1 по реквизитам, указанным истцом ФИО2, истцом для перечисления средств подписаны соответствующие документы, так же сам истец в исковом заявлении указывает об ошибочном переводе денежных средств на имя ФИО1

Поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения банком его прав как потребителя, исковые требования истца к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования истца ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, и отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании морального вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 190 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 ча неосновательное обогащение в размере 399 000 (триста девятьсот девять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 190 (семь тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 Н.чу к ПАО «Сбербанк России» о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд (р.п. Пителино) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.А.Рожкова