Гражданский кодекс часть 1

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Система» к ФИО1, ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств, Потребительского жилищно-строительного кооператива «Надежда» к ФИО1, ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «Юридический центр «Система» обратилось в Пряжинский районный суд с иском к наследственному имуществу А. о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. В обосновании иска указано, что между А. и ООО «ЮЦ «Система» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому А. уступила права (требования) по делу о банкротстве № в котором она являлась «зареестровым» кредитором в счет погашения своего долга по договору юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами. ДД.ММ.ГГГГА. умерла, денежные средства конкурсным управляющим были переведены на счет банковской карты умершей А. в то время как такой перевод должен был быть осуществлен на счет ООО «ЮЦ «Система». Ссылаясь на положения ч.3 ст. 1175 ГК РФ, истец просит взыскать задолженность в размере 100 000 руб. за счет наследственного имущества умершей А.

Определением суда от 21.08.2020 к участию в деле привлечены: в качестве ответчиков наследники к имуществу умершей А. – ФИО1, ФИО1; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, определением от 17.09.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3, определением от 02.10.2020 г. изменен процессуальный статус ФИО3 на соответчика по делу, в качестве третьего лица привлечена ИФНС России № 10 по Республике Карелия; определением от 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Матросского сельского поселения, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

Заявлением от 26.08.2020 ООО Юридический центр «Система» уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО1 за счет наследственного имущества и в пределах стоимости наследственного имущества денежные средства в размере 8 741 746 руб.

Определением судьи от 17.09.2020 принято к производству суда исковое заявление ПЖСК «Надежда» о взыскании с ФИО1, ФИО1 суммы неосновательного обогащения для совместного рассмотрения в рамках гражданского дела №. Исковые требования мотивированы тем, что в рамках дела № о банкротстве ПЖСК «Надежда», конкурсным управляющим которого утверждена ФИО2, установлены требования кредитора А.. в размере 77 628 600 руб., которые удовлетворены за счет денежных средств, вырученных от реализации земельных участков с торгов. Денежные средства перечислены А. В том числе за счет денежных средств, подлежащих перечислению А. были произведены перечисления в счет погашения ее долга перед Б. в сумме 1 541 746 руб.. По результатам года в ДД.ММ.ГГГГ ПЖСК «Надежда» представлена отчетность в МИ ФНС №10 по РК по уплате налога по упрощенной системе налогообложения на сумму <данные изъяты>., вместе с тем, при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, была допущена арифметическая ошибка, в результате чего налог был уплачен в меньшем размере <данные изъяты>., что повлекло необоснованное увеличение суммы выплаченной А. на 1 320 000 руб. Обязательства ПЖСК «Надежда» по уплате налога на указанную сумму исполнены третьим лицом, требования которого учтены в состав текущих платежей кооператива. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, на открытие наследства после смерти А. на обязательства наследодателей в пределах стоимости наследственного имущества, ПЖСК «Надежда» просит взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 1 320 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО Юридический центр «Система» - ФИО4, являющийся руководителем, исковые требования ООО ЮЦ «Система» поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и заявлении об уточнении исковых требований, против удовлетворения исковых требований ПЖСК «Надежда» возражал.

Представители истца ПЖСК «Надежда», в интересах которого действует конкурсный управляющий ФИО2 и ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения исковых требований ООО Юридический центр «Система» возражали, указали о подлоге доказательства со стороны ООО Юридический центр «Система» – договоре уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между А. и ООО Юридический центр «Система».

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6, действующая на основании устной доверенности, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в возражениях на иск, заявили о подложности договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО Юридический центр «Система» в обоснование заявленных исковых требований.

Ответчики ФИО1 и ФИО1 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств не заявлено.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы наследственного дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком А. и исполнителем ООО Юридический центр «Система» был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (п. 1.1 Договора). В рамках настоящего договора исполнитель обязался: проконсультировать заказчика, представлять его интересы в Арбитражном суде Республики Карелия по делу № до полного завершения процесса, а также представлять его интересы в Пряжинском районном суде Республики Карелия по исковым требованиям в отношении заказчика (п.1.2 Договора). Стоимость услуг, указанных в п. 1.2 договора составляет 90 000 руб. Оплата осуществляется частями с даты подписания настоящего договора и по соглашению сторон (п. 3.1 Договора).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено требование А. к ПЖСК «Надежда» в размере 77 628 600 руб. основного долга; на конкурсного управляющего должника возложена обязанность учитывать установленное требование А. указанное в пункте 1 настоящего определения, в целях удовлетворения в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом А. и цессионарием ООО Юридический центр «Система» был заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым цедент уступила право требования включенных в реестр требований кредитора ПЖСК «Надежда» в размере 100% (дело № в Арбитражном суде Республики Карелия), а цессионарий принял право требования. Цессионарий в счет уступаемых прав оплачивает цеденту погашает в полном объеме задолженность (требования) по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с даты подписания настоящего договора. Права (требования) 100% денежных средств переходят к цессионарию с момента подписания настоящего Договора, если иное не установлено соглашением сторон. Права (требования) цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требования). В частности переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с каждым из требований права, право на неуплаченные проценты (неустойки, штрафы), иные передаваемые требования в порядке п. 1 ст. 384 ГК РФ (пункты 1.1.-1.4 Договора).

В ходе конкурсного производства, после погашения ПЖСК «Надежда» текущих требований и реестра требований кредитора, А. в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», была перечислена денежная сумма в размере 8 741 746 руб., что подтверждается платежными поручениями: <данные изъяты>. Кроме того, за счет денежных средств, подлежащих перечислению А.. на основании ее заявления денежная сумма в размере 1 541 746 руб. была перечислена со счета ПЖСК «Надежда» в погашение долга перед Б. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной отделом ЗАГС <данные изъяты>, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ

После смерти А. как следует из ответа нотариуса <данные изъяты>, на основании обращения наследника ФИО1, заведено наследственное дело к имуществу А.№. Также установлено, что А. согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ все свое имущество, которое окажется ей принадлежащим на момент смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, завещала ФИО3

Установлено, что наследодателю А. на дату смерти принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>

Кроме того, по состоянию на дату смерти на счете А.. №, открытом в <данные изъяты>, остаток денежных средств составил 2 397 739, 55 руб. На указанный расчетный счет на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, уже после смерти наследодателя, но по обязательствам ПЖСК «Надежда» перед А. была перечислена денежная сумма в размере 800 000 руб.

Кроме того, на расчетном счете №, открытом в <данные изъяты> на имя А. на дату ее смерти имелась денежная сумма в размере 7 532,56 руб.

В силу ч.ч.1, 2, 3, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, в том числе наследниками к имуществу А. что наследник по завещанию ФИО3 после смерти наследодателя, в ДД.ММ.ГГГГ обращался к нотариусу по вопросу подачи заявления о принятии наследства, однако по субъективным причинам указанное заявление им подано не было. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выехал за пределы территории Российской Федерации, и вернуться обратно до истечения шестимесячного срока после смерти наследодателя не смог, ввиду отсутствия сообщения между государствами по причине противоэпидемиологических мероприятий. После возвращения ФИО3 в Российскую Федерацию, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Указанное заявление нотариусом ФИО7 было принято. Наследником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было оформлено заявление об отказе от принятия наследства в пользу наследника по завещанию ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наследником к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГА. является наследник по завещанию ФИО3

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно статей 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Условия уступки требования регламентированы статьей 388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно части 1 статьи 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

По правилам ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда доказательства, полученные с нарушением закона (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя, из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы.

Письменные доказательства могут быть оспорены путем заявления об их недействительности, опровержения содержащихся в них сведений по существу, заявления спора о подлоге (подделке) документа.

Оспаривание действительности требует доказательств того, что документ оформлен неправильно. Поскольку документ недействителен, то и сведения, содержащиеся в нем, не могут служить основанием для признания существующими фактов, в подтверждение которых они представлены.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Ответчиком ФИО3 заявлено о том, что предоставленное истцом ООО Юридический центр «Система» в обоснование заявленных требований доказательство – договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, является подложным.

Согласно заключению эксперта В.№ от 13.01.2021 г., рукописная запись «А. в Договоре уступки права (цессии), датированном ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между А. (Цедент) и ООО Юридический центр «Система» (Цессионарий) в лице ФИО4, выполнена не А., а иным лицом. Подпись от имени А. Договоре уступки права (цессии), датированном ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между А. (Цедент) и ООО Юридический центр «Система» (Цессионарий) в лице ФИО4, выполнена не А., а иным лицом.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В силу ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из содержания ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно положениям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, которые необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта В. г. полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов, изложенных в заключение судебной экспертизы, выполненной В.., поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, постановлены на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Истец ООО Юридический центр «Система» выражая несогласие с заключением судебной почерковедческой экспертизы, каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представил. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, с учетом изложенного выше, не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом установлено, и подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы, что договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, на котором истец ООО Юридический центр «Система» основывал возникновение своих прав на получение денежных средств, уступленных ему А. по делу о банкротстве №, в котором она являлась «зареестровым» кредитором, является подложным (недействительным), и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом ООО Юридический центр «Система» не доказано возникновения между сторонами правоотношений вытекающих из договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных указанным истцом требований о взыскании с наследника ФИО3 денежной суммы в размере 8 741 746 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положений ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа данных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

Как установлено определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлено требование А. к ПЖСК «Надежда» в размере 77 628 600 руб. основного долга, требование А. в размере 84067753,56 руб. составляет задолженность ПЖСК «Надежда» перед А. по заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи, в соответствии с условиями которого А. обязалась передать в собственность ПЖСК «Надежда» земельный участок <данные изъяты>, а ПЖСК «Надежда» обязалось оплатить стоимость указанного участка в размере <данные изъяты> Требование А. в размере 77 628 600 руб. подтверждено следующими документами: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи к договору, свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на земельный участок за А.., свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на соответствующий земельный участок за ПЖСК «Надежда».

Таким образом, право А. на получение от ПЖСК «Надежда» денежных средств в размере 77 628 600 руб. вытекало из договора купли-продажи и установлено указанным выше определением суда.

ПЖСК «Надежда», будучи должным А. денежную сумму в размере 77 628 600 руб., произвело ей перечисление денежной суммы в размере 8 741 746 руб., в том числе за счет денежных средств, подлежащих перечислению А. на основании ее заявления было произведено перечисление денежной суммы в размере 1 541 746 руб. в погашение долга перед Б. Задолженность в размере 68 886 854 руб. осталась не погашенной.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение ПЖСК «Надежда» порядка расчетов, в том числе несоблюдение очередности выплат средств, не образует неосновательного обогащения на стороне А. на сумму 1 320 000 руб., и не свидетельствует об отсутствии у А. законного права на ее получение. Денежные средства были перечислены ПЖСК «Надежда» А. добровольно в счет исполнения обязательства.

Как следует из письменных материалов дела, с заключением эксперта В. в адрес суда поступило заявление на возмещение расходов в связи с проведением экспертизы по вопросам, поставленным ООО Юридический центр «Система», которые составили 8 000 руб. С учетом ст. 98 ГПК РФ, с ООО Юридический центр «Система» в пользу эксперта В. подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением по делу судебной почерковедческой экспертизы в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Юридический центр «Система», Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Надежда» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Система» в пользу эксперта В. расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Михеева

Мотивированное решение составлено 02.03.2021 года.