Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Кушвинского городского округа «Водоканал» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Кушвинского городского округа «Водоканал» (далее МУП КГО «Водоканал») с иском об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работала в Обществе с ограниченной ответственностью «Родник» (далее ООО «Родник») в должности бухгалтера. В связи с ликвидацией данной организации ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы. Директор МУП КГО «Водоканал» /-/ предложил ей работу на данном предприятии в должности главного бухгалтера. Она согласилась и в тот же день подала ему заявление о приеме на работу. Письменный трудовой договор с ней заключен не был, поскольку не было согласовано штатное расписание. С ДД.ММ.ГГГГ она приступила к исполнению трудовых обязанностей главного бухгалтера, было выделено рабочее место. Трудовая книжка была принята кадровиком предприятия. ДД.ММ.ГГГГ/-/ был уволен. С ДД.ММ.ГГГГ директором МУП КГО «Водоканал» назначен /-/ Поскольку трудовой договор с ней не заключен, ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена от работы. Полагает действия руководства МУП КГО «Водоканал» незаконными. Она была принята на работу уполномоченным лицом, а смена руководства не означает, что трудовые отношения должны быть прекращены. Учитывая, что она фактически допущена к исполнению обязанностей, с ДД.ММ.ГГГГ между ней и МУП КГО «Водоканал» возникли трудовые отношения, которые должны быть оформлены в письменном виде.

Истец просит признать факт трудовых отношений между ней ФИО1 и МУП КГО «Водоканал» в должности главного бухгалтера с 04.0.2020; обязать МУП КГО «Водоканал» заключить с ФИО1 письменный трудовой договор в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее в должности главного бухгалтера МУП КГО «Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работу; взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца /-/, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45) исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в МУП КГО «Водоканал» в должности главного бухгалтера. С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ней были прекращены, путем незаконного увольнения. В связи с ликвидацией ООО «Родник» с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были прекращены со всеми работниками этой организации. Действующий в тот период времени директор МУП «Водоканал» /-/ был согласен принять на работу сотрудников ООО «Родник» в прежних должностях. ФИО1 было предложено занять должность главного бухгалтера, в связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ написала на имя директора МУП «Водоканал» заявление о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было подписано /-/, следовательно, с этого момента возникли трудовые отношения. При этом, был издан приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный директором /-/, согласно которого ФИО1 принята на работу в МУП «Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. Тот факт, что в реестре приказов за № числится другой документ, не свидетельствует о подложности данного документа, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ в организации книга регистрации приказов и реестр приказов не велись. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу в МУП КГО «Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ истец получила от бывшего директора только в апреле 2020 (после подачи иска в суд), в связи с чем, не ссылалась на него в исковом заявлении. После получения договора, она поставила свою подпись, что не является нарушением закона. Наличие печати не является обязательным элементом трудового договора. Также подписание истцом договора после ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием считать его незаключенным, поскольку другие работники МУП КГО «Водоканал» подписали договоры после ДД.ММ.ГГГГ, а трудовые отношения возникли с ДД.ММ.ГГГГ. О наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком свидетельствует то обстоятельство, что трудовая книжка ФИО1 более двух месяцев находилась у ответчика, ответчиком был принят и лист нетрудоспособности истца. ФИО1 из ООО «Родник» уволена 03.03. 2020, с этого времени не являлась сотрудником этой организации, не могла выполнять какие – либо трудовые обязанности. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в кабинете главного бухгалтера МУП «Водоканал» в помещении по адресу <адрес>, готовила бухгалтерскую отчетность, разрабатывала штатное расписание, выполняла поручения директора /-/ Доказательств, того, что обязанности главного бухгалтера МУП КГО «Водоканал» в данный период выполняло иное лицо не представлено. Согласование кандидатуры главного бухгалтера МУП КГО «Водоканал» является правом муниципального органа, но не обязанностью. По своему правовому характеру согласование носит рекомендательный характер, а не утвердительный или разрешающий. Поэтому отсутствие согласования не может влиять на трудовые права ФИО1 Кроме того, дополнил, что поскольку в материалы дела истцом представлен трудовой договор, истец просит признать факт трудовых отношений с ответчиком в случае отклонения представленного истцом доказательства.

Представитель истца /-/, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) все вышеизложенные доводы поддержал, исковые требования ФИО1 поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика /-/, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197) исковые требования ФИО1 не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме. Суду пояснил, что представленные в материалы дела копия приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются подложными, поскольку, как при обращении в прокуратуру г. Кушва с заявлением о нарушении ее трудовых прав, так и в исковом заявлении, ФИО1 указывала о том, что трудовой договор с ней не был заключен и заявлено требование о понуждении ответчика к заключению с ней трудового договора. Впоследствии истец указала, что получила трудовой договор от /-/ и подписала его в конце апреля. В реестре трудовых договоров и приказом о приеме на работу за № от ДД.ММ.ГГГГ значатся другие документы. Трудовой договор и приказ о приеме ФИО1 на работу не передавался /-/ новому руководителю. По факту изготовления и использования неустановленным лицом поддельной печати МУП КГО «Водоканал» в правоохранительные органы подано заявление, ведется проверка, процессуальное решение не принято. ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет в издании «Московский комсомолец» размещена статья о нарушении МУП КГО «Водоканал» трудовых прав ФИО1 и снимок последнего листа заключенного с ней трудового договора, однако дата подписания данного договора директором МУП КГО «Водоканал» /-/ отсутствует, тогда как в копии трудового договора, представленного истцом в материалы дела, она присутствует, что свидетельствует о том, что заключение трудового договора имело место после ДД.ММ.ГГГГ, то есть неуполномоченным на то лицом. В результате прокурорской проверки был установлен факт нарушения трудовых прав некоторых работников – бывших сотрудников ООО «Родник», с которым все вопросы разрешены во внесудебном порядке, на основании трудовых договоров подписанных /-/, которые предъявлялись в МУП КГО «Водоканал», либо на основании данных, подтверждающих фактическое исполнение трудовых обязанностей в МУП КГО «Водоканал». Нарушений трудовых прав ФИО1 не было установлено. Трудовой договор ею не был представлен. Фактически ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей главного бухгалтера МУП КГО «Водоканал» также не приступала, поскольку, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контроль за ведением учетной политики МУП КГО «Водоканал» был возложен на главного бухгалтера /-/, а с ДД.ММ.ГГГГ на главного бухгалтера /-/ ООО «Родник» и МУП КГО «Водоканал» находились в одном помещении по адресу <адрес>, в связи с чем, ФИО1, завершая работу в ООО «Родник» находилась в этом помещении. Доказательства исполнения трудовых обязанностей в качестве главного бухгалтера МУП КГО «Водоканал» отсутствуют. При этом, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя исполнительного директора ООО «Родник» ФИО1 просила предоставить ей день без сохранения заработной платы. Кроме того, кандидатура ФИО1 на должность главного бухгалтера в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не согласовывалась с собственником. По тому же основанию отсутствует возможность заключения с ФИО1 трудового договора. Поскольку не доказан факт возникновения трудовых отношений между МУП КГО «Водоканал» и ФИО1, отсутствуют и основания для восстановления ФИО1 на работе и выплаты денежных средств в виде неполученного заработка. С учетом того, что нарушений трудовых прав истца со стороны МУП КГО «Водоканал» не допущено, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа /-/, действующий о доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 132) в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, указав в отзыве на исковое заявление о том, что требования истца подлежат удовлетворению только в том случае, если истцом будут представлены допустимые и относимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о возникновении между истцом и ответчиком в спорный период отношений, которые могут быть квалифицированы как трудовые (л.д. 130-131).

Свидетель /-/ в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимает должность первого <данные изъяты>, в его ведении находятся вопросы жилищно – коммунальной сферы, согласование кандидатур руководителя и главного бухгалтера МУП. МУП КГО «Водоканал» начало функционировать с марта 2020 года. До ДД.ММ.ГГГГ директором МУП КГО «Водоканал» являлся /-/, с ДД.ММ.ГГГГ директором назначен /-/ Согласование главного бухгалтера МУП проходит до момента трудоустройства, в устной форме, не оформляется документально. В конце марта 2020 на должность главного бухгалтера МУП КГО «Водоканал» была согласована кандидатура /-/, до нее бывшим директором /-/ согласовывалась кандидатура /-/ О кандидатуре ФИО1 на данную должность никогда не слышал, с последней не знаком.

Свидетель /-/ суду пояснил, что работал в ООО «Родник» <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Затем до ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП КГО «Водоканал». Между руководством была достигнута договоренность о том, что все сотрудники ООО «Родник» переходят работать в МУП КГО «Водоканал». ДД.ММ.ГГГГ писали заявления на увольнение из ООО «Родник» и приеме на работу в МУП КГО «Водоканал». Знает, что ФИО1 работала в ООО «Родник» главным бухгалтером, писала заявление о приеме на работу в МУП КГО «Водоканал», сидела в кабинете главного бухгалтера в офисе по адресу <адрес>, готовила документы для Региональной энергетической комиссии (РЭК). После прихода нового руководителя ему сообщили, что той должности, в которой он работал в ООО «Родник», в МУП КГО «Водоканал» нет, трудовые отношения с ним не будут сохранены. В числе других работников, обратился в прокуратуру за защитой трудовых прав. В результате был уволен из МУП КГО «Водоканал», заключив с последним соглашение. ФИО1 также обращалась в прокуратуру.

Свидетель /-/ суду поясни, что работал в ООО «Родник» <данные изъяты>. Все сотрудники ООО «Родник» писали заявление об увольнении и приеме на работу в МУП КГО «Водоканал». С ним трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, который он подписывал в кабинете директора /-/ В МУП КГО «Водоканал» работал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего уволен по соглашению. ФИО1, работая в ООО «Родник», сидела в кабинете бухгалтера, там же оставалась до ДД.ММ.ГГГГ, он обращался к ней за получением справок для предоставления в налоговую инспекцию с целью получения налогового вычета. Какие конкретно функции она исполняла в период с 04.0.2020 по ДД.ММ.ГГГГ не знает.

Свидетель /-/ суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Родник» <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУП КГО «Водоканал» <данные изъяты>. После ДД.ММ.ГГГГ каждое утро ФИО1 приходила в помещение офиса по адресу <адрес>, выполняла работу, но какую конкретно не знает, находилась в кабинете с табличкой «бухгалтер, отдел кадров».

Свидетель /-/ суду пояснил, что работал в ООО «Родник» <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МУП КГО «Водоканал». Все сотрудники, в том числе ФИО1, писали заявление о приеме на работу в МУП КГО «Водоканал». Впоследствии по соглашению с новым руководством МУП КГО «Водоканал» был уволен.

Свидетель /-/ суду пояснила, что работает в МУП КГО «Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. До этого вместе с ФИО1 работала в ООО «Родник». В начале марта 2020 завершали работу ООО «Родник» и начинали деятельность МУП КГО «Водоканал». После ДД.ММ.ГГГГ видела ФИО1 в офисе по адресу <адрес>. Знает, что ФИО1 занималась увольнением работников ООО «Родник», выполняла ли она какую – либо работу в МУП КГО «Водоканал» не знает, документов МУП КГО «Водоканал» за ее подписью в качестве главного бухгалтера не видела. Вопросы ведения бухгалтерского учета в МУП КГО «Водоканал» обсуждала с /-/, которую директор /-/ представлял как главного бухгалтера МУП КГО «Водоканал».

Свидетель /-/ суду пояснил, что работает <данные изъяты>. Присутствовал в качестве члена комиссии при передаче документации директором МУП КГО «Водоканал» /-/ вновь назначенному директору /-/ Комиссией контролировалась передача учредительных документов, документов хозведения и печати. Кадровые документы – это внутренние документы, они не проверялись и не передавались по акту.

Свидетель /-/ суду пояснил, что до марта 2020 работал в ООО «Родник», обещали, что будет принят в МУП КГО «Водоканал». В феврале 2020 по просьбе директора /-/ проверял компьютер, который привезли для работы МУП КГО «Водоканал», он был установлен в кабинете директора, в нем содержались бухгалтерские программы, пароли не были установлены, любой сотрудник мог в него войти и работать. Также имелась возможность для работы в удаленном доступе.

Свидетель /-/ суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> в МУП КГО «Водоканал». Бухгалтерская работа ведется с использованием программы 1С бухгалтерия (версия 8). Пароль, пользователи не установлены, в связи с чем, установить кто и когда из сотрудников входил в программу для работы не представляется возможным. Также имеется возможность для работы в удаленном доступе.

Свидетель /-/ суду пояснила, что работает в МУП КГО «Водоканал» <данные изъяты>. Фактически к исполнению обязанностей приступила ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с ней заключен ДД.ММ.ГГГГ. В период с 04.03 по ДД.ММ.ГГГГ все находились в офисе по адресу <адрес>, были работниками ООО «Родник», так как до ДД.ММ.ГГГГ фактически никто не был уволен. Трудовую книжку получила от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в офисе по <адрес>, куда перевезены документы и компьютеры ООО «Родник». В апреле 2020 писала служебную записку по поручению сотрудника юридического отдела. Чем занималась ФИО1 в помещении офиса по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ не знает. Ей не известно кто занимался разработкой штатного расписания МУП КГО «Водоканал». Отдел сбыта в работе связан с программой 1С бухгалтерия. Она заходила в программу и видела, что в программу до ДД.ММ.ГГГГ ничего не заносилось. В компьютере установлена программа для работы в удаленном доступе. /-/ представляли как главного бухгалтера МУП КГО «Водоканал», вместе они присутствовали в администрации Кушвинского городского округа на совещании при решении вопроса об утверждении штатного расписания.

Свидетель /-/ суду пояснила, что работает <данные изъяты> МУП КГО «Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ. В начале марта завершалась деятельность ООО «Родник» и приступало к работе МУП КГО «Водоканал», в связи с чем, все находились в одном помещении по адресу <адрес>. Подтвердила, что в апреле 2020 писала служебную записку на имя руководителя в рамках проводимого на предприятии служебного расследования. Пояснила, что в начале марта 2020 занималась формированием тарифов и разработкой штатного расписания для утверждения МУП КГО «Водоканал» совместно с /-/, при этом, советовались с ФИО1 как со специалистом ООО «Родник». При разработке положения об учетной политике предприятия, положения об оплате труда все вопросы решала с /-/ Трудовую книжку получила от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель /-/ суду пояснила, что работает в МУП КГО «Водоканал» в должности <данные изъяты>. ФИО1 работала в ООО «Родник» бухгалтером и по совместительству специалистом по кадрам. Знает, что ФИО1 обращалась к директору МУП КГО «Водоканал» /-/ с заявлением о приеме на работу, оно находилось у директора, он ей данное заявление в работу не передавал. Обязанности главного бухгалтера МУП КГО «Водоканал» исполняла /-/ Часть трудовых книжек была передана ей ФИО1 по акту ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2020 на предприятии проводилось служебное расследование, в рамках которого она писала служебную записку, по итогам был составлен акт. Разработкой штатного расписания МУП КГО «Водоканал» занимались она и /-/, при этом, советовались с ФИО1 как бухгалтером ООО «Родник».

Помощник прокурора г. Кушва в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку представленный истцом трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный меду ФИО1 и МУП КГО «Водоканал» является недопустимым доказательством, заключен и подписан /-/ после его увольнения с должности директора МУП КГО «Водоканал», а доказательств фактического допущения ФИО1 к работе в МУП КГО «Водоканал» и исполнения ею в период с ДД.ММ.ГГГГ обязанностей главного бухгалтера МУП КГО «Водоканал» не представлено.

Принимая во внимание доводы представителей истца, представителя ответчика, выслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, исходя из их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договора, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа в должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы; а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общим правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ создано Муниципальное унитарное предприятие Кушвинского городского округа «Водоканал», директором которого с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся /-/, с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора назначен /-/ (т. 1 л.д. 28-40).

Согласно записям трудовой книжки АТ-IX № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «Родник» в бухгалтерскую группу бухгалтером 1 категории. Уволена из ООО «Родник» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом, по совместительству исполняет обязанности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Водолей», с ДД.ММ.ГГГГ специалиста по кадрам ООО Управляющая компания «Родник» (т. 1 л.д. 23-25).

Из представленной истцом копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день она обратилась к директору МУП КГО «Водоканал» /-/ с заявлением о приеме на работу в МУП КГО «Водоканал» на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5). На данном заявлении имеется резолюция «ОК в приказ».

Вместе с тем представлен приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора МУП КГО «Водоканал» /-/ о принятии ФИО1 на работу в МУП КГО «Водоканал» в структурное подразделение «Управление» на должность «главный бухгалтер» с ДД.ММ.ГГГГ без испытательного срока с окладом 48520 рублей, надбавкой 7278 рублей на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27).

Согласно представленного в материалы дела трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП КГО «Водоканал» и ФИО1, последняя принята на работу в МУП КГО «Водоканал» в структурное подразделение «Управление» на должность «главный бухгалтер» (основное место работы) с ДД.ММ.ГГГГ с окладом 48520 рублей, надбавкой от основной тарифной ставки 7278 рублей, надбавкой к заработной плате в размере 15% - уральский коэффициент – 7278 рублей. Начало работы ДД.ММ.ГГГГ. Договор вступает в силу со дня его подписания (т. 1 л.д. 41-43). Дата подписания трудового договора указана ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании исследован оригинал данного трудового договора.

В судебном заседании стороной ответчика оспорен факт подписания и заключения директором МУП КГО «Водоканал» /-/ данного трудового договора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно акта приема передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ бывшим директором МУП КГО «Водоканал» /-/ вновь назначенному директору /-/ переданы печать и штампы предприятия, учредительные документы, документы, связанный с хозяйственной деятельностью предприятия (т. 1 л.д. 69). Кадровые документы, как было установлено в судебном заседании, комиссией не проверялись и не передавались. Вышеперечисленные документы в МУП КГО «Водоканал» не обнаружены.

Заявление ФИО1 о приеме на работу в МУП КГО «Водоканал» было написано и передано ДД.ММ.ГГГГ директору /-/, которое как следует из показаний свидетеля /-/ находилось у него и в работу не передавалось. Указанное обстоятельство подтверждается также копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МУП КГО «Водоканал» /-/ о выдаче копии заявления о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6), на которое ей в письме № от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что предоставить копию данного заявления не представляется возможным, ввиду отсутствия данного документа на предприятии, кадровая документация бывшим директором не передана (т. 1 л.д. 7). Установить когда и при каких обстоятельствах на заявление ФИО1 была нанесена резолюция не представляется возможным.

Имеющиеся у истицы и представленные суду в копиях приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ датированы ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет в издании «<данные изъяты>» размещена статья о нарушении МУП КГО «Водоканал» трудовых прав ФИО1 и снимок последнего листа заключенного с ней трудового договора, на котором дата подписания данного договора директором МУП КГО «Водоканал» /-/ отсутствует, тогда как в копии трудового договора, представленного истцом в материалы дела, она присутствует, что свидетельствует о том, что трудовой договор датирован последним после ДД.ММ.ГГГГ. Стороной истца не опровергнут данный факт, и подтверждено, что трудовой договор и приказ о приеме на работу ФИО1 получила от /-/ в апреле, тогда же и подписала его.

Ответчиком по факту использования печати МУП КГО «Водоканал» подано заявление в правоохранительные органы (т. 1л.д. 192), проводится проверка (т. 1 л.д. 194-196), на момент рассмотрения дела процессуальное решение не принято.

Из журнала регистрации трудовых договоров МУП КГО «Водоканал» за 2020 год (т. 1 л.д. 177-182), журнала регистрации приказов по личному составу МУП КГО «Водоканал» за 2020 год (т. 1 л.д. 183-191) следует, что под № приказ о приеме на работу и трудовой договор с ФИО1 не зарегистрированы. При этом, из данных журналов следует, что начало записей датировано ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил представитель ответчика, до этого момента журналы приказов на предприятии не велись, не обнаружены. Обратное истцом не опровергнуто. /-/ вызывался в суд в качестве свидетеля, однако в суд не явился, истцом его явка не обеспечена.

Необходимо также отметить, что МУП КГО «Водоканал» для утверждения тарифов в РЭК Свердловской области направляло ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ разработанные штатные расписания на 99, а затем 197 штатных единиц, в которых предусматривалась должность главного бухгалтера с окладом в 44321 рубль и 43062 рубля. Должностной оклад главного бухгалтера в размере 48520 рублей, поименованный в трудовом договоре и приказе о приеме ФИО1 на работу в МУП КГО «Водоканал», предусмотрен штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным директором МУП КГО «Водоканал» /-/ и согласованным с КУМИ КГО (т. 1 л.д. 58-61).

При таких обстоятельствах установить когда и при каких обстоятельствах были изготовлены оспариваемые трудовой договор и приказ о приеме на работу не представляется возможным. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также то, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, судить о том, что трудовой договор с ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на то лицом, и на его основании был издан приказ о приеме на работу, не представляется возможным. Представленные приказ о приеме ФИО1 на работу в МУП КГО «Водоканал» на должность главного бухгалтера № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор с ней № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по данному делу.

При этом, стороной истца утверждается, что ФИО1 фактически приступила к исполнению должностных обязанностей главного бухгалтера МУП КГО «Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ, однако с приходом нового руководителя МУП КГО «Водоканал» /-/ не была допущена к работе.

Полагая нарушенным право на труд ФИО1 обратилась с заявлением о защите трудовых прав в прокуратуру г. Кушва Свердловской области. Прокуратурой г. Кушва Свердловской области проведена проверка по обращению ФИО1, а также коллективному обращению бывших сотрудников ООО «Родник».

По итогам проведенной проверки постановлением государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ МУП КГО «Водоканал» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства (т. 2 л.д. 65-69), при этом, было установлено, что приказы о приеме на работу не издавались, трудовые договоры не оформлены, данное решение было принято исходя из нарушения трудовых прав нескольких работников. Права работников, в отношении которых был установлен факт наличия трудовых отношений с МУП КГО «Водоканал», защищены. Между тем, в ход проверки документов и материалов, подтверждающих факт осуществления ФИО1 трудовой функции в МУП КГО «Водоканал» в должности главного бухгалтера не выявлено (т. 1 л.д. 85-125).

В списке работников МУП КГО «Водоканал» на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не значится (т. 1 л.д. 100-109).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского и налогового учет, подписанного директором МУП КГО «Водоканал» /-/, утверждена новая редакция учетной политики МУП КГО «Водоканал» для целей бухгалтерского и налогового учета, подлежащая применению с ДД.ММ.ГГГГ; контроль за исполнением настоящего приказа возложен на главного бухгалтера /-/ (т. 1 л.д. 141).

Приказом директора МУП КГО «Водоканал» /-/№ от ДД.ММ.ГГГГ снят контроль за ведением учетной политики МУП КГО «Водоканал» с /-/ и возложен на главного бухгалтера /-/ (т. 1 л.д. 142).

Согласно данным входящей корреспонденции МУП КГО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ счета на оплату на подпись директору МУП КГО «Водоканал» /-/ направлялись /-/ (т. 1 л.д. 144-146).

В своем заявлении (т. 1 л.д. 147) ФИО1 обращаясь к исполнительному директору ООО «Родник» /-/ просила предоставить ей один день без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ.

В табелях учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присутствие ФИО1 на рабочем месте в МУП КГО «Водоканал» в должности главного бухгалтера не зафиксировано (т. 1 л.д. 148-168).

ФИО1 утверждает, что в МУП КГО «Водоканал» в программе 1С бухгалтерия (версия 1.3) в период с ноября 2019 по март 2020 внесены бухгалтерские проводки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в программу ничего не вносилось, так как на расчетных счетах МУП КГО «Водоканал» не было денежных средств для расчетов (т. 1 л.д. 198). Однако указанные обстоятельств опровергаются представленными ответчиком доказательствами об установленной программы (версии 8), данных, вносимых в программу в период с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 6-18), о проводимых расчетных операциях по счетам МУП КГО «Водоканал» в период с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4-5, 19-45).

Налоговая декларация и бухгалтерская (финансовая отчетность) представлена в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области за подписью директора МУП КГО «Водоканал» /-/ (т. 2 л.д. 46-64).

На основании приказа директора МУП КГО «Водоканал» /-/№ от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению факта осуществления должностных обязанностей ФИО1 в МУП КГО «Водоканал» в должности главного бухгалтера (т. 1 л.д. 206). По итогам служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, подлинность которого подтверждена в судебном заседании свидетелем /-/, являвшейся членом комиссии. Из данного акта следует, что комиссия пришла к выводу о том, что присутствие ФИО1 в офисе МУП КГО «Водоканал» нашло подтверждение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла определенные действия, связанные с кадровой работой, факт возникновения трудовых отношений между ФИО1 в должности главного бухгалтера и МУП КГО «Водоканал» в указанный период подтвердить не представилось возможным (т. 1 л.д. 207-209, 210, 211, 212-229).

Таким образом, согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам и показаниям свидетелей, установлено, что между руководством ООО «Родник» и МУП КГО «Водоканал» в лице /-/ существовала устная договоренность о переводе всех сотрудников ООО «Родник» в МУП КГО «Водоканал». Поскольку тарифы для МУП КГО «Водоканал» были утверждены ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ МУП КГО «Водоканал» начало свою деятельность по оказанию услуг населению по водоснабжению и водоотведению. При этом, деятельность ООО «Родник» не была к этому времени полностью завершена, велась соответствующая работа сотрудниками ООО «Родник», в том числе, ФИО1, которая в числе других находилась в бывшем помещении офиса ООО «Родник» и действующем помещении офиса МУП КГО «Водоканал» по адресу <адрес>. ФИО1 занимала кабинет, в котором работала ранее в ООО «Родник», занималась кадровой работой, увольнением сотрудников ООО «Родник». О том, выполняла ли она какую-либо работу как главный бухгалтер МУП КГО «Водоканал» свидетелям не известно, сотрудники МУП КГО «Водоканал» /-/ и /-/ обращались к ней за консультацией как кадровому работнику и бухгалтеру ООО «Родник». В качестве главного бухгалтера МУП КГО «Водоканал» сотрудникам была представлена /-/, на которую была возложена обязанность по контролю за ведением учетной политики предприятия, свидетели по делу подтвердили, что при решении бухгалтерских вопросов взаимодействовали с /-/, кандидатура ФИО1 на должность главного бухгалтера МУП КГО «Водоканал» согласно положениям пп. 8 п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» с собственником имущества унитарного предприятия (Администрацией Кушвинского городского округа) не согласовывалась. Тот факт, что ответчиком не представлено доказательств оформления трудовых отношений с /-/ не опровергает вышеизложенных обстоятельств.

Наличие устной договоренности с директором МУП КГО «Водоканал» /-/ о ее переводе в МУП КГО «Водоканал» на должность главного бухгалтера не свидетельствует о наличии фактически возникших трудовых отношениях. Каких – либо письменных доказательств (документов МУП КГО «Водоканал» за подписью ФИО1) не представлено. В одном из проектов штатных расписаний, ФИО1 значится как специалист управления персоналом (т. 1 л.д. 104). При этом, обращалась к исполнительному директору ООО «Родник» с заявлением о предоставлении без содержания одного дня ДД.ММ.ГГГГ, выдавала трудовые книжки сотрудникам и часть передала в ООО «Родник» по акту ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что трудовая деятельность ФИО1 в МУП КГО «Водоканал» учитывалась и ей начислялась заработная плата, выдавались расчетные листки не представлено, соответствующая запись в трудовую книжку не внесена. Доводы стороны истца и показания свидетелей о том, что ФИО1 выполняла поручения директора МУП КГО «Водоканал» /-/ также объективно не свидетельствуют об этом, поскольку, не установлено были ли связаны эти поручения с деятельностью МУП КГО «Водоканал» и деятельностью ФИО1 как главного бухгалтера.

Тот факт, что трудовая книжка ФИО1, переданная в числе других по акту, и направленный ею почтой больничный лист находились в МУП КГО «Водоканал» до ДД.ММ.ГГГГ, после чего были высланы ей (т. 1 л.д. 134-136) не свидетельствует о признании ответчиком наличия трудовых отношений с истцом, поскольку как пояснил представитель ответчика в истекший период времени руководство МУП КГО «Водоканал» ожидало поступления каких-либо доказательств от ФИО1 о выполнении ею деятельности в МУП КГО «Водоканал» в заявленной должности для урегулирования трудового спора, как это было с другим работниками, однако таких доказательств ФИО1 не было представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МУП КГО «Водоканал» /-/ о приеме на работу на должность бухгалтера 1 категории (т. 1 л.д. 211), заявление /-/ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера (т. Л.д. 210), на которых также имеются резолюции директора.

Таким образом, собранными по делу доказательствами не доказано того, что: между ФИО1 и действовавшим на то момент директором МУП КГО «Водоканал» /-/ было достигнуто соглашение о личном выполнении ФИО1 работы по должности главного бухгалтера; что ФИО1 была допущена к выполнению этой работы директором МУП КГО «Водоканал» /-/; что она выполняла работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера; что подчинялась действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; что ей начислялась и выплачивалась заработная плата; что в указанный период между сторонами существовали отношения, отвечающие всем признакам трудовых.

При таких обстоятельствах, факт трудовых отношений между МУП КГО «Водоканал» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным истцом доказательствам, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к МУП КГО «Водоканал» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе и как следствие для удовлетворения производных требований об оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Кушвинского городского округа «Водоканал» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционных жалоб через Кушвинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В.Мальцева