Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения и понесённых убытков,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 53 918 рублей, причинённых убытков в размере 11 048 рублей 13 копеек, и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик в 2020 году проживала с сыном ФИО2, и решила приобрести в собственность отдельную квартиру, однако денежных средств для внесения первоначального взноса на покупку квартиры у ФИО3 не было.

ФИО3 попросила её взять в банке кредит для внесения первоначального взноса и оформления сделки по договору купли-продажи квартиры, пообещав, что самостоятельно будет оплачивать кредит. Доводы ответчика её убедили, и ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» она оформила на своё имя кредитный договор на сумму 63 200 рублей, получив которые, передала ФИО3 для оплаты первоначального взноса.

Однако, ответчик внесла всего три платежа по 3 094 рубля в рамках заключённого договора, после чего отказалась оплачивать кредит, заявив об отсутствии денежных средств.

Истец, полагая, что ответчик необоснованно присвоила её денежные средства в сумме 53 918 рублей, причинив при этом убытки в размере 11 048 рублей 13 копеек, состоящие из суммы процентов по кредитному договору, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с судебными расходами просит взыскать их с ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик не отрицает того факта, что брала у неё денежные средства для оплаты первоначального взноса при покупке квартиры. Но оплачивать кредит, который она специально оформляла для того, чтобы помочь ФИО3 в оформлении сделки, не желает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, заявив о том, что ФИО2 действительно помогла ей при покупке квартиры, предоставив 50 000 рублей для внесения первоначального взноса, которые она передала по расписке продавцу квартиры. Однако, никакой предварительной договорённости о том, что ФИО2 должна будет для этого оформить кредит, а она этот кредит потом оплачивать, между ними не было. О том, что в январе 2020 года ФИО2 оформила в банке кредит, она ничего не знала. Сама квартира была приобретена ею с использованием заёмных денежных средств в КПК «Семейный вклад». После приобретения квартиры она по мере возможности возвращала ФИО2 денежные средства, которые та ей предоставила для первоначального взноса за квартиру, путём перевода денежных средств на банковскую карту истца – в общей сумме 9000 рублей. Возвратить оставшиеся денежные средства не смогла ввиду отсутствия материальной возможности, так как на её иждивении находится двое детей. По мере возможности постарается возвратить ФИО2 оставшуюся сумму.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и материалы проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведённых правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель), действующей за себя лично и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, заключён договор купли-продажи жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. По условиям договора квартира приобретена с использованием заёмных средств. Расчёты между покупателем и продавцом произведены в следующем порядке: 33 383 рубля оплачивается покупателем ФИО3 продавцу за счёт собственных денежных средств, 466 617 рублей покупатель оплачивает продавцу за счёт заёмных средств, предоставленных КПК «Семейный вклад» (пункт 3 Договора).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в счёт предварительной оплаты по договору купли-продажи квартиры ФИО7 получила от ФИО3 денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Из пояснений ФИО2 следует, что данные денежные средства были ею предоставлены ответчику для внесения первоначального взноса при покупке квартиры.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признала факт того, что данная денежная сумма была получена ею от ФИО2 Часть денежных средств в размере 9 000 рублей уже возвращена истцу посредством перевода на банковскую карту.

В обоснование заявленных требований истцом представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР»), по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 63 200 рублей на срок 24 месяца под процентную ставку 16% годовых. Кредит предоставлен на потребительские нужды (пункт 11 Договора), размер ежемесячного платежа составляет 3 094 рубля, общая сумма начисленных процентов по договору составляет 11 048 рублей 13 копеек (приложение № к индивидуальным условиям Договора).

Таким образом, у ФИО2 перед кредитором в лице ПАО КБ «УБРиР» возникли денежные обязательства, которые заключаются в обязанности вносить ежемесячный платёж в сумме 3 094 рубля в счёт погашения кредита.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО КБ «УБРиР», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредитной задолженности осталось внести 26 323 рубля 10 копеек. Согласно выписке по счёту заёмщиком по графику в счёт погашения кредитной задолженности ежемесячно вносятся денежные средства в размере 3100 рублей.

Однако, доказательств того, что три платежа по 3 094 рубля по указанному кредитному договору вносила ФИО3, истцом суду не представлено.

При этом выписки по банковским картам истца содержат информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на банковскую карту ФИО2 поступили денежные средства в сумме 7000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей.

Из пояснений ФИО3 следует, что денежные средства в сумме 50 000 рублей были предоставлены ей истцом в качестве финансовой помощи при покупке квартиры, которые она возвращала по мере материальной возможности.

Факт получения денежных средств от ответчика в сумме 9000 рублей не отрицается и самим истцом, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять пояснениям ФИО3 об обстоятельствах приобретения квартиры, и получении денежные средств от ФИО2 для оплаты первоначального взноса при оформлении сделки купли-продажи квартиры.

Из фактических обстоятельств настоящего дела не усматривается, что ФИО2 передав ФИО3 денежные средства в размере 50 000 рублей, действовала в целях благотворительности либо знала об отсутствии обязательства. Доказательств того, что денежные средства были получены от истца безвозмездно, ответчиком суду не представлено.

Поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждён факт получения ответчиком денежных средств в размере 50 000 рублей, принадлежащих истцу, вместе с тем ответчиком доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлено, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в заявленных ФИО2 размере.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что кредитный договор № был заключён ею ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика. Следовательно, ФИО2 является самостоятельным участником договорных отношений с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

В данном случае отсутствует совершение действий в чужом интересе, так как не соблюдены условия, предусмотренные статьёй 980 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесённые расходы лицу, которое совершило такие действия. Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не произвольно, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 знала о заключении ФИО8 кредитного договора, дала своё согласие на совершение данной сделки, и что между истцом и ответчиком была достигнута договорённость о том, что ФИО3 будет вносить денежные средства по кредитному договору, заключённому ФИО2, в том числе уплачивать проценты по кредиту. Нет доказательств и того, что денежные средства в сумме 50 000 рублей были переданы истцом ответчику именно из заёмных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 убытков в размере 11 048 рублей 13 копеек в виде начисленных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованными судом доказательствами установлено, что ответчик, получив в январе 2020 года от истца денежные средства в сумме 50 000 рублей для внесения первоначального взноса при покупке квартиры, возвратила только 9 000 рублей. Следовательно, имеет место неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения ответчиком денежных сумм в размере 41 000 рублей, и соответственно, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в указанном размере.

Статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2149 рублей. Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1430 рублей - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском ФИО2 были заявлены материальные требования на общую сумму 64 966 рублей 13 копеек.

Решением суда требования ФИО2 удовлетворены частично, а именно: на сумму 41 000 рублей, то есть в размере 63% от заявленной суммы.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 2 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, который составил исковое заявление. В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела оплатила услуги своего представителя в сумме 2 000 рублей, при этом на 63% её требования удовлетворены, она вправе требовать возмещения данных расходов с ответчика.

При этом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2,, будет составлять: 2 000 – (2000 х 63%) = 1260 рублей.

Произведённые расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотренным делом и подлежащим возмещению ответчиком.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения и понесённых убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО15 сумму неосновательного обогащения в размере 41 000 (сорок одна тысяча) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1430 (одна тысяча четыреста тридцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1260 (одна тысяча двести шестьдесят) рублей, итого взыскать: 43 690 (сорок три тысячи шестьсот девяносто) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 17 мая 2021 года.

Председательствующий С.В. Галкин