Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаражного кооператива «Рубеж» по строительству и эксплуатации гаражей к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гаражный кооператив «Рубеж» по строительству и эксплуатации гаражей в лице председателя ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что дата решением Промышленного районного суда <адрес> были прекращены полномочия ФИО3 как председателя гаражного кооператива «Рубеж» в связи с истечением его полномочий.

дата ФИО3, будучи не уполномоченным лицом, провел собрание учредителей гаражного кооператива «Рубеж», на котором он избирается председателем кооператива. На основании вышеуказанного решения ФИО3 в ИФНС по <адрес> регистрирует изменения в учредительных документах.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата, общее собрание учредителей гаражного кооператива «Рубеж» от дата и последующие решения признаны незаконными.

ФИО3, заведомо зная, что незаконно исполняет полномочия председателя гаражного кооператива «Рубеж» дата по платежному поручению № со счета принадлежащего гаражному кооперативу «Рубеж», находящемуся в Ставропольском отделении № филиала ОАО «Сбербанк России», перечислил на свой личный счет денежные средства в сумме 150 000 рублей.

В качестве оснований перевода денежных средств, в платежном поручении указано - перевод денежных средств по договору возврата (квитанция № от дата г.)

Кассой гаражного кооператива «Рубеж» денежные средства по квитанции № от дата в размере 150 000 рублей от ФИО3 на расчетный счет кооператива не поступали. Соответственно данные денежные средства не могут быть предметом договора возврата. В бухгалтерии гаражного кооператива «Рубеж» отсутствует какой-либо договор возврата денежных средств.

ФИО3 без установленных законом оснований приобрел принадлежащие истцу гаражному кооперативу «Рубеж» денежные средства в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Просит суд обязать ответчика ФИО3 возвратить гаражному кооперативу «Рубеж» по строительству и эксплуатации гаражей денежные средства в размере 150 000 рублей, полученных им в качестве неосновательного обогащения, а также взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Гаражного кооператива «Рубеж» по строительству и эксплуатации гаражей - председатель ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Гаражного кооператива «Рубеж» по строительству и эксплуатации гаражей - ФИО2 по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признал, возражала против их удовлетворения, считая их незаконными и необоснованными, поддержал письменный отзыв на иск, согласно которому будучи председателем ГК «Рубеж» с 1994 г. по 2009 г. он добился выделения земельного участка для строительства торгово-коммерческого центра. Строительство предполагалось за счет физических лиц - членов ГК «Рубеж».

В кассу кооператива, в частности, были внесены средства от ФИО4 в размере 150000 рублей. В этот же день, дата, эти деньги сданы в банк на расчетный счет кооператива. В последующем эти деньги пошли на оплату налогов кооператива. Это подтверждено приходным кассовым ордером от дата на ФИО4, актом проверки УБЭП, банковским подтверждением, что дата им была принята сумма в 150000 рублей.

Впоследствии из-за длительной задержки в оформлении проектно-сметной документации ФИО4 потребовала возвратить ей деньги. У кооператива на это средств не было. Ответчик ФИО3 вынужден был вернуть ей свои деньги в надежде вернуть эти деньги из кассы кооператива как возврат заемных средств (он занял кооперативу свои 150000 рублей). Впоследствии он вернул эти средства на законных основаниях. И никакой задолженности перед кооперативом у ответчика не имеется.

Подтверждением возврата ФИО4 личных средств ответчика ФИО3 служит расходный ордер, подписанный ФИО4, а также показания свидетелей по аналогичному иску, поданному предыдущим председателем ФИО5, требовавшего возврата этих 150000 рублей. Убедившись в правоте ФИО3, ФИО5 не явился на судебное заседание и судья Юрин И.С. вынес определение в отказе о рассмотрении дела.

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, участвующих в судебном процессе, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, дата решением Промышленного районного суда <адрес> были прекращены полномочия ФИО3 как председателя гаражного кооператива «Рубеж» в связи с истечением его полномочий.

дата ФИО3, будучи не уполномоченным лицом, провел собрание учредителей гаражного кооператива «Рубеж», на котором он избирается председателем кооператива.

На основании выписки из ЕГРЮЛ № от дата ответчик ФИО3 является учредителем ГК «Рубеж», регистрирует изменения в учредительных документах в ИФНС по <адрес> и имеет право без доверенности действовать от имени гаражного кооператива.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда <адрес> от дата года, вступившим в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата г., общее собрание учредителей гаражного кооператива «Рубеж» от дата, проведенное ответчиком ФИО3, и последующие решения, принятые на основании данного собрания, признаны незаконными.

Так, суд признает, что все действия ответчика ФИО3 как председателя Гаражного кооператива «Рубеж» признаны незаконными и не имеющими юридической силы.

Однако, ответчик ФИО3, исполняя полномочия председателя гаражного кооператива «Рубеж», которым он на тот момент не являлся, дата по платежному поручению № перечислил со счета, принадлежащего гаражному кооперативу «Рубеж», находящемуся в Ставропольском отделении № филиала ОАО «Сбербанк России», на свой личный счет денежные средства в сумме 150 000 рублей.

На основании выписки из лицевого счета ГК «Рубеж» за период с дата по дата года, выданной филиалом № Северо-Кавказского банка Сбербанка России от дата года, в качестве оснований перевода денежных средств сумме 150000 рублей в платежном поручении указано - перевод денежных средств по договору возврата (квитанция № от дата г.).

В судебном заседании установлено и подтверждается приходным кассовым ордером № ГК «Рубеж», что данный ордер составлен дата на основании принятия взноса от ФИО6 взноса за 2007 года в сумме 1200 рублей. Так, материалами дела опровергается наличие в бухгалтерских документах ГК «Рубеж» квитанции № от дата г.

Также судом установлено, что кассой гаражного кооператива «Рубеж» денежные средства по квитанции № от дата в размере 150 000 рублей от ФИО3 на расчетный счет кооператива не поступали. Доказательств обратного ответчиком ФИО3 суду не представлено. Следовательно, суд приходит к выводу, что данные денежные средства в размере 150 000 рублей не могут быть предметом договора возврата. В бухгалтерии гаражного кооператива «Рубеж» отсутствует какой-либо договор возврата денежных средств.

Суд критически относится к представленной ответчиком ФИО3 квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата о принятии от ФИО4 взноса на оформление землеотводных документов в сумме 150 000 рублей, поскольку на данной квитанции не указана фамилия главного бухгалтера и его подпись, а также не отмечена расшифровка подписи кассира. Суд признает данную квитанцию недопустимым доказательством.

Также суд считает необходимым критически отнестись к расходному кассовому ордеру от дата о выдаче ФИО4 на основании возврата по ПКО № от дата 150000 рублей, поскольку в данном документа отсутствует номер документа, нет сведений о ФИО и подписи руководителя организации, главного бухгалтера и кассира. Также в графе «Получил» сделана запись «сто пятьдесят тысяч рублей из личных сбережений ФИО3», которая не отражает суть получения указанной сумму ФИО4 и выдачи денежных средств от имени ГК «Рубеж» с его расчетного счета. Суд признает данный расходный кассовый ордер недопустимым доказательством.

Кроме того, суд критически относится к доводу ответчика ФИО3 о том, что «подтверждением возврата ФИО4 личных средств ответчика ФИО3 служит расходный ордер, подписанный ФИО4, а также показания свидетелей по аналогичному иску, поданному предыдущим председателем ФИО5, требовавшего возврата этих 150000 рублей. Убедившись в правоте ФИО3, ФИО5 не явился на судебное заседание и судья Юрин И.С. вынес определение в отказе о рассмотрении дела», поскольку данные сведения не соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что определением Промышленного районного суда <адрес> от дата года, вступившего в законную силу дата года, по гражданскому делу № исковое заявление ГК «Рубеж» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами было оставлено без рассмотрения, а не отказано в рассмотрении дела, по причине вторичной неявки истца в судебное заседание без уважительных причин.

Также суд полагает необходимым отметить, что неявка представителя истца в судебное заседание по делу № не является подтверждением того, что председатель ГК «Рубеж» ФИО5 убедился в правоте ФИО3, поскольку доказательств этого суду не представлено.

Следовательно, суд полагает необходимым исковое требование гаражному кооперативу «Рубеж» по строительству и эксплуатации гаражей об обязании ответчика ФИО3 возвратить истцу денежные средства в размере 150 000 рублей, полученных им в качестве неосновательного обогащения, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика ФИО3 по делу подлежит взысканию в пользу ГК «Рубеж» по строительству и эксплуатации гаражей уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 4200 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаражного кооператива «Рубеж» по строительству и эксплуатации гаражей к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Обязать ФИО3 возвратить Гаражному кооперативу «Рубеж» по строительству и эксплуатации гаражей денежные средства, полученные им в качестве неосновательного обогащения, в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Гаражному кооперативу «Рубеж» по строительству и эксплуатации гаражей сумму уплаченной госпошлины в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Бреславцева