Гражданский кодекс часть 1

Истец Печейкин Н.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Круглый стол» с требованием о защите прав потребителя, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ответчиком заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ. за 21760 руб. изготовить шкаф-купе, а также в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в течение 5 дней после изготовления товара) за 3200 руб. выполнить работы по установке шкафа-купе. Однако, несмотря на исполнение истцом обязанности по оплате договора, ответчиком до настоящего времени работа не выполнена, акт приема-передачи работ не подписан. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 21760 руб. - в счет возврата уплаченных за изготовление шкафа-купе денежных средств, 3200 руб. - в счет возврата уплаченных за монтажно-установочные работы; 21760 руб. – в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению шкафа; 3200 руб. – в качестве неустойки за нарушение сроков монтажно-установочных работ; 9792 руб. – неустойку за нарушение десятидневного срока, предусмотренного для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы; 1400 руб. – неустойку за нарушение десятидневного срока, предусмотренного для удовлетворения требований потребителя о возврате суммы, уплаченной за монтажно-установочные работы шкафа; 5000 руб. - в счет компенсации морального вреда; 6000 руб. - судебные расходы; а также штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию в пользу потребителя суммы.

Определением суда от 15.08.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Рубаха М.Т.

Определением суда от 06.09.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Эзотерика».

В судебном заседании истец Печейкин Н.А. требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, указав на то, что до настоящего времени товар ему не передан, денежные средства, уплаченные по договору от 09.03.2016г., не возвращены.

Ответчик «Круглый стол», третьи лица Рубаха М.Г., ООО «Эзотерика», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От Рубаха М.Т. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. ООО «Эзотерика», ООО «Круглый стол» с ходатайством об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

В связи с чем, учитывая согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель, кроме прочего, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Печейкиным Н.А. и ООО «Круглый стол» заключен договор купли-продажи в соответствии с которым, последнее обязалось изготовить в течение 15 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты и произвести монтажно-установочные работы в течение 5 рабочих дней мебели, указанной в приложении к договору. Так, согласно приложению № 3 предметом договора является шкаф-купе. Стоимость товара сторонами определена в размере 21760 руб., стоимость монтажно-установочных работ – 3200 руб. Покупатель Печейкин обязался произвести оплату в полном объеме.

Так, согласно чеку от 09.03.2016г. покупатель в полном объеме исполнил свои обязательства, со счета Рубаха Маргариты на счет ответчика была списана сумма 24960 руб.

Третье лицо Рубаха Маргарита не возражала относительно возврата указанных денежных средств ее сыну Печейкину Н.А., изложив указанную позицию в своем заявлении.

Данных о наличии у Рубаха Маргариты личных обязательств перед ООО «Круглый стол» из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Печейкин в полном объеме исполнил свои обязательства перед ООО «Круглый стол».

Тогда как последнее не представило доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по изготовлению шкафа-купе, его монтажу и установке. В частности, согласно п. 2.3 договора, покупатель после принятия товара, его монтажу подписывает акт приемки-сдачи заказа. Между тем, такой акт в материалах дела отсутствует, иных доказательств, подтверждающих исполнение условий договора ООО «Круглый стол», последним не представлено. В связи с чем, учитывая также пояснения истца, отрицающего получение товара от ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

По данным налогового органа, в настоящее время ответчик ООО «Круглый стол» (<данные изъяты>) находится в стадии реорганизации путем присоединения к ООО «Эзотерика» (<данные изъяты>); однако на сегодняшний день реорганизация не завершена, ООО «Круглый стол» не прекратило свою деятельность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, как в установленный срок, так и до настоящего времени ООО «Круглый стол» не исполнило свои обязательства по изготовлению, монтажу и установке шкафа-купе перед истцом, суд полагает возможным взыскать с него (ответчика) в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору от 09.03.2016г., в полном объеме – 24960 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 21760 руб. за нарушение срока передачи товара и неустойки в размере 3200 руб. за нарушение срока выполнения монтажно-установочных работ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Так, исходя из условий договора, изложенных выше, обязанность по передаче истцу товара ответчиком должна была быть исполнена в срок до 30.03.2016г. включительно. Учитывая, что данная обязанность исполнена не была, неустойка за просрочку передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.05.2016г.г. (как заявил истец) составляет 5331,2 руб. (21760х0,5/100х49), которую суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме, не усматривая оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. С расчетом истца на сумму 31987,2 руб., уменьшенную до 21760 руб., суд согласиться не может, так как он произведен исходя из нормы права, не подлежащей применению к спорным правоотношениям.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Так, учитывая то, что срок передачи товара установлен до 30.03.2016г., услуга по монтажу должна была быть оказана до 06.04.2016г. включительно. Таким образом, за просрочку выполнения услуги по монтажу шкафа-купе неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.05.2016г.г. (как заявил истец) 4032 руб. (3200х3/100х42). Принимая во внимание то, что размер неустойки не может превышать стоимость самой услуги, а последняя составляет 3200 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оказания услуги по монтажу в размере 3200 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 9792 руб. и 1440 руб. за нарушение десятидневного срока, предусмотренного для удовлетворения его требований в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так, из материалов дела следует, что истец 18.05.2016г. по почте направил ответчику претензию о возврате, кроме прочего, денежных средств, уплаченных по договору. По данным сайта Почты России, 22.06.2016г. корреспонденция была направлена обратно (отправителю), то есть, как не востребованная адресатом.

В связи с чем, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает верным десятидневный срок, предусмотренный для удовлетворения требований потребителя исчислять с 23.06.2016г.

Однако, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.06.2016г.г., то есть когда просрочка ответчиком еще допущена не была.

При таких обстоятельствах, принимая решение по заявленным требованиям, в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за нарушение 10-тидневного срока удовлетворения требований потребителя, рассчитанной до 23.06.2016г.

Разрешая требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так, принимая во внимание, что факт нарушения прав истца по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца, исходя из удовлетворенной части исковых требования 35491 руб. (24960+5331,2+3200+2000), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 17745,6 руб. (35491/2).

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. Печейкин понес расходы за составление претензии 2000 руб. и за составление искового заявления – 4000 руб.

Принимая во внимание то, что исковое заявление по сути дублирует содержание претензии, и то, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности суд, руководствуясь принципом разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов 4000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 1504,74 руб. (24960+5331,2+3200-20000х3/100+800+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Круглый стол» в пользу Печейкина Н.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 09.03.2016г. в размере 24960 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 5331 рубль 20 копеек, неустойку за просрочку выполнения работ в размере 3200 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 17745 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 4000 рублей, а всего 57236 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Печейкина Н.А. отказать.

Взыскать с ООО «Круглый стол» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1504 рубля 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 23.09.2016г.