Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивирует тем, что на банковский счет, принадлежащий ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислялись денежные средства в общем размере 55820 руб. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате денежных средств, но ответчик его проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, ответа не последовало.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 55820 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7347,62 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2095 руб. (л.д. 3-4, 63-65).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет (л.д. 56-57), заявленные требования поддержали. Не оспаривал, что ФИО1 и ФИО2 были ранее знакомы и пытались наладить производство товаров на продажу, но эта затея не удалась. В то же время сам ФИО1 на своих мощностях осуществляет производство аналогичного товара и его последующую реализацию. Настаивает на том, что денежные средства передавались в рамках договоров займа не оформляемых надлежащим образом в связи с дружескими отношениями истца и ответчика в тот период времени. ФИО1 не оспаривал представленную ответчиком переписку, но пояснил, что речь в ней идет не о продаже товара, а об изготовлении пробных образцов. Пересылаемые заказ-наряды свидетельствуют лишь о потенциальной возможности изготовления товара. В тот период времени истец сам изготавливал товар и планировал перенести производство к ответчику. До продажи товара так и не дошло. Объем изготавливаемых образцов был крайне мал и не предназначался на продажу, истцом не реализовывался.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, исковые требования не признали. Полагают, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору подряда в рамках которого ответчик по заказу и на деньги истца изготавливал товар, который передавал истцу для реализации. Вырученные денежные средства делились между истцом и ответчиком по 1/3 и 2/3. Соответственно, заявленная ко взысканию сумма составляет 2/3 общей суммы полученной от продажи товара истцом. В переписки фигурирует сумма 14570 руб., которая как раз и составляет 1/3 долю дохода, а 29140 руб., что пропорционально составляет 2/3 были переведены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что косвенно подтверждает указанные ответчиком правоотношения. Также пояснили, что товар изготавливался на мощностях и с использованием ресурсов <данные изъяты>, где ответчик является генеральным директором.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на счет ответчика от истца поступали денежные средства без назначения платежа:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 7960 руб. и 21180 руб. (л.д. 66);

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 8280 руб. (л.д. 67);

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 18400 руб. (л.д. 69).

Всего на сумму 55820 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, ответов не последовало.

Согласно позиции истца, денежные средства переводились во исполнение договоров займа не оформляемых надлежащим образом в связи с доверительными отношениями между сторонами.

В силу ч.1 и ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Материалами дела достоверно подтвержден и не оспаривался ответчиком факт получения денежных средств в указанном истцом размере.

В силу положений ст.1102 и ст.1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на ответчика возложена обязанность доказать основание получения денежных средств.

Согласно позиции ответчика, денежные средства переводились в счет исполнения договора поручения. Так, согласно пояснения ответчика, между ФИО1 и ФИО2 возникли правоотношения по договору подряда в рамках которого ответчик по заказу и на деньги истца изготавливал товар, который передавал истцу для последующей реализации. Изготовление товара производилась на мощностях и с использованием ресурсов <данные изъяты> (№), где ответчик является генеральным директором.

Вырученные денежные средства должны были делиться между истцом и ответчиком по 1/3 и 2/3 соответственно. Заявленная ко взысканию сумма составляет 2/3 общей суммы полученной от продажи товара истцом.

В подтверждение данной позиции ответчиком представлена переписка в мессенджере «WhatsApp». Ответчиком данная переписка не оспаривалась.

Согласно позиции истца, между ФИО1 и ФИО2 действительно возникли правоотношения, они хотели организовать юридическое лицо для изготовления и продажи товаров, но до этапа реализации так и не дошли. В рамках данных правоотношений ответчик изготавливал товар, но это были тестовые образцы в малых количествах не предназначенные для продажи. Представленные в переписке заказ наряды не отражали намерения по изготовлению ответчиком товара, а лишь отражали потенциальную потребность. К исполнению подобных заказов возможно было приступить только при принятии покупателями качества товара для чего и изготавливались тестовые образцы.

Из представленной ответчиком переписки невозможно достоверно установить условия возникших между сторонами правоотношений равно как и определить, чья версия является верным, истца или ответчика.

Расчеты стороны ответчика относительно определённого соотношения получаемой прибыли (1/3 и 2/3) не свидетельствуют о наличии правоотношений, поскольку данные расчеты были заявлены только в ходе рассмотрения дела и могли быть адаптированы под конкретные суммы уже после спорных событий не имея отношения к ним.

Иных доказательств, свидетельствующих об основаниях получения ответчиком денежных средств не представлено.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По мнению суда, ответчиком не исполнено возложенное бремя доказывания основания получения спорной суммы и, как следствие, требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с установлением факта неосновательного удержания ответчиком денежных средств обоснованным является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7347,62 руб.

При таких данных требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2095 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 55820 руб. и проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7347,62 руб., а так же судебные расходы в размере 2095 руб.

Всего взыскать 65262,62 руб. (Шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят два рубля 62 копейки).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 14.09.2023

Копия верна: