Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Национальный научный центр морской биологии им. ФИО1» Дальневосточного отделения Российской академии наук о защите трудовых прав от дискриминационных действий работодателя,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд настоящим иском, в обоснование заявленных требований указал, что являются работниками филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии ФИО1 Дальневосточного отделения Российской академии наук - Научно-образовательного комплекса «Приморский океанариум» (далее - Филиал «Приморский океанариум»). В названном филиале ФИО2. работает по трудовому договору № от дата в должности заместителя директора по финансово-экономическим вопросам, ФИО3 работает по трудовому договору № с дата в должности заместителя директора по общим вопросам. Приказами руководства ННЦМБ ДВО РАН от дата№ л/с ФИО2 и от дата№ л/с ФИО3 были уволены по ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штатов с дата. Решением от дата Фрунзенского районного суда <адрес> по делу № ФИО2 и ФИО3 были восстановлены на работу в Филиал «Приморский океанариум» на ранее занимаемых ими должностях - заместитель директора по финансово-экономическим вопросам и заместитель директора по общим вопросам соответственно. дата приказом по ННЦМБ ДВО РАН №-ОК, в связи с оптимизацией организационной структуры Учреждения, в Филиале «Приморский океанариум» были введены должности «руководитель службы» с окла<адрес>,00 рублей, тогда как у должностей заместителя директора филиала по финансово-экономическим вопросам, заместителя директора филиала по общим вопросам оклад остался на прежнем уровне 49578,00 рублей. Поскольку в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата N 247н "Об утверждении профессиональных квалификационных групп общеотраслевых должностей руководителей, специалистов и служащих" должность «начальник службы» относится к разделу Профессиональная квалификационная группа "Общеотраслевые должности служащих четвертого уровня", 1 квалификационного уровня, а должность «директор филиала» - к 3 квалификационного уровня, то должностной оклад заместителя директора филиала, установленный на 10-30% ниже должностного оклада директора филиала, не может быть ниже оклада руководителя (начальника) службы. То есть должностной оклад заместителя директора филиала должен быть установлен в размере 52516,00 руб. (что на 10% ниже оклада директора филиала, но не ниже должностного оклада руководителя (начальника) службы). В противном случае нарушаются требования ст. 132 Трудового кодекса РФ, которыми запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Приказом ФАНО России от дата№н (далее - Приказ №н), которое являлось учредителем ННЦМБ ДВО РАН, было утверждено типовое положение об оплате труда. Данным приказом ФАНО России установлены минимальные оклады работников в зависимости от отнесения должности к квалификационным группам/квалификационным уровням, ниже которых работодатель - подведомственное учреждение устанавливать оклады не вправе (для профессиональной квалификационной группы "Общеотраслевые должности служащих четвертого уровня" установлены оклады 13104, 13759, 14545 рублей для первого, второго и третьего квалификационного уровня соответственно). Пунктом 36 Приказа №н также установлено, что должностные оклады заместителей руководителей и главных бухгалтеров учреждений устанавливаются на 10 - 30% ниже должностных окладов руководителей этих учреждений. На основании Приказа №н работодателем было разработано Положение об оплате труда, утвержденное ННЦМБ ДВО РАН от дата№-ОБЩ (далее - Положение об оплате), согласно которому для должности заместителя директора филиала по финансово-экономическим вопросам и должности заместителя директора филиала по общим вопросам установлен оклад в размере 49 578 рублей, что на 15% ниже должностного оклада директора филиала (58 351 рубль) и соответствует Приказу №н. Таким образом, при установлении окладов истцам работодателем были соблюдены все требования действующего законодательства. С доводом истцов о том, что с сентября 2018 года в штатное расписание Центра были введены должности руководителей служб с окла<адрес> 516 рублей, что привело к дискриминации истцов, представитель не согласился. Профессиональные квалификационные группы общеотраслевых должностей руководителей, специалистов и служащих, позволяющие определить отнесение должностей работников и руководителей к квалификационным группам и уровням утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от дата№ (далее - Приказ №). Названным приказом к третьему квалификационному уровню общеотраслевых должностей служащих четвертого уровня отнесен исчерпывающий перечень должностей директор (начальник, заведующий) филиала, другого обособленного структурного подразделения. Никакие другие должности, в том числе должность заместителя директора филиала, как на это указано в иске, к третьему квалификационному уровню не относятся. Должности заместителя руководителя, руководителя службы не предусмотрены ни Приказом №, ни Приказом №н. Учитывая отсутствие законодательного запрета для работодателя предусматривать в штатном расписании должности, не предусмотренные единым квалификационным справочником, оклады по названным должностям установлены работодателем самостоятельно в соответствии с Положением об оплате.

Представитель третьего лица - Государственная инспекция труда в <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие, пояснив, что ранее поступало обращение ФИО2 и ФИО4 о предоставлении разъяснений по доводам, указанным в заявлении. Какие-либо надзорно-контрольные мероприятия на основании указанных обращений инспекцией труда не проводилось, вывода, содержащиеся в ответе, были сделаны только на основании представленной информации и пояснений работников, в рамках консульстации.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры окладов (должностных окладов) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Системы оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, которые включают в себя размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, а также Положением об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата N 583.

Размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы устанавливаются в соответствии с пунктами 2(1) - 2(4) указанного Положения руководителем федерального учреждения на основе требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, которые необходимы для осуществления соответствующей профессиональной деятельности (профессиональных квалификационных групп), с учетом сложности и объема выполняемой работы.

Приказом Федерального агентства научных организаций России от дата№н (далее - Приказ №н), которое являлось учредителем ННЦМБ ДВО РАН, было утверждено типовое положение об оплате труда. Данным приказом ФАНО России установлены минимальные оклады работников в зависимости от отнесения должности к квалификационным группам/квалификационным уровням, ниже которых работодатель - подведомственное учреждение устанавливать оклады не вправе (для профессиональной квалификационной группы "Общеотраслевые должности служащих четвертого уровня" установлены оклады 13104, 13759, 14545 рублей для первого, второго и третьего квалификационного уровня соответственно).

Пунктом 36 Приказа №н также установлено, что должностные оклады заместителей руководителей и главных бухгалтеров учреждений устанавливаются на 10 - 30% ниже должностных окладов руководителей этих учреждений.

На основании Приказа №н работодателем разработано Положение об оплате труда, утвержденное ННЦМБ ДВО РАН от дата№-ОБЩ (далее - Положение об оплате), согласно которому для должности заместителя директора филиала по финансово-экономическим вопросам и должности заместителя директора филиала по общим вопросам установлен оклад в размере 49 578 рублей, что на 15% ниже должностного оклада директора филиала (58 351 рубль), что соответствует Приказу №н.

Ссылка истцов на дискриминационные действия ответчика по установлению оклада по должности заместителя директора филиала по финансово-экономическим вопросам и должности заместителя директора филиала по общим вопросам, отнесенной к 3 квалификационному уровню общеотраслевых должностей служащих четвертого уровня, ниже, чем оклад по должности руководителя службы, отнесенной к 1 квалификационному уровню общеотраслевых должностей служащих четвертого уровня, не соответствует положениям закона.

Профессиональные квалификационные группы общеотраслевых должностей руководителей, специалистов и служащих, позволяющие определить отнесение должностей работников и руководителей к квалификационным группам и уровням утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от дата№ (далее - Приказ №).

Названным приказом к третьему квалификационному уровню общеотраслевых должностей служащих четвертого уровня отнесена должность - директор (начальник, заведующий) филиала, другого обособленного структурного подразделения.

Должность заместителя директора филиала к третьему квалификационному уровню общеотраслевых должностей служащих четвертого уровня согласно Приказу № не отнесена.

При этом, должность руководителя службы отсутствуют в перечне должностей, которые согласно Приказу № относятся к 1 квалификационному уровню общеотраслевых должностей служащих четвертого уровня.

Учитывая отсутствие законодательного запрета для работодателя предусматривать в штатном расписании должности, не предусмотренные единым квалификационным справочником, при этом, учитывая право руководителя устанавливать оклады самостоятельно исходя из перечня должностных обязанностей работников с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также их прав и ответственности, то соответствующие действия работодателя не могут быть признаны дискриминационными.

В силу ст. 3 ТК РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Поскольку истцами не представлено доказательств дискриминационных действий ответчика в сфере труда, а действия ответчика при установлении размера должностных окладов с учетом понятия термина "дискриминация", содержащегося в ст. 3 ТК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и положений действующего законодательства, не свидетельствует о проявлении дискриминации в отношении истцов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Национальный научный центр морской биологии им. ФИО1» Дальневосточного отделения Российской академии наук о защите трудовых прав от дискриминационных действий работодателя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина