Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАЗАРОВА Владислава Георгиевича к ООО «Патриот Авто-кар» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Базаров В.Г. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что 07.05.2013 года Базаров Владислав Георгиевич обратился в ООО «Патриот Авто-кар» с просьбой провести диагностику автомобиля, принадлежащего Истцу на праве собственности, марки «<данные изъяты> №.

Согласно акта выполненных работ и перечень запасных частей № от 08.05.2013 года к заявке договору № от 07.05.2013 г. были выполнены следующие виды работ: технологическая мойка, диагностика компьютерная ЭСУД, поиск течи масла, замена ламп подсветки приборной панели, общей стоимостью с учетом запчастей <данные изъяты> руб. При этом в Акте № от 08.05.2013 года были даны рекомендации клиенту:

1.замена уплотнения масленого насоса – 3 н/ч;

2.замена форсунки топливной – 0,4 н/ч;

3.замена катализатора – 0,8 н/ч;

4.замена сальника колен. вала двс (задний) – 7,3 н/ч;

5.замена сальников приводов – 0,2 н/ч, замена АКБ – 0,4 н/ч;

6.снятие установка гбц притирка клапанов (чистка каналов) -10н+ч;

7.замена прокладки корпуса масленого фильтра – 1,4 н/ч;

8.замена задней опоры двс -1,9 н/ч;

9.замена резистора малой скорости вентилятора охлаждения - 0,3 н/ч;

10.в панели приборов требуется установка двух ламп с держателями – индикации самодиагностики ДВС 9чек) и индикатор не пристегнутого ремня безопасности – 0,2 н/ч.

Действуя согласно указанным рекомендациям, истец приступил к ремонту автомобиля, в связи с чем, в этот же день произвел замену ламп подсветки приборной панели, что подтверждается Актом выполненных работ № от 07.08.2013 г.

13.05.2013 г. истец сделал заказ по приобретению запчастей: инжектора впрыск бензин.; патрон лампы, при этом Ответчик произвел расчет стоимости услуг по замене форсунки, а всего запчастей и услуг на сумму <данные изъяты> руб., которую истец внес в кассу ответчика в качестве предоплаты за предстоящие услуги, что подтверждается счет-заказом № от 13.05.2013 года.

Позже 26.05.2013 года истец произвел замену форсунки 4-го цилиндра и замену ламп подсветки дисплея, что подтверждается актом выполненных работ перечнем запасных частей № от 26.05.2013 года, на общую сумму с учетом запасных частей <данные изъяты> руб.

Дополнительно, 26.05.2013 года истец заказал запасные части для дальнейшего ремонта своего автомобиля у ответчика: для проведения работ по замене уплотнения масленого насоса, замене сальника колен.вала ДВС (задний), замене сальников приводов, замене прокладки, корпуса масленого фильтра, замене опоры ДВС задний.

14.06.2013 года истец прибыл в ООО «Патриот Авто-Кар» на своем автомобиле марки <данные изъяты>», №, который приехал на СТО, расположенное по адресу: <адрес>, самостоятельно, без помощи эвакуаторов и иных технических средств.

Базаров В.Г.сдал свой автомобиль сотруднику ФИО 1. по Акту приема-передачи, в котором в размере «Причина обращения» было указано, что заказчик обратился к Исполнителю для замены прокладки под корпусом масленого фильтра, сальник АКПП, устранить при необходимости стук слева спереди, что подтверждается заявкой-Договором № от 14.06.2013 г.

Утром 18.06.2013 г. Истец поступил звонок от сотрудника ООО «Патриот Авто-кар», о том, что автомобиль готов, его можно забрать. спустя несколько часов, приблизительно в 15-00 часов, Истцу перезвонили и сообщили, что по вине сотрудника ООО «Патриот Авто-кар» сломался компьютер впрыска (телезагрузка). Но заказчика (истца) за счет исполнителя, убедили в том, что проблем у Заказчика не возникает и все работы будут произведена до конца июня 2013 года.

26.06.2013 г. Базарову В.Г. от ответчика поступил телефонный звонок, сообщили, что отремонтировать компьютер впрыска (телезагрузка) своими силами невозможно, будут отправлять во Францию для ремонта, что по времени это займет, как минимум месяц.

Спорные отношения между Сторонами попадают под регулирование общими нормами Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда (гл.59), регулирующие договор подряда (гл.37). Кроме того, указанные взаимоотношения между сторонами спора регулируются положениями Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

Исходя из изложенного, Истец считает, что при оказании ему услуги по мойке, замене уплотнения масленого насоса, замене сальника колен.вала ДВС (задний), замене сальников приводов, замене прокладки корпуса масленого фильтра, опоры ДВС задний, его имуществу - автомобилю марки «<данные изъяты>», г/з № причинен вред: выведен из строя компьютер впрыска (телезагрузка), в результате автомобиль утратил свои потребительские качества и перестал выполнять свои основные функции.

Таким образом, Истцу были причинены значительные нравственные и физические страдания, причинен непоправимый ущерб здоровью Истца, восполнить который (вылечить окончательно) уже невозможно, можно лишь проводить длительные и дорогостоящие курсы реабилитации, чтобы Истцу не стало еще хуже. В связи с чем, моральный вред Истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ года, просит суд: 1. Обязать ООО «Патриот Авто-кар» безвозмездно устранить неисправности автомобиля марки «<данные изъяты>», г/з № принадлежащего Базарову Владиславу Георгиевичу на праве собственности, приобрести за свой счет новый блок компьютера впрыска (телезагрузка) и выполнить за свой счет все сопутствующие работы, связанные с заменой блока компьютера впрыска (телезагрузка) и связанные с заменой АКБ (АКБ №2/задняя), в течение 10 календарных дней с даты вынесения судом Решения; 2. Взыскать с ООО «Патриот Авто-кар» в пользу Базарова Владислава Георгиевича денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, связанную с приобретением нового АКБ;3 Взыскать с ООО «Патриот Авто-кар» в пользу Базарова Владислава Георгиевича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – Шаравина Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Патриот Авто-кар» - Сапега Л.Ю. действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по существу заявленных требований, просила суд в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом Базаровым В.Г. исковых требований, по следующим основаниям.

Их заявки-договора № от 14.06.2013 г., подписанной между Базаровым В.Г. и ООО «Патриот Авто – кар» (л.д. 136-138) следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен гражданско-правовой договор, а именно договор подряда, по которому во исполнение Заявки-Договора № от 14.06.2013 г. и в соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ одна сторона (подрядчик, Ответчик) приняла на себя обязательство выполнить по заданию другой стороны (заказчика, Истца) определенную работу и сдать ее результат заказчику (Истцу), а заказчик в свою очередь обязался принять результат выполненной работы и оплатить его.

Факт надлежащего выполнения Ответчиком работ подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: 1. Актом выполненных работ и перечнем запасных частей № от 30.07.2013 г., подписанным Истцом без каких-либо замечаний (л.д.139-140); 2. Заключением судебной авто-технической экспертизы № от 22.04.2014 г., согласно которому в результате проведенного экспертного исследования факт допущения Ответчиком каких-либо нарушений при проведении работ по Заявке-Договору № от 14.06.2013 г. не установлен. При осмотре все узлы и агрегаты моторного отсека автомобиля, в том числе ЭСУД размещены в штатных местах, следы стороннего вмешательства отсутствуют, следы механического воздействия отсутствуют, проведенные по Заявке-Договору № от 14.06.2013 г. работы не являются причиной возникновения выявленного в ходе экспертного исследования недостатка электронного блока управления ДВС (прямая и косвенная причинно-следственная связь между проведенными Ответчиком работами, в перечень которых входит и технологическая мойка автомобиля, и возникновением недостатка отсутствует). (л.д.145-152).

Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика, что необоснованно и не подтверждено доказательствами заявление Истца о том, что в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Ответчиком по Заявке-Договору № от 14.06.2013 г. были проведены дополнительные работы, выполнение которых не было с Истцом согласовано и что Ответчиком не была предоставлена Базарову В.Г. полная и достоверная информация о выполняемых им работах и возможных последствиях их выполнения, что по мнению Истца также могло явиться причиной возникновения недостатка компьютера впрыска топлива ДВС автомобиля.

Пункт 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пункт 5 ст.709 Гражданского кодекса РФ также предусматривает обязанность исполнителя работ своевременно предупредить заказчика о возникшей необходимости проведения дополнительных работ.

Обязанность по выполнению Ответчиком работ, согласованных с Истцом и с его одобрения, а также обязанность по надлежащему информированию Истца о работах была исполнена Ответчиком надлежащим образом, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В судебном заседании было установлено, что ответчик ООО «Патриот Авто-кар» согласовал с истцом Базаровым В.Г. предварительно до начала выполнения работ полный перечень работ, выполненных Ответчиком по Заявке - Договору № от 14.06.2013 г., что подтверждается соответствующей отметкой в Заявке-Договоре № от 14.06.2013 г., а также фактом подписания Истцом Акта выполненных работ и перечня запасных частей № от 30.07.2013 г. (л.д.20-21). Подпись на данных документах Истцом не оспаривается, как и не оспаривается сам факт подписания Истцом указанного выше Акта выполненных работ, что свидетельствует о состоявшейся передаче Ответчиком и приемке Истцом без каких-либо замечаний по качеству и объему результата работ, выполненных по Заявке-Договору № от 30.07.2013 г., а также о согласии Истца с перечнем выполненных работ и их стоимостью.

Кроме того, также в суде было установлено, и не оспаривалось сторонами, что о невозможности запустить двигатель внутреннего сгорания (ДВС) транспортного средства марки <данные изъяты> 2002 года изготовления, г/н № Базаров В.Г. был уведомлен ООО «Патриот Авто-кар» заранее по телефону до момента передачи Ответчиком Истцу результата выполненной работы и соответственно до момента подписания Истцом Акта выполненных работ № от 30.07.2013 г.

Данный факт Истцом не оспаривался, что подтверждает и сам истец, указав в исковом заявлении о том, что 18.06.2013 г. ему поступили два звонка от представителя сервисного центра ООО «Патриот Авто-кар». Первый звонок с сообщением о выполнении работ по Заявке-Договору № от 14.06.2013 г. и второй - с сообщением о невозможности запустить ДВС.

Следовательно, на момент подписания Акта выполненных работ № от 30.07.2013 г. Базаров В.Г. знал о том, что недостаток в виде выхода компьютера впрыска топлива ДВС в его транспортном средстве был обнаружен, и несмотря на данные обстоятельства, истец принял результат выполненной Ответчиком работы без каких-либо замечаний на момент приемки.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком ООО «Патриот Авто-кар» была исполнена не только обязанность по своевременному информированию истца о проводимых работах, но и предусмотренная п.1 ст.716 Гражданского кодекса обязанность исполнителя незамедлительно уведомить заказчика об обстоятельствах, независящих от ответчика, возникших не по вине последнего и которые могут повлиять на результат выполненной работы.

Исполнение Ответчиком предусмотренной п. 1 ст.716 Гражданского кодекса РФ обязанности подтверждается и самим Истцом, его прямым указанием на данные обстоятельства, как имевшие место быть, в Претензии от 30.07.2013 г. и исковом заявлении. (л.д. 22).

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 04.12.2013 года в <данные изъяты> была проведена судебная экспертиза.

По результатам которой, были сделаны следующие выводы: по 1-му вопросу: Имеются ли технические неисправности у автомобиля марки <данные изъяты> устранения которых невозможна дальнейшая эксплуатация автомобиля? Если имеются, то какие именно?

На момент проведения экспертных исследований в автомобиле «<данные изъяты>» г/н № имеются неисправности, без устранения которых невозможна эксплуатация автомобиля: 1) АКБ системы управления (АКБ № задняя) неработоспособная – АКБ имеет глубокий разряд, корпус АКБ деформирован вследствие замерзания электролита разряженной АКБ; 2) Двигатель автомобиля неработоспособен – неисправен электронный блок управления двигателем. Блок управления двигателя имеет коррозионные повреждения электронных компонентов в результате поступления/накопления во внутренней полости блока воды.

По 2-му вопросу: В какой момент возникли выявленные неисправности, без устранения которых невозможно дальнейшая эксплуатация автомобиля: до, во время, или после передачи транспортного средства Ответчику для проведения работ, указанных в Заявке-договоре № от 14.06.2013 г?

1) Неисправность АКБ является следствием нарушения правил длительного хранения АКБ – дефект АКБ возник в результате хранения АКБ в составе автомобиля после передачи транспортного средства Ответчику для проведения работ, указанных в Заявке-договоре № от 14.06.2013 года.

2) Воздействие воды на электронные компоненты блока управления по Заявке-договору № от 14.06.203 г., т.е. после передачи автомобиля на ремонт 14.06.203 г.

Попадание воды во внутреннюю полость блока не находится в причинно-следственной связи с ремонтными работами по Заявке-договору № от 14.06.2013 г.

Поступление и накопление воды в блоке, наиболее вероятно, имеет эксплуатационное происхождение – вызвано накоплением водного конденсата из воздуха вследствие неблагоприятных условий эксплуатации при недостаточной эффективности работы вентиляционного клапана на протяжении достаточно-длительного периода эксплуатации и хранения автомобиля, предшествующего его передаче ответчику по Заявке-договору № от 14.06.2013 г., т.е. до его передачи ответчику. Вместе, с тем не исключено поступление некоторого количества воды в блок при технологической мойке при выполнении по Заявке-договору № от 14.06.2013 г., данное обстоятельство достоверно установить не представляется возможным.

По 3-му вопросу: Возможно ли устранение выявленных неисправностей, если возможно, то каким способом? Какое время может потребоваться для устранения неисправностей в ценах и на дату проведения экспертизы?

1) АКБ (АКБ №2/задняя) исследуемого автомобиля подлежит замене на новую (исправную) АКБ. Стоимость аналогичной АКБ составляет <данные изъяты> руб., затраты времени на замену АКБ около 0,3 нормо-часа. Итого по устранению недостатка АКБ: без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.; 2) неисправный было управления двигателя является неремонтопригодным и подлежит замене. Среднерыночная стоимость нового блока управления составляет <данные изъяты> руб., затраты времени на замену блока составляет 2,0 нормо-часа. Итого по устранению недостатка электронного блока управления двигателя (системы впрыска): без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

По 4-му вопросу: Могло ли проведение работ, указанных в заявке-договоре № от 16.04.2013 года, явиться причиной возникновения неисправности компьютера впрыска топлива ДВС транспортного средства «<данные изъяты> в случае выявления такого в ходе проведения экспертного исследования?

Отказ электронного блока управления двигателем (компьютера впрыска топлива ДВС) наступил в результате воздействия воды, попавшей/накопившейся во внутренней полости блока – не находится в прямой причинно-следственной связи с ремонтными работами по Заявке-договору № от 14.06.2013 года, вкл.: замену уплотнения масляного насоса, замену сальника (заднего) коленчатого вала; замену сальников приводов; замену прокладки корпуса масляного фильтра; замену задней опоры ДВС и сопутствующих воздействий, связанных с возможным вмешательством (отсоединение/присоединение электропроводки, АКБ и др.) в системы электрооборудования и электронной системы управления.

Поступление и накопление воды в блоке, наиболее вероятно, имеет эксплуатационное происхождение - вызвано накоплением водного конденсата из воздуха вследствие неблагоприятных условий эксплуатации при недостаточности эффективности работы вентиляционного клапана на протяжении достаточно-длительного периода эксплуатации и хранения автомобиля, однако, не исключено поступление некоторого количества воды в блок при технологической мойке при выполнении по Заявке-Договору № от 14.06.2013 года, данное обстоятельство достоверно установить не представляется возможным. (л.д. 145-152).

Данное заключение позволяет суду сделать вывод о том, что первопричина недостатка транспортного средства, принадлежащего истцу Базарову В.Г. виде выхода из строя электронного блока управления ДВС возникла до момента передачи автомобиля ответчику для выполнения работ по Заявке-Договору № от 14.06.2013 г.

Проведенные в соответствии с Заявкой-Договором № от 14.06.2013 г. работы не могли явиться причиной возникновения такого рода неисправности, так как выполнение данных работ не зависело от работы электронных систем транспортного средства, не требовало какого-либо вмешательства в их работу. Также не имело место какое-либо механическое внешнее воздействие со стороны Ответчика на вышедший из строя электронный блок управления ДВС автомобиля (компьютер впрыска топлива ДВС). На момент передачи Истцу транспортного средства по Акту приема-передачи № от 30.07.13 года, а также на момент проведения экспертного исследования внешние повреждения на неисправной детали, которые могли бы явиться возможной причиной возникновения неисправности компьютера впрыска топлива и сбоя в работе ДВС, отсутствовали, что подтверждается соответствующей подписью Истца в Заявке-Договоре № от 14.06.2013 г., а также Заключением судебной авто - технической экспертизой.

Так же судом учитывается, что только после обнаружения факта невозможности запуска ДВС и согласования с истцом был произведен дополнительный осмотр транспортного средства на предмет наличия недостатка, возможно явившего причиной невозможности запуска ДВС. В результате данного осмотра было обнаружено отсутствие связи с компьютером впрыска топлива ДВС, ответственного за обеспечение оптимального режима работы ДВС, по причине выхода компьютера из строя, что и явилось, по мнению Ответчика, причиной невозможности запуска ДВС автомобиля Истца. В связи с этим в подписанном обеими сторонами Акте выполненных работ и перечне запасных № от 30.07.2013 г. Истцу Ответчиком была дана соответствующая рекомендация о замене компьютера впрыска топлива ДВС (телезагрузка).(л.д.2 0-21).

В соответствии со ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», ст.720 Гражданского кодекса РФ требование об устранении недостатка в выполненной Ответчиком работы, может быть предъявлено Истцом при одновременном наличии следующих оснований: недостаток возник по вине Ответчика, т.е. вследствие его виновных действий либо виновного бездействия при выполнении работ; недостаток либо причина его образования возникли после передачи транспортного средства Ответчику для проведения работ; наличие установленной причинной связи между выполненными работами и возникшим недостатком.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования законными и обоснованными.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, не были установлены обстоятельства, подтверждающие виновные действия, либо бездействие ООО «Патриот Авто-кар», которые могли повлечь за собой причинение вреда имуществу истца, а также отсутствуют доказательства того, что недостаток в виде неисправности компьютера впрыска топлива ДВС возник по вине ООО «Патриот Авто - кар» вследствие нарушения Ответчиком условий договора (Заявки - Договора № от 14.06.2013 г.), выполнения работ ненадлежащего качества, нарушения Ответчиком сроков исполнения и что именно такое ненадлежащее исполнение явилось причиной возникновения выявленных в результате экспертного исследования неисправностей автомобиля истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований истцу БАЗАРОВУ Владиславу Георгиевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения.

Мотивировочная часть решения изготовлена 27 мая 2014 года.

Председательствующий: /подпись/ М.В. ЛОРЕНЦ

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения находится в суде Кировского района г. Новосибирска в гражданском деле № 2-51/14.

На 27.05.2014 года решение суда не вступило в законную силу.

Судья –

Секретарь –