Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-3113/2022 по иску по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 и ФИО2, третье лицо ФИО3, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, третье лицо ФИО3, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО3 (далее - «Должник) и Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (далее по тексту – АО «ЮниКредитБанк») был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Кредитный договор). Должник обеспечил исполнение обязательства по возврату денежных средств по Кредитному договору залогом автомобиля НИССАН X-TRAIL, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (далее по тексту - Транспортное средство). Банком направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства в единую информационную систему нотариата о чём ДД.ММ.ГГГГ указанные сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером №156. За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита, в связи с чем Банк обратился в Хамовнический районный суд <адрес> с требованием взыскать образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на залоговое имущество. В ходе совершения исполнительных действий, а также в процессе взыскания просроченной задолженности НАО «ПКБ» установлено, что залоговое транспортное средство продано ФИО2. По обращении в суд с требованием к указанному лицу об обращении взыскания на заложенное Транспортное средство в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку на момент рассмотрения дела транспортное средство было продано ФИО1, который, по имеющимся сведениям, с ДД.ММ.ГГГГ является новым собственником указанного залогового имущества. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Банка удовлетворены. На основании решения суда взыскана задолженность в размере 1 012 729 рублей, госпошлина в размере 13 057,54 рублей, всего 1 025 787,52 рублей и обращено взыскание на Транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ» (далее по тексту - Истец), что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к указанному договору. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Должника в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляла 1 025 787,52 рублей. Должник произвел частичное погашение задолженности по Кредитному договору перечислением Истцу денежных средств в общей сумме 202 727,29 рублей. Соответственно, на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением сумма неисполненных обязательств Должника, обеспеченная залогом Транспортного средства, составляет 823 060,23 рублей. На основании изложенного истец просит суд: обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль марки Nissan X-Trail (VIN) №, 2011 года выпуска, путём продажи с публичных торгов; пределить размер задолженности, подлежащей уплате Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» из стоимости заложенного имущества, после его продажи с публичных торгов, в размере 823 060 рублей 23 копейки; а также в порядке распределения судебных расходов взыскать сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением о подготовке судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЮниКредитБанк» (л.д.1-4), протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО2 (л.д.121, 122).

Истец НАО «Первое клиентское бюро», третьи лица АО «ЮниКредитБанк», ФИО3, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, участие своих представителей в судебном разбирательстве не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд, руководствуясь ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

Ответчики Маилян, ФИО2, по вызову суда не явились, о причинах неявки суд не известили, возражений по существу заявленных требований суду не представили. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные по адресу регистрации ответчиков получены заблаговременно, о чем организация почтовой связи проинформировала путем проставления соответствующей отметки в телеграммах (л.д.127-128, 129-130).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку истец не возражал против указанного порядка судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ЮниКредитБанк» заключен кредитный договор №

Должник обеспечил исполнение обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору залогом автомобиля Nissan X-TRAIL, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график погашения задолженности по кредитному договору.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 012 729 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 057 рублей 54 копейки, одновременно обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Nissan X-Trail (VIN) №, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой в сумме 1 325 419 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист ФС №, возбуждено исполнительное производство №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Между АО «ЮниКредит Банк» и АО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена АО «ЮниКредит Банк» правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.27).

Согласно уведомления о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован залог автомобиля марки Nissan X-Trail (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.34-35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретен указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 800 000 рублей (л.д.74).

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения (л.д.25-26).

Указанным решением, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 реализовала автомобиль ИП ФИО1 за 300 000 рублей по договору купли-продажи, подписав о выполнении его условий акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право собственности ФИО2 на транспортное средство перешло к покупателю ИП ФИО1 с момента передачи автомобиля.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно с пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Nissan X-Trail (VIN) №, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственного транспортного средства Nissan X-Trail (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является ФИО1

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, в настоящее время собственником спорного автомобиля, а соответственно и правопреемником залогодателя является ответчик ФИО1

Согласно п. 4 ст. 339 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 4462-1 от 11.02.1993 года, учёт залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

На основании ч. 3 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества было внесено в реестр залогового имущества ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль по договору купли-продажи был продан ФИО1

При этом, ФИО1 как потенциальный покупатель мог беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения.

Оснований для прекращения залога и признания ФИО1 добросовестным приобретателем не имеется, поскольку в сведения о нахождении автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ.

Внесенные в Реестр уведомлений сведения о залоге движимого имущества носят публичный характер.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 были предприняты надлежащие меры, направленные на выявление обременений спорного автомобиля, при этом каких-либо препятствий для этого не имелось. Между тем, ФИО1 не проявил разумной осмотрительности как покупатель транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что не имеется оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства, а также не имеется оснований для прекращения залога автомобиля.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ответчик ФИО1 не привёл ни одного основания для прекращения права залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ.

Таким образом, НАО «Первое клиентское бюро» вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Оснований для удовлетворения требований к ФИО2 судом не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд, определяя в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворённых требований, сумма государственной пошлины составляет 6 000 рублей, которая уплачена истцом при обращении с иском в суд, что подтверждено платёжным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) и ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по ХМАО – Югнре в <адрес> – <адрес>), третье лицо ФИО3, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль марки Nissan X-Trail (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путём продажи с публичных торгов.

Определить размер задолженности, подлежащей уплате Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» из стоимости заложенного имущества, после его продажи с публичных торгов, в размере 823 060 рублей 23 копейки.

Отказать в удовлетворении иска к ФИО2.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Ханты – Мансийский районный суд в течение 7 дней со дня его вручения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ханты – Мансийский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 10.10.2022 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В. Вахрушев