Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – ФИО4 действующий по доверенности <адрес>8 от 20.06.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЭстейтОфис» к Авагян ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения.

установил:

Акционерное общество «ЭстейтОфис» обратилось в суд с иском к Авагян ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФСК Архстройинвестиции» и ООО «Планета Недвижимость» был заключен договор участия в долевом строительстве № Гл 2/207 (далее по тексту- Договор), согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать квартиры участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры при наличии разрешения ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Планета Недвижимость» уступило Авагян ФИО10 свои права по договору уступки прав требования (цессии) №, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий приобретает права и обязанности по Основному договору.

По условиям Договора Застройщик обязался по окончании строительства передать ФИО6 двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 55,46 кв.м, жилой проектной площадью 29,29 кв.м, расположенную на 8 этаже многоквартирного жилого («Группа многоквартирных жилых домов в микрорайоне «Глумилино-2» по адресу: <адрес>, ограниченного продолжением бульвара Давлеткильдеева, <адрес> жилой дом литер 2»).

Объект долевого строительства построен ЗАО «ФСК Архстройинвестиции» в срок, согласованный сторонами в договоре, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Квартира по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передана ФИО6

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 в адрес Застройщика была направлена досудебная претензия, ответ на которую был направлен Застройщиком в адрес ФИО6 В связи с тем, что доводы отраженные в досудебной претензии не нашли своего подтверждения, претензия не была удовлетворена.

В связи с полученным отказом в удовлетворении претензии, ФИО6 подала исковое заявление защите прав потребителей в Кировский районный суд <адрес> Республики Башкортостан (дело №).

В ходе рассмотрения данного дела возникли вопросы, для решения которых потребовались специальные здания в строительно-технической области, была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес> недостатки строительства и отделки, несоответствие действующим строительным нормам и правилам, ГОСТам и проекту?

Соответствует ли укладка (заливка) стяжка пола данной квартиры, в том числе зазор между стяжкой стеной, заявленной в проектной документации и требованиям действующих строительных норм и правил ГОСТОВ, если нет, то в чем именно?

Соответствует ли монтажный шов оконных конструкций, расчетное сопротивление стеклопакетов требованиям проектной документации и действующих строительных норм и ГОСТов?

При наличии недостатков определить причину возникновения недостатков - являются ли они строительными или эксплуатационными, явными или скрытыми недостатками, определить вид и объем работ, применяемые материалы, стоимость и сроки устранения недостатков?

Согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО Группа компаний «Платинум», экспертом ФИО5 были выявлены следующие недостатки:

Укладка (заливка) стяжка пола данной квартиры, в том числе зазор между стяжкой и стеной:

- заявленной в проектной документации не соответствует (фактические значения прочности цементно- песчаной стяжки пола на сжатие соответствуют марке М50 вместо M100 по проекту, армирование стяжки пола фактически отсутствует). Обоснование ширины зазоров между стяжкой полов и стенами в предоставленной части проектной документации отсутствует;- требованиям действующих строительных норм и правил и ГОСТов не соответствует (фактические значения прочности цементно-песчаной стяжки пола на сжатие составляют менее требуемых согласно п.8.5 СП 29.13330.2011 значений 20 МПа, фактическая величина зазоров между цементно- песчаной стяжкой полов и стенами менее требуемых согласно 8.10 СП 29.13330.2011 значений 25-30 мм).

Монтажный шов оконных конструкций, расчетное сопротивление стеклопакетов:

- на соответствие монтажных швов оконных конструкций проектной документации установить не представляется возможным (ответчик не предоставил проектные решения в части обоснования конструкций монтажных швов), на расчетное сопротивление - не соответствует проектной документации (установленные в <адрес> стеклопакеты с формулой № имеют иное значение сопротивления теплопередаче, чем предусмотренные в проекте стеклопакеты с энергосберегающим покрытием стекла-4М1-8-4М1-8-И4);

- действующим строительным нормам и ГОСТам не соответствует (фактическое значение coпротивления теплопередаче светопрозрачных конструкций менее значений, требуемых по СП 50.13330.2012 «Тепловая защита», в конструкции швов монтажных узлов примыкания оконных конструкций фактически отсутствует дополнительный водо- и пароизоляционный слой между средним слоем шва и поверхностью проема, требуемый по ГОСТ 30 971-2012). Межгосударственный стандарт. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»).

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес решение исковые требования ФИО6 к АО «ФСК Архстройинвестиции» о взыскании стоимости строительных недостатков и защите прав потребителей удовлетворить частично, а именно взыскать с ЗАО «Финансово-строительная компания «Архстройинвестиции» в пользу Авагян ФИО11 стоимость устранения недостатков строительства в размере 278 523,01 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силам третьими лицами в размере 278 523,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 283 523,01 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 20 000 руб., на услуги представителя в размере 12 000 руб.

Не согласившись с решением Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан, АО «ФСК Архстройинвестиции» обратилось в Верховный суд Республики Башкортостан.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по делу проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ГУП Институт «БашнииСтрой».

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ГУП Институт «БашнииСтрой» имеются недостатки строительства и отделки, несоответствующие строительным нормам и правилам, ГОСТУ и проекту. Они выражаются в том, что

- марка по прочности стяжки пола, значительно ниже заложенной в проекте и в требованиях СП 29.13330.2011;

- при монтаже оконных конструкций не соблюдены требования ГОСТ 30971-2012 по устройству монтажного шва узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам;

- установленные стеклопакеты не соответствуют расчетному сопротивлению теплопередачи;

- глухие створки в оконных конструкциях нарушают обязательные требований по безопасности, изложенные в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ и ГОСТе Р 56926-2016;

- отсутствие замков безопасности противоречит требованиям ГОСТ 23166-99.

Опираясь на вышеуказанное заключение, судебная коллегия приняла следующее решение, решение Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ЗАО «Финансово-строительная компания «Архстройинвестиции» в пользу ФИО6 стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за неисполнение требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), штрафа. Изложить решение суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО «Финансово-строительная компания «Архстройинвестиции» в пользу ФИО6 стоимость устранения строительных недостатков в размере 199 010 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами в размере 199 010 руб., штраф в размере 204 010 рублей.

Апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ЭстейтОфис» возмещены ФИО6 расходы по устранению строительных нарушений в виде замены вышеуказанных откосов, оконных конструкций, стеклопакетов, а расходы по демонтажу и их замене на новые включены в сумму, взысканную судом, в связи, с чем некачественные откосы, оконные конструкции, отливы из листовой оцинкованной стали, подоконные доски из ПВХ подлежат возврату АО «ЭстейтОфис».

Истец считает, что, исполнив апелляционное определение и уплатив Ответчику стоимость новых строительных материалов и работ по устранению недостатков, вправе требовать возврата установленных в квартире изделий и строительных материалов, поскольку по характеру работы такой возврат возможен.

На основании изложенного, истец просит суд возложить на Авагян ФИО12 обязанность возвратить неосновательное обогащение Акционерному обществу «ЭстейтОфис» в виде передачи следующих годных остатков в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> течение 14 дней после вступления решения суда в законную силу:

- Отливы из оцинкованной стали шир. 25 см. 1,35 кв. м;

- Откосы пластиковые шир. 20 см. 4,11 кв. м;

- Подоконные доски из ПВХ шир. 30см 1,65 кв.м;

- Глухие створки верхнего остекления лоджии (1,0 х 1,4= 1,4) 1,4 кв. м;

- Нижнее остеклении лоджии (1,0 х 0,98= 0,98 м2, 0,66 х 0,98х1шт= 1,28м2) 2,26 кв. м;

- Глухие оконные блоки из ПВХ профилей 2м2;

-Стеклопакеты 4М1-10-4М1-10-4М1, имеющие сопротивление теплопередаче- 0,51м2С/Вт, 8,97 кв.м;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения возложенного обязательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам изложенным в иске.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам изложенным в возражении.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из положений вышеуказанной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФСК Архстройинвестиции» и ООО «Планета Недвижимость» был заключен договор участия в долевом строительстве № Гл 2/207 (далее по тексту- Договор), согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать квартиры участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры при наличии разрешения ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Планета Недвижимость» уступило Авагян ФИО13 свои права по договору уступки прав требования (цессии) №, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий приобретает права и обязанности по Основному договору.

Объект долевого строительства построен ЗАО «ФСК Архстройинвестиции» в срок, согласованный сторонами в договоре, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №-RU03308000-750Ж-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Квартира по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передана ФИО6

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Укладка (заливка) стяжка пола данной квартиры, в том числе зазор между стяжкой и стеной:

Монтажный шов оконных конструкций, расчетное сопротивление стеклопакетов:

- действующим строительным нормам и ГОСТам не соответствует (фактическое значение сопротивления теплопередаче светопрозрачных конструкций менее значений, требуемых по СП 50.13330.2012 «Тепловая защита», в конструкции швов монтажных узлов примыкания оконных конструкций фактически отсутствует дополнительный водо- и пароизоляционный слой между средним слоем шва и поверхностью проема, требуемый по ГОСТ 30 971-2012). Межгосударственный стандарт. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»).

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес решение исковые требования ФИО1 к АО «ФСК Архстройинвестиции» о взыскании стоимости строительных недостатков и защите прав потребителей удовлетворить частично, а именно взыскать с ЗАО «Финансово-строительная компания «Архстройинвестиции» в пользу Авагян ФИО14 стоимость устранения недостатков строительства в размере 278 523,01 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силам третьими лицами в размере 278 523,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 283 523,01 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 20 000 руб., на услуги представителя в размере 12 000 руб.

- марка по прочности стяжки пола, значительно ниже заложенной в проекте и в требованиях СП 29.13330.2011;

- установленные стеклопакеты не соответствуют расчетному сопротивлению теплопередачи;

- отсутствие замков безопасности противоречит требованиям ГОСТ 23166-99.

Согласно ст. 61 ГПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Исследований».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на поставленные вопросы.

Определить годность и рыночную стоимость годных остатков в виде:

Отливы из оцинкованной стали шир. 25 см, 1,35м2

Откосы пластиковые шир. 20см, 4,11м2

Подоконные доски из ПВХ шир. 30см, 1,65м2

Глухие створки 1,4 м2

Нижнее остекление лоджии 2,26м2

Глухие оконные блоки из ПВХпрофилей 2м2

Стеклопакеты 4м1-10-4м1-10-4м1

(согласно дефектной ведомости заключения эксперта № от 23.05.2020г.)

Согласно дефектной ведомости заключения эксперта № от 23.05.2020г. не годными остатками являются - Откосы пластиковые шир. 20см, 4,11м2.

годными остатками являются Отливы из оцинкованной стали шир. 25 см, 1,35м2; Подоконные доски из ПВХ шир. 30см, 1,65м2; Глухие створки 1,4 м2; Нижнее остекление лоджии 2,26м2; Глухие оконные блоки из ПВХ профилей 2м2; Стеклопакеты 4м1-10-4м1-10-4м1.

Рыночная стоимость годных остатков в виде:

Глухие створки 1,4 м2

Нижнее остекление лоджии 2,26м2

Глухие оконные блоки из ПВХ профилей 2м2

Стеклопакеты 4м1-10-4м1-10-4м1

составляет 5300 (пять тысяч триста) рублей, стоимость материалов Отливы из оцинкованной стали шир. 25 см, 1,35м2 и Подоконные доски из ПВХ шир. 30см, 1,65м2 экспертом не определялось, так как в расчёте стоимости восстановительного ремонта были взяты расценки только по работе (демонтаж и монтаж) с материалами, без стоимости материала.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Суд, считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «Центр Исследований» и проведенным исследованием ГУП Институт «БашнииСтрой», поскольку он в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключениями судебной экспертизы. Суд полагает, что заключения судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, было в полной мере оценено и изучено судом.

При указанных обстоятельствах, суд возлагает обязанность на Авагян ФИО15 возвратить неосновательное обогащение Акционерному обществу «ЭстейтОфис» в виде передачи следующих годных остатков в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу:

- Отливы из оцинкованной стали шир. 25 см. 1,35 кв. м;

- Откосы пластиковые шир. 20 см. 4,11 кв. м;

- Подоконные доски из ПВХ шир. 30см 1,65 кв.м;

- Глухие створки верхнего остекления лоджии (1,0 х 1,4= 1,4) 1,4 кв. м;

- Нижнее остеклении лоджии (1,0 х 0,98= 0,98 м2, 0,66 х 0,98х1шт= 1,28м2) 2,26 кв. м;

- Глухие оконные блоки из ПВХ профилей 2м2;

-Стеклопакеты 4М1-10-4М1-10-4М1, имеющие сопротивление теплопередаче- 0,51м2С/Вт, 8,97 кв.м.

Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 означенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 названного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения возложенного обязательства.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы за на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с изменением взыскиваемой суммы пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ЭстейтОфис» к Авагян ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Возложить обязанность на Авагян ФИО17 возвратить неосновательного обогащения Акционерному обществу «ЭстейтОфис» в виде передачи следующих годных остатков в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу:

- Отливы из оцинкованной стали шир. 25 см. 1,35 кв. м;

- Откосы пластиковые шир. 20 см. 4,11 кв. м;

- Подоконные доски из ПВХ шир. 30см 1,65 кв.м;

- Глухие створки верхнего остекления лоджии (1,0 х 1,4= 1,4) 1,4 кв. м;

- Нижнее остеклении лоджии (1,0 х 0,98= 0,98 м2, 0,66 х 0,98х1шт= 1,28м2) 2,26 кв. м;

- Глухие оконные блоки из ПВХ профилей 2м2;

-Стеклопакеты 4М1-10-4М1-10-4М1, имеющие сопротивление теплопередаче- 0,51м2С/Вт, 8,97 кв.м.

Взыскать с Авагяна ФИО18 в пользу Акционерного общества «ЭстейтОфис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

С момента истечения 1-го месяца после вступления решения суда в законную силу взыскать с Авагяна ФИО19 в пользу Акционерного общества «ЭстейтОфис неустойку в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения возложенного на Авагяна ФИО20 решением суда обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Х. Шаймиев