Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к администрации <адрес обезличен>, комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен>, частному профессиональному образовательному учреждению «Ставропольский кооперативный техникум» об установлении сервитута,

установил:

ФИО5 обратилась с иском к администрации <адрес обезличен>, КУМИ <адрес обезличен>, ЧПОУ «<адрес обезличен> кооперативный техникум» об установлении сервитута, в котором после уточнений просила установить сроком до <дата обезличена> право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью 694 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> расположенного по адресу: <адрес обезличен> в квартале 189 со следующими координатами <номер обезличен>., расположенного по адресу <адрес обезличен>, квартал 189, принадлежащего ФИО5 Истец просила установить для нее ежемесячную плату в пользу администрации <адрес обезличен> стоимости права ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка в размере 1000 рублей.

В обоснование иска ФИО5 указала, что на праве собственности ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером: <номер обезличен> общей площадью 1878 кв.м., расположенный по адресу <адрес обезличен>, квартал 189, номер и дата государственной регистрации права <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Смежный земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> в квартале 189 предоставлен ответчику ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум экономики, коммерции и права» в аренду на основании договора от <дата обезличена><номер обезличен>.

<дата обезличена> истец обратилась к главе <адрес обезличен>, руководителю КУМИ <адрес обезличен> и руководителю ЧПОУ «Кооперативный техникум» с заявлением об утверждении схемы границ сервитута на кадастровом плане территории и согласования условий проекта соглашения об установлении частного сервитута земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> в квартале 189, кадастровый <номер обезличен> в целях обеспечения доступа прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку. В предоставленной ответчикам схеме границ сервитута на кадастровом плане территории определены координаты предлагаемого ответчикам частного сервитута на земельный участок. Письмом <номер обезличен> от <дата обезличена> администрация <адрес обезличен> уведомила ФИО5 о том, что, вопрос установления сервитута в отношении земельного участка по адресу: <адрес обезличен> в квартале 189, кадастровый <номер обезличен> следует адресовать к арендатору земельного участка. ЧПОУ «Кооперативный техникум» оставило обращение ФИО5 без внимания.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомления своими представителями.

Представитель ответчика КУМИ <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 уточненный иск поддержали, указали, что истец планирует строить на принадлежащем ей земельном участке научно-исследовательский центр, сервитут необходим и неограниченному кругу третьих лицам в целях проведения строительных работ и последующей эксплуатации центра. Указали, что ФИО5 не имеет никакого отношения к построенному на смежном земельном участке жилому комплексу «Александровский парк» и к ней не относится согласие генерального директора ООО «Ставкон» на использование земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> для проезда и прохода.

Представитель ответчика администрации <адрес обезличен>ФИО3 просила вынести решение на усмотрение суда.

Представитель ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» ФИО4 иск не признала и указала, что ФИО6 должна использовать для прохода и проезда смежный земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> о чем указано в особых отметках при регистрации права ФИО5 на земельный участок. Указала, что предполагаемый истцом для сервитута земельный участок является основным въездом и входом для образовательного учреждения, используется как главная смотровая площадка, в том числе для проведения линеек. Под землей, на которую запрашивается сервитут, находятся коммуникации, питающие все строения техникума. Указала, что приобретенное ФИО6 здание является старым тиром, требует сноса, и фактически истцом приобретался лишь земельный участок, который планировалось использовать для целей построенного рядом компанией «Эвелин» комплекса многоквартирных домов «Александровский парк», а участок ФИО5 отгородить от техникума. Однако впоследствии там был построен капитальный забор.

Просила отказать в иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительные материалы, оценив доводы сторон и собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Согласно ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что ФИО5 приобрела строение и земельный участок с кадастровым номером: <номер обезличен>, общей площадью 1878 кв.м., расположенные по адресу <адрес обезличен>, квартал 189.

Строение и земельный участок истца ранее входили в состав территории ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум».

Строение и земельный участок истца также граничат с земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен>

Истец просит право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью 694 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> в квартале 189, который находится с муниципальной собственности, предоставлен ответчику ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум экономики, коммерции и права» в аренду на основании договора от <дата обезличена><номер обезличен> сроком до <дата обезличена>.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что с момента приобретения имущества ФИО5 не использует ни строение, ни земельный участок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении иска об установлении сервитута подлежит установлению, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным нормами права о сервитуте.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что у ФИО5, как у физического лица, имеется возможность доступа к принадлежащем ей строению и земельному участку без установления сервитута через территорию ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум».

Однако как следует из уточненного иска и пояснений представителей истца, ФИО5 требует установления сервитута не только для себя, а для неопределенного круга лиц. Указанное требование противоречит закону, поскольку испрашивается частный, а не публичный сервитут.

Из материалов дела и пояснений сторон также следует, что ФИО6 может использовать для прохода и проезда на принадлежащий ей земельный участок соседний земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, о чем указано в особых отметках при регистрации права ФИО5 Однако истец и ее представители указанное обстоятельство отрицают.

Согласно закону сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствие возможности обслуживания принадлежащего истцу строения не связано с какими-либо объективными причинами, а вызвано исключительно действиями самого истца, суд приходит к выводу, что требуя установления сервитута на земельный участок ответчиков, истец злоупотребляет своими правами.

Суд также считает, что иск ФИО5 не может быть удовлетворен и ввиду следующего.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку следует исходить из необходимости обеспечить баланса интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Учитывая образовательный статус ЧПОУ «Кооперативный техникум», особенность расположения его строений и коммуникаций, необходимость решения проблемы безопасности образовательного процесса и проживающих в общежитиях техникума студентов, суд приходит к выводу, что установления сервитута по требованиям истца наложит непропорциональное и чрезмерное бремя на ответчиков, что будет нарушением статьи 1 Протокола <номер обезличен> к "Конвенции о защите прав человека и основных свобод".

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств необходимости в установлении запрашиваемого истцом сервитута, поскольку он не лишен возможности доступа к своему земельному участку и не лишен права доступа к нему ранее оговоренным соглашением с собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении требований ФИО5 к администрации <адрес обезличен>, комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен>, частному профессиональному образовательному учреждению «Ставропольский кооперативный техникум» об установлении сервитута отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен> краевой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2019.

Судья Т.Н. Никитенко