Решение № 2-3114/2016 от 14.02.2017 Куйбышевского районного суда г. Иркутска (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Касачёвой Е.С.,

с участием истца <ФИО>2 ответчика <ФИО>1, представителя ответчиков <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>5 об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратилась в суд с иском, в дальнейшем уточненным, к <ФИО>1, <ФИО>4<ФИО>5 об обязании освободить земельный участок, указав в обоснование, что <ФИО>2 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>А, кадастровый <номер>.

В 2015 году ответчики установили забор по периметру своего земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, осуществили строительство дома и двух теплиц в результате данных действий осуществили захват территории со стороны смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <номер> в размере 23 кв.м.

<дата> ответчикам по почте было направлено требования с просьбой освободить часть участка земли в срок не позднее 14 календарных дней с момента получения данного требования, в противном случае вопрос будет обжалован в судебном порядке.

Поскольку часть земельного участка освобождена ответчиками не была, истец обратилась в суд.

В результате проведенной судебной экспертизы установлен захват части земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 23 кв.м.. незаконное возведение на земельном участке истца забора со стороны смежной границы с земельным участком ответчиков, части жилого дома и теплиц, в результате возведения которых уменьшилась площадь границ земельного участка истца.

На основании изложенного истец <ФИО>2 просит суд обязать ответчиков <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>5 освободить часть земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>А с двух сторон: с южной стороны площадью 22 кв.м., с координатами поворотных точек <номер> (х-384715,78, у-3338933,46), <номер> (х-384715,85, у-3338938,97), <номер>к (х-384712,11, н-3338939,09), <номер> (х-384711,76, у-3338933,52), точка <номер> (х-384715,78, у-3338933,46), и юго-западной стороны 1 кв.м., с координатами поворотных точек <номер> (х-384690,63, у-3338933,83), №к4 (х-384681,74, у-3338934,20), <номер> (х-384681,72, у-3338933,96). Обязать ответчиков <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>5 осуществить перенос установленного забора с южной стороны земельного участка истца с кадастровым номером <номер>, имеющего координаты поворотных точек <номер> (х-384715,78, у-3338933,46), и <номер> (х-384715,85, у-3338938,97) на смежную границу земельного участка истца с кадастроым номером <номер> и земельного участка ответчиков с кадастровым номером <номер>, имеющую координаты поворотных точек <номер> (х-382711,46), у-3338933,52), и №к2 (х-384712,11, у-3338939,09) согласно экспертному заключению <номер> ИП <ФИО>8 Обязать ответчиков <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>5 осуществить перенос установленного забора с восточной стороны земельного участка истца с кадастровым номером <номер>, имеющего координаты поворотных точек <номер> (х-384715,78, у-3338933,46) и <номер> (х-384711,76, у-3338933,52) на смежную границу земельного участка истца с кадастровым номером <номер> и земельного участка ответчика с кадастровым номером <номер>, имеющую координаты поворотных точек <номер> (х-384715,85, у-3338938,97) и №к2 (х-384712,11, у-3338939,09) согласно экспертному заключению <номер> ИП <ФИО>8 Обязать ответчиков <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>5 осуществить перенос установленного забора с юго-западной стороны земельного участка истца с кадастровым номером <номер>, имеющего координаты поворотных точек <номер> (х-384690,63 и у-3338933,83) и <номер> (х-384681,72, у-3338933,96) на смежную границу земельного участка истца с кадастровым номером <номер> и земельного участка ответчика с кадастровым номером <номер>, имеющую координаты поворотных точек <номер> (х-384690,63, у-3338933,83) и №к4 (х-384681,74, у-3338934,20) согласно экспертному заключению <номер> ИП <ФИО>8 Обязать ответчиков осуществить переустройство построенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес> А, части жилого дома площадью 1 кв.м. с кадастровым номером <номер>, имеющего координаты поворотных точек №с1 (х-384712,14, у-3338934,77), № с7 (х-384712,26, у-3338939,09), №к2 (х-384712,11, у-3338939,50), №с8 (х-384711,84, у-3338934,78), №с1 (х-384712,14, у-3338934,77). Также осуществить демонтаж отмостки дома, снос теплицы площадью 10 кв.м. с координатами по точкам <номер> (х-384715,78, у-3338933,46), №Т1 (х-384713,34), у-3338933,50), №Т2 (х-384713,39), у-3338937,53), № Т3 (х-384715,83, у-3338937,50) и части теплицы площадью 8 кв.м. с координатами по точкам №Т4 (х-384715, 83, у-3338938,31), №Т5 (х-384713,39, у-3338938,34), <номер> (х-384715,85), у-3338938,97, №с7 (х-384712,26, у-3338939,09). Взыскать с <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>5 в пользу <ФИО>2 судебные расходы в сумме 46 142 рубля.

В судебном заседании истец <ФИО>2 исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики <ФИО>4, <ФИО>5 в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик <ФИО>1, представитель ответчиков <ФИО>6 в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспаривали, не отрицали наличие наложения части земельного участка ответчиков и земельного участка истца, не возражали освободить земельный участок истца путем переноса забора и сноса теплицы. При этом, возражали против демонтажа части жилого дома площадью 1 кв.м. ссылаясь на несоразмерность нарушенного права истца избранному способу защиты, также указали, что расходы на проведение судебной экспертизы являются завышенными и необоснованными, просили снизить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), земельный участок представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные гл. 3 и 4 Земельного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральным законами и подлежат государственной в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер> усматривается, что указанные земельные участки образовались в результате перераспределения площади земельных участков с кадастровыми номерами <номер> – 570 кв.м., <номер> – 366, кв.м., <номер> – 292 кв.м., <номер> – 314 кв.м., что подтверждается протоколом образования земельных участков от <дата>, межевого плана.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от <дата><ФИО>2 принадлежит земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 516 кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 38АЕ <номер>, выпиской из ЕГРП по состоянию на <дата>

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером 38:36:000020:18915, площадью 516 кв.м., правообладатель <ФИО>2, с указанием описания местоположение границ земельного участка, описанием поворотных точек границ земельного участка, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права серии 38 АЕ № <номер>, серии 38АЕ №<номер>, серии 38 АЕ № <номер> от <дата> г. собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, кадастровый номер 38:36:000020:18917, площадью 280 кв.м., являются <ФИО>4<ФИО>1, <ФИО>5 по 1/3 доли каждый.

Собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 60,5 кв.м. являются <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>5 по 1/3 доли каждый.

Указанные обстоятельства также подтверждаются договором купли-продажи дома и земельного участка от <дата>, заключенного между <ФИО>7 и <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>5, актом приема-передачи от <дата>, выписками из ЕГРП от <дата>, от <дата>.

Технические характеристики жилого дома усматриваются из технического паспорта, составленного по состоянию на <дата>, кадастрового паспорта от <дата>

<дата> истец направила в адрес ответчиков письменное обращение с просьбой освободить часть занятого ответчиками земельного участка истца, с приложением схемы наложения, что подтверждается письменным обращением от <дата>, уведомлением о вручении письма <ФИО>1, кассовым чеком от <дата> об оплате почтового отправления.

Ответа на данное обращение истец от ответчиков не получала, что последними в судебном заседании не оспаривалось.

Настаивая в судебном заседании на исковых требованиях, в целях представления доказательств в обоснование своих требований о нарушении прав истца со стороны ответчиков незаконным занятием части земельного участка, истец заявила ходатайство о назначении по делу судебной геодезической экспертизы.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная геодезическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <ФИО>8, на разрешение поставлены следующие вопросы: Определить на местности фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер> (по местоположению поворотных точек углов заборов, углов строений), а также местоположение с учетом данных указанных в ГКН? Определить существует ли наложение/пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер> с их кадастровыми границами. При выявлении наложений установить площади наложений, а также представить информацию в результате чего произошло наложение. Графически отобразить схему расположения исследуемых объектов с приложением соответствующих каталогов координат.

Согласно представленного экспертного заключения <номер>, отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что при сопоставлении сведений из Государственного кадастра недвижимости с фактическим расположением земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>А и земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, фактические границы земельных участков не соответствуют данным ГКН. Площадь земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>А по данным ГКН составляет 516 кв.м., а по фактической съемке – 583 кв.м. Соответственно, площадь земельного участка по фактическому использованию больше площади, установленной по данным ГКН на 67 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> по данным ГКН составляет 280 кв.м., а по фактической съемке – 276 кв.м., соответственно площадь участка по фактическому использованию меньше установленной по данным ГКН на 4 кв.м. При ответе на второй вопрос, эксперт установил, что фактическая граница земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер> накладывается на кадастровую границу земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер> с двух сторон: с южной стороны на 22 кв.м. (трапеция, образованная точками 8, 7, к2, 9), с юго-западной стороны на 1 кв.м. (треугольник, образованная точками 10, к4, 11). В указанную площадь наложения также попадают: часть жилого дома с кадастровым номером <номер> в размере 1 кв.м. (трапеция, образованная точками с1, с7, к2, с8) и сооружения вспомогательного использования – теплицы (обозначение на схеме - Т), расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер>.

Фактическая граница земельного участка <номер>А с кадастровым номером <номер> накладывается на кадастровую границу земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер> с северо-западной стороны на 6 кв.м. (треугольник, образованный точками к3, 9, 10).

Также эксперт отметил, что земельный участок <номер>А с кадастровым номером <номер> накладывается на земельный участок, граничащий с ним с северо-восточной стороны на 86 кв.м., и с восточной стороны земельный участок <номер> с кадастровым номером <номер> имеет недостающую площадь для границ своего участка по данным ГКН на 29 кв.м. Причиной такого наложения, по мнению эксперта, могла стать кадастровая ошибка при проведении кадастровых работ по образованию исследуемых земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <номер>

Свои выводы эксперт отобразил графически в приложениях к заключению и каталоге координат.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта <ФИО>8 суду показал, что кадастровым инженером является с 2014 года, стаж работы с 2007 года. Далее при ответе на вопросы представителя ответчиков о причинах наложения земельных участков, эксперт показал, что в материалах дела имелись землеустроительные дела на исследуемые участки, присутствовал диск. При изучении материалов землеустроительных дел было установлено, что исследуемые земельные участки образованы в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <номер>. Указанные участки принадлежали одному лицу, в результате перераспределения получилось 3 участка. При исследовании координат прежних земельных участков не было, была только схема перераспределения земельных участков. Визуально земельные участки похожи. Кадастровый инженер, проводя межевые работы, уточнение границ, отталкивается от фактических границ, долговременно существующих на местности. Если фактическое местоположение границ на местности установить не возможно, то оцениваются иные признаки. При перераспределении земельных участков кадастровый инженер должен был учитывать фактические границы, так как в ином случае, могут возникнуть споры по границам земельных участков. По мнению эксперта, при перераспределении земельных участков кадастровый инженер не учел границы на местности. На сегодняшний день фактические границы и кадастровые границы не соответствуют друг другу, имеются разночтения. Поскольку стоял вопрос установить причину наложения земельных участков, эксперт дал на указанный вопрос ответ в экспертном заключении. Из акта согласования границ, который был представлен эксперту на диске, усматривается, что 4 участка принадлежали одному собственнику и собственник сам решил перераспределить участки. Для кадастровой палаты собственник земельных участков представил один документ - это своей согласие о перераспределении с 4 на 3. Перераспределение – это пересмотр смежных границ между участками, подлежащими перераспределению. В данном случае достаточно было только согласия одного собственника всех 4 участков, а если бы собственники были разные, то подписывалось бы соглашение о перераспределении. В данном случае акт был односторонним. Также эксперт показал, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <номер> накладывается на участок, граничащий с северо-восточной стороны, данный участок не обследовался только указано место наложения границ. Относительно наименования акта согласования границ, эксперт указал, что определённого названия данного документа нет, поэтому возможно его оформление и в виде протокола о перераспределении земельных участков.

Оценивая заключение эксперта, с учетом его пояснений, суд полагает, что заключение эксперта согласуется с совокупностью доказательств по делу, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержащиеся в нем формулировки, исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным. Эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено. Стороны в судебном заседании мотивированных, обоснованных, относимых, допустимых и достаточных доводов, опровергающих заключение эксперта, в судебное заседание не представили, в связи с чем, при принятии решения, суд полагает необходимым, в том числе, руководствоваться выводами заключения эксперта <номер>.

Принимая во внимание положение закона, установленные по делу обстоятельства и оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что в процессе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о занятии ответчиками части земельного участка. Учитывая, что экспертом установлено наложение фактической границы земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер> на кадастровую границу земельного участка <номер>А с кадастровым номером <номер> с двух сторон: с южной стороны на 22 кв.м. (трапеция, образованная точками 8, 7, к2, 9), с юго-западной стороны на 1 кв.м. (треугольник, образованная точками 10, к4, 11), а также то, что в указанную площадь наложения попадают: часть жилого дома с кадастровым номером <номер> в размере 1 кв.м. (трапеция, образованная точками с1, с7, к2, с8) и сооружения вспомогательного использования – теплицы (обозначение на схеме - Т), расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер>. При этом, стороной ответчика ни экспертное заключение, ни площадь наложения, ни нахождения на данной площади забора, части жилого дома, теплиц не оспаривалось, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обязании ответчиков <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>5 освободить часть земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>А с двух сторон: с южной стороны площадью 22 кв.м., с координатами поворотных точек <номер> (х-384715,78, у-3338933,46), <номер> (х-384715,85, у-3338938,97), <номер>к (х-384712,11, н-3338939,09), <номер> (х-384711,76, у-3338933,52), точка <номер> (х-384715,78, у-3338933,46), и юго-западной стороны 1 кв.м., с координатами поворотных точек <номер> (х-384690,63, у-3338933,83), №к4 (х-384681,74, у-3338934,20), <номер> (х-384681,72, у-3338933,96) путем переноса установленного забора с южной стороны земельного участка истца с кадастровым номером <номер>, имеющего координаты поворотных точек <номер> (х-384715,78, у-3338933,46), и <номер> (х-384715,85, у-3338938,97) на смежную границу земельного участка истца с кадастровым номером <номер> и земельного участка ответчиков с кадастровым номером <номер>, имеющую координаты поворотных точек <номер> (х-382711,46), у-3338933,52), и №к2 (х-384712,11, у-3338939,09) согласно экспертному заключению <номер> ИП <ФИО>8; путем переноса забора с восточной стороны земельного участка истца с кадастровым номером <номер>, имеющего координаты поворотных точек <номер> (х-384715,78, у-3338933,46) и <номер> (х-384711,76, у-3338933,52) на смежную границу земельного участка истца с кадастровым номером <номер> и земельного участка ответчика с кадастровым номером <номер>, имеющую координаты поворотных точек <номер> (х-384715,85, у-3338938,97) и №к2 (х-384712,11, у-3338939,09) путем переноса забора с юго-западной стороны земельного участка истца с кадастровым номером <номер>, имеющего координаты поворотных точек <номер> (х-384690,63 и у-3338933,83) и <номер> (х-384681,72, у-3338933,96) на смежную границу земельного участка истца с кадастровым номером <номер> и земельного участка ответчика с кадастровым номером <номер>, имеющую координаты поворотных точек <номер> (х-384690,63, у-3338933,83) и №к4 (х-384681,74, у-3338934,20), путем сноса теплицы площадью 10 кв.м. с координатами по точкам <номер> (х-384715,78, у-3338933,46), №Т1 (х-384713,34), у-3338933,50), №Т2 (х-384713,39), у-3338937,53), № Т3 (х-384715,83, у-3338937,50), путем сноса части теплицы с координатами по точкам №Т4 (х-384715, 83, у-3338938,31), №Т5 (х-384713,39, у-3338938,34), <номер> (х-384715,85, у-3338938,97), (х-384713,40, у-3338939,05).

Разрешая требования истца об обязании ответчиков осуществить переустройство построенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес> А, части жилого дома площадью 1 кв.м. с кадастровым номером <номер>, осуществлении демонтажа отмостки дома, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из смысла данной нормы следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом, изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома по адресу: <адрес> являются ответчики.

Строительство указанного жилого дома было осуществлено силами подрядной организации, что подтверждается договором <номер> подряда на строительство жилого дома от <дата>.

Из представленной домовой книги по адресу указанного жилого дома усматриваются сведения о зарегистрированных лицах: <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <ФИО>9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <ФИО>10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <ФИО>11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно заключению о возможности переустройства части жилого дома площадью 1 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному <дата> главным инженером проектов АО «Иркутский Промстройпроект» <ФИО>12, установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> является завершённым объектом капитального строительства, находится в постоянной эксплуатации. Переустройство отдельных частей (элементов) объектов капитального строительства возможно, если оно не влияет на конструктивную безопасность здания в целом. Под переустройством следует понимать определенные действия и процедуры, позволяющие собственнику здания осуществить его на законном основании. К такому переустройству можно отнести, например: изменение внутренней планировки путем демонтажа или добавления межкомнатных ненесущих перегородок; изменение (увеличение или уменьшение) этажности здания; изменение внешнего вида и конструкции кровельного пространства; изменение (увеличение или уменьшение) размеров дверных и оконных проемов; демонтаж и пристрой к основному зданию отдельных блоков, конструктивно с ним не связанных. Переустройство части жилого дома площадью 1 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, можно рассматривать как нарушение конструктивной схемы здания, которое приведет к разрушению самого здания и к невозможности его дальнейшей эксплуатации. Выполнение искового требования об освобождении участка от части жилого дома площадью 1 кв.м. фактически означает демонтаж всего дома. По стоимости это сопоставимо с затратами на демонтаж здания плюс затраты на последующее воссоздание дома на новом месте. Демонтаж отмостки дома может привести к негативным последствиям по отношению к фундаментам здания. Отмостка устраняет проникновение атмосферных осадков к фундаментам, предотвращает их разрушение и деформацию.

Суд, оценивая данное заключение, считает его относимым и допустимым доказательством, не оспоренным сторонами и лицами, участвующими в деле. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права - путем демонтажа части жилого дома площадью 1 кв.м., принадлежащего ответчикам, демонтажа отмостки дома, не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения, поскольку приведет к негативным последствиям, а именно к разрушению самого дома и невозможности его эксплуатации в соответствии с его назначением. В связи с чем, исковые требования истца <ФИО>2 в указанной части, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 5, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что истец <ФИО>2 при обращении в суд с иском понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата>, чеком-ордером от <дата>.

Из представленного чека-ордера от <дата>, чека о безналичном переводе от <дата> усматривается, что <ФИО>2 понесла расходы по оплате услуг предоставлению сведений из ЕГРП в сумме 220 рублей, почтовые расходы в сумме 55 рублей (чек-ордер от <дата>), которые с учетом ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата><ФИО>2 оплатила услуги по составлению схемы по выносу границ земельного участка с целью предъявления претензий ответчикам и обращения в суд, в сумме 6 000 рублей.

Принимая во внимание, что указанные расходы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым взыскать их в пользу истца с ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании <ФИО>2 принимала участие лично, вместе с тем, за составление искового заявления, уточнённого иска, истец оплатила сумму всего в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, <номер> от <дата> ООО «Центра правовой защиты». Поскольку обоснованность несения данных расходов нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчиков в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В расходы, предусмотренные ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, включаются расходы по оплате экспертизы.

По смыслу приведенной процессуальной нормы освобождение от уплаты судебных расходов (в том числе расходов по оплате экспертизы) либо уменьшение размера этих расходов судом возможны в том случае, когда эти расходы должны быть предварительно оплачены с целью вызова свидетелей, экспертов, проведения экспертного исследования стороной, заявившей ходатайство об этом.

Кроме того, указанной правовой нормой предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы с учетом имущественного положения гражданина. При этом гражданином должны быть представлены доказательства того, что его имущественное положение не позволяют понести данные судебные расходы.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по данному делу была назначена судебная геодезическая экспертиза, несение расходов по оплате судебной экспертизы было возложено на истца <ФИО>2

Судебная геодезическая экспертизы была проведена, по итогам исследования суду представлено экспертное заключение <номер>.

Сумма оплаты за судебную экспертизу была определена в размере 33 967 рублей, что подтверждается сметой, и оплачена истцом в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 33 967 рублей.

Представителем ответчиков в судебном заседании было заявлено ходатайство об уменьшении судебных расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку сумма экспертизы не обоснована, стоимость за исследование гражданского дела, экспертизу правоустанавливающих и иных документов, а также транспортные расходы должны быть исключены из расчета при взыскании с ответчиков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленной экспертом сметы усматривается, что в ней перечислен перечень работ, основания расчета стоимости, с учетом прейскуранта цен.

Указанная смета, представленный расчет ответчиками не оспаривался, доказательств необоснованности выставленного счета, завышения расходов на проведение экспертизы, в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, со стороны ответчиков, не представлено и доказательств в порядке ст. 96 ГПК РФ, являющихся основанием для уменьшения расходов на проведение судебной экспертизы, а довод о завышенном размере и несоразмерности затраченных средств на транспортные расходы с учетом расстояния до объектов исследования, таким доказательством в порядке ст. 96 ГПК РФ не является.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 33 967 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>5 об обязании освободить земельный участок, удовлетворить частично.

Обязать ответчиков <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>5, освободить часть земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>А с южной стороны земельного площадью 22 кв.м. с координатами

путем переноса установленного забора с южной стороны земельного участка <ФИО>2 с кадастровым номером <номер> имеющего координаты поворотных точек <номер> (х- 384715,78, у- 3338933,46), <номер> (х-384715, 85, у- 3338938,97) на смежную границу земельного участка с кадастровым номером <номер> и земельного участка ответчиков <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>5 с кадастровым номером <номер>, имеющую координаты поворотных точек <номер> (х – 384711,46, у – 3338933,52), к2 (х-384712.11, у-3338939.09);

путем переноса установленного забора с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером <номер>, имеющего координаты поворотных точек <номер> (х- 384715,78, у- 3338933,46), <номер> (х-384711,76, у- 3338933,52) на смежную границу земельного участка истца с кадастровым номером <номер> и земельного участка ответчика с кадастровым номером <номер>, имеющую координаты поворотных точек <номер> (х-384715, 85, у- 3338938.97) и № к2 (х-384712,11, у-3338939,09);

путем сноса теплицы площадью 10 кв.м. с координатами по точкам <номер> (х-384715,78, у-3338933,46), №Т1 (х-384713,34), у-3338933,50), №Т2 (х-384713,39), у-3338937,53), № Т3 (х-384715,83, у-3338937,50), путем сноса части теплицы с координатами по точкам №Т4 (х-384715,83, у-3338938,31), №Т5 (х-384713,39, у-3338938,34), <номер> (х-384715,85, у-3338938,97), (х-384713,40, у-3338939,05).

Обязать ответчиков <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>5, освободить часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000020:18915, расположенного по адресу: <адрес>А с юго-западной стороны 1 кв.м. с координатами:

путем переноса забора с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером <номер> имеющего координаты поворотных точек <номер> (х – 384690,63, у - 3338933.83) и <номер> (х – 384681,72, у – 3338933,96) на смежную границу земельного участка истца с кадастровым номером <номер> и земельного участка ответчика с кадастровым номером <номер>, имеющую координаты поворотных точек <номер> (х – 384690,63, у – 3338933,83) и № к4 (х – 384681,74, у – 3338934,20).

Взыскать с ответчиков <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>5 в пользу истца <ФИО>2 судебные расходы в сумме 46 142 рубля в равных долях.

В удовлетворении иска <ФИО>2 к <ФИО>1, <ФИО>5, <ФИО>4 о обязании осуществить переустройство части жилого дома, осуществить демонтаж отмостки дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Краснова