Гражданский кодекс часть 1

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Татосяну Р.Г. о взыскании ущерба в порядке регресса, причиненного транспортному средству марки «HONDA RIDGELINE», г.р.н. О939ОУ98, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2018, в сумме 105 799 руб., и судебных расходов в счет уплаченной государственной пошлины в размере 3 316 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, с указанием на поддержание исковых требований.

Ответчик надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уклонился от получения судебной корреспонденции.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В виду отсутствия регистрации ответчика в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» судом в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле привлечена адвокат Кунгурцева И.П., действующая на основании ордера, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, не согласившись с суммой ущерба.

Третье лицо Петросян А.А. в судебное заседание не явился, уклонился от получения судебной корреспонденции.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «HONDA RIDGELINE», г.р.н. О939ОУ98, под управлением водителя Шарабуряк В.В., и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.н. №, под управлением водителя Татосяна Р.Г., собственник Петросян А.А.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», г.р.н. № были причинены существенные механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ответчик, допустивший нарушение ПДД РФ, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также допустивший нарушение п. 2.11 ПДД РФ, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности соответственно №, №.

Указанные постановления ответчиком не обжаловались, в установленном законом порядке не отменены, вступили в законную силу, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, вина ответчика в совершении ДТП установлена и подтверждается материалами дела, кроме того, самим ответчиком не оспорена.

Ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. № сроком на один год с учетом управления транспортным средством только указанными страхователем водителями (<данные изъяты> была застрахована в АО «МАКС».

Одновременно, ТС «<данные изъяты>» была застрахована по полису <данные изъяты>».

Технология и объем необходимых воздействий зафиксирован в калькуляции № № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», размер затрат с учетом износа составил 105 800 руб.

САО «ВСК» была выплачена в пользу Шарабуряк В.В. страховая выплата в соответствии с определенной стоимостью восстановительного ремонта в размере 79 349 руб. 25 коп., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ,

АО «МАКС» оплатила стоимость ремонта ТС «<данные изъяты>», рассчитанного по единой методике определения расходов, с учетом лимита ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 799 руб.

Вместе с этим, ответчик Татосяна Р.Г. не был указан в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.н. № гражданская ответственность собственника которого, была застрахована истцом.

Исходя из чего, после произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении в добровольном порядке материального ущерба в размере 105 799 руб., в результате неисполнения которого, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, возместившему вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), предоставлено право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «Д» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что виновник в ДТП Татосян Р.Г. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «<данные изъяты>», г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности Петросян А.А., к АО «МАКС» перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

При таком положении, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, тем самым, с ответчика в порядке регресса подлежит взысканию ущерб в виде страхового возмещения в сумме 105 799 руб., выплаченного истцом потерпевшему.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3 316 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к Татосян Р.Г. о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Татосян Р.Г. в пользу АО «МАКС» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 105 799 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 316 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина