Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к ФИО34 ФИО3, ФИО35 ФИО4, ФИО30 ФИО5, ФИО37 ФИО6, ФИО31, ФИО38 ФИО7, открытому акционерному обществу «Завод КПД-2», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2», ФИО33 ФИО8 о признании договоров недействительными, признании права собственности на квартиры, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

ФИО32 обратилась в суд с иском, изменённым в ходе рассмотрения дела к ФИО33 о взыскании денежных сумм в размере 230000 руб., 675 200 руб., 1874800 руб. и 1 021 200 руб.

Кроме того, истицей предъявлены требования к ФИО34 и ОАО «Завод КПД-2» о признании договора №№8) от 13.07.2005г. недействительным; к ФИО34 и ФИО35 о признании договора уступки прав требования от 02.08.2005г. недействительным; к ФИО35 о прекращении права собственности на квартиру № и признании права собственности на указанную квартиру за ФИО32; к ООО «Инвестиционно-строительная компания КПД-2», ФИО36 о признании договора уступки прав требования № 270-(7) от 10.02.2006г. недействительным; к ФИО36, ФИО37 о признании договора купли-продажи квартиры № недействительным; к ФИО37 о прекращении права собственности на квартиру №270 в д. и признании права собственности на указанную квартиру за ФИО32; к ООО «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» и ФИО31 о признании договора уступки прав требования № 214-(8) от 14.09.2005г. недействительным; к ФИО31 и ФИО38 о признании договора купли-продажи от 07.02.2008г. квартиры № в г.Ульяновске недействительным; к ФИО38 о прекращении права собственности на квартиру №214 в д в г.Ульяновске и признании права собственности на указанную квартиру за ФИО32

Исковые требования мотивированы следующим.

Приговором суда установлено, что право продажи квартир стоимость, которых истицей была полностью оплачена, принадлежало ООО «Тормыш». ФИО33 незаконно перепродал спорные квартиры. Порядок заключения договоров или переуступка квартир, то есть продажа квартир состоял в следующем.

По первой схеме. Подрядчик - № - филиал ФГУП 529 ВСУ МО РФ в лице начальника № ФИО39 оформлял письменную заявку на выделение квартир в строящихся домах на стоимость равную объему задолженности. Данный документ на фирменном бланке являлся неотъемлемой частью договора подряда. После этого застройщиком рассматривался вопрос о выделении квартир в счёт выполненных работ. Продажа квартир ООО «Тормыш» по первой схеме, происходила на основании расчётов от ОАО «Завод КПД-2» с №, которые являются неотъемлемой частью договора подряда, зачётных писем, договоров уступки права требования долга (которые являются неотъемлемой частью договора поставки). № переуступало квартиры ООО «Тормыш», которое в свою очередь продавало квартиры, заключая договора уступки права требования долевого участия в строительстве жилого дома, выдавало расписки, гарантийные письма, акты приёма-передачи векселей и справки об оплате стоимости квартир. Данные документы подтверждали факт оплаты. Право продажи трехкомнатной квартиры № принадлежало ООО «Aлга» директором которого являлся ФИО33 на основании договора № 5 - (2) уступки права требования от 05.02.2003 года и зачетного письма №84 от 30.11.2004 года по погашению взаимной задолженности организаций между ОАО «Завод КПД-2» и ООО «Алга», справки об оплате от ОАО «Завод КПД-2» от 20.12.2004 года. Допрошенные в ходе судебного следствия ФИО40, ФИО41, ФИО39, ФИО42, ФИО43, показали, что была реальная продажа (переуступка) квартир.

С конца 2005 года порядок оформления договоров по продаже квартир подрядчиками или поставщиками изменился. Так же как и по первой схеме порядок и условия расчётов стороны уточняли дополнительными соглашениями (письменные заявки на квартиры, расчёты от ОАО «Завод КПД-2» - оплата конкретными квартирами за выполненные работы) являющимися неотъемлемой частью договора подряда, зачётными письмами.

721 УНР - филиал «529 ВСУ МО РФ» в лице начальника 721 УНР ФИО39 направлял письменную заявку на выделение квартир в строящихся домах на стоимость равную объёму задолженности ОАО «Завод КПД-2» перед № в счёт выполненных электромонтажных работ. Генеральный директор ОАО «Завод КПД-2» рассматривал вопрос о выделении конкретных квартир. ОАО «Завод КПД-2» на письменную заявку от № (документ на фирменном бланке с просьбой о выделении квартир на сумму задолженности) оформлял ответ на фирменном бланке за подписью генерального директора. Расчёт с № производился по перечню конкретных квартир, в котором указывались район, номера квартир, их площадь, этажность и стоимость конкретных квартир. Данные расчёты ОАО «Завод КПД-2» фактически являлись неотъемлемой частью договора подряда, то есть расчет оплаты за выполненные работы производился квартирами. Квартиры, выделенные подрядчику или поставщику, оформлялись только ему. Об этом свидетельствуют показания свидетелей в ходе судебного следствия ФИО44, ФИО45, ФИО39, ФИО46, ФИО41, ФИО43

ООО «Тормыш» поставляло электрооборудование, кабель (на основании договоров поставки для ОАО «Завод КПД-2» в адрес 721 УНР). Заключались договоры уступки права требования долга между № и ООО «Тормыш» на основании расчётов от ОАО «Завод КПД-2». Стоимость квартиры указанная в расчёте от ОАО «Завод КПД-2» фиксировалась в договоре уступки прав требования долга, на основании которого переуступалась квартира ООО «Тормыш» (по письму и расчёту от ОАО «Завод КПД-2»).

ООО «Тормыш» пepeпpoдaвaло квартиры истицы вторично, на основании договоров уступки права требования долга без ведома и согласия истицы. Истица первая оплатила стоимость квартир по ул. Репина в домах Ц-1, Ц-2, №141, №270, №214 и первая получила право на эти квартиры по договорам уступки права требования долевого участия в строительстве жилого дома, заключённым между ООО «Тормыш» и истицей.

В ходе рассмотрения уголовного дела было доказано, что долг тождественен квартире, то есть долг в договоре уступки права требования является квартирой, а не деньгами. Об этом свидетельствуют показания свидетелей ФИО40, ФИО44, ФИО41, ФИО39, ФИО47 Это следует из схемы, которая прослеживается из документов: дополнительные соглашения к договорам подряда подписанные сторонами.

ООО «Тормыш» переуступалось (переходило) не только право продажи и оформление квартир, но и решения по вопросам об их стоимости, о рассрочке платежей. ООО «Тормыш» само указывало дату в двухстороннем договоре уступки права требования долга, дату проведения бухгалтерских проводок в ОАО «Завод КПД-2» по квартирам, которые ранее были оплачены истицей.

Квартиры по улице Репина в микрорайоне «Искра» №141, №214, №270 переуступлены в начале 2005 года. Право оформления договоров уступки права требования долевого участия в строительстве жилого дома принадлежало исключительно ООО «Тормыш». ОАО «Завод КПД - 2», не имел права заключать договоры уступки права требования на квартиры, которыми уже рассчитался с № за выполненные электромонтажные работы с этой организацией. Более того, спорные квартиры по договорам уступки права требования уже были переуступлены ООО «Тормыш». Об этом свидетельствуют показания ФИО40, ФИО39, ФИО41 II.Л., ФИО44, ФИО48 Об этом свидетельствуют и письма и расчёты от ОАО «Завод КПД-2» и договоры уступки права требования долга между № и ООО «Тормыш», изъятые на ОАО «Завод КПД-2» и изъятые №.

Право продажи квартиры по ул. Репина Ц-2, №141, принадлежало ООО «Тормыш» на основании документа на фирменном бланке 721 УНР от 4 февраля 2005 года №№, расчета от ОАО «Завод КПД-2» №248 от 16 марта 2005 года, которые являются неотъемлемой частью договора подряда, на основании договора уступки права требования долга№№ от 17 марта 2005 года, который был передан истице ООО «Тормыш» и является действительным. Договор без номера уступки права требования от 9 июля 2005 года является недействительным (подложным), так как ООО «Тормыш» датирует этот договор как выгодно ему, перепродаёт спорную квартиру ФИО34 Договор №№ ООО «Тормыш» датирует по своему усмотрению.

На ОАО «Завод КПД-2» оплата квартиры №141 (ранее оплаченной истицей) была закрыта копиями обналиченных неименных векселей. Из акта сверки взаимных расчётов между № и ООО «Тормыш» по состоянию на 01.10.2006 года следует, что право продажи квартиры по ул. принадлежало ООО «Тормыш» на основании документа № № от 27.04.2005 года на фирменном бланке от № за подписью ФИО39, расчета от ОАО «Завод КПД-2» от 05.05.2005 года, переданного истице договора № № уступки права требования долга от 07.05.2005 года. При перепродаже спорной квартиры ФИО30, ООО «Тормыш» изготавливает заново недействительный (подложный) договор без номера уступки права требования долга от 13.02.2006 года. Отсюда следует, что у № такого договора и не могло быть. На ОАО «Завод КПД-2» квартира №№ была проведена по бухгалтерии векселями матери истицы на 150000 руб., в остальной части деньгами в сумме 591 510 руб. (платёжное поручение № № от 14.02.2006 года).

Право продажи квартиры по ул. возникло у ООО
«Тормыш» на основании документа на фирменном бланке от № за
подписью ФИО39 от 23.03.2005 года № 1/31, расчёта без номера от 11.04.2005 года
от ОАО «Завод КПД-2», договора № № уступки права требования
долга от 11.04.2005 года переданного истице ООО «Тормыш». Договор №№ уступки права требования долевого участия в строительстве жилого дома от 11.07.2005г. между ООО «Тормыш» и ФИО32, справки об оплате стоимости квартиры от 11.07.2005г. Факт оплаты истицей ООО «Тормыш» за квартиру №214 650 000 руб. подтверждён письменными документами (акт сверки на 13.02.2006г. в котором дублировалась квартира №214). Фактически ООО «Тормыш» получил от истицы денежную сумму 650 000 рублей из которых 507 720 рублей предназначались в счёт оплаты стоимости однокомнатной квартиры № строящимся доме Ц-1 и 142 280 руб. являлись частью оплаты за квартиру № в строящемся доме Ц-1. Перепродавая квартиру истицы ФИО31 ООО «Тормыш» датирует договор без номера уступки права требования долга 13.09.2005 года. Данный договор является недействительным, так как договор уступки права требования долга с истицей является первоочередным и действительным.

Более того, недействительность договоров уступки права требования подтверждается и тем, что в них отсутствует ссылка на договоры подряда. В действительности квартиры переуступлены на основании договора подряда №1 от 02.02.2004г.

Приговором Железнодорожного районного суда от 27 апреля 2010г. установлено, что истица является первоочередным покупателем спорных квартир по адресу г.Ульяновск: ул. . Спорные квартиры ООО «Тормыш» были реализованы вторично ФИО34, ФИО49, ФИО31.

Деньги в строительство данными покупателями не вкладывались, а присваивались ФИО33

Ранее договоры уступки права требования не подлежали регистрации. Зарегистрировать право истица могла только после сдачи дома в эксплуатацию.

В 2005г. не было требований о согласовании уступки права требования с застройщиком.

Это отражалось в «шахматках». Поэтому договоры уступки права требования, датированные 2004, 2005, 2006 годами регистрировались в департаменте без согласования. Вторые покупатели не производили оплату спорных квартир надлежащим образом. ООО «Тормыш» на стоимость этих квартир выполнило работы. Истица одна произвела оплату спорных квартир ООО «Тормыш». Деньги вторых покупателей ФИО33 присвоил. То обстоятельство, что вторые покупатели отдавали на ОАО «Завод КПД-2» деньги, а завод перечислял деньги назад ООО «Тормыш», свидетельствует о том, что квартиры принадлежали ООО «Тормыш», а не ОАО «Завод КПД-2». В ноябре-декабре 2006 года истица узнала о нарушении своих прав, обратилась в прокуратуру с заявлением о привлечении ФИО33 к уголовной ответственности. На стадии предварительного следствия подала исковое заявление, 05.02.2007г. была признана гражданским истцом. В порядке уголовного судопроизводства гражданский иск рассмотрен не был. Следовательно, срок исковой давности не пропущен. Течение срока приостановлено постановлением от 05.02.2007.

Согласно ст. ст. 382, 390 ГК - первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

В силу ст. 398 ГК преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить - тот кто раньше предъявит иск.

В суде истица и её представитель ФИО50 на удовлетворении иска настаивали привели следующие доводы.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27.04.2010 года установлено «наличие договорных отношений ОАО «Завод КПД-2» №, № с ООО «Алга» и ООО «Тормыш», связанных со строительством жилья, подтверждаются: заявками, письмами, договорами поставок, уступки прав требования, сведениями из изъятого у подсудимого рабочего блокнота (т.2 л.д. 72-86, 89, 94, 118-123)» - страница 17 приговора. В силу этого утверждения ответчиков о том, что между ОАО «Завод КПД-2» №, № с ООО «Алга» и ООО «Тормыш» существовали только долговые обязательства, так как в договорах уступок требования долга не указываются квартиры, не состоятельны.

По уголовному делу было бесспорно установлено, что между ОАО «Завод КПД-2» с № с ООО «Алга» и ООО «Тормыш» сложились хозяйственные отношения, конечной целью которых была реализация квартир в строящихся домах. Не указание квартир в договорах уступок права требования долга между ОАО «Завод КПД-2» с № с ООО «Алга» и ООО «Тормыш» является завуалированной формой мошенничества, что и было установлено приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27 апреля 2010 года. Приговором суда установлено, что долг тождественен квартире, то есть долг в договоре уступки права требования является квартирой, а не деньгами. Об этом свидетельствуют показания свидетелей ФИО40, ФИО44, ФИО41, ФИО39, ФИО47 Это следует из схемы, которая прослеживается из документов: письма - заявки от №, расчёты от ОАО «Завод КПД-2» на фирменном бланке за визой Давидзона, где указан перечень конкретных квартир - расчёт № в лице ФИО39, в счёт оплаты выполненных работ, который в свою очередь переуступает право продажи квартир ООО «Тормыш» в лице ФИО33, на основании договоров уступки права требования долга, в которых стоимость квартир должна быть зафиксирована согласно писем от № и расчётов от ОАО «Завод КПД-2». Эти договоры уступки права требования долга соответствуют расчётам от ОАО «Завод КПД-2», по которым переуступались исключительно квартиры. Этот порядок продажи квартир следует из показаний свидетелей ФИО40, ФИО44, ФИО41, ФИО39, ФИО47, ФИО42, ФИО48 Доказано, что только ФИО33 принадлежало право продажи и оформления квартир по договорам уступки права требования долга, который является неотъемлемой частью договора поставки согласно писем от № и расчётам от ОАО «Завода КПД-2», а расчёт является неотъемлемой частью договора подряда (страница 18 приговора). Приговором установлено, что ФИО34, ФИО30, ФИО31 приобретали квартиры через ООО «Тормыш» (страница 18, 21 приговора). ОАО «Завод КПД - 2», не имел права заключать договоры уступки права требования на квартиры, которыми уже рассчитался с № за выполненные электромонтажные работы с этой организацией. По договорам право продажи квартир было передано ООО «Тормыш». Об этом свидетельствуют показания ФИО40, ФИО39, ФИО41, Лорана П.Р., ФИО44, ФИО51. Об этом свидетельствуют и письма и расчёты от ОАО «Завод КПД-2», договоры уступки права требования долга между № и ООО «Тормыш», изъятые на ОАО «Заводе КПД-2» и изъятые у №

Право продажи квартиры по ул. 2, №141, принадлежало ФИО33 на основании: письма на фирменном бланке от 721 УНР в лице начальника № ФИО39 от 4 февраля 2005 года №1/10, расчета от ОАО «Завод КПД-2» №№ от 16 марта 2005 года, который является неотъемлемой частью договора подряда, на основании договора уступки права требования долга №№ от 17 марта 2005 года, который был передан ФИО32 ФИО33 и является действительным, а договор без номера уступки права требования от 9 июля 2005 года является недействительным, так как ФИО33 датирует этот договор как выгодно ему, перепродавая квартиру ФИО34 (договор №141 от 01.10.2005г. изъят у №).

Из акта сверки взаимных расчётов между 721 УНР и ООО «Тормыш» по состоянию на 01.10.2006 года следует, что право продажи квартиры по ул кв.270 принадлежало ФИО33 на основании письма № № от 27.04.2005 года на фирменном бланке от 721 УНР за подписью ФИО39, расчета от ОАО «Завод КПД-2» от 05.05.2005 года, переданного мне договора № № уступки права требования долга от 07.05.2005 года 1 экземпляр + два экземпляра без номера и без даты, всего три экземпляра у ФИО32 При перепродаже квартиры ФИО30, Альтапов изготавливает заново недействительный (подложный) договор без номера уступки права требования долга от 13.02.2006 года (изъят в ОАО « Завод КПД-2»). Отсюда следует, что в № такой договор и не мог быть. На ОАО «Завод КПД-2» квартира переданная ФИО30 была проведена по бухгалтерии векселями на сумму 150000 рублей и деньгами (платёжное поручение № 373 от 14.02.2006 года), о чем свидетельствует пометка в верхнем правом углу договора. Оплата ФИО30 наличными денежными средствами по договору уступки права требования в кассу ООО «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» (кассовый чек от 10.02.2006 года) при наличии бухгалтерской проводки по данной квартире у ОАО «Завод КПД-2», доказывает факт двойной продажи спорной квартиры. Неизвестно почему ООО «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» заключает договор с ФИО30, если данная квартира уже уступлена ООО «Тормыш». Для чего ОАО «Завод КПД-2» делает бухгалтерские проводки о получении денежных средств от ФИО30 по данной квартире, если как утверждает ФИО30 ему квартиру фактически продало ООО «Инвестиционно-строительная компания КПД-2». Если это разные хозяйствующие субъекты, то как объяснить факт реализации ими одной и той же квартиры разным лицам. Объяснение одно - завуалированной формой мошенничества. Право продажи квартиры по ул1 кв.214 принадлежало ФИО33 на основании письма на фирменном бланке от № за подписью ФИО39 от 23.03.2005 года № 1/31, расчёта без номера от 11.04.2005 года от ОАО «Завод КПД-2», договора №214 уступки права требования долга от 11.04.2005 года переданного ФИО32 ФИО33.

Перепродавая квартиру Сип ФИО9 датирует договор без номера уступки права требования от 13.09.2005 года, данный договор считается недействительным, так как договор с ФИО32 является первоочередным и действительным. В ходе судебного следствия у № изъят договор №214 уступки права требования долга от 01.10.2005 года (датирован ФИО33 по своему усмотрению). О том, что квартиры по ул. Репина переуступлены были ООО «Тормыш» свидетельствуют акты сверки от 26.01.2006 года по состоянию на 01.01.2006 года, на 01.04.2005 года, на 31.03.2005 года, на 13.10.2005 года, по состоянию на 01.10.2006 года.

Приговором установлено, что именно ФИО33 продал квартиры № (страница 14 приговора). Приговором установлено, что ФИО33, являясь директором ООО «Тормыш», и обладая в соответствии с уставом организационно-распорядительными полномочиями, правом осуществлять действия от имени общества и заключать договоры, реализовал спорные квартиры № 141, 270, 214 ФИО32 (страница 2, 14 приговора). Приговором установлено, что ФИО32 полностью оплатила стоимость спорных квартир (страница 14 приговора). ФИО32 оплачены спорные квартиры в момент фактического их строительства, то есть на деньги ФИО32 построены спорные квартиры. Как утверждают ответчики, они тоже оплачивали денежные средства, но ответчики не доказали, что их денежные средства были потрачены на строительство спорных квартир. В момент передачи ими денежных средств - квартиры уже были построены на деньги ФИО32 Приговором суда установлено, что ФИО33 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 160 УК РФ в отношении имущества ФИО32 на сумму 675 200 рублей (страница 42, 47 приговора). Данная сумма подлежит взысканию с ФИО33 в пользу ФИО32

Ответчик ФИО33 отбывает наказание в виде лишения свободы, в судебное заседание не доставлялся, в направленном в суд заявлении против иска возражал, указал, что у истицы имеются неисполненные обязательства перед ООО «Тормыш».

Ответчик ФИО31 в суд не явился.

Ответчик ФИО37 в суд не явился, ранее в суде просил в иске отказать.

Ответчики ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО38, представитель ОАО «Завод КПД-2» и ООО «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» ФИО52 просили в иске отказать, указали, что все собственники спорных квартир приобретали квартиры на законных основаниях, основания для признания сделок недействительными отсутствуют, истицей пропущен срок на обращение в суд.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела 1-1/2010, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27.04.2010г. установлена вина ФИО33 в совершении преступлений.

По эпизоду в отношении ФИО32 (хищение 675200 руб.) действия ФИО33 квалифицированы судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Хищение ФИО33 денег в сумме 3557000 руб., переданных истицей ФИО32 за квартиры судом квалифицировано как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Поскольку вина ФИО33 в хищении 675200 руб. и 230000 руб. установлена приговором суда, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО32 к ФИО33 о взыскании убытков в сумме 1874800 руб. как значение разницы в стоимости квартиры по состоянию на 2009г. и суммы, переданной потерпевшей ФИО32 ФИО33 за квартиру по адресу в г.Ульяновске, а также о взыскании процентов по ставке 10% в месяц на сумму 230000 руб. по векселю Сбербанка России, всего на сумму 1 021 200 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку указанные средства, как установлено приговором суда, были похищены ФИО33, использовавшим своё служебное положение директора ООО «Тормыш». Указанные денежные средства были похищены. Оформление гражданско-правовых договоров являлось способом совершения преступления.

Требования истицы о признании оспариваемых договоров недействительными, а также о признании за истицей права собственности на спорные квартиры, заявлены без законных оснований.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации (ст. 169 ГК РФ).

На наличие оснований, предусмотренных законом для признания оспариваемых сделок недействительными, истица не указывает.

То обстоятельство, что ООО «Тормыш», 712 УНР, ОАО «Завод КПД-2» и ООО «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» производили учёт взаимных обязательств в денежных суммах, равных себестоимости квартир не изменяет существо сделок по переуступки денежного долга.

В силу ст. ст. 382, 386 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу ст. 219 право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В момент заключения договоров уступки долга недвижимое имущество не было создано, его государственная регистрация не была произведена и переуступка права требования денежного долга не означала возникновения у кредитора безусловного права на конкретное недвижимое имущество.

В силу сложившихся хозяйственных отношений между ООО «Тормыш», №, ОАО «Завод КПД-2» и ООО «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» исполнение обязательств перед кредитором по погашению денежного долга, равного стоимости квартиры, при наличии согласия сторон и ряда других условий, потенциально могло быть произведено путём регистрации прав кредитора на вновь созданные объекты недвижимости.

Вместе с тем, наличие такой возможности не является основанием для возникновения у истицы права собственности на спорные квартиры, приобретённые и зарегистрированные в установленном законом порядке ответчиками ФИО34, ФИО31, ФИО36, а затем и ФИО35, ФИО37 и ФИО38

Заключение между истицей и директором ООО «Тормыш» ФИО33, совершавшим преступления в отношении имущества истицы, договоров уступки прав требования денежного долга судом не может рассматриваться как основание возникновения у истицы прав на недвижимое имущество.

Доводы истицы о том, что ответчики не производили оплату приобретённых ими квартир, суд находит несостоятельными, поскольку истица не является стороной в оспариваемых сделках и факт наличия неисполненных обязательств по оплате спорных квартир права истицы не затрагивает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о признании оспариваемых договоров недействительными, а также о признании права собственности на спорные квартиры за истицей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО33 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО12 с ФИО33 ФИО13 905200 руб.

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО33 ФИО15 о взыскании убытков в сумме 1874800 руб., а также процентов в сумме 1 021 200 руб. оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к ФИО34 ФИО17 и открытому акционерному обществу «Завод КПД-2» о признании договора №141-(8) от 13.07.2005г. недействительным; к ФИО34 ФИО18 и ФИО35 ФИО19 о признании договора уступки прав требования от 02.08.2005г. недействительным; к ФИО35 ФИО29 о прекращении права собственности на квартиру №141 в д и признании права собственности на указанную квартиру за ФИО1 ФИО20; к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2», ФИО30 ФИО21 о признании договора уступки прав требования № 270-(7) от 10.02.2006г. недействительным; к ФИО30 ФИО22, ФИО37 ФИО23 о признании договора купли-продажи квартиры №270 в д. в г.Ульяновске недействительным; к ФИО37 ФИО24 о прекращении права собственности на квартиру № в г.Ульяновске и признании права собственности на указанную квартиру за ФИО1 ФИО25; к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» и ФИО31 о признании договора уступки прав требования № 214-(8) от 14.09.2005г. недействительным; к ФИО31 и ФИО38 ФИО27 о признании договора купли-продажи от 07.02.2008г. квартиры №214 в недействительным; к ФИО38 ФИО26 о прекращении права собственности на квартиру №214 в д. и признании права собственности на указанную квартиру за ФИО1 ФИО28 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд. г.Ульяновска в течение 10 дней.

Судья А.М. Елистратов