Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3115/2016 года, по иску Акционерного Общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, указав, что просит суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., по основаниям, изложенным в иске (т.1 л.д.4-9).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве следственного отдела Управления ФСБ России по Самарской области находилось уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.201 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь директором фирменного магазина «Прогресс» - структурного подразделения ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс», имея полномочия на заключение договоров с
юридическими лицами на поставку, хранение и реализацию товаров
народного потребления, действуя вопреки законным интересам предприятия, из корыстных побуждений без согласования с заинтересованными подразделениями в установленном на предприятии порядке, воспользовавшись предоставленным правом подписания договоров, заключил 9 договоров с несуществующими юридическими лицами: <данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты> (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) на поставку товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>, завысив их стоимость на сумму <данные изъяты> рублей, предусмотрев при этом в указанных договорах условия оплаты в виде бартера. Возникшую кредиторскую задолженность магазина ФИО1 погасил путем передачи контрагентам по указанным договорам истребованной им для реализации у ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» продукции заводского производства, в том числе катеров «<данные изъяты> с прицепами к ним, и получив ее в свою собственность, распорядился ею по своему личному усмотрению, чем причинил ущерб ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ. следователем 2 отделения следственного отдела
Управления ФСБ России по Самарской области ФИО2 вынесено постановление о признании АО «РКЦ «Прогресс» потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ следователем 2 отделения следственного отдела
Управления ФСБ России по Самарской области ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ им же вынесено постановление о прекращении уголовного дела. До настоящего времени причиненный ФИО1 предприятию ущерб не возмещен. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца АО «РКЦ «Прогресс» - ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске (т.1 л.д. 4-9) и письменных возражениях на объяснения ответчика ФИО1 (т.1 л.д.71-75, т.2 л.д.74-77), дав суду аналогичные пояснения, просил суд исковые требования удовлетворить и при вынесении решения просил суд руководствоваться имеющимися в материалах дела документами и доказательствами, представленными в обоснование заявленных требований, приняв во внимание заключение эксперта по материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. № (т.1л.д.84-109) и постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.11-30).

Также дополнительно суду пояснил, что с доводами стороны ответчика о пропуске срока исковой давности не согласен, поскольку уголовное дело в отношении ответчика было прекращено только ДД.ММ.ГГГГ, однако, в судебном заседании не оспаривал, что о причиненном ущербе истцу стало известно с момента возбуждения уголовного дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В рамках уголовного дела сторона истца намеревалась подавать гражданский иск, однако, в ходе судебных разбирательств представитель истца пояснил, что ему неизвестно подавался гражданский иск или нет. В суд с данным иском обратились только ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд заявленные исковые требования удовлетворить по имеющимся в материалах дела документам и доказательствам.

Представитель ответчика ФИО1 - Деева О.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных объяснениях по иску, в порядке ст.68 ГПК РФ (т.1 56-64, т.2 л.д.50-59, т.2 л.д.78-80), в том числе заявив о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Также представитель ответчика просила суд принять во внимание заключение специалиста (т.2 л.д.60-67, л.д.81-91), указав, поскольку истец основывает свои исковые требования на обстоятельствах, которые возникли в силу трудовых отношений между ФИО1 и истцом, а в материалах прекращенного уголовного дела № не содержится заключение о причиненном ФИО1 ущербе, не установлена его вина, поскольку обвинения ему не предъявлено и приговор в отношении него не вынесен, то соответственно, юридически значимыми обстоятельствами по делу будет установление факта наличия ущерба от действий ФИО1 в период работы им в должности директора структурного подразделения ОАО РКЦ «Прогресс» (ранее ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ - Прогресс») магазина «Прогресс» - отдела №, факта нарушения ФИО1 должностных обязанностей, в результате которых возник ущерб, и причинно-следственная связь между ущербом и незаконными действиями ФИО1

Просила суд принять во внимание, что исковые требования вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не содержат письменного обоснования расчета размера убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, которая разделяет их на реальный ущерб и упущенную выгоду. Под реальным ущербом понимается та сумма расходов, которую лицо уже понесло или должно будет понести в дальнейшем для восстановления своего нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица.

По делам о возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков.

Объектом экспертного товароведческого исследования по заключению эксперта, по материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. № (т.1л.д.84-109), являются материальные тела (продукция, изделия, документы), содержащие информацию о товарном происхождении объекта.

Однако данной экспертизой не может быть определен размер ущерба от деятельности структурного подразделения конкретного юридического лица, поскольку подобный вид ущерба (убытки) определяется судебной бухгалтерско-экономической экспертизой.

Представитель ответчика считает, что выбранный истцом способ определения размера ущерба необоснован ссылками на нормы права и по существу несостоятелен.

Учитывая, что приговор в данном случае отсутствует, то нет правовых оснований для применения в данном споре положений ст. 1064 ГК РФ.

Также, учитывая, что истец и ответчик не состояли в гражданско-правовых отношениях, то в данном случае возможен иск только из установления истцом факта нарушения ответчиком трудовых обязанностей.

Сторона ответчика считает, что в этом случае истец со ссылкой на документы, регламентирующие установление фактов нарушения трудовых обязанностей, должен был установить обстоятельства нарушения трудовых обязанностей и привести ссылки на нормы права, позволяющие действия (бездействие) бывшего работника ФИО1 квалифицировать как нарушения, однако, истец не привел ни доводов, ни норм права, ни ссылки на документы, которыми установлены факты нарушения ответчиком своих трудовых обязанностей.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом был пропущен годичный (1 год) срок обращения в суд.

Таким образом, истцом не установлен факт незаконности действий (бездействия) со стороны ответчика, наличие вины, наличие убытков, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. Фактически не установлен ни один из элементов, которые в совокупности позволяют удовлетворять исковые требования из возмещения ущерба (убытков).

Также при подаче искового заявления истцом был пропущен трёхгодичный (3 года) срок обращения в суд, поскольку о нарушении своего права истцу должно было стать известно ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Единственным основанием заявленных истцом исковых требований является заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., полученное в период расследования уголовного дела в результате назначенной товароведческой экспертизы

Однако экспертизой, в противоречие доводам истца, установлено, что в исследуемом периоде ФИО1, являясь директором Фирменного магазина «Прогресс», действовал в соответствии с Положением № о Фирменном магазине «Прогресс» (отдел №), утвержденного генеральным директором ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществление товарообменных операций (бартера) осуществлялось на основании приказов генерального директора ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Документы, содержащие сведения об убытках или убыточной деятельности Фирменного магазина «Прогресс» ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» за 2009, 2010 и 2011 годы, в представленных на исследование материалах гражданского дела отсутствуют. Представитель ответчика просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании специалист ООО «Бухучет Налоги Право» ФИО5 заявленные исковые требования не признала, полностью поддержала свое заключение т.2 л.д.60-67, л.д.81-91), пояснив, что изучение и анализ представленных документов производилось коллегиально с точки зрения соблюдения законодательных норм, регулирующих правила ведения бухгалтерского и налогового учета, оформления хозяйственных операций первичными бухгалтерскими документами, соблюдения норм Трудового кодекса РФ, а также с учетом норм ГК РФ и УК РФ.

Товароведческой экспертизой уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. № (т.1л.д.84-109) незаконность каких-либо действий какого-либо лица не установлено.

Данное Заключение не может быть основанием для определения наличия ущерба у юридического лица, осуществившего спорные сделки.

Все документы, представленные для анализа и подписанные ФИО1, являются законными, фактически отражающими суть проведенных бартерных операций. Подписание данных документов со стороны ответчика ущерба, как для структурного подразделения, так и для предприятия в целом не принесло.

Более того, никакими представленными для изучения документами не доказано, что действия ФИО1 привели к наличию у истца прямого материального ущерба, более того не доказано наличие самого ущерба. Нет так же и расчета о размере предполагаемого ущерба. Нет установленных фактов присвоения ответчиком материальных ценностей, нет никаких доказательств, что ответчик имел какие-то личные выгоды от проведенных бартерных сделок. Следовательно, по мнению специалиста, нет никаких оснований в удовлетворении заявленных истцом исковых требований. Действия, противоречащие действующему законодательству, со стороны ФИО1 материалами, представленными для анализа, не выявлены.

В судебном заседании Эксперт ООО «Блиц-Эксперт» ФИО6 полностью поддержала свое заключение, дав суду аналогичные пояснения. Также дополнительно суду пояснила, что в исследуемом периоде ФИО1, являясь директором Фирменного магазина «Прогресс», действовал в соответствии с Положением № о Фирменном магазине «Прогресс» (отдел №), утвержденного генеральным директором ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Право на заключение договоров директором с юридическими и физическими лицами, установление цен на реализуемую продукцию и осуществление бартерных операций с юридическими, физическими лицами и отделами Центра, регламентировано главой 7. Права и обязанности директора фирменного магазина «Прогресс» Положения о Фирменном магазине «Прогресс».

Документы по оформлению движения товара (поступление, выбытие), как-то: накладные (ТОРГ-12, М-15, 116а), счета-фактуры, товарные отчеты и т.д.) являются документами унифицированной формы, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации», Налогового кодекса РФ, и содержат заполненными все необходимые реквизиты, предусмотренные Федеральным законом № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ.

Планы работы, справки, отчеты по фирменному магазину «Прогресс» (отдел №) о выполнении плана товарооборота и реализации продукции РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» являются внутренними локальными документами и оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно сведения о фактических доходах отдела № - Фирменный магазин «Прогресс», представленных в финансовый отдел РКЦ «ЦСКБ-Прогресс», по итогам 9 и 10 месяцев Фирменным магазином «Прогресс» получена прибыль.

Согласно отчетам по фирменному магазину «Прогресс» (отдел №) о выполнении плана товарооборота и реализации продукции РКЦ «ЦСКБ-Прогресс», составленным директором магазина ФИО1 на имя зам. генерального директора по коммерческим вопросам ФИО7 и завизированных подписью от имени начальника управления по маркетингу и сбыту ФИО8, магазин «Прогресс» задолженности перед Центром «ЦСКБ-Прогресс» не имеет. За весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года финансовый результат по балансу магазина положителен. Издержки обращения, связанные с эксплуатацией магазина полностью закрыты. Документы, содержащие сведения об убытках или убыточной деятельности Фирменного магазина «Прогресс» за 2009, 2010 и 2011 годы, в представленных на исследование материалах гражданского дела отсутствуют. На основании каких документов истцом была установлена сумма ущерба в 42 миллиона, эксперту не понятно, документов на исследование в данной части предоставлено не было, в судебном заседании истец также обосновать данную сумму не смог.

В судебном заседании эксперт ФИО9, проводившая товароведческую экспертизу в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. № (т.1л.д.84-109) полностью поддержала свое заключение, дав суду аналогичные пояснения. Также дополнительно суду пояснила, что после проведения товароведческой экспертизы по определению стоимости предметов, должна была быть назначена бухгалтерская экспертиза с целью установления ущерба, которая в рамках уголовного дела назначена не была.

При проведении товароведческой экспертизы ФИО9 исследовала предметы, которые были в товарных накладных. В товарных накладных цены были указаны, но по версии следствия, данные цены действительности не соответствовали.

При проведении товароведческой экспертизы эксперт ФИО9 анализ цен, которые указанные в накладных и анализ цен, которые она установила при осмотре предметов, не делала. Задачей товароведческой экспертизы было определение цен предметов. Эксперт ФИО9 осмотрела товары, которые ей были представлены и определила цены.

Предметы, которые эксперт ФИО9 исследовала, она осматривала лично, данные предмеры находились на территории завода, она три раза производила осмотр. Эксперт ФИО9 осмотрела предметы, отразила наименование предмета, стоимость исследованного ею предмета, стоимостью, указанной в накладной, она не сравнивала. Анализа эксперт ФИО9 не делала, поскольку должна была быть в дальнейшем произведена бухгалтерская экспертиза. В своем заключении эксперт ФИО9 отразила стоимость объектов, которые она исследовала, стоимость составила <данные изъяты> (т.1 л.д.109).

Задачей товароведческой экспертизы было установление цен, следующем этапом должна была быть назначена бухгалтерская экспертиза, которая должна была сравнить те цены, которые установлены ею, как экспертом и цены, указанные в товарных накладных, и выявить расхождения, что сделано не было, в связи с прекращением уголовного дела. Также эксперт ФИО9 пояснила, что не всегда она исследовала предметы, которые были в товарных накладных, в связи с их отсутствием, поэтому брались аналогичные товары для оценки.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Судом установлено, что в производстве следственного отдела УФСБ РФ по Самарской области находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являлся директором Фирменного магазина «Прогресс» - структурного подразделения ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс», имея полномочия на заключение договоров с юридическими лицами на поставку, хранение и реализацию товаров народного потребления, и в указанный период им было заключено 9 договоров со следующими юридическими лицами: <данные изъяты>» (ИНН №); <данные изъяты> (ИНН №; ООО «<данные изъяты>» (№); ООО «<данные изъяты>» (ИНН №); ООО «<данные изъяты>» (ИНН №); ООО «<данные изъяты>» (ИНН №); ООО «<данные изъяты> (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) и ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) на поставку товарно-материальных ценностей, согласно позиции истца на общую сумму <данные изъяты>, завысив их стоимость на сумму <данные изъяты>, предусмотрев при этом в указанных договорах условия оплаты в виде бартера. Указанные сделки, по мнению истца, в рамках заявленного иска явились основанием причинения ущерба Акционерному Обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается материалами уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.201 УК РФ и товароведческой экспертизой в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. № (т.1л.д.84-109).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. следователем 2 отделения следственного отдела Управления ФСБ России по Самарской области ФИО2 вынесено постановление о признании АО «РКЦ «Прогресс» потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ им же вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что до настоящего времени причиненный ФИО1 предприятию ущерб не возмещен, истец вынужден обратиться в суд (т.1 л.д.21-30).

Однако суд, заявленные истцом требования полагает неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, истец основывает заявленные исковые требования на факте прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1, который по данному гражданскому делу является ответчиком, по амнистии. В связи с прекращением дела по амнистии истец усматривает установление следствием вины ФИО1 в злоупотреблении своими служебными полномочиями и причинении ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Государственная Дума Федерального Собрания РФ вынесла Постановление № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945годов».

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ о применении данной амнистии по указанному Постановлению Государственной Думы, изложенными от ДД.ММ.ГГГГг., в отношении подозреваемого ФИО1 было прекращено уголовное дело по ч.1 ст. 201 УК РФ на основании п.1 ч.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГг. Государственной Думы Федерального Собрания РФ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов» в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГг. награжден юбилейной медалью «70 лет Вооруженных Сил ССР».

Так, положения применения амнистии в отношении ФИО1 не предусматривали, как обязательное условие признание вины подозреваемым. Применение амнистии в отношении лица, которому не было предъявлено обвинение, не предполагало его признание.

С учетом комплексного анализа положений Конституции РФ, УПК РФ, порядка применения Амнистии, при применении данного пункта, суд полагает принять во внимание, что в соответствии со статьей 49 Конституции РФ и статьей 14 УПК РФ лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, считается невиновным вплоть до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу. Таким образом, вина лица в совершении преступления (и, как следствие, в причинении кому-либо убытков) может быть установлена не иначе как на основании приговора суда.

Обязательство по возмещению убытков в силу норм действующего законодательства РФ возникает на основании вступившего в законную силу приговора (установившего вину лица в совершении преступления) или решения суда, вынесенного в гражданско - правовом порядке, где суд признал доказанным вину лица в причинении убытков, обоснованность их размера, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Таким образом, учитывая, что на стадии предварительного расследования приговор еще не вынесен, соответственно при отсутствии решения суда по вопросу ущерба у подозреваемого отсутствует и обязательство по его возмещению.

Таким образом, принцип презумпции невиновности определяет характер отношений между государством, его органами, должностными лицами и гражданами, с одной стороны, и лицом, против которого выдвинуто подозрение или обвинение в совершении преступления, - с другой. Хотя этот принцип сформулирован как уголовно-процессуальный, его действие выходит за рамки собственно уголовного процесса и требует от всех - не только от органов, осуществляющих уголовное судопроизводство (следователя, прокурора, суда), но и от других лиц - относиться к человеку, чья вина в совершении преступления не доказана во вступившем в законную силу приговоре, как к невиновному.

Так, в рамках заявленного иска истцом размер ущерба установлен методом вычитания сложенных сумм, указанных в первичных накладных и счетах-фактурах за минусом суммы, полученной по результатам товароведческой экспертизы, указанной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг.

Однако в ходе судебных разбирательств, в нарушение норм ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом письменного обоснования расчета размера убытков суду предоставлено не было.

Так, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, которая разделяет их на реальный ущерб и упущенную выгоду. Под реальным ущербом понимается та сумма расходов, которую лицо уже понесло или должно будет понести в дальнейшем для восстановления своего нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица.

Согласно абзацу второму п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Однако, заявленный истцом размер убытков является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 237
(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 26742) сущностью проводимого судебно-товароведческого исследования является изучение с помощью специальных познаний товарных характеристик объекта в целях установления его классификационной принадлежности, фактического состояния и причин (условий, обстоятельств) его изменения.

Объектом экспертного товароведческого исследования являются материальные тела (продукция, изделия, документы), содержащие информацию о товарном происхождении объекта.

Следовательно, товароведческой экспертизой в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. № (т.1л.д.84-109) не может быть определен размер ущерба от деятельности структурного подразделения конкретного юридического лица, поскольку подобный вид ущерба (убытки) определяется бухгалтерско-экономической экспертизой.

В рамках расследования уголовного дела следователем была назначена только товароведческая экспертиза.

Согласно представленным эксперту документам завод взамен на неликвид (товары бытового назначения) получал по бартеру продукцию производственного назначения. Вся продукция поступила, недостачи товароведческой экспертизой не выявлено.

Истец, на основании экспертизы вменяет ФИО1, что он, действуя в соответствии с надлежащими полномочиями и на основании соответствующих приказов по бартеру, отдал заводской неликвид (товары бытового назначения) на необходимую продукцию для завода третьим лицам. Все учетные документы приобщены к заключению эксперта и надлежащим образом оформлены. Но Истец, считает, что ФИО1 должен был оценить продукцию по рыночной цене, получить деньги и потом ими расплатиться за приобретаемый по рыночной цене производственный товар. Однако, согласно Приказам генерального директора ФИО1, как руководитель структурного подразделения, в соответствии с Положениями по предприятию и структурному подразделению реализовал по не оспоренным в судебном порядке бартерным договорам товарный неликвид (товары бытового назначения) на производственную продукцию, которая была практически полностью востребована производством. Основанием было отсутствие средств у завода, достаточно долгие сроки невозможности реализации неликвида (товары бытового назначения) и срочная необходимость в производственной продукции.

При товароведческой экспертизе необходимо было поставить вопрос о соответствии бартерных цен на момент совершения сделок аналогичным бартерным сделкам, поскольку по бартерным сделкам отсутствует денежный оборот, данные договора в гражданско-правовом поле признаются договорами мены.

По представленным в материалы дела Истцом договорам - мены ни одной из сторон не использовались денежные цены, то есть товар не был оценён в денежном эквиваленте.

Согласно ст. 568 ГК РФ - по умолчанию фигурирующие в договоре-мены товары признаются равноценными, даже если стоимость этих товаров не определена договором.

Согласно п. 2 ст. 159 ГК РФ - договор-мены считается заключённым в надлежащей форме в момент передачи сторонами друг-другу обмениваемых товаров.

П. 4 ст. 468 ГК РФ - товары не соответствующие договору-мены, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок не отказался от этих товаров.

Согласно законодательству, регулирующему ведение бухгалтерского учёта на предприятиях и организациях РФ ответственность за оприходование товара и постановку его на баланс несут работники ответственные за приход товара и учёт его на балансе, а именно: генеральный директор и главный бухгалтер.

Согласно «Положению» по магазину ФИО1 нес ответственность за внутренний бухгалтерский баланс структурного подразделения. По договорам мены структурное подразделение не формировало цену меняемого товара (неликвида) завода, как и цену третьих лиц, меняющих свой товар на товар завода. Наименование, цена и количество определяли руководители другого структурного подразделения завода - отдел №АХО), доказательств обратного стороной истца, в силу ст.56 ГПК РФ, предоставлено не было.

Согласно пояснениям стороны ответчика всех представителей организаций, с кем были заключены договора-мены, направляли в магазин представители истца, а именно: работники управления по маркетингу и сбыту, которые давали рекламу с предложением проведения товарообмена на продукцию собственного производства. Все договора предусматривали именно проведение безденежной операции по товарообмену. Приоритетным считалось реализовать продукцию собственного производства, так как она была не конкурентоспособной, имела завышенную стоимость и не пользовалась спросом на рынке аналогичных товаров, доказательств обратного стороной истца суду также, в силу ст.56 ГПК РФ, предоставлено не было.

Таким образом, из предоставленных суду документов и доказательств усматривается, что при поставке товаров на АО «РКЦ «Прогресс» ФИО1 не имел возможности повлиять на наименование, количество и цену поставленного товара, так как поставка осуществлялась по заявке отдела № (АХО) и согласованным ценам отделом № (Бухгалтерия, бюро учёта материалов), что подтверждается накладными-требованиями на поставку.

Также из предоставленных суду документов и доказательств усматривается, что Катера «<данные изъяты>-№» ФИО1 получил не в свою собственность, как утверждает сторона истца, а в своё распоряжение, как материально ответственное лицо, отвечающее за дальнейшую реализацию данной продукции. Приказ отделу сбыта на отгрузку продукции АО «РКЦ «Прогресс» в магазин с последующей реализацией во всех случаях отдавал начальник управления по маркетингу и сбыту ФИО8 Начальник управления по маркетингу и сбыту осуществлял контроль за отпуском и реализацией продукции АО «РКЦ «Прогресс» и лично издавал ежемесячные приказы о товарообмене продукции АО «РКЦ «Прогресс» и проверял отчёт по товарообмену.

Кроме того, в ходе судебных разбирательств сторона ответ утверждала, что товары собственного производства АО «РКЦ «Прогресс» являлись неликвидными, не редко с просроченным сроком хранения, имели завышенную стоимость и формировали убытки предприятия.

Так, катер «<данные изъяты>» передавался по товарообмену по цене <данные изъяты>., а его рыночная стоимость составляла <данные изъяты>

катер «<данные изъяты>» передавался по товарообмену по цене <данные изъяты>., а его рыночная стоимость составляет <данные изъяты>.,

катер «<данные изъяты>» передавался по товарообмену по цене <данные изъяты>., а его рыночная стоимость составляла <данные изъяты>.,

прицеп к катеру «<данные изъяты>» передавался по товарообмену по цене <данные изъяты>., а его рыночная стоимость составляет <данные изъяты>.,

катера «<данные изъяты>» и прицепы к ним, которые реализованы в 2009-2010 годах имели срок изготовления 2006,2007,2008г.г., что уже снижало их рыночную стоимость ещё ниже на 20-30%.,

санки детские со спинкой передавались по товарообмену по цене <данные изъяты>, а их рыночная стоимость <данные изъяты>.,

тележка хозяйственная передавалась по товарообмену по цене <данные изъяты>., а её рыночная цена <данные изъяты>. Руководство АО «РКЦ «Прогресс» не желало формировать убытки предприятия и продавать неликвид ниже себестоимости, поэтому приказали проводить товарообменные операции по сложившимся ценам, за которые третьи лица, готовы были приобрести товар завода, доказательств обратного стороной истца суду также, в силу ст.56 ГПК РФ, предоставлено не было.

Таким образом, материальный ущерб не может быть установлен без учёта рассмотрения баланса «РКЦ «Прогресс», где должен быть отражён материальный ущерб, баланса магазина за 2009-2010г.г., финансового результата магазина за 2009-2010г.г., отчёта о доходах и расходах магазина (ежемесячно) за 2009-2010г.г., анализа товаров которые было необходимо реализовать.

Сторона ответчика, в ходе судебных разбирательств неоднократно обращала внимание суда на то обстоятельство, что из письма АО «РКЦ «Прогресс» и документов, направленных в адрес УФСБ по Самарской области, и которые находятся в материалах прекращенного уголовного дела, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба от действий ФИО1 нет.

В материалах прекращенного уголовного дела содержится письмо АО «РКЦ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес УФСБ по Самарской области, из которого следует, что по факту проверки проведения обменных операций недостач и убытков не обнаружено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что выбранный истцом способ определения размера ущерба необоснован истцом ссылками на нормы права и по существу несостоятелен.

Кроме того, ответчиком привлечены специалисты для анализа правовой состоятельности заключения товароведческой экспертизы, как способа оценки размера ущерба. Позиция специалистов ООО «Бухучет Налоги Право», изложенная в исследовании, со всей достоверностью подтверждает вышеизложенные выводы о правовой необоснованности размера ущерба со стороны истца, доказательств обратного стороной истца суду также, в силу ст.56 ГПК РФ, предоставлено не было (т.2 л.д.60-67, л.д.81-91).

Кроме того, в ходе судебных разбирательств по ходатайству стороны ответчика определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № судебно - бухгалтерской экспертизы усматривается, что согласно отчетам по фирменному магазину «Прогресс» (отдел №) о выполнении плана товарооборота и реализации продукции РКЦ «ЦСКБ-Прогресс», составленным директором магазина ФИО1 на имя зам. генерального директора по коммерческим вопросам ФИО7 и завизированных подписью от имени начальника управления по маркетингу и сбыту ФИО8, магазин «Прогресс» задолженности перед Центром «ЦСКБ-Прогресс» не имеет. За весь период с августа 2009 по декабрь 2010 года финансовый результат по балансу магазина положителен. Издержки обращения, связанные с эксплуатацией магазина полностью закрыты.

Документы, содержащие сведения об убытках или убыточной деятельности Фирменного магазина «Прогресс» за 2009, 2010 и 2011 годы, в представленных на исследование материалах гражданского дела отсутствуют (т.2 л.д.136-151).

Так, суд принимает как допустимое доказательство заключением эксперта № судебно - бухгалтерской экспертизы, изготовленное по определению Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебной бухгалтерско-экономическая экспертизы, поскольку данное заключение составлено с участием сторон.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку она проведена квалифицированным экспертом ООО «Блиц-Эксперт» ФИО6, имеющей образование высшее, специальность «Экономика и управление на предприятии», свидетельство на право производства бухгалтерских экспертиз №, выд. ЦЭКК МВД России от ДД.ММ.ГГГГ., стаж по экспертной специальности «Бухгалтерская экспертиза» с 2009 года, общий экспертный стаж 7 лет (т.2 л.д.137).

Также не доверять результатам указанной экспертизы у суда нет оснований, так как она проведена на основании ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющего необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что заключение судебной экспертизы полностью поддерживает.

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Так, заявленные исковые требования истец основывает на положениях статьи 1064 ГК РФ.

Поскольку иск невозможен из прекращенного уголовного дела, так как отсутствуют обвинение и приговор, то соответственно, иск возможен только в рамках гражданско-правовых норм. Следовательно, истец обязан доказать факт нарушения ответчиком своих гражданско-правовых или трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом вопреки указанным нормам права в данном споре не представлено доказательств наличия материального ущерба, причиненного в результате конкретных и противоправных действий ответчика, в связи с чем суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» не могут быть признаны преступными деяния должностного лица, связанные с использованием служебных полномочий, повлекшие причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам, если они совершены во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения (статья 42 УК РФ). Бартерные договора (договора мены), приобщенные истцом были заключены ФИО1 как руководителем структурного подразделения на основании приказов генерального директора завода № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. пролонгированный на 2009-2010 года. Данные приказы были обязательными к исполнению. Заместители генерального директора по коммерческим вопросам (ФИО10, ФИО7) утверждали годовые и ежемесячные планы по реализации продукции собственного производства, в том числе и по товарообмену. Согласно «Положению» по магазину указанные планы реализации являлись также обязательными к исполнению.

Таким образом, имеет место надлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, доказательств обратного стороной истца суду также, в силу ст.56 ГПК РФ, предоставлено не было.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ). Однако, применение данных норм права возможно только при вынесении приговора. При этом, следует учитывать, что размер ущерба, установленный в уголовном процессе, не будет обязателен для суда, поскольку в задачи гражданского судопроизводства в данном случае входит именно определение размера вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ и учитывать требования справедливости и соразмерности (см. постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре».

Учитывая, что приговор в данном случае отсутствует, соответственно нет правовых оснований для применения в данном споре положений ст. 1064 ГК РФ.

Учитывая, что истец и ответчик не состояли в гражданско-правовых отношениях, то в данном случае возможен иск только из установления истцом факта нарушения ответчиком трудовых обязанностей.

В данном случае истец со ссылкой на документы, регламентирующие установление фактов нарушения трудовых обязанностей, должен был установить обстоятельства нарушения трудовых обязанностей и привести ссылки на нормы права, позволяющие действия (бездействие) бывшего работника ФИО1 квалифицировать как нарушения. Однако, истец не привел ни доводов, ни норм права, ни ссылки на документы, которыми установлены факты нарушения ответчиком своих трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как вытекает из ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пунктам 3 - 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Кроме того, в ходе судебных разбирательств сторона ответчика утверждала, что при подаче искового заявления истцом был пропущен годичный (1 год) срок обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 ГК РФ, дата отсчёта срока пропуска обращения в суд исчисляется с даты обнаружения причинённого материального ущерба.

Днём обнаружения ущерба, считается день проведения инвентаризации, по результатам которой определяется материальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ от 21.11.1996г. № - ФЗ при увольнении ФИО1 в организации обязательно должна была проводиться инвентаризация, поскольку он являлся руководителем структурного подразделения.

Проведение инвентаризации, которая является и проверкой работы руководителя структурного подразделения, должно осуществляться до увольнения или перевода работника. Основание: Приказ Минфина РФ от 13.06.1995г. № (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ.)

Результаты инвентаризации оформляются актом. При отсутствии в акте претензий, считается, что материально ответственное лицо не имеет задолженности перед предприятием за хищения, ущерб или недостачу.

Таким образом, АО «РКЦ «Прогресс» должен был обнаружить ущерб до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с подобным иском составляет 1 год.

Однако, требования истца предъявлены с истёкшим сроком обращения в суд.

Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, поскольку он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, суд также полагает в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Если работник уволен и ущерб выявлен после увольнения сотрудника (как в данном случае утверждал истец, с момента возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГг.), то в этом случае организацией (Истцом) создается комиссия, проводиться служебное расследование, запрашиваются объяснения с сотрудника (даже если он уволен), составляется комиссионный акт или заключение и по итогам работы комиссии, в соответствии со ст. 248 ТК РФ, в течение 1 месяца руководитель выносит соответствующее распоряжение. Данные мероприятия Истцом выполнены не были и в установленный срок решение руководителем не принималось. Данные документы истцом в суде не представлены.

Условием привлечения к ответственности работника, независимо уволен он или нет, является соблюдение всех условий, установленных ст.ст. 233, 246, 277 ТК РФ.

Данные основания истцом также не представлены: по итогам его работы в должности руководителя структурного подразделения не установлен факт нарушения трудового законодательства, не установлено хищение или причинение вреда имуществу работодателя, не установлена недостача или иной вред.

Кроме того, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа, им выполняемая, не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с чем возложение на Томчина И..В. ответственности незаконно в любом случае.

В силу части 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (п. 10 Постановления). В спорном случае ФИО1 не имел статуса заместителя Генерального директора АО «РКЦ «Прогресс». Его должность была руководитель одного из структурных подразделений предприятия.

Также к числу оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности относится совершение им преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности в связи с истечением срока давности уголовного преследования, вследствие акта амнистии) не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Таким образом, суд полагает, что в спорном случае, поскольку следствием даже не предъявлено обвинение, а ФИО1 на момент прекращения являлся только подозреваемым, то соответственно, вина ФИО1 следствием не была установлена, как и злоупотребление служебными полномочиями, и дополнительно учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска из указанных норм трудового законодательства, то соответственно, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Также истец основывает свои исковые требования на бартерных сделках, положенных и в основу экспертного заключения.

Однако, данные сделки не оспорены истцом в установленным законом порядке и все сроки давности для их оспаривания также истекли ст. 200 ГК РФ и ст. 196 ГК РФ, о чем также в ходе судебных разбирательств заявлялась стороной ответчика.

Постановлением о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 не установлены обстоятельства их незаконности.

Согласно правоприменительной практике ВС РФ даже наличие вступившего в законную силу приговора по уголовному делу не может служить достаточным доказательством недействительности сделок.

Таким образом, истцом не установлен факт незаконности действий (бездействия) со стороны Ответчика, наличие вины, наличие убытков, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) со стороны Ответчика и возникшими у истца убытками. Фактически не установлен ни один из элементов, которые в совокупности позволяют удовлетворять исковые требования из возмещения ущерба (убытков).

Также в ходе судебных разбирательств стороной ответчика заявлялось, что при подаче искового заявления истцом был пропущен трёхгодичный (3 года) срок обращения в суд, поскольку о нарушении своего права истцу должно было стать известно ДД.ММ.ГГГГ, в период увольнения ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено должно было узнать о причинённом ущербе.

До ДД.ММ.ГГГГ истец являлся материально ответственным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ от 21.11.1996г. № - ФЗ при смене материально ответственного лица в организации обязательно проводится инвентаризация.

Проведение инвентаризации, которая является и проверкой работы материально ответственного лица, должно осуществляться до увольнения или перевода работника.

Основание: Приказ Минфина РФ от 13.06.1995г. № (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ.)

Таким образом, АО «РКЦ «Прогресс» должен был узнать о причинённом ущербе до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, суд также соглашается с доводами ответчика в той части, что требования истца предъявлены с истёкшим сроком исковой давности.

Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу.

Так, единственным основанием заявленных Истцом исковых требований является заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., полученное в период расследования уголовного дела в результате назначенной товароведческой судебной экспертизы.

Однако данное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством как самого ущерба, так и не устанавливает незаконность действий ответчика, его вину и негативные последствия от действий ответчика по следующим основаниям.

Вывод эксперта о стоимости товаров, указанных в экспертном заключении, носит вероятностный характер, поскольку эксперт говорит о возможной стоимости.

Вопросы, поставленные перед экспертом, не соответствуют предмету исковых требований в данном гражданском деле, поскольку перед экспертом не ставился вопрос об установлении факта наличия материального ущерба и его размера, установлении факта и оснований незаконности действий, повлекших ущерб и причинно-следственную связь между ущербом и незаконным действием (бездействием) конкретного виновного лица.

Экспертиза проведена не полностью: не определена стоимость товаров, полученных АО «РКЦ «Прогресс» по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ.; не определена стоимость товаров, полученных АО «РКЦ «Прогресс» по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ., не определена рыночная стоимость товара, поставленного встречно по бартеру непосредственно самим АО «РКЦ «Прогресс»; экспертиза не содержит ссылки на документы инвентаризации, установившей какую-либо недостачу от действий ФИО1, а также не содержит ссылки на данные бухгалтерского баланса структурного подразделения - магазин АО «РКЦ «Прогресс» и бухгалтерского баланса АО «РКЦ «Прогресс», которые отражали бы данные о наличии убытков в период работы ФИО1 в должности руководителя структурного подразделения - магазин АО «РКЦ «Прогресс».

Выводы специалистов ООО «Бухучет Налоги Право», изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ., полученном на основе анализа материалов данного гражданского дела, со ссылкой на материалы дела и нормы права подтверждают изложенные доводы ответчика, данные им в объяснениях по делу о несоответствии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. понятию доказательства в рамках данного гражданского дела.

Истец не представил в материалы дела баланс предприятия, который бы содержал данные о наличии выявленного ущерба, в результате каких-либо незаконных действий ФИО1 в период его руководства структурным подразделением - магазин АО «РКЦ «Прогресс».

Судебной экспертизой в противоречие доводам истца установлено, что в исследуемом периоде ФИО1, являясь директором Фирменного магазина «Прогресс», действовал в соответствии с Положением № о Фирменном магазине «Прогресс» (отдел №), утвержденного генеральным директором ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям о фактических доходах отдела № - Фирменный магазин «Прогресс», представленных в финансовый отдел РКЦ «ЦСКБ-Прогресс», по итогам 9 и 10 месяцев Фирменным магазином «Прогресс» получена прибыль.

Таким образом, доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении (т.1 л.д. 4-9), письменных возражениях на объяснения ответчика ФИО1 (т.1 л.д.71-75, т.2 л.д.74-77) и в ходе судебных разбирательств, суд считает неубедительными, голословными и необоснованными, так как доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Акционерного Общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий: Р.В. Тароян

Решение изготовлено в окончательной форме 25.11.2016 г.