Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Карзаковой О.В., Ждановой Л.М., Латкина А.Я. к Михейлис О.В., Михейлису О.Г. о возложении обязанности выполнить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Карзакова О.В., Жданова Л.М., Латкин А.Я. обратились в суд с иском к Михейлис О.В., Михейлису О.Г. в котором просили обязать ответчиков демонтировать закрепленную на вентиляционной трубе, расположенной на крыше многоквартирного жилого дома № № по <адрес> над квартирами № и № телевизионную антенну спутникового телевидения, а также обязать их отремонтировать повреждения в стене дома, образовавшиеся от крепления и подведения двух телевизионных кабелей от указанной антенны до их квартиры № №, расположенной на втором этаже в третьем подъезде того же многоквартирного дома. Установить срок для выполнения указанных действий.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир в данном доме, ответчики без согласия собственников дома установили антенну на вентиляционной трубе дома, повредив кирпичную кладку, в результате действий ответчиков общее имущество многоквартирного дома повреждено.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель Шлионский Д.И. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представители ответчиков Чаузов А.Е., Чаузова М.В. с требованием не согласны, поскольку считают, что истцами не доказан факт того, что антенна повреждает общее имущество дома, или каким-либо иным образом нарушает их права и законные интересы.

Ответчики Михейлис О.Г., Михейлис О.В., извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились по неизвестной причине.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся, эксперта ФИО17., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Михейлис О.В. является собственницей квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>. Михейлис О.Г. является членом семьи Михейлис О.В. и проживает по вышеуказанному адресу.

Истцу Карзаковой О.В. принадлежат на праве собственности квартира №, истцу Ждановой Л.М. – 2/3 доли квартиры № №, истцу Латкину А.Я. квартира № № в указанном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации истцам и ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме – фасад дома и конструкция вентиляционной шахты, использованные ответчиками для своих нужд – установки спутниковой антенны (тарелки).

Поскольку истцы полагают, что установкой на кровле дома нарушаются его права как сособственника общего имущества, они обратились в суд с настоящими требованиями, указывая, что антенна, имея большой диаметр и тяжелый вес, разрушает кирпичную кладку вентиляционной шахты, создает неудобства в ее обслуживании, помешала проведению капитального ремонта крыши, затрудняет вентиляцию квартир второго подъезда. При этом сами ответчики проживают в третьем подъезде и таких неудобств не испытывают.

Из заключения строительно-технической экспертизы, пояснений эксперта ФИО18. в судебном заседании судом установлено, что спутниковая антенна установлена на конструкциях вентиляционной шахты. Вес конструкции более 10 кг, диаметр антенны - около 10 метров. Антенна прикручена к вентиляционной шахте на 6 анкерных болтах. Два кабеля от антенны через два отверстия на фасаде дома проходят в квартиру Михейлис О.В.. Вентиляционная шахта закрыта алюминиевым зонтом предназначена для вентиляции квартир второго подъезда. Алюминиевый зонт с двух сторон имеет отверстия, в непосредственной близости к одному из которых находится тарелка антенны. При проведении капитального ремонта крыши дома место, где укреплена антенна, не было закрыто кровельным железом, под конструкцией антенны имеется неплотное примыкание кровельного материала к вентиляционной шахте, куда могут попадать атмосферные осадки и вызывать разрушение вентиляционной кладки.

Учитывая указанные пояснения в совокупности, фототаблицу, сделанную экспертом, суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится критически и не принимает внимание выводы экспертизы о том, что спутниковая антенна не разрушает конструкций жилого дома, не нарушает права и охраняемые интересы собственников дома, поскольку крепление на шести анкерных болтах такой большой конструкции, выполнение отверстий в стене дома это и есть разрушение общего имущества многоквартирного дома, а попадание осадков в конструкции вентиляционной шахты может повлечь ее дальнейшее разрушение. Кроме того, эксперт не выполнил замеры эффективности работы вентиляционной системы в квартирах жильцов второго подъезда, что не позволяло ему делать вывод о том, что система вентиляции от установки антенны не была нарушена.

Также при установке на вентиляционной шахте дома спутниковой антенны не было достигнуто соглашение со всеми участниками долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в судебном порядке данный вопрос также ранее не разрешался.

Хотя ответчики и обладают равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться кровлей дома, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Общим собранием собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возложении на Михейлис О.В. обязанности демонтировать спутниковую антенну.

На общем собрании собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в доме было принято решение установить Михейлис О.В. срок до ДД.ММ.ГГГГ для заделки отверстия в стене дома с торца со стороны пр<адрес> и тот же срок для демонтажа антенны. В случае, если Михейлис О.В. не исполнит решение в установленный срок – поручить членам Совета дома обязать ее в судебном порядке выполнить указанные работы.

Указанное решение общего собрание Михейлис О.В. не исполнено.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поскольку Михейлис О.Г. является членом семьи Михейлис О.В., согласно пояснениям представителя истца именно он занимался установкой антенны, что не было опровергнуто в судебном заседании ответчиками, он также является надлежащим ответчиком по делу и обязан нести ответственность за все неблагоприятные последствия, связанные с установкой антенны на крыше многоквартирного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, действиями ответчиков по размещению на крыше многоквартирного жилого дома спутниковой антенны без соблюдения вышеприведенных требований законодательства, а также продолжающейся ее эксплуатацией нарушены права истцов как сособственников общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцами требований и обязывает Михейлис О.В., Михейлиса О.Г. демонтировать закрепленную на вентиляционной трубе, расположенной на крыше многоквартирного жилого дома № № по <адрес> над квартирами № и № телевизионную антенну спутникового телевидения, отремонтировать повреждения в стене дома, образовавшиеся от крепления и подведения двух телевизионных кабелей от указанной антенны до их квартиры № №, расположенной на втором этаже в третьем подъезде того же многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает ответчикам срок для выполнения указанных действий – один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Михейлис О.В., Михейлиса О.Г. в пользу Латкина А.Я. понесенные им расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), в силу чего ходатайство представителей ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным требованиям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Карзаковой О.В., Ждановой Л.М., Латкина А.Я. удовлетворить.

Обязать Михейлис О.В., Михейлиса О.Г. демонтировать закрепленную на вентиляционной трубе, расположенной на крыше многоквартирного жилого дома № № по <адрес> над квартирами № и № телевизионную антенну спутникового телевидения, отремонтировать повреждения в стене дома, образовавшиеся от крепления и подведения двух телевизионных кабелей от указанной антенны до их квартиры № №, расположенной на втором этаже в третьем подъезде того же многоквартирного дома.

Установить срок для выполнения указанных действий – один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Михейлис О.В., Михейлиса О.Г. в пользу Латкина А.Я. расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова