Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2016 года, ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" обратилось в Котласский городской суд Архангельской области с иском к ФИО1 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 25 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения было передано на рассмотрение в Щёлковский городской суд по подсудности, которое было принято к рассмотрению в соответствие с правилами подсудности 30 мая 2017 года.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 проходила военную службу в войсковой части № в звании рядовой.

С 21.04.2014 года ФИО1 уволена с военной службы и исключена из списков личного состава войсковой №.

В связи с реформированием системы материально-финансового обеспечения военнослужащих в январе 2012 года войсковая часть № была передана на финансовое обеспечение в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», основной задачей которого является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей, в соответствии с Положением о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 21 октября 2011 года и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации.

Расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных ФЗ РФ №306-ФЗ от 07.11.2011 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации №2700 от 30.12.2011 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации», осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием специализированного программного обеспечения (СПО) «Алушта», которое обеспечивает централизацию счетов денежного довольствия и заработной платы личному составу Вооруженных Сил Российской Федерации с 01.01.2012 года.

В соответствии с порядком взаимодействия и определенными в нем границами ответственности, а также учитывая факт, что держателями сведений по кадровому учету и персональным данным военнослужащих является Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации, Управления кадров военных округов ВС РФ, отвечающих за администрирование единой базы данных сведениям для начисления денежного довольствия, в том числе за содержание информации по личному составу в единой базе данных, в актуальном, соответствующим приказам должностных лиц состоянии. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является пользователем имеющихся сведений в базе данных для расчета денежного довольствия военнослужащим и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия не имеет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет в период с 11.04.2011 года по 21.07.2012 года и в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трех лет в период с 22.07.2012 года до 22.01.2014 года.

Однако, должностными лицами кадрового органа Министерства обороны Российской Федерации в базу данных СПО «<данные изъяты>» не были внесены сведения о нахождении ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком.

Вследствие чего, за период с января по март 2012 года и с июля по декабрь 2013 года с лицевого счета Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в пользу ответчика ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 216 241 рубля, а именно денежное довольствие (не полагающееся по ей закону, в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком).

Вследствие чего за период с января по март 2012 года и с июля по декабрь 2013 года с лицевого счета Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в пользу ответчика ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 216 241 рубля, а именно денежное довольствие (не полагающееся по ей закону, в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком).

Перечисление денежных средств подтверждается расчетными листками военнослужащего за вышеуказанный период, а также выписками из реестров на зачисление денежных средств.

После введения сведений о нахождении ответчика ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком, в базу данных в автоматическом режиме была произведена корректировка выплат в сторону уменьшения.

Так, по состоянию на ноябрь 2016 года, за ответчиком числится задолженность в размере 64 334, 89 рублей, не причитающиеся ей по закону, которые составили ее неосновательное обогащение и подлежат возврату.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать со ФИО1 денежные средства в размере 64 334,89 рублей, как неосновательное обогащение.

Представитель истца - ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, представил в материалы дела Ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях. (л.д. 157-162) Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении иска в полном объеме отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО1 проходила военную службу в войсковой части № в звании рядовой.

С 21.04.2014 года ФИО1 уволена с военной службы и исключена из списков личного состава войсковой №.

Однако, должностными лицами кадрового органа Министерства обороны Российской Федерации в базу данных СПО «Алушта» не были внесены сведения о нахождении ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком.

Сумма сформировавшейся задолженности удерживалась ежемесячно их причитающихся к выплате денежных средства до исключения ответчика из списков личного состава воинской части – до марта 2014 года, что ответчиком не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками ФИО1 (л.д. 31-44)

Так, по состоянию на ноябрь 2016 года, за ответчиком числится задолженность в размере 64 334, 89 рублей, что усматривается из Справки-расчета денежного довольствия (л.д. 16)

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (с последующими изменениями) военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700 (далее Порядок).

В соответствии с п. 13 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (с последующими изменениями), военнослужащим женского пола предоставляется отпуск по беременности и родам, а также отпуск по уходу за ребенком в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Порядок предоставления отпусков по беременности и родам, а также отпусков по уходу за ребенком регулируются Указом Президента РФ от 126.09.1999 года №1237 «Вопросы прохождения военной службы».

В соответствии с п. 156 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного Приказом Министра Обороны РФ от 30.12.2011 года №2700, военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанный отпуск.

За период нахождения в отпуске по уходу за ребенком военнослужащие обеспечиваются денежными пособиями, согласно абз. 2 ст. 12 ФЗ от 19.05.1995 года №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

При этом, в соответствии с п. 160 Порядка, денежное довольствие не выплачивается за период нахождения военнослужащих в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

По смыслу статей 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д",<данные изъяты>), военная служба, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в федеральных органах налоговой полиции (далее - военная и аналогичная ей служба), посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в период спорных правоотношений ФИО1 со счета ЕРЦ МО РФ были перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ей не полагались и были выплачены излишне, поскольку в оспариваемый период ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком, и права на получение денежного довольствия не имела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перечисленные ФИО1 суммы являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, как полученные без законных оснований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку перечисленные ответчику суммы не относятся к поименованным в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации видам платежей, доводы ответчика об отсутствии с ее стороны недобросовестности при получении этих сумм и отсутствии со стороны истца счетной ошибки при их выплате не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Подлежат отклонению, как необоснованные, и доводы ответчика ФИО1 о том, что она (ФИО1) не давала согласия на удержание истцом денежных средств в счет возврата долга в спорный период, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Кроме того, доводы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями суд находит подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К таким действиям, в частности, относится удержание полагающихся к выплате пособий по уходу за ребенком с ответчика ФИО1, которые в связи с образовавшейся переплатой производились ежемесячно из причитающихся к выплате денежных средств до исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части - до марта 2014 года.

Указанные удержания денежных средств ответчиком не оспаривались, что, по сути, свидетельствует о признании долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять со дня последнего удержания денежных средств со счета ответчика в счет погашения задолженности, т.е. с марта 2014 года, а исковое заявление было направлено истцом - ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" в Котласский городской суд Архангельской области 05.12.2016 года, что следует из штемпеля на почтовом отправлении, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд признает ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" исковые требования о взыскании со ФИО1 ФИО8 неосновательного обогащения законными и обоснованными, в связи с чем со ФИО1 в пользу "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма в размере 64 334, 89 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, госпошлина уплачивается, исходя из цены иска.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данных в п. 5 Постановления от 11 декабря 2012 года № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением (статья 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), в связи с чем, он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи <данные изъяты>части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, размера взысканной с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 64 334, 89 рублей, со ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 130, 04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 ФИО10 в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" неосновательное обогащение в размере 64 334 (шестьдесят четыре тысячи триста тридцать четыре) рубля 99 копеек.

Взыскать со ФИО1 ФИО11 в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 2 130 (две тысячи сто тридцать) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момент изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Дмитренко