Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, старшему судебному приставу Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по РМЭ ФИО3 о возмещении убытков и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба 96688 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3401 руб.

В обоснование иска указано, что на начало лета ДД.ММ.ГГГГ истцом была запланирована семейная туристическая поездка во Вьетнам, в связи с чем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была приобретена путевка стоимостью 58600 руб. Вылет во Вьетнам осуществлялся через г.Москва. Истцом были приобретены авиабилеты авиакомпании «Аэрофлот» Казань-Москва общей стоимостью 14000 руб., за хранение багажа оплачено 400 руб. Однако при пересечении границы РФ на контрольно-пропускном пункте в международном аэропорту Шереметьево сотрудниками подразделения пограничного контроля в терминале F отряда пограничного контроля истцу было сообщено об отказе в выезде из РФ в соответствии с поручением УФССП по Республике Марий Эл. В связи с вынужденным возвратом домой истцом были приобретены авиабилеты Москва-Казань общей стоимостью 15600 руб. В период ожидания обратного перелета истцом понесены расходы на проживание и питание в общем размере 7488 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на проезд из г. Казань в г. Йошкар-Олу в размере 600 руб. Временное ограничение на выезд из РФ было наложено в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП №1 ФИО4, предмет исполнения – транспортный налог в размере 13238 руб. 57 коп. Однако указанная сумма была списана со счета истца в ПАО «Сбербанк» тремя платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент вылета из РФ каких-либо ограничений не имелось. Постановление об окончании исполнительного производства окончено лишь ДД.ММ.ГГГГ Считая, что в результате действий судебного пристава-исполнителя ему были причинены убытки, а также нравственные страдания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена старший судебный пристав Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца и третьего лица ФИО6, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по РМЭ, судебных пристав ФИО7, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, пояснил, что истцом не доказан размер причиненных убытков, а также причинение нравственных и физических страданий, считает что размер компенсации морального вреда завышен, расходы на питание не подлежат возмещению, связаны с отменой рейса, также пояснил, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, просил в иске к остальным ответчикам отказать.

В судебное заседание не явились ответчик старший судебный пристав Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3, судебный пристав-исполнитель Медведевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО8, судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, представитель Пограничной службы ФСБ России в суд не явились, извещены надлежащим образом, последний представил отзыв на иск.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП № 1 ФИО4 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района по делу №, предмет исполнения: транспортный налог, госпошлина в размере 13238 руб. 57 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 1 ФИО11 ФИО2 ограничен выезд из РФ с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 1 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ распределены денежные средства по указанному выше исполнительному производству. Задолженность по исполнительному производству погашена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 1 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 1 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отменено временное ограничение права на выезд из РФ должника ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 1 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено.

Из отзыва Пограничной службы ФСБ России следует, что информация об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2 поступила в ДПК ПС ФСБ России из Управления организации исполнительного производства ФССП России ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП М.А.В. договор по подбору, бронированию и приобретению тура № на оказание туристских услуг, получателем которых также являлась его супруга ФИО5 с целью совместного отдыха за пределами Российской Федерации – Вьетнам с 29 мая по ДД.ММ.ГГГГ, оплатив туристский продукт стоимостью 58600 рублей.

Из электронных билетов и посадочных талонов следует, что датой вылета является ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 25 минут, однако, вылет был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ на 04 часа 45 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту «Шереметьево-1» в г. Москве истец не смог покинуть территорию Российской Федерации, поскольку судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП по РМЭ ФИО11 принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с нарушением ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из письма Отряда Пограничного контроля в международном аэропорту Шереметьево ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в соответствии с поручением Управления Федеральной службы судебных приставов по РМЭ гражданину Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было отказано в выезде за переделы Российской Федерации.

В силу п.4 ст.44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации», утвержденного Приказом ФССП РФ N 100, ФСБ РФ N 157 от 10.04.2009 г., судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России (далее - судебный пристав-исполнитель) после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр).

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России. Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 4 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации», утвержденного Приказом ФССП РФ N 100, ФСБ РФ N 157 от 10.04.2009 г., копия постановления судебного пристава-исполнителя об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2 не была своевременно направлена в соответствующие органы, задолженность полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации принято лишь ДД.ММ.ГГГГ, об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, сведений о направлении постановления судебного пристава-исполнителя об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2 в Пограничную службы ФСБ России в материалах исполнительного производства нет. Таким образом, истец в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя был лишен возможности выехать совместно со своей супругой по туристической путевке за пределы Российской Федерации, в связи с чем, причиненный ему вред в размере стоимости оплаченного туристского продукта в размере 58600 руб. подлежит возмещению в полном объеме.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеуказанных норм, истец, как лицо, имеющее право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вправе требовать его возмещения в полном объеме, т.е. в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристической путевки и оплате проезда, как для себя, так и для своего супруга, поскольку целью заключения договора на оказание туристических услуг являлся именно семейный отдых.

Довод ответчика о том, что супруга истца не была лишена возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказалась от него, не может повлечь снижения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда супругов, на цели которого истцом и приобреталась путевка.

Возмещению подлежат расходы на приобретение авиабилетов авиакомпании «Аэрофлот» Казань-Москва в размере 14000 руб., авиабилеты Москва – Казань на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15600 руб., а также расходы на билеты от Казани до г.Йошкар-Олы в размере 600 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проживание и питание в аэропорту Шереметьево в размере 7488 руб., из них 3600 руб. - за проживание в отеле <данные изъяты>, 1630 руб. - за питание в кафе <данные изъяты>, 430 руб. - за питание в пиццерии <данные изъяты>, 1489 руб. - за питание в кафе <данные изъяты>, 339 руб. - в кофейне <данные изъяты>, которые истец подтверждает выпиской по счету в Банке <данные изъяты>, а также расходы на хранение багажа в размере 400 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) Из данной выписки следует, что расходы 3600 руб. за проживание в отеле <данные изъяты>, 1630 руб. за питание в кафе <данные изъяты>, 430 руб. за питание в пиццерии «Шереметьево», расходы на хранение багажа в размере 400 руб. понесены ДД.ММ.ГГГГ и связаны переносом рейса. Как ранее указывалось выше, рейс с ДД.ММ.ГГГГ 19 ч. 25 мин. на 29.05. 2017 года на 04 ч. 45 мин. Указанные расходы взысканию не подлежат, не связаны с отказом в выезде из Российской Федерации.

Расходы в размере 1489 руб. за питание в кафе <данные изъяты>, 339 руб. в кофейне <данные изъяты> понесены после прохождении пограничного контроля и отказа в выезде за переделы Российской Федерации. Однако, данные расходы также не подлежат удовлетворению поскольку прием пищи является потребностью человека в питании и ни как не связан с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Реализация данного конституционного принципа в туристской сфере нашла свое отражение в целях государственного регулирования туристской деятельности, а именно - в обеспечении права граждан на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий.

Обеспечение государством права граждан на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий также имеет конституционную основу. Так, в соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин РФ имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. Частью 5 ст. 37 Конституции РФ признается право каждого на отдых.

Истцом заявлена к взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

Суд приходит к выводу, что в данном случае было нарушено право истца на отдых по вине судебного пристава-исполнителя, чем ему причинены нравственные страдания.

Признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также характер нравственных страданий истца и определяет размер компенсации 10000 руб.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (п.80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (п.81).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, с него следует взыскать убытки в размере 88800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, старшему судебному приставу Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по РМЭ ФИО3 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3401 руб. С учетом удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежат расходы по госпошлине в размере 3164 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 88800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3164 руб., в остальной части иска отказать.

В иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, старшему судебному приставу Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по РМЭ ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 21 сентября 2018 года.