Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО1 к ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Требование мотивировали тем, что они являются собственниками жилых помещений, №, №, № в многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>. По инициативе собственника нежилого помещения №, расположенного в указанном доме, ФИО8 состоялось собрание собственников помещений в указанном доме, в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом № 2 от 25.10.2019. Считают протокол общего собрания собственников помещений недействительным, поскольку не соблюдён порядок подсчёта голосов. Членами счётной комиссии должны быть только собственники многоквартирного дома, тогда как собранием выбрана счётная комиссия, состоящая из инициатора собрания и директора управляющей компании многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, не являющегося собственником помещения в многоквартирном доме. В нарушение ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, повестка дня в листках голосования была изменена по вопросам № 4, № 6, № 8. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, которые принимаются более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖЗК РФ решений, которые принимаются большинством, не менее 2\3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренные п. 4.5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, которые принимаются в соответствии с ч. 1.2 указанной статьи. У лиц, выступающих от имени участников собрания и голосовавших, отсутствовали полномочия, предусмотренные ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, в частности не было доверенности на участие в голосовании от собственников квартир № и №. В некоторых бюллетенях не имеется даты голосования, неверно указана, либо вовсе не указана площадь жилого помещения, что повлекло неверный подсчёт голосов. Общая площадь жилых и не жилых помещений в многоквартирном доме составляет 1 297,7 кв.м, не принимало участие в голосовании 313,7 кв.м, в некоторых помещениях, где имеется два собственника, голосовал один собственник всеми квадратами. Следовательно, по вопросам № 1 и № 2 подсчёт голосов неверен.

По вопросу № 3: принятие решения о предоставлении разрешения пользования земельным участком придомовой территории, на котором расположен многоквартирный дом, иным лицам. Для принятия решения по данному вопросу, согласно ст. 36 ч. 4, ст. 44 ч. 2 п. 3, ст. 46 ч. 1 ЖК РФ требуется не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Две трети от общего числа голосов всех собственников составляет 865,13 кв.м, проголосовало всего 629,32 кв.м.

По вопросу № 4: принятие решения о передаче во временное пользование части земельного участка придомовой территории многоквартирного дома для организации деятельности кафе ФИО8 При принятии решения о пределах использования земельного участка, в том числе, введение ограничений пользования им, путём выделения части участка собственнику, в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, требуется не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Две трети от общего числа голосов всех собственников составляет 865,13 кв.м, проголосовало всего 832,57 кв.м.

По вопросу № 5: принятие решения о согласовании собственниками помещений выделения части земельного участка под установленный на придомовой территории гараж, также требуется не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Две трети от общего числа голосов всех собственников составляет 865,13 кв.м, проголосовало всего 61,825 кв.м. Решение по этому вопросу не принято, в виду отсутствия кворума.

По вопросу № 6: принятие решения об установлении размера платы за использование иными лицами общедомового имущества для установки и эксплуатации рекламных конструкций. Требуется не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Две трети от общего числа голосов всех собственников составляет 865,13 кв.м, проголосовало всего 819,55 кв.м.

По вопросу № 7: определение лица, уполномоченного от имени собственников помещений заключать договоры об использовании иными лицами общедомового имущества. Требуется не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Две трети от общего числа голосов всех собственников составляет 865,13 кв.м, проголосовало всего 710,95 кв.м.

По вопросу № 8: принятие решения о согласовании собственнику нежилого помещения (кафе «Вкус Азии») ФИО8 размещение на фасаде здания вентиляционного короба. Согласно ст. 36 ч. 3 ЖК РФ, при принятии решения об уменьшении размера общего имущества, путём реконструкции многоквартирного дома (размещение вентиляционного короба считается таковым, так как монтируется в несущую стену), требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Общее число голосов 1 297,7, проголосовало 851,45 кв.м.

По вопросу № 9: решение вопроса об определении лица, адреса или места хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Уставом совета дома это решение закреплено – хранение у председателя совета дома.

Нарушение порядка формирования счётной комиссии, халатное заполнение бюллетеней, привело к неверному подсчёту голосов. Само собрание имело форму посещения посторонним человеком собственников, с указанием, в какой графе поставить свой голос. Просили суд, признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом № 2 от 25.10.2019.

В судебном заседании истица ФИО1 требование и доводы иска, поддержала. Суду пояснила, что у неё нет вопросов по организации собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оно проведено без нарушений законодательства. Принятое решение по вопросам № 1 и № 9 она не оспаривает, поскольку эти вопросы для неё не принципиальны. Вместе с тем, считает, что повестка дня, указанная в уведомлении и указанная в бюллетенях разнится, что недопустимо, а именно, по вопросу № 4: принятие решения о передаче во временное пользование части земельного участка придомовой территории многоквартирного дома для организации деятельности кафе ФИО8, а в бюллетене уже добавлен размер оплаты за аренду в размере 1 000 рублей. У собственников отсутствует право выбора иного размера оплаты аренды. Считает это нарушением и такой размер оплаты за аренду считает заниженным. Аналогичные нарушения по вопросам № 6 и № 8 повестки. Считает, что счётная комиссия неправомерна, поскольку счётная комиссия должна состоять только из собственников помещений, а собранием в счётную комиссию включён, директор управляющей компании многоквартирного дома, не являющийся собственником помещения. Не согласна с подсчётом голосов, в частности, при подсчёте голосов нельзя засчитать 31,5 кв.м принадлежащих собственнику <адрес> ФИО9, поскольку данный собственник признан недееспособным, находится психоневрологическом интернате, за него участвовал в голосовании ФИО10, директор психоневрологического интерната, без надлежаще оформленной доверенности от учреждения. Кроме того, необходимо исключить 31,4 кв.м, принадлежащие собственникам <адрес> ФИО11 и ФИО12 Квартира находится в их совместной собственности, а проголосовал только один собственник, следовательно зачесть в подсчёт голосов можно только 15,7 кв.м. Также нельзя зачесть в подсчёт голосов 40 кв.м нежилых помещений №, № и №, принадлежащих Горковенко, поскольку эти 40 кв.м являются пристройкой, разрешение на строительство которой отсутствует, соответственно пристройка незаконная. Собственники <адрес> Раменские проголосовали оба, в одном и другом бюллетене указано по 54,3 кв.м, а должно быть в каждом указано по ?, следовательно, половину данного голоса нельзя засчитать. Квартира № находится в общедолевой собственности у ФИО13 и ФИО14, голосовал один собственник ФИО13 всеми квадратами – 31, 4 кв.м, не имея доверенности от второго собственника, следовательно в подсчёт голосов можно зачесть только 15,7 кв.м. Нельзя засчитать в подсчёт голосов 40,1 кв. м <адрес>, так как данная квартира является муниципальной собственностью, в голосование принято участие мэрией <адрес>, а роспись в бюллетене стоит ФИО15, доверенность, выданная указанному лицу мэрией, отсутствует. Квартира №, 54,2 кв.м, голосовало 53,8 кв.м находится в общедолевой собственности ФИО16 – 2/3 доли; ФИО17 – 1/3 доли, в бюллетене у одного собственника указано 53,8 кв.м, у другого собственника квадраты не указаны. В <адрес> 32,1 кв.м, четыре собственника по ? доли, один из собственников умер, его долей голосовать было нельзя, поэтому по этой квартире можно засчитать только 24,075 кв.м. В реестре собственников помещений не во всех случаях указаны основания собственности, то есть не подтверждено право участия в собрании. Кроме того, имеются расхождения площади помещений указанные в реестре собственников, в бюллетенях и в выписках из ЕГРН. Считает, что при принятии решений по вопросам № 4, № 6, № 7, № 8 отсутствовал кворум, в связи с чем, просит иск удовлетворить.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании поддержала требование, доводы иска, а также доводы, изложенные ФИО1

Истцы ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО8 в суд не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с требованиями иска согласилась частично. Суду пояснила, что при оформлении протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, от 25.10.2019 допущены нарушения, однако эти нарушения незначительны и не нарушили чьих-либо прав. Не согласна с доводом истца о том, что счётная комиссия неправомочна, поскольку законом не предусмотрено, что счётная комиссия может состоять только из собственников помещений. Согласилась с доводом истицы о том, что по вопросам № 4, № 6, № 7 решения должны быть приняты не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, согласилась, что при принятии решения по этим вопросам отсутствовал кворум. Не согласилась с доводом истицы о том, что при принятии решения по вопросу № 8 о согласовании собственнику нежилого помещения (кафе «Вкус Азии») ФИО8 размещение на фасаде здания вентиляционного короба, требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку в данном случае не принималось решение об уменьшении размера общего имущества, путём реконструкции многоквартирного дома. В данном случае требуется не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Считает, что при принятии решения по этому вопросу кворум имелся. Согласна, что из подсчёта голосов необходимо убрать 40,1 кв.м, это <адрес>, так как в данном случае голосовало неправомочное лицо и 8,025 кв.м – ? доли <адрес>, принадлежащей ФИО18, где один собственник умер. Другие квартиры, принявшие участие в голосовании не подлежат исключению, так как участие в голосовании принято ими законно, в том числе <адрес> – собственник ФИО9 и <адрес> – муниципальная собственность. За ФИО9 принял участие в голосовании директор психоневрологического интерната, а за <адрес> руководитель КУГИ мэрии г. Биробиджана. Считает, что решения по вопросам № 1, № 2, № 8, № 9 приняты собранием собственников помещений многоквартирного дома законно и обоснованно, а допущенные нарушения при их оформлении являются незначительными.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО19 иск не признал. Суду пояснил, что за собственника <адрес> принимал участие в голосовании руководитель психоневрологического интерната, куда собственник квартиры ФИО9 помещён, так как признан недееспособным. Что касается <адрес>, в голосовании принимали участие оба собственника, в связи с чем, в подсчёт голосов зачтено 54,3 кв.м., то есть два бюллетеня по ?. Квартира № находится в муниципальной собственности, в связи с чем, участие в голосовании принял руководитель КУМИ мэрии города Биробиджана, поставив подпись и заверив печатью. Считает, что данные квартиры нельзя исключать из подсчёта голосов.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании посчитал собрание собственников помещений в многоквартирном доме состоявшимся, проведённым в соответствии с требованиями закона.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО17, ФИО16, ФИО30, ФИО31, ФИО11, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО14, ФИО13, ФИО41 Чэнжи, Цуй Юйфэн, мэрия города МО «Город Биробиджан» ЕАО, ФИО42,ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, представитель ООО «Рембытстройсервис», ФИО47, ФИО48, ФИО49, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 44 ЖК РФ, а также другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к его компетенции (пункт 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Частью 3 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений статьи 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников проводится посредством голосования, при этом в соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Часть 3 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1 статьи 48 ЖК РФ).

Согласно части 5 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования с 12.10.2019 по 19.10.2019, оформленного в виде протокола от 25.10.2019 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, приняты решения:

1. Избрать председателя общего собрания собственников помещений ФИО5 и секретаря общего собрания ФИО29 (вопрос № 1);

2. Избрать в состав счётной комиссии ФИО46, собственника нежилого помещения и ООО УК «Рембытстройскервис» (вопрос № 2);

3. Передать во временное пользование ФИО8 часть земельного участка придомовой территории многоквартирного дома для организации деятельности кафе «Вкус Азии» с установлением размера платы (тарифа) за пользование участком 1 000 рублей в год (вопрос № 4);

4. Установить размер платы (тариф) за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на стене дома по <адрес>, из расчёта 150 рублей за 1 кв.м, занимаемой площади (вопрос № 6);

5. Уполномочить ООО УК «Рембытстройсервис» заключать договоры от имени собственников помещений в многоквартирном доме об использовании иными лицами общедомового имущества (вопрос № 7);

6. Согласовать собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме (кафе «Вкус Азии»), ФИО8 размещение на фасаде здания вентиляционного короба и вентилятора с установлением платы в размере 500 рублей в месяц, за использование фасада здания (вопрос № 8);

7. Определено лицо и адрес места хранения протокола и решения общего собрания собственников в помещении ООО УК «Рембытстройсервис».

Общее собрание созвано по инициативе собственника нежилого помещения расположенного на 1 этаже в <адрес>, кафе «Вкус Азии», ФИО8

В протоколе указаны следующие итоги собрания: общая площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам, составляет 1 296,70 кв.м (100% голосов); число голосов собственников, принявших участие в собрании, составило 907,0 кв.м (74,8 %).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце втором п. 108 постановление от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Свои исковые требования истцы обосновывали тем, в том числе, тем, что счётная комиссия не правомочна, поскольку в её состав вошло лицо, не являющееся собственником помещения в многоквартирном доме, а именно, ООО УК «Рембытстройсервис».

В действующем жилищном законодательстве отсутствуют требования к кандидатурам и числу членов счетной комиссии, в том числе отсутствует прямой императивный запрет не собственнику помещения в многоквартирном доме входить в состав счетной комиссии. Формирование состава счетной комиссии и требования к членам общей комиссии законодателем оставлено на усмотрение общего собрания.

При таких обстоятельствах довод истцов о том, что счетная комиссия является не правомочной при условии избрания в нее иных лиц, кроме собственников помещений в многоквартирном доме, противоречит нормам материального права.

Пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ установлены критерии для принятия решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в частности:

- принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Таким образом, решения по вопросам № 4, № 6, № 7 должны приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела установлено, что по вопросам № 4, № 6, № 7, повестки собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые решения нельзя считать правомочными, поскольку при их принятии отсутствовал кворум, сторона ответчика данное обстоятельство не оспаривала, согласилась с отсутствием кворума при принятии решений по указанным вопросам, в связи с чем, принятые по этим вопросам решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.10.2019 нельзя признать законными. Судом произведён подсчёт голосов по принятию решений по вопросам № 4, № 6, № 7, кворум отсутствует.

Суд считает несостоятельным довод стороны истцов о том, что для принятия решения по вопросу № 8, необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме, поскольку в данном конкретном случае, а именно: размещение на фасаде здания вентиляционного короба и вентилятора, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме не происходит, как и не производится реконструкция.

В данном случае, для принятия решения по вопросу № 8 требуется не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Подсчет голосов по вопросу № 8 произведен неверно, для принятия решения кворума не имелось.

Судом произведен подсчет голосов и установлено следующее.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 1 296,70 кв.м., 2/3 голосов составляет 864,8 кв.м. В протоколе указано, что при принятии решения по вопросу № 8 проголосовало 884,4 кв.м, из которых «против» - 54,1 кв.м, «воздержалось» 31,5 кв.м, таким образом «за» проголосовало 798,8 кв.м.

Из подсчета голосов (798,8 кв.м, проголосовавших «за») подлежат исключению 31,4 кв.м - <адрес>, голосовала ФИО11, которая на день голосования не имела права собственности на указанную квартиру, в частности, в материалах дела имеется договор передачи жилого помещения (<адрес>) от 25.07.2006, в собственность ФИО11, ФИО12, заключённый МО «Город Биробиджан», однако данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, после которого наступает право собственности. Кроме того, из подсчёта голосов необходимо исключить 8, 025 кв.м, поскольку <адрес> находится в собственности ФИО37, ФИО50, ФИО49, ФИО36, по ? доли, в голосовании приняли участие только 3 собственника, при этом при подсчёте голосов зачтено 32,1 кв.м, что является неверным. Таким образом, из подсчёта голосов необходимо исключить 39,4 кв.м, всего за принятие вопроса № 8 проголосовало 759,4 кв.м (798,8 кв.м – 39,4 кв.м).

Таким образом, для принятия решения по вопросу № 8 кворум отсутствовал.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что при принятии решений собственниками помещений многоквартирного дома по вопросам № 4, № 6, № 7, № 8, кворум отсутствовал, не имеют правового значения доводы стороны истца об исключении иных квартир (кв.м) из подсчёта голосов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО1 к ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, удовлетворить частично.

Признать незаконными пункты 4, 6, 7, 8 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, вынесенного в форме протокола № 2 от 25 октября 2019 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2020.