Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова С.Н. к открытому акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Аксенов С.Н. обратился в суд с иском, уточнив требования к открытому акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция», так как филиал открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Волгодонская атомная станция» изменил свое фирменное наименование на филиал открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что работал на Волгодонской АЭС Дирекции строящейся Ростовской атомной станции с 21 июля 1989 года по 31 июля 2003 года. Уволен по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Заявление об увольнении подано Аксеновым С.Н. вынужденно, под угрозой признания работодателем последнего неадекватным. Работодатель не выполнил обязательств по предоставлению Аксенову С.Н. благоустроенного жилья в связи с чем вынудил его подать заявление об увольнении.

Аксенов С.Н. просит восстановить ему срок для защиты нарушенных трудовых прав, так как срок для предъявления иска в суд пропущен Аксеновым С.Н. по уважительной причине. Со стороны работодателя были угрозы и насилие. После увольнения психологическое и физическое давление на Аксенова С.Н. продолжается в течение семи лет 24 часа в сутки. Многочисленные заявления в прокуратуру и милицию оказались безрезультатны. Опасаясь за свою жизнь, Аксенов С.Н. не мог своевременно обратиться с иском в суд.

Аксенов С.Н., уточнив требования, просит признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе машинистом блочной насосной установки турбинного цеха пятого разряда филиала открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция», взыскать в его пользу оплату времени вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 49 000 000 рублей, пояснив, что на требования о компенсации морального вреда сроки исковой давности, не распространяются.

Аксенов С.Н. - истец по делу, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив суду, что указанная им в заявлении формулировка увольнение по собственному желанию не соответствовала его волеизъявлению. Непосредственный начальник Шперле О.Н. предлагал Аксенову С.Н. неоднократно уволиться, разговаривал грубым пренебрежительным тоном. Издал распоряжение пройти медицинское освидетельствование. На работе работодателем для работы были созданы невыносимые условия, не предоставлено жилье, которое положено Аксенову С.Н. как работнику атомной станции. Аксенов С.Н. просит восстановить срок для судебной защиты, так как из-за непрерывно оказываемого на него давления, неизвестными ему лицами, он лишен возможности своевременно обратиться в суд. В настоящее время он является работником ООО «Норд».

Лапиков Д.В. - представитель ответчика, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований Аксенова С.Н., пояснив суду, что трудовые отношения работодателем прекращены по инициативе Аксенова С.Н. подавшего заявление об увольнении по собственному желанию. В заявлении Аксеновым С.Н. указана дата увольнения, с которой он желает быть уволен. Работодателем никакого давления на Аксенова С.Н. не оказывалось. Нарушений при увольнении Аксенова С.Н. работодателем допущено не было. Просит применить исковую давность по заявленным Аксеновым С.Н. требованиям, так как указанные причины Аксеновым С.Н. не обращения в суд в течение семи лет являются неуважительными, доказательств оказываемого на Аксенова С.Н. насилия последним не представлено.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Аксенов С.Н. - истец по делу, состоял в трудовых отношениях с открытым акционерным обществом «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция», работал в филиале открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция» (филиал открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Волгодонская атомная станция»).

С 21 июля 1989 года истец переводом из Игналинской атомной электростанции принят в Дирекцию строящейся Ростовской АЭС работал в качестве машиниста блочной насосной установки турбинного цеха четвертого разряда.

22 июля 2002 года Аксенов С.Н. переведен в турбинный цех машинистом-обходчиком по турбинному оборудованию (по обслуживанию БНС) пятой группы квалификации, в связи с повышением квалификации.

31 июля 2003 года Аксенов С.Н. уволен из филиала открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция» (филиал концерна «Росэнергоатом» «Волгодонская атомная станция») по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ - собственное желание работника, что подтверждается приказом об увольнении, записями в трудовой книжке л.д. 25, 191-192).

Судом установлено, что филиал открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Волгодонская атомная станция» изменил свое фирменное наименование на филиал открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция» л.д. 104, 135).

Рассматривая законность увольнения Аксенова С.Н., суд руководствовался следующим.

Как установлено судом основанием увольнения Аксенова С.Н. явилось поданное 30 июля 2003 года на имя директора филиала концерна «Росэнергоатом» «Волгодонская атомная станция» заявление Аксенова С.Н. об увольнении по собственному желанию с 30 июля 2003 года до истечения двухнедельного срока предупреждения л.д. 139).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В заявлении истца об увольнении указана дата, выражающая волеизъявление истца быть уволенным до истечения срока предупреждения об увольнении, установленного трудовым законодательством, а именно в день подачи заявления об увольнении.

Шперле О.Н. свидетель по делу суду показал, что работает начальником турбинного цеха филиала концерна «Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция», ранее работал заместителем начальника турбинного цеха филиала концерна «Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция» (филиал концерна «Росэнергоатом» «Волгодонская атомная станция») и являлся непосредственным начальником истца. Претензий со стороны работодателя к Аксенову С.Н. не было. Угроз и давления со стороны работодателя на Аксенова С.Н. не оказывалось. Аксенов С.Н. подал заявление об увольнении по собственному желанию, настаивая на увольнении.

Между работодателем и Аксеновым С.Н. было достигнуто взаимное соглашение о расторжении трудового договора по инициативе Аксенова С.Н., именно 31 июля 2003 года, до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении л.д. 139).

Доказательств о том, что увольнение истца носило вынужденный характер, последним суду не представлено.

Каких-либо нарушений прав истца при увольнении и нарушений порядка увольнения Аксенова С.Н. из филиала концерна «Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция» (филиал концерна «Росэнергоатом» «Волгодонская атомная станция») судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования Аксенова С.Н. признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования Аксенова С.Н. об оплате времени вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как требование о восстановлении на работе не нашло своего подтверждения в судебном заседании, нарушения каких-либо трудовых прав истца судом не установлено.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении исковой давности по требованиям истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе машинистом блочной насосной установки турбинного цеха пятого разряда филиала открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция» (филиал концерна «Росэнергоатом» «Волгодонская атомная станция»), взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 49 000 000 рублей, суд руководствовался следующим.

Судом установлено, что истец до обращения в суд знал, что он уволен 31 июля 2003 года, копию приказа об увольнении получил л.д. 137). Трудовую книжку Аксенов С.Н. получил на руки 1 августа 2003 года, что подтверждается записями в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним л.д. 142).

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

За защитой трудовых прав истец обратился в суд с иском о взыскании заработной платы 27 июля 2010 года, то есть по истечении установленного законом месячного срока л.д. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Аксенов С.Н. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Полагает, что срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе им пропущен, по уважительной причине - непрерывно оказываемое на него психологическое давление со стороны неизвестных лиц.

Доказательства давления со стороны неизвестных лиц на истца суду не представлены. Обстоятельства, препятствующие обращению истца за защитой трудовых прав, судом не установлены.

Обстоятельства, указанные истцом не расцениваются судом в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

Доводы истца, что на требования о компенсации морального вреда не распространяются сроки исковой давности, судом не принимаются.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

То есть, статьей 208 ГК РФ определено, что в предусмотренных законом случаях, исковая давность распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (к которым относится и право на труд).

По смыслу статьи 392 Трудового кодекса РФ определенный этой статьей месячный срок установлен не только для требования о восстановлении на работе, но и для других требований связанных с увольнением, в том числе, и требований о компенсации морального вреда (как непосредственно связанных с увольнением).

Таким образом, на требования о компенсации морального вреда, возникшие вследствие незаконного увольнения, распространяется исковая давность.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске Аксенову С.Н. к открытому акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция» о признании его увольнения незаконным, восстановлении его на работе машинистом блочной насосной установки турбинного цеха пятого разряда филиала открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция», взыскании в его пользу оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 49 000 000 рублей, именно по этому основанию.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Аксенову С.Н. к открытому акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция» о признании его увольнения незаконным, восстановлении его на работе машинистом блочной насосной установки турбинного цеха пятого разряда филиала открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция», взыскании в его пользу оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 49 000 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 года.

Судья Е.В. Попова