Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО2, СИ.у И. И.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

встречному иску ФИО3 к ОАО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк» о признании условия кредитного договора недействительным,

установил:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением (впоследствии с уточненным) к ФИО3, ФИО2, СИ.у И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 12.10.2006г. в сумме 1238 541 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 18 392 рублей 71 копейки.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № с обеспечением исполнения обязательств заемщика по нему ипотекой в силу закона. По условиям кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить заемщику кредит в размере 841 500 рублей, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 13 % годовых. Окончательный срок возврата кредита, в соответствии с п. 1.5 кредитного договора установлен до дата года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дата заключены договоры поручительства № с ФИО2, и договор № с СИ.ым И.И.

По условиям указанных договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство перед банком отвечать в полном объеме за исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору.

Свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил своевременно и в полном объеме, предоставив ФИО3 кредит в сумме 841 500 рублей. Согласно заявлению ответчика ФИО3 от дата заемные средства перечислены на его расчетный счет № <***>, открытый в дополнительном офисе Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в <адрес>.

Однако, с дата г., заемщик прекратил добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с нарушениями условий кредитного договора, дата Ставропольский РФ ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, СИ.у И.И. о взыскании просроченных по состоянию на дата платежей по кредитному договору (основного долга, просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки за просрочку кредита и процентов по нему) на общую сумму 760 514 рублей 61 копеек и обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Заочным решением от дата Промышленного районного суда <адрес> вступившим в законную силу дата исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО2, СИ.у И.И. удовлетворены в полном объеме; с ответчиков солидарно взыскана сумма основного долга и просроченных платежей по кредитному договору в размере 760 514 рулей 61 копейки, судебные расходы в сумме 7 902 рублей 57 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5, а именно жилое помещение, состоящее из 4-х комнат, общей площадью 79,1 кв.м, в том числе жилой площадью 54 кв.м, на 1-м этаже многоквартирного жилого одноэтажного дома, расположенное по адресу <адрес>; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и ИЖС, общей площадью 111 кв.м из состава земель поселений, кадастровый номер 26:29:150403:0013, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и ИЖС, общей площадью 586 кв.м из состава земель поселений, кадастровый номер 26:29:150403:0012, расположенный по адресу: <адрес>.

В рамках возбужденного исполнительного производства сумма задолженности с ФИО3, ФИО2, СИ.а И.И. была взыскана частично.

Пункт 4.7 кредитного договора устанавливает, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита и процентов за время фактического пользования кредитом, в том числе в случае неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать, начисленные на него проценты.

14.10.2013г. в адрес заемщика и поручителей были направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по кредитному договору задолженности, однако должники во внесудебном порядке погасить задолженность отказались, оставив претензионные требования без исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, по состоянию за период с 29.07.2008г. по дата за прошедший период произошли изменения, а именно заемщиком оплачена часть просроченной задолженности, доначислены проценты за пользование заемными средствами в размере 62192 рублей 37 копеек, доначислена пеня за просрочку должником уплаты процентов в размере 51892 рублей 52 копеек, доначислена пеня за просрочку должником уплаты основного долга в размере 66542 рублей 22 копеек.

Также проведено сторнирование денежных средств, поступивших в счет уплаты задолженности, произведенные погашения приведены в соответствие решению Промышленного районного суда <адрес> от 20.10.2008г., а именно 1359 рублей 89 копеек, 3799 рублей 62 копеек, отнесенные ранее в счет погашения задолженности за пользование заемными средствами, 14200 рублей 38 копеек, отнесенные ранее в счет погашения штрафов, пеней, неустоек, итого 19359 рублей 89 копеек перенаправлены 05.06.2014г. на погашение просроченного основного долга.

Просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, СИ.а И.И. задолженность по кредитному договору № от 12.10.2006г. в сумме 1238 541 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 18 392 рублей 71 копейки.

В ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО3 обратился со встречным иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании условий кредитного договора недействительным.

В обоснование своих требований указал, что дата между ним и ОАО «Россельхозбанк» был заключен целевой кредитный договор № на сумму 841500 рублей (п. 1.2 договора), с условием оплаты за пользование кредитом 13 % годовых (п. 1.3 договора), сроком на 15 лет (п. 1.5 договора), с обеспечением обязательств заёмщика по нему ипотекой в силу закона. Данный кредит был предоставлен с целью приобретения в собственность путем купли-продажи жилого помещения, общей площадью 79,1 кв.м., в том числе жилой площадью 54,0 кв.м. на 1-ом этаже многоквартирного жилого одно- этажного дома по адресу: <адрес>, стоимостью 990000 рублей (п 2.1. договора).

В установленный п. 1.4 договора срок, банком были перечислены заемные денежные средства в полном объеме на расчетный счет, открытый банком на его имя. В свою очередь кредитные денежные средства им были потрачены на приобретение указанного в п. 2.1 договора жилого помещения, что ответчиком не отрицается.

Прямое толкование договора свидетельствует о том, что банком без уведомления и воли заемщика (формулировка пункта 6.6 договора) начисляется неустойка (пеня) в размере двойного % ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной суммы платежа (формулировка пункта 6.1. договора), а также неустойка (пеня) за весь период до наступления дня уплаты следующего платежа (как правило 30 дней) из расчета двойного % от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки, то есть дополнительно 14 %, 17%, 16% от суммы платежа (неопределенный % * 30 дн.). Таким образом, штрафная санкция за нарушение срока внесения очередного платежа вне зависимости от продолжительности нарушения (1 день или 30 дней) составляет неопределенные % от суммы пропущенного платежа.

Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. При этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время (на день, за который производится расчет пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации». Размер пеней по НК РФ считается как: СП = НхКдхСРх 1/300, где СП - сумма пени; Н - сумма недоимки; Кд - количество дней, просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов; СР - действующая во время просрочки ставка рефинансирования Центрального банка РФ.

Кроме того, из приведенного толкования нормы права ст. 75 НК РФ и пункта 6.1. договора непонятно, по какой формуле банком рассчитывается неустойка: СН = Н х Кд х 2 СР (согласно прямого толкования п. 6.1 договора), СН = Н х Кд х 2 СР х 1/360 (согласно нормы Налогового кодекса РФ), где СН - сумма неустойки; Н - сумма неисполненных обязательств; Кд - количество дней просрочки исполнения обязанности по уплате; СР - действующая во время просрочки ставка рефинансирования Центрального банка РФ.

Из приведенных формул видно, что размер неустойки исходя из буквального толкования пункта 6.1. договора отличается в 360 раз за каждый день просрочки.

Такое начисление процентов противоречит п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС № от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Последствие нарушения заемщиком договора займа (кредитного договора), т.е. ответственность за таковые нарушения, прямо установлена статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной статьи, она выделяет два вида кредитных отношений, которые существенно отличаются друг от друга по порядку исполнения кредитного договора. Первый вид подразумевает единовременный возврат денежных средств, переданных по кредитному договору. Для указанного вида кредитных отношений пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения такой меры ответственности, как уплата процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй вид кредитного договора связан с периодичностью возврата суммы по кредитному договору частями (отдельными взносами). Для указанных ситуаций предусмотрено иное правовое регулирование, а именно кредитору предоставлено право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 4.7 кредитного договора банк воспользовался своим правом и дата заочным решением Промышленного районного суда <адрес> в полном объеме удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО6, СИ.у И.И. о досрочном взыскании кредита. Принятым решением с ответчиков солидарно взыскана сумма основного долга, просроченных процентов, срочных процентов, просроченной ссуды, неустойки (пеня) за просрочку %, неустойки (пеня) за просрочку кредита, а так же размер государственной пошлины.

Кроме того, этим же решением было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, согласно кредитного договора от 12.10.2006г..

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Письменная форма соглашения является соблюденной при соблюдении требований ст. 160, п. п. 2 и 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, в силу вышеизложенных положений закона соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме с установлением в определенной, ясной форме размера неустойки и оснований ответственности в виде неустойки.

Поскольку письменная форма соглашения о неустойке (пени) сторонами не соблюдена, следовательно, условиями договора не был согласован размер штрафа за пропуск внесения плановых платежей.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются только на сумму денежных средств и не начисляются на проценты за пользование.

Согласно пункту 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско – правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, включение в договор условия об уплате неустойки (пени) за нарушение сроков возврата периодических платежей нарушает право потребителя, вытекающее из статей 420, 422, 428, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от дата N 160-ФЗ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 4.3. договора закреплена обязанность заёмщика производить платежи по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов) в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета, открытого в соответствии с требованиями пункта 3.1 настоящего договора, на счет кредитора, реквизиты которого указаны в ст. 8 договора.

Кроме того, обязанность по обеспечению наличия на текущем счете, открытом в соответствии с требованиями п. 3.1. договора, суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа к каждой дате платежа по договору, возложена на заёмщика.

В соответствии с п. 4.4 договора, платеж считается осуществленным в установленный срок, если сумма платежа в полном размере поступила на счет кредитора не позднее, чем до конца операционного дня кредитора в соответствующие даты платежа, указанные в п. 4.1. и 4.2 договора.

В тоже время, глава 45 ГК РФ не предусматривает права банка на применение штрафных санкций за отсутствие поступлений денежных средств на счет в течение того или иного периода.

В случае отсутствия необходимого количества денежных средств на счете по требованию банка договор банковского счета, может быть, расторгнут судом (п. 2 ст. 859 ГК РФ).

Таким образом, законодательство не предоставляет банку прав по установлению для договоров банковского счета каких-либо требований о минимальных платежах. В этой связи банк не имеет права начислять штрафные санкции за несоблюдение клиентом условий о минимальном платеже в виде возврата основного долга.

По этим основаниям, условия, установленные пунктом 6.1. кредитного договора, ущемляют его права как потребителя, и противоречат действующему законодательству, так как фактически направлены банком на установление обязанности заемщика уплачивать новые заемные проценты на заемные проценты (сложный процент), в то время как в силу п.1 ст. 809 и п.1 ст. 819 ГК РФ проценты могут начисляться только на сумму основного долга.

Пунктом 4.9. договора установлена очередность погашения задолженности заемщика. В первую очередь погашаются расходы банка по получению исполнения, во вторую очередь - на получение начисленной неустойки, в третью очередь - на погашение начисленных на кредит процентов, в четвертую - на погашение кредита (основного долга). Аналогичное право существует и при списании денежных средств со счета Заёмщика без его распоряжения (в бесспорном/безакцептном порядке).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заёмщика досрочного возврата кредита, а так же уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом в случае нарушения заемщиком любого из условий договора. Таким образом, договором предусмотрена внесудебная процедура взыскания неустойки (списание со счета соответствующей суммы в безакцептном порядке).

Однако неустойка по своему характеру является мерой ответственности по договору и в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может носить безусловный характер, поскольку размер неустойки, несоразмерный последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшен в судебном порядке. Кроме этого, законом названы случаи, когда неустойка не подлежит уплате (часть 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 319 ГК РФ устанавливает очередность погашения денежных обязательств, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основной долг.

Разъяснения о применении положений статьи 319 ГК РФ содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с п. 11 которого, "при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга".

Согласно ВАС РФ в п. 2 Информационного Письма "Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным, следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ)".

Таким образом, законодательством не предусмотрено право установить первоначально оплату комиссий и штрафов, указанные денежные средства могут быть взысканы только после уплаты основного долга.

Отнесение поступавшей суммы в погашении штрафных санкций противоречит положениям ст. 319, 329 и 330 ГК РФ, лишая штраф (неустойку) обеспечительного характера. Указанные действия банка препятствуют заемщику в исполнении обязательств по погашению основного долга и процентов, искусственно увеличивают задолженность заемщика и его ответственность по кредитному договору. Учитывая вышеизложенное, включение в договор условия о безакцептном начислении неустойки (платы) за нарушение сроков внесения платежей по кредиту является явно обременительной мерой ответственности.

Такие условия кредитного договора признаются не соответствующими взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", статей 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежащими возврату при разрешении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Если заключенный с заемщиком (физическим лицом), который является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор оснований, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, нарушает права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 77-КГ12-2).

В ГК РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).

Специальный срок исковой давности по ничтожным сделкам предусмотрен в пункте 1 статьи 181 ГК РФ для защиты нарушенного права путем применения последствий недействительности такой сделки (статья 12 ГК РФ).

При этом ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167ГКРФ).

По смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае пропуска срока исковой давности, должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им ранее наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Просит признать недействительным условие пункта 6.1. кредитного договора <***>, заключенного 12.10.2006г. между ФИО3 и ОАО «Россельхозбанк», предусматривающее право кредитора на предъявление заёмщику требования об уплате неустойки (пени) в случае, если заёмщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные проценты за пользование кредитом и/или комиссии, и возлагающее на заёмщика обязательства по уплате неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьёй из расчета действующей в это время двойную ставку рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных обязательств в процентах от неоплаченной суммы, начиная со следующего за настоящим Договором дня уплаты соответствующей суммы, а также признать недействительным условие пункта 4.9 кредитного договора <***>, заключенного дата между ФИО3 и ОАО «Россельхозбанк», которым установлено право кредитора по списанию денежных средств со счета Заёмщика без его распоряжения (в бесспорном безакцептном порядке) в следующей очередности погашения задолженности заемщика: в первую очередь погашаются расходы банка по получению исполнения, во вторую очередь - на получение начисленной неустойки, в третью очередь - на погашение начисленных на кредит процентов, в четвертую - на погашение кредита (основного долга).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что дата вынесено решение (вступило в силу 22.12.2008г.), которым исковые требования Банка к ФИО3, ФИО2, СИ.у И.И. о взыскании задолженности в размере 760 51 рублей 61 копейки удовлетворены в полном объеме

В основу данного решения легли расчеты, предоставленные банком по состоянию на 28.07.2008г. Соответственно с указанной даты, согласно ст. 331, ч. 2 ст.332, ч. 1 ст. 811 ГК РФ, ст. 6 Кредитного Договора банком начислялась неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом в виде пени - двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а также проценты за пользование заемными средствами, установленные п. 4.1 кредитного договора, начисляемые до фактического погашения задолженности по возврату заемными средствами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998г. (в редакции от 04.12.2000г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Банком осуществлялось начисление процентов за пользование заемными средствами в соответствии со ст. 4 Кредитного договора, проценты за пользование чужими денежными средствами, взимание которых предусмотрено ст. 395 ГК РФ, банком не начислялись, и как следствие в рамках данного спора не заявляются. Проценты, заявленные Банком к взысканию с ответчиков, не являются мерой гражданско-правовой ответственности, они являются платой кредитной организации за предоставление денежных средств.

Непосредственно штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрены ст.6 Кредитного договора, а также ст. 394 ГК РФ.

Ответчики, начисленную банком договорную неустойку приравнивают к средству обогащения кредитора, не принимая во внимание тот факт, что суммы, признанные решением суда от 20.10.2008г., в настоящий момент не погашены, что свидетельствует о продолжении ФИО3 пользовании заемными средствами, что нарушает один из основополагающих принципов, предусмотренных ч.4 ст. 1 ГК РФ.

Исходя из изложенного довод ответчика о начислении Банком сложных процентов несостоятелен.

Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ). Договоры нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности за невыполнение кредитного договора до истечения трех лет с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, т.е. по уплате основного долга, процентов, и уплаты сумм пеней за период с дата (дата предъявления иска) по 23.10.2010г. (общий срок исковой давности).

В заявлении о применении срока исковой давности ответчики ссылаются на ст. 203 ГК РФ о прерывании срока исковой давности совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга. В доказательство отсутствия совершения поручителями конклюдентных действий ссылается на справку от дата №417809/14/17/26. Указанное доказательство является не допустимым, т.к. Постановлениями от 16.12.2009г. Предгорным Р. было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 и СИ.а И.И. В счет погашения долга от СИ.а И.И. поступали денежные средства: 52,14 рублей платежным поручением № от дата г.; 1045,95 рублей платежным поручением № от 09.06.2010г.; 8482,45 рублей платежным поручением № от 09.06.2010г.; 1899,12 рублей платежным поручением № от 17.06.2010г. В счет погашения долга от ФИО2 поступали денежные средства; 179,65 рублей платежным поручением № от 09.06.2010г.; 264,08 рублей платежным поручением № от дата г.; 475,69 рублей платежным поручением № от дата г.

Согласно ст.203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Ответчики добровольно погашали суммы просроченного кредита, следовательно, говорить об истечении срока исковой давности предъявления Банком требований нельзя.

Вывод истца о том, что из смысла п. 6.6. кредитного договора, следует, что пеня в виде двойной ставки рефинансирования начисляется банком без уведомления и воли заемщика, а также составляет неопределенные проценты от суммы пропущенного платежа (неопределенный % * 30 дней), не соответствует действительности, т.к. статья 6 кредитного договора, четко, не допуская двоякого понимания договорных норм, регламентирует процесс начисления неустойки. Сумма неустойки не является неопределенной, а также не изменяется в зависимости от продолжительности нарушения. Ставка рефинансирования определяется Указанием Банка России.

В рамках указанного кредитного договора расчет пени производился следующим образом: за период с 29.07.2008г. по 11.11.2008г. ставка рефинансирования на основании Указания Банка России от 11.07.2008г. N 2037-У составляла 11%, следовательно, штрафные санкции начислялись в размере 22% на сумму просроченной задолженности; за период с 12.11.2008г. по 30.11.2008г. ставка рефинансирования на основании Указания Банка России от дата N 2123-У составляла 12%, следовательно, штрафные санкции начислялись в размере 24 % на сумму просроченной задолженности; за период с 01.12.2008г. по 23.04.2009г. ставка рефинансирования на основании Указания Банка России от дата N 2135-У составляла 13%, следовательно, штрафные санкции начислялись в размере 26% на сумму просроченной задолженности; за период с 24.04.2009г. по 13.05.2009г. ставка рефинансирования на основании Указания Банка России от 23.04.2009г. N 2222-У составляла 12,5%, следовательно, штрафные санкции начислялись в размере 25% на сумму просроченной задолженности; за период с 14.05.2009г. по 04.06.2009г. ставка рефинансирования на основании Указания Банка России от дата N 2230-У составляла 12%, следовательно, штрафные санкции начислялись в размере 24 % на сумму просроченной задолженности; за период с 05.06.2009г. по 12.07.2009г. ставка рефинансирования на основании Указания Банка России от дата N 2247-У составляла 11,5%, следовательно, штрафные санкции начислялись в размере 23 % на сумму просроченной задолженности; за период с 13.07.2009г. по 09.08.2009г. ставка рефинансирования на основании Указания Банка России от дата N 2259-У составляла 11%, следовательно, штрафные санкции начислялись в размере 22 % на сумму просроченной задолженности; за период с 10.08.2009г. г. по 14.09.2009г. ставка рефинансирования на основании Указания Банка России от дата N 2270-У составляла 10,75%, следовательно, штрафные санкции начислялись в размере 21,5 % на сумму просроченной задолженности; за период с дата по 29.09.2009г. ставка рефинансирования на основании Указания Банка России от дата N 2287-У составляла 10,5%, следовательно, штрафные санкции начислялись в размере 21 % на сумму просроченной задолженности; за период с 13.09.2009г. по 29.10.2009г. ставка рефинансирования на основании Указания Банка России от дата N 2299-У составляла 10%, следовательно, штрафные санкции начислялись в размере 20 % на сумму просроченной задолженности; за период с 30.10.2009г. по 24.11.2009г. ставка рефинансирования на основании Указания Банка России от дата N 2313-У составляла 9,5%, следовательно, штрафные санкции начислялись в размере 19 % на сумму просроченной задолженности; за период с 25.11.2009г. по 06.06.2014г. кредитор воспользовался правом, предусмотренным п. 5.10 кредитного договора и уменьшил размер неустойки до 13 % на сумму просроченной задолженности. Просит обратить внимание на то, что за указанный период ставка рефинансирования не опускалась ниже 8 %, следовательно, при начислении штрафных санкций по двойной ставке рефинансирования с заемщика подлежали бы уплате штрафные санкции, рассчитанные не менее чем 16 % на сумму задолженности.

Расчет штрафных санкций производился по формуле: сумма задолженности * двойная ставка рефинансирования / количество дней просрочки * количество дней в году.

Ссылка истца на п. 4 ст. 75 Налогового кодекса РФ несостоятельна, т.к. указанная норма регулирует правоотношения, возникающие между государством и налогоплательщиком. Также несостоятельна ссылка на п. 51 Постановления Пленума ВАС № Пленума ВС РФ №6от 01.07.1996г. т.к. указанные разъяснения относятся к определению размера процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами.

Соглашение о неустойке было включено в кредитный договор, подписано сторонами, следовательно, является соответствующим ст. 160, 434 ГК РФ, т.е. письменную форму договора нельзя считать не соблюденной.

Исходя из изложенного. Банком начислялись штрафные санкции в полном соответствии с требованиями кредитного договора и действующим законодательством.

Довод истца о том, что законодательство не предоставляет банку прав по установлению для договоров банковского счета требований о минимальных платежах, не соответствует действительности и здравому смыслу, основан на искаженном понимании норм права, а также направлен на введение суд в заблуждение. Обязанность заемщика обеспечить на текущем счете денежных средств достаточных для совершения очередного платежа направлена на надлежащее исполнение договорных обязательств. В случае нарушения данной обязанности у Банка возникает право требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст. 6 договора. Следовательно, соглашение о неустойки является следствием нарушения кредитных обязательств, а не обязательств, возникших из договора банковского счета.

Пунктом 4.9 договора предусмотрена очередность погашения задолженности заемщика, а именно в первую очередь погашаются расходы банка по получению исполнения, во вторую - на получение начисленной неустойки, в третью на погашение начисленных процентов, в четвертую - на погашение основного долга. Однако, в рамках длящихся правоотношений, возникших в результате нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банком не производилось безакцептное списание штрафных санкций, что подтверждается расчетами, представленными к уточненному исковому заявлению. Так как договор в указанной части не исполнялся сторонами, истец не вправе требовать применения последствий его недействительности, т.к. право может быть нарушено исполнением недействительного пункта договора, а не фактическим заключением указанной сделки. Банк, действуя разумно и добросовестно неукоснительно соблюдая нормы ст. 10 ГК РФ не исполнял указанный пункт договора.

Также в исковом заявлении истец, в очередной раз, вводя суд в заблуждение, производит подмену понятий штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных ст. 6 Кредитного договора, а также ст. 394 ГК на проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Непосредственно штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрены ст. 6 Кредитного договора, а также ст. 394 ГК РФ.

Суммы, взысканные решением суда от 20.10.2008г., в настоящий момент не погашены, что свидетельствует о продолжении ФИО3 пользования заемными средствами. Исходя из изложенного, довод ответчика о начислении Банком сложных процентов несостоятелен.

Также несостоятелен довод истца о том, что заемщику, являющемуся экономически слабой стороной, типовые условия кредитного договора были навязаны Банком. Однако истцом не представлено доказательств попыток истца повлиять на изменение условий договоров, например переписка, претензионные требования, протоколы разногласий и т.<адрес> того, в качестве правоприменительной практики, подтверждающей доводы истца, приведено Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 19.06.2012г. №77-КГ12-2. Однако, указанный судебный акт принят на основании других фактических обстоятельств дела, а именно включение в кредитный договор права кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик намерен изменить или уже изменил место жительства, либо прекратил трудовые отношения со своим работодателем и не имеет другого постоянного источника дохода.

Основанием для обращения ОАО «Россельхозбанк» с исковым заявлением к ответчикам по первоначальному иску, послужило невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита. Просит отказать ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Ответчик СИ. И.И. в судебное заседание не явился. Извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Представил в суд письменное заявление о применении к исковым требованиям банка срока исковой давности, в котором указал, что согласно договору поручительства № от дата года, заключенного между заимодавцем ОАО «Россельхозбанк» и поручителем СИ.ым И.И., поручитель отвечает перед кредитором в солидарном порядке с заемщиком ФИО3

Согласно п. 4.2. договора поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора. Иными словами, в договоре поручительства № от 12.10.2006г. срок действия отсутствует, следовательно, данный договор поручительства не содержит срок его действия.

20.10.2008г. заочным решением Промышленного районного суда <адрес> в полном объеме удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ФИО3. ФИО6, СИ.у ФИО7 решением с ответчиков солидарно взыскана сумма основного долга, просроченных процентов, срочных процентов, просроченной ссуды, неустойки (пеня) за просрочку %, неустойки (пеня) за просрочку кредита, а так же размер государственной пошлины. Проценты начисляются за каждый день пользования в течение всего периода пользования чужими денежными средствами, т.е. до даты фактического возврата денежных средств (погашения кредита), независимо от того как это происходит -добровольно или принудительно по решению суда. Исключением из данного правила является срок исковой давности, установленный для предъявления требований со стороны банка к поручителю об исполнении обязательства за заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства по возврату денежных средств.

С момента вступления указанного решения суда в законную силу и по настоящее время истцом исполнительный лист к должнику СИ.у И.И. по правилам ФЗ «Об исполнительном производстве» предъявлен не был, что подтверждается справкой от 08.04.2014г. № 417809/14/17/26.

Оба названных срока (один год и два года) являются пересекательными, т.е. сроками, с истечением которых прекращается сама обязанность поручителя. Поэтому на указанные сроки, в отличие от сроков исковой давности, не распространяются правила о перерыве, приостановлении или восстановлении сроков исковой давности.

Исковые требования к поручителю о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены по истечение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства и по истечению двух лет со дня заключения договора поручительства, а так же по истечению пяти лет со дня вынесения Промышленным районным судом <адрес> о досрочном взыскании кредита, то исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к поручителю СИ.у И.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору подлежат отклонению в связи с пропуском исковой давности.

Пунктом 1.3. кредитного договора № от дата установлено, что процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 13 % годовых.

Согласно пункту 1.5 Кредитного договора окончательный срок возврата кредита установлен дата г., то есть кредит был предоставлен сроком на 15 лет, что составляет 180 месяцев.

Проценты по кредиту (проценты за пользование кредитом, процентная ставка) - плата, которую банк взимает с заемщика за предоставленный кредит. Исчисляется в виде процентов на сумму кредита за год. Проценты выплачиваются в валюте кредита. Величина процентной ставки по тому или иному виду кредита зависит от срока кредитования и от степени риска, который несет банк. Размер процентной ставки определяется кредитным договором.

Банк имеет право взимать проценты по кредиту только за тот период, когда заемщик фактически пользовался кредитом. По мере погашения кредита проценты начисляются только на оставшуюся сумму кредита. Заемщик вносит проценты вместе с частью основного долга в соответствии с графиком платежей по кредиту, который определен кредитным договором. Проценты по кредиту являются частью полной стоимости кредита.

Полная стоимость кредита (ПСК) - это термин, обозначающий всю сумму, которую заемщик должен уплатить банку.

В соответствии с пунктом 4.2 договора установлен следующий порядок возврата кредита: возврат (погашение) Кредита (основного долга) производится ежемесячно равными долями в сумме 4 675,00 рублей одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата (погашения) кредита, содержащимся в приложении № к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью. Иными словами по данному кредитному договору применена дифференцированная схема расчета ежемесячного платежа, согласно которому ежемесячный платеж рассчитывается как сумма основного платежа и проценты, начисляемые на оставшийся размер долга. Естественно, что оставшийся размер долга уменьшается к концу срока кредитования, отсюда и получается уменьшение размера ежемесячной выплаты.

Толкование положений закона регулирующих срок давности свидетельствует о том, что при предъявлении иска кредитора к лицам, имеющим задолженность перед кредитором, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права.

Принимая во внимание положения кредитного договора, приложенного к нему графика платежей по кредитному договору, требование Банка о погашении задолженности по кредитному договору с указанием произведенного заемщиком последнего платежа в дата г., заочного решения Промышленного районного суда <адрес> от дата о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2, СИ.а И.И. суммы основного долга и просроченных платежей по кредитному договору, вступившего в законную силу дата г., ведомости по погашению долга по состоянию на дата г., расчета исковых требований по состоянию на дата г., обращением в суд по заявленным требованиям в октябре 2013 года, право на обращение в суд с требованиями о взыскании с заемщика и поручителей просроченных процентов за пользование кредитом у истца появилось с момента невнесенного очередного платежа, срок которого наступил с дата г.

Истец же первоначально обратился с указанными требованиями в октябре 2013 года, то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности.

Следовательно, исковые требования о взыскание просроченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору от дата за период с дата по октябрь 2013 год в размере 505791 рублей 53 копеек, подлежат отклонению, поскольку заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В связи с тем, что кредитный договор на момент подачи исковых требований по взысканию просроченных процентов за пользование кредитом расторгнут не был, с учетом расчета ежемесячных платежей в том числе и процентов за пользование кредитом, заочного решения Промышленного районного суда от 20.10.2008г., которым изыскано 760514 рублей 61 копейки, а так же с учетом разъяснений изложенных в п. 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15, Пленума ВАС РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", считает, что к взысканию по уплате процентов за пользование кредитом подлежит сумма за последние три года, предшествовавшие подаче данных исковых требований, а именно за период с октября 2010 года по октябрь 2013 года согласно графика платежа, что составляет 228119 рублей 83 копеек.

Поскольку нормы, определяющие сроки исковой давности и порядок их исчисления, носят в основной своей части императивный характер, то истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Просит применить срок исковой давности по заявленным исковым требованиям ОАО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО2, СИ.у И.И о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата солидарно, в удовлетворении исковых требований отказать. Применить срок исковой давности по заявленным исковым требованиям ОАО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО2, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора № от дата года, заявленными за пределами срока исковой давности, и в удовлетворении исковых требований по взысканию просроченных процентов за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 505791 рублей 53 копеек отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2009г. № и от 16.04.2009г. №331-0-0, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Банк вправе обратить взыскание на предмет залога по указанному договору залога для удовлетворения за счет вырученной от реализации здания, суммы своих требований из кредитного договора.

С момента предъявления кредитором требования о досрочном исполнении заемщиком своих обязательств при наличии к тому оснований согласованный сторонами при заключении договора график платежей аннулируется и на счет просроченной задолженности выносится вся сумма основного долга с процентами и начисленными штрафными санкциями. Следовательно, погашение заемщиком задолженности, которая существовала бы при условии продолжения действия графика платежей, не означает полного погашения просроченной задолженности по договору. После предъявления указанного требования должник обязан погасить всю сумму задолженности, что следует из условий заключенного сторонами договора.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены условия, сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении уроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо- федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (ст. 3 указанного ФЗ).

Удовлетворив требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество заемщика за счет стоимости этого имущества, тем самым кредитный договор от дата был расторгнут в судебном порядке. Требования банка по взысканию пени за несвоевременный возврат основного долга за период с дата по 10.10 2013 г.; пени за несвоевременную уплату процентов за период с 29.07.2008г. по дата не основаны на законе, так как согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» дано разъяснение, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих- уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение, или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Кроме того, согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 13/14, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

По этим основаниям исковые требования банка о взыскании пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 11.03.2012г по 30.09.2013г. и пени за несвоевременную оплату процентов за период 29.07.2008г. по 10.10.2013г на основании п. 6.1. кредитного договора не основаны на законе. Указанный пункт договора противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, поскольку соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

При просрочке исполнения обязательств по возврату всего остатка кредита истец вправе требовать с ответчиков уплаты неустойки (пени) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ (исходя из ставки рефинансирования), однако таких требований истцом в суд не предъявлено.

Кроме того, истцом при предъявлении исковых требований рассчитана сумма для взыскания за период с 29.07.2008г. по 10.10.2013г., то есть за пять лет. Между тем, из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15. Пленума ВАС РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку проценты взимаются за каждый день просрочки, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. При этом срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Толкование положений закона регулирующих срок давности свидетельствует о том, что при предъявлении иска срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права.

Согласно договору поручительства № 2253-2253-056-СС-В-114889-005/П-1 от дата г., заключенного между заимодавцем ОАО «Россельхозбанк» и поручителем ФИО2, поручитель отвечает перед кредитором в солидарном порядке с заемщиком ФИО3

Поскольку в кредитном договоре п. 1.5 содержится условие о заключении договора на срок до 11.10.2021г., и о прекращении обязательств заемщика надлежащим исполнением, а в п. 4.2 договор поручительства содержатся условия о прекращении действия договора после выполнения заемщиком его обязательства перед банком, либо после выполнения поручителем его обязательства перед банком, считаю, что договор поручительства не содержит условия о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

С учетом обстоятельств, свидетельствующих о том, что исковые требования к поручителю о солидарном взыскании задолженности по каждому аннуитетному платежу предъявлены по истечение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства и по истечение в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, считает, что исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к поручителю ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат за пропуском исковой давности.

С момента вступления указанного решения суда от дата в законную силу и по настоящее время истцом исполнительный лист к должнику ФИО2 по правилам ФЗ «Об исполнительном производстве» предъявлен не был, что подтверждается справкой от 09.01.2014г. № 367765/14/17/26.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2011г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности по требованиям банка к поручителю о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа. Исковые требования к поручителю о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены по истечению года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства и по истечению двух лет со дня заключения договора поручительства, а также по истечению пяти лет со дня вынесения Промышленным районным судом <адрес> о досрочном взыскании кредита, то исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к поручителю ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору подлежат отклонению в связи с пропуском исковой давности. Поскольку нормы, определяющие сроки исковой давности и порядок из исчисления, носят в основной своей части императивный характер, то истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Просит применить срок исковой давности по заявленным исковым требованиям ОАО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО2, СИ.у И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата солидарно, в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО2, СИ.у И.И о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО2, СИ.а И.И., - ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала встречные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, а также представила письменное заявление, в котором указала, что проценты по кредиту (проценты за пользование кредитом, процентная ставка) - плата, которую банк взимает с заемщика за предоставленный кредит, исчисляется в виде процентов на сумму кредита за год. Проценты выплачиваются в валюте кредита. Величина процентной ставки по тому или иному виду кредита зависит от срока кредитования и от степени риска, который несет банк. Размер процентной ставки определяется кредитным договором.

Проценты по кредиту являются частью полной стоимости кредита. Полная стоимость кредита (ИСК) - это термин, обозначающий всю сумму, которую заемщик должен уплатить банку.

В соответствии с пунктом 4.2 договора возврат (погашение) Кредита (основного долга) производится ежемесячно равными долями в сумме 4 675 рублей одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата (погашения) кредита, содержащимся в Приложении № к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью. Иными словами по данному кредитному договору применена дифференцированная схема расчета ежемесячного платежа, согласно которому ежемесячный платеж рассчитывается как сумма основного платежа и проценты, начисляемые на оставшийся размер долга. Естественно, что оставшийся размер долга уменьшается к концу срока кредитования, отсюда и получается уменьшение размера ежемесячной выплаты. Исходя из судебного толкования, данного в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011), сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм по договору займа не прекращает обязательство, возникшее из соответствующего договора. Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа (платы за пользование денежными средствами) начиная со дня, по который решением суда был взыскан основной долг, до дня фактического исполнения решения-суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Таким образом, только проценты, которые согласно ч. 1 ст. 809 Г К РФ должны начисляться на сумму займа при отсутствии в договоре условия о размере процентов, и являются теми процентами, которые ответчик обязан выплачивать ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст. 809 ГК РФ).

Принимая во внимание положения кредитного договора, приложение к нему графика платежей по кредитному договору, требование Банка о погашении задолженности по кредитному договору от дата с указанием произведенного заемщиком последнего платежа дата г., заочного решения Промышленного районного суда <адрес> от дата о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2, СИ.а И.И. суммы основного долга и просроченных платежей по кредитному договору, вступившего в законную силу дата г., а так же претензионного письма поручителям в частности ФИО2, датированного дата г., ведомости по погашению долга по состоянию на дата г., расчета исковых требований по состоянию на дата г., обращением в суд по заявленным требованиям в октябре 2013 года, право на обращение в суд с требованиями о взыскании с заемщика и поручителей просроченных процентов за пользование кредитом у истца появилось с момента невнесенного очередного платежа, срок которого наступил с дата года.

Иными словами, срок исковой давности по заявленным требованиям у истца наступил с 29.07.2008г.

Истец первоначально обратился и указанными требованиями в октябре 2013 года, то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности.

Следовательно, исковые требования о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору от дата за период с дата по октябрь 2013 года в размере 505791 рублей 53 копеек, подлежат отклонению, поскольку заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности. В связи с тем, что кредитный договор на момент подачи исковых требований по взысканию просроченных процентов за пользование кредитом расторгнут не был, с учетом расчета ежемесячных платежей, в том числе и процентов за пользование кредитом, заочного решения Промышленного районного суда от дата г., которым взыскано 760514 рублей 61 копейка, в том числе 743 325 рублей основного долга: 9191 рублей 99 копеек - просроченная ссуда по основному долгу; 3141 рублей 42 копейки - просроченные проценты за период с дата по дата г.; 4752 рубля 41 копейка - срочные проценты за период с дата по дата год; 26 рублей 44 копеек - неустойка (пеня) за просрочку % за этот же период; 77 рублей 35 копеек - неустойка (пеня) за просрочку кредита, а так же с учетом разъяснений изложенных в п. 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15. Пленума ВАС РФ от дата N *18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", считает, что к взысканию по уплате процентов за пользование кредитом подлежит сумма за последние три года, предшествовавшие подаче данных исковых требований, а именно за период с октября 2010 года по октябрь 2013 года, согласно графику платежа, что составляет 228119 рублей 83 копейки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда РФ от дата № и от 16.04.2009г. №331-0-0, сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 329 п. 1 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из текста исполнительного листа, выданного Промышленным районным суда <адрес> дата на основании решения Промышленного районного суда от дата г., следует, что в пользу истца солидарно с ФИО3, ФИО2, СИ.а И.И. взыскивается задолженность по кредитному договору в размере 760514 рублей 61 копейки, в так же судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7902 рублей 57 копеек.

Обращение взыскания на заложенное имущество по кредитному договору от 12.10.2006г., согласно вышеуказанного исполнительного листа не предусмотрено.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя предгорного ФИО9 О.И в отношении ФИО3 исполнительное производство № было возбуждено дата года.

30.05.2012г. постановлением судебного пристава - исполнителя Предгорного Р. Управления ФССП России по СК ФИО10 исполнительное производство в отношении должника ФИО3 было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист был отправлен взыскателю на адрес: <адрес> А.

Данный факт подтверждается отметкой судебного исполнителя об исполнении решения на исполнительном листе по делу № 2-3696/08.

В тоже время в период с момента возбуждения исполнительного производства и его окончания с должника ФИО3 было взыскано в пользу банка денежная сумму в размере 164744 рублей 36 копеек.

14.11.2012г. постановлением судебным приставом - исполнителем предгорного Р. П. Е.А. было вновь возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 на основании предъявления взыскателем исполнительного листа, выданного Промышленным районным суда <адрес> 20.10.2008г.

Этим же числом постановлением судебным приставом - исполнителем ФИО11 Е.А копия исполнительного документа была направлена по месту работы должника, а именно ООО ЧОП «ЭКСПОРТ» по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № 13/14, изложенным в п. 9, судам необходимо учитывать, что согласно статье 403 Кодекса в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные статьёй 395 Кодекса, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с 14.11.2012г. за перечисление денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору и по исполнительному листу несет ответственность именно та организация, которая обязана производить взыскание, то есть ООО ЧОП «ЭКСПОРТ» <адрес>.

Кроме того, постановлениями судебного приставом - исполнителем ФИО11 Е.А. от 14.11.2012г. было обращено взыскание на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, на счетах № 42306810060281408111, № 42307810160093902704, № 40817810060093635252, № 40817810660093900112. То есть в пользу банка было удержано и перечислено на расчетный счет взыскателя 95341 рублей 17 копеек.

В период с 2009 года по настоящее время с должника ФИО3 в рамках исполнительного производства было удержано 260085 рублей 53 копеек.

Таким образом, общий долг на момент подачи иска составляет 500429 рублей 08 копеек.

Требования банка по взысканию пени за несвоевременный возврат основного долга за период с дата по 10.10 2013 г; пени за несвоевременную уплату процентов за период с дата по дата не основаны на законе, так как согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как неоднократно отмечал в своих решения Конституционный Суд РФ, принцип равенства, гарантирующий защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания; при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении (определения от 06.12.2001г. № 255-0, от 09.06.2005г. № 222-О и от 02.02.2006г. № 17-0), при этом должно быть обеспечено соблюдение требования Конституции РФ о запрете принятия законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина (ст. 55, ч. 1), начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства".

Из расчетов, представленных истцом, следует, что начисление процентов в качестве неустойки за пропуск как по возврату процентов по договору, так основного долга осуществляется исходя из просроченной задолженности по кредиту из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.1 кредитного договора).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на одну и ту же задолженность по кредитному обязательству штрафные проценты начисляются трижды, что противоречат закону.

Фактически указанные действия свидетельствуют о начислении процентов на проценты, что запрещено законом, в частности ст. 395 ГК РФ.

По этим основаниям исковые требования банка о взыскании пени за несвоевременную оплату процентов по кредитному договору за период с дата по дата и пени за несвоевременную оплату процентов за период дата по 10.10 2013 г. на основании п. 6.1 Кредитного договора не основаны на законе.

Из материалов дела, бесспорно следует, что к моменту обращения с исковым требованием о взыскании договорной неустойки за неисполнение обязательств по возврату процентов по кредитному договору, срок исковой давности по данным дополнительным требованиям истек, поскольку пропущен срок давности по основному требованию - по взысканию самих процентов по кредитному договору, что свидетельствует о неверности расчетов по взысканию пеней за несвоевременный возврат процентов.

Срок исковой давности по заявленным банком по иску требованиям истек через три года с момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Иной вывод противоречит положениям статей 200, 203, 207 ГК РФ и пункту 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку основной долг, просроченные проценты, срочные проценты, неустойки (пеня) за просрочку %, неустойки (пеня) за просрочку кредита по кредитному договору от дата были взысканы заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от дата г., которое по настоящий момент не исполнено в полном объеме, исковые требования по взысканию неустойки в виде пени за несвоевременный возврат основного долга, являющиеся в свою очередь при сложившихся обстоятельствах ежемесячными дополнительными платежами, предъявлены в октябре 2013 года, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности по предъявлению таковых, так как заявлены за пределами трех летнего срока, который начал течь с момента вступления в законную силу решения Промышленного районного суда <адрес> и предъявления исполнительного листа к производству.

Истец заявил не о применении специальной санкции (ст. 811 ГК РФ), а потребовал взыскать договорную неустойку (ст. 331 ГК РФ), начисляемую на уже присужденную сумму основного долга.

Исходя из понятий неустойки (ст. 330 ГК РФ), условие кредитного договора о взыскании договорного штрафа в случае просрочки возврата денежных средств, не должно служить средством обогащения кредитора, следовательно, не может применяться судом неопределенное количество раз после того, как сумма основного долга уже полностью взыскана в 2008 году.

Кроме того, кредитор, в данном случае вправе предъявить требование, предусмотренное законом после возбуждения исполнительного производства.

Поэтому, при отсутствии иного соглашения, к присужденной сумме основного долга с момента вступления решения суда в законную силу не могут применяться договорные способы обеспечения исполнения обязательства и ответственности за неисполнение, так как законодательством об исполнительном производстве такой способ защиты права не предусмотрен.

В Постановлении от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум ВС РФ подчеркнул, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей, к которым относятся и споры, вытекающие из кредитных договоров, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место чрезмерно высокий % неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; размер предъявленной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства должником.

Кроме того, исполнение обязательств по данному кредитному договору кроме неустойки, обеспечивалось двумя договорами поручительства и залоговым имуществом в виде двух земельных участков залоговой стоимостью 9 119 рублей и 48 143 рублей, квартиры с залоговой стоимостью 942 255 рублей, что составляет 1 002517 рублей.

Однако, после вступления в законную силу решения Промышленного районного суда от 20.10.2008г., истец не воспользовался предоставленным законом и судом правом и возможностью взыскать в короткие сроки образовавшуюся задолженность по основной сумме путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу изложенного, просила применить срок исковой давности по заявленным исковым требованиям ОАО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО2, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора № от дата г., заявленными за пределами срока исковой давности, и в удовлетворении исковых требований по взысканию просроченных процентов за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 505791 рубля 53 копеек отказать, уменьшить неуплаченные проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору от дата г., уменьшить пеню за просрочку по возврату кредита по кредитному договору от дата года.

Выслушав представителя истца ОАО «Россельхозбанк» - ФИО1, действующую на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчиков- ФИО4, действующую на основании доверенности, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст.810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2006г. между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № с обеспечением исполнения обязательств заемщика по нему ипотекой в силу закона (т.1 л.д. 20-28), по условиям кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить заемщику кредит в размере 841 500 рублей, а заемщик возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование заемными средствами проценты в размере 13 % годовых, в срок до 11.10.2021г. (т.1 л.д. 29-32).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от дата между ФИО2, СИ.ым И.И. и ОАО «Россельхозбанк» заключены договоры поручительства № и № 060603/0147-7/2, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство перед банком отвечать в полном объеме за исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору (т.1 л.д. 36-43, 46-53).

Свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил своевременно и в полном объеме, предоставив ФИО3 кредит в сумме 841 500 рублей. Согласно заявлению заемщика ФИО3 от дата г., заемные средства перечислены на его расчетный счет № в дополнительном офисе Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в <адрес> (т.1 л.д. 57-58).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в силу чего дата Банк обоснованно обратился в суд с иском и потребовал досрочного погашения задолженности по кредиту в сумме 760 514 рублей 61 копейки.

Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от дата г., вступившим в законную силу 22.12.2008г., исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО2, СИ.у И.И. удовлетворены в полном объеме, и с ответчиков была взыскана солидарно сумма задолженности по состоянию на дата (основной долг, просроченный основной долг, просроченные проценты, неустойка за просрочку кредита и процентов по нему) на общую сумму 760 514 рублей 61 копейки и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 (т.1 л.д.59-63).

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи, с чем истец лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, т.е. возврата суммы основного долга и процентов на него.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по указанному договору, сумма задолженности ФИО3 по состоянию на дата составляет 1238541 рубля 20 копеек, в том числе: просроченные проценты – 567987 рублей 90 копеек; пени за просрочку процентов 223043 рубля 27 копеек; пени за просрочку кредита 447510 рублей 03 копейки. Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Пункт 4.7 кредитного договора устанавливает, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, в том числе в случае неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит. Тем самым обязательства по договору прекращаются его исполнением. Оплата ответчиками в пользу истца на основании заочного решения Промышленного районного суда <адрес> от дата в полном объеме не произведена.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из п.п. 1, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

дата заключены договоры поручительства № с ФИО2, и договор поручительства № с СИ.ым И.И.

14.10.2013г. ФИО3, ФИО2, СИ.у И.И. были направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по кредитному договору задолженности, однако должники во внесудебном порядке погасить задолженность отказались, оставив претензионные требования без исполнения (т.1 л.д. 64-65,66,67).

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора и взыскании просроченных процентов и пени по кредитному договору.

Ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должников своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, то есть в объеме, установленном кредитным договором на момент предъявления требования. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита.

В соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени обязательства по кредитному договору № от дата г., в том числе поручителями не исполнены.

Согласно ч.1 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Кредитный договор № от дата не расторгнут, срок исполнения договора не истек, обязательства по нему не исполнены. Следовательно, обязательства поручительства не прекращены.

Таким образом, поскольку ответчики несвоевременно и не в полном объеме погашали задолженность, суд считает, что требования истца о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению, в солидарном порядке.

Встречные исковые требования ФИО3 к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным п.п. 6.1, 4.9 кредитного договора № от дата не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст. 811 ГК РФ, которой предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.6.1 кредитного договора № от дата кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит или не исполнит надлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные проценты за пользование кредитом и/или комиссии, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

За период с дата по дата ставка рефинансирования Банка России не опускалась ниже 8%, следовательно при начислении штрафных санкций по двойной ставке рефинансирования с заемщика подлежали бы уплате штрафные санкции, в соответствии с п.6.1 кредитного договора в размере 16%. Однако Банк, в соответствии с п.5.10 кредитного договора уменьшил размер неустойки до 13%.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора № от дата кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, в том числе обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

Пункт 4.9 кредитного договора № от дата предусматривает, что кредитор вправе в одностороннем порядке независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, определить очередность погашения денежных обязательств заемщика по настоящему договору, в том числе направить сумму, поступившую от заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по настоящему договору и недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика, в первую очередь – на погашение издержек кредитора по получению исполнения, во вторую очередь – на погашение начисленной неустойки, в третью очередь – на погашение начисленных на кредит процентов, в четвертую очередь – на погашение кредита (основанного долга).

Обратившись 12.10.2006г. в ОАО «Россельхозбанк», ответчик ФИО3 выразил добровольное волеизъявление о заключении указанного кредитного договора, добровольно подписал кредитный договор, согласившись с условиями кредитного договора, в том числе с п.п. 4.9, 6.1 настоящего договора. Таким образом, соглашение о неустойке было включено в кредитный договор, который был подписан сторонами.

Кроме того, суд учитывает, то, что ответчик ФИО3 до дата ежемесячно выплачивал платежи по кредитному договору. Указанное свидетельствует о согласии ответчика с кредитным договором № заключенного дата между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3

При разрешении заявления представителя ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений и до дата г.) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от дата и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование чужими денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата г.).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, иными правовыми актами, срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Принимая во внимание положения кредитного договора, приложение к нему графика платежей по кредитному договору, требование Банка о погашении задолженности по кредитному договору от дата с указанием произведенного заемщиком последнего платежа дата г., заочного решения Промышленного районного суда <адрес> от дата о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2, СИ.а И.И. суммы основного долга и просроченных платежей по кредитному договору, вступившего в законную силу дата г., право на обращение в суд с требованиями о взыскании с ответчиков просроченных процентов за пользование кредитом у истца появилось с момента невнесенного очередного платежа, срок которого наступил с дата г.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям у истца наступил с дата Истец же обратился и указанными требованиями дата г., то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд по требованию о взыскании задолженности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении, заявленных истцом требований в части взыскания просроченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору от дата за период с дата по дата г.

Так как в силу вышеприведенных норм права, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому периодическому платежу, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в период с дата по дата г.: просроченные проценты в размере 358392 рублей 19 копеек (567987 рублей 90 копеек -209595 рублей 71 копейки, сумма долга на 09.06.2014г.).

Проверив расчет истца о взыскании пени за просрочку процентов на дата в размере 223043 рублей 27 копеек и просрочку кредита в размере 447510 рублей 03 копеек, суд полагает необходимым также применить срок давности при исчислении размера пени, подлежащих выплате. Кроме того, подлежит применению ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, размер пени за просрочку процентов подлежит снижению до 22000 рублей, а пени за просрочку кредита до 40000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -196; 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО2, СИ.у И. И.ичу – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от дата г., заключенный между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала открытого акционерного общества «Россельхозбанк» и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, СИ.а И. И.ича в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала открытого акционерного общества «Россельхозбанк 420392 рубля 19 копеек, в том числе:

- просроченные проценты в размере 358392 рублей 19 копеек;

- пени за просрочку процентов за период с 12.09.2010г. по дата в размере 22000 рублей;

-пени за просрочку кредита за период с 12.09.2010г. по дата в размере 40000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, СИ.а И. И.ича в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала открытого акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 489 рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала открытого акционерного общества «Россельхозбанк» о взыскании ФИО3, ФИО2, СИ.а И. И.ича: просроченных процентов в размере 209595 рублей 71 копейки; пени за просрочку процентов на дата в размере 201 043 рублей 27 копеек; пени за просрочку кредита на дата в размере 407510 рублей 03 копеек - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании недействительными условий п. 4.9, п.6.1 кредитного договора № от дата г.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено дата

Судья Е.А. Мишин