Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе судьи Ефремова Д.А., при секретаре судебного заседания Бельковой С.С., с участием представителя ответчика адвоката Матвеевой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ФКУ ЕРЦ МО РФ) к ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств,

Установил :

ФКУ ЕРЦ МО РФ обратился в суд с иском, в котором после уточнения требований просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение – премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июль 2016 г. в сумме 3545 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени месте рассмотрения дела не прибыл.

Как следует из содержания иска, ФИО1 проходил военную службу по контракту в в/ч № <данные изъяты>. В соответствии с приказом командира в/ч № <данные изъяты> от 22 июля 2016 г. ответчику подлежала выплате премия за июль в размере 1% в связи с наличием у него дисциплинарных взысканий.

Приказом командующего 6 ОВА от 11 августа 2016 г. № 69 ответчик был уволен в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и приказом командира в/ч № <данные изъяты> 12 августа 2016 года исключен из списков личного состава части.

В июле 2016 г. ФКУ ЕРЦ МО РФ ответчику была излишне выплачена вышеуказанная премия размере 3545 рублей (25%) за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Представитель истца в иске указал, что выплаченные денежные средства подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку ФИО1 права на получение премии в размере 25 % за июль 2016 г. не имел.

Назначенный судом представитель ответчика адвокат Матвеева Т.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и расчет суммы иска, в удовлетворении требований просила отказать, пояснив, что выплаченные ФИО1 денежные средства неосновательным обогащением не являются. Кроме того ответчик не совершал неправомерных действий направленных на получение премии, при этом сама выплата истцом ответчику излишних денежных средств, к счетной ошибке отнесена быть не может.

Выслушав представителя истца и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в соответствии с частью 32 статьи 2 которого, порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В силу ч.2 ст.2 ФЗ РФ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», ФЗ РФ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как установлено из вышеперечисленных выписок из приказов, ФИО1 был уволен в запасе в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и с 12 августа 2016 года исключен из списков личного состава части.

Из исследованных доказательств установлено, что в соответствии с приказом командира в/ч № <данные изъяты> от 22 июля 2016 г. ответчику подлежала выплате премия за июль в размере 1% в связи с наличием у него дисциплинарных взысканий. В тоже время, как видно из материалов дела, за июль 2016 г. ФИО1 была выплачена премия в полном объеме в размере 3545 рублей. Очевидно, что поскольку ответчику в соответствии с приказом командира части размер премии был уменьшен до 1 процента то оснований для получения премии в полном размере за июль 2016 г. (25%) у него не имелось.

В соответствии с правилом п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также наличие счетной ошибки или недобросовестности со стороны ответчика, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем. При этом именно на приобретателе (ответчике) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Действительно, по смыслу ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичная норма содержится в п.6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ № 2700 от 30 декабря 2011 года, согласно которому, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Приказом Министра обороны РФ от 9 июня 2011 года № 26 функции по расчётам денежного довольствия военнослужащих и денежного содержания гражданских служащих возложены на ФКУ ЕРЦ МО РФ, который осуществляет свою деятельность на основании Положения о федеральном казённом учреждении «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работы по обеспечению расчётов денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии с п.2 Временного порядка ФКУ ЕРЦ МО РФ отвечает за администрирование базы данных (специализированного программного обеспечения «Алушта», обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления). При этом ответственность за полноту, достоверность и своевременность внесенных в базу сведений возлагается согласно Временному порядку на орган военного управления, ответственного за ввод информации.

В силу п.2 данного Временного порядка, выплата денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 года осуществляется ФКУ ЕРЦ МО РФ путем перечисления на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с приложением № 6 к Временному порядку, ответственность за заполнение полей необходимых для расчета денежного довольствия военнослужащих, в том числе полей касающихся районного надбавок и премий, возложена на ГУК МО РФ. Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи (системы передачи данных МО РФ; каналов межвидовой системы обмена электронной корреспонденции; автоматизированной информационной системы электронного документооборота МО РФ) на основании представленных документов.

При перечислении денежных средств ответчику, в связи с ошибкой в базе данных в части информации об исключении ответчика из списков личного состава, истцу не было известно об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств и об отсутствии оснований для перечисления денежных средств на счет ответчика. Следовательно, ошибочное начисление ФИО1 спорных выплат за июль 2016 г. явилось следствием ошибочных действий должностных лиц кадровых органов при введении исходной информации в специализированное программное обеспечение кадровых органов по внесению сведений в СПО «Алушта» о штатно-должностном положении ответчика (его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части), что повлекло указание его неправильного правового статуса в СПО «Алушта» на момент производства расчета денежного довольствия за июль 2016 г.

Указанные механические действия при введении исходной информации в ВЭВМ, суд квалифицирует как счетную ошибку, поскольку по смыслу закона и вопреки доводам ответчика, под счетной ошибкой следует понимать помимо прочего, неправильное начисление денежного довольствия и других выплат по причине неполной или недостоверной информации о причитающихся военнослужащему выплатах или отсутствии такой информации.

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб в виде излишне выплаченного ответчику денежного довольствия наступил в результате ошибки, при внесении сведений в СПО «Алушта» в части касающихся размера премии за июль 2016 г.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 не приобрел права собственности на денежные средства, полученные им сверх установленного законом размера денежного довольствия и обязан возвратить приобретенное вопреки требованиям закона имущество, принимая во внимание, что бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения имущества (денежных средств) возложено на ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности иска, поскольку указанные денежные средства в сумме 3545 рублей, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

руководствуясь ст.ст.98, 194-199, ГПК РФ, военный суд,

решил:

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 3535 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета неосновательное обогащение – премию за июль 2016 г. в размере 3545 рублей.

Взысканные денежные средства зачислить в федеральный бюджет через лицевой счет открытый Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г.Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А.Ефремов