Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пензенской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным заявлением, в котором, просит взыскать с казны Российской Федерации 350 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за длительность и многократность нарушения его прав.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения ст.3, 35 ГПК РФ, ст.45 КАС РФ, указывает, что для реализации указанного в приведенных нормах закона права получения и подачи в суд документов в электронном виде был издан приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года №251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа».Однако реализация данного права в судах Пензенской области затруднена. Судьи и другие сотрудники судов не понимают, либо не хотят понимать, что и как надо делать. Судьи не понимают сути системы электронной подачи документов, ее смысла, предназначения и как она вообще должна работать.

Истец полагает, что закон, облегчающий подачу и получение судебных документов, и обеспечивающий большую эффективность судебной защиты, есть, а реализации его в должной степени нет. Отсутствует нормальный алгоритм работы системы, а без алгоритма не будет и программы. Система как бы должна облегчать подачу документов гражданам, но судам она работу сильно усложняет. Системой не предусмотрена возможность отправки копий исковых заявлений и приложенных материалов за электронной подписью судьи сторонами по делу, судам приходится распечатывать все материалы и отправлять заказными письмами почтой России. Это лишние финансовые расходы и затяжки во времени рассмотрения дел.

Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что электронная система подачи документов непродуманная, недоработанная, и все это безобразие наносит истцу большой моральный вред.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 14 января 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента судебного делопроизводства при Верховном Суде Российской Федерации на надлежащего ответчика Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Также пояснил, что моральный вред ему причинен действиями Судебного департамента при Верховном Суде РФ, выразившимися в утверждении недоработанного Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в связи с чем судьи не знают, как его применять; данный Порядок не позволяет подать документы в суд в электронном виде. Кроме того, по мнению истца, причиненный ему моральный вред, о компенсации которого он просит, связан с бездействием Судебного департамента при Верховном Суде РФ в части издания нормативного акта, возможно Федерального закона, регламентирующего деятельность судей при подаче документов в электронном виде.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Пензенской области – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск просил исковые требования оставить без удовлетворения, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 1, 4 Федерального закона от 8 января 1998 года №7-ФЗ «О Судебном департамента при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент создан как федеральный государственный орган, который осуществляет организационное обеспечение деятельности судов, а также призван способствовать укреплению самостоятельности судов, независимости судей и не вправе вмешиваться в осуществление правосудия.

Федеральным законом №220-ФЗ от 23 июня 2016 года внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти. В соответствии с нормами указанного Федерального закона лица, участвующие в деле, наделены правом, подавать документы в суд как на бумажном носителе, так и в электронном виде, а также получать копии судебных постановлений в электронном виде с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при наличии технической возможности в суде.

В целях реализации Федерального закона №220-ФЗ от 23 июня 2016 и в соответствии с полномочиями, установленными федеральным законодательством, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации разработан и утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденный приказом № 251 от 27 декабря 2016 года, внесены изменения и дополнения в инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, а также в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов.

Указанный Порядок предусматривает возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебным департаментом при Верховном суде Российской Федерации запущен в эксплуатацию соответствующий электронный сервис подачи в электронном виде в федеральные суды общей юрисдикции процессуальных документов, а также получения из суда судебных решений посредством сети «Интернет», созданы иные необходимые условия для обеспечения в каждом федеральном суде общей юрисдикции технической и организационной возможности подачи в суд и получения из суда документов в электронном виде.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 считает, что утвержденный Судебным департаментом при Верховном Суде РФ Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде недоработан и на практике не позволяет подать документы в суд в электронном виде, что причиняет истцу моральный вред.

Кроме того, по мнению истца, отсутствует алгоритм работы системы подачи документов, при этом Судебный департамент при Верховном Суде РФ бездействует, поскольку не принимает мер по изданию нормативного правового акта, возможно, Федерального закона, регламентирующего деятельность судей при подаче документов в суд в электронном виде.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам ответчиком, либо иным лицом, который возмещается за счет казны Российской Федерации, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Разрешая данный спор, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий Судебного департамента при Верховном Суде РФ в результате утверждения вышеназванного Порядка, причинения ему физических и нравственных страданий в результате таких действий; истец не обосновал, в чем состоит нарушение его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Доказательств довода истца о затруднении доступа к правосудию в результате утвержденного ответчиком Порядка материалы дела не содержат, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Имеющиеся в материалах дела судебные акты (определения) судьи Пензенского областного суда о возврате без рассмотрения по существу кассационных жалоб истца, ввиду несоблюдения предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации требований к подаче кассационной жалобы, таким доказательством не являются.

Сообщение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 13 декабря 2017 года, содержащее положение п.2.1.3 Порядка, в отсутствие иных доказательств, достоверно не свидетельствует о нарушении права истца на доступ к правосудию, в связи, как заявлено ФИО1, с непродуманностью и недоработкой рассматриваемого Порядка.

Довод истца об усложнении работы судов в связи с подачей документов сторонами в электронном виде несостоятелен, более того, не влечет нарушения прав истца при осуществлении доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах основания для применения положений, предусмотренных статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Довод истца о бездействии Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации по непринятию правового акта, регламентирующего действия судей при подаче документов в суд в электронном виде противоречит положениям действующего законодательства, поскольку правотворческой функцией данный орган государственной власти не обладает.

Кроме того, требования истца о взыскании компенсации в возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействиями) Судебного департамента при Верховном Суде РФ, необоснованно заявлены к Управлению федерального казначейства по Пензенской области, являющимся территориальным органом Федерального казначейства Министерства финансов РФ, осуществляющего в силу ст. 215.1 Бюджетного кодекса РФ кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

На основании ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу ст.158 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем бюджетных средств является Судебный департамент при Верховном Суде РФ, Управление федерального казначейства по Пензенской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пензенской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пензенской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 года.

Судья И.Б. Егорова