Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детский сад № 28 «Родничок» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детский сад № 28 «Родничок» (далее по тексту - Детский сад № 28) по тем основаниям, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком с <Дата обезличена> в должности <Данные изъяты>. За выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, которая включала в себя: должностной оклад в размере <Данные изъяты> районный коэффициент в размере 15%, процентную надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 50%. Полагает, что ответчик нарушил право истца на получение заработной платы не ниже минимального размера заработной платы. Просила признать действия работодателя в начислении заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере ниже минимального размера оплаты труда незаконными, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с января по декабрь 2017 года в размере <Данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что разъяснения данные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 07.12.2017 № 38-П должны применяться не только к правоотношениям, возникшим после вынесения указанного постановления, а и к существовавшим ранее.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица – администрации Сортавальского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица ФИО2, действующая по доверенности, представила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, отказать в иске. Указала в ходатайстве, что постановление Конституционного суда РФ от 07.12.2017 № 38-П подлежит применению к правоотношениям, возникшим после 07.12.2017. Полагала, что ответчик выплатил истцу заработную плату в полном объеме.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Минимальный размер оплаты труда в РФ с 01.07.2016 составлял 7500 рублей в месяц (ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в редакции от 02.06.2016), с 01.07.2017 – 7800 рублей в месяц (ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в редакции от 19.12.2016).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 работает в Детском саду № 28 в должности <Данные изъяты>, ее оклад составляет <Данные изъяты>., ей выплачиваются доплата за работу с детьми ОВЗ размере 3%, единовременная стимулирующая выплата, районный коэффициент – 15%, северная надбавка – 50%.

Проанализировав в совокупности положения ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 21, 129, 130, 132, 133, 133.1, 135, 146, 148, 149, 315-317 Трудового кодекса РФ, расчетные листки, приказы по учреждению, положение о порядке стимулирующих выплатах работникам учреждения, положение о системе оплаты труда работников учреждения, суд приходит к следующим выводам.

Конституционный суд РФ постановлением от 07.12.2017 № 38-П разъяснил, что, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Данное постановление действует с момента провозглашения и распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты. При этом суд также учитывает определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 252-О-Р «По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П».

В связи с этим суд не может согласиться с доводами истца.

Тем самым, требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января 2017 года по 06.12.2017 не подлежат удовлетворению.

За период с 07.12.2017 по 31.12.2017 требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В декабре 2017 года истец отработал <Данные изъяты>, ему начислена заработная плата за выполнение ее должностных обязанностей в размере <Данные изъяты>. (оклад <Данные изъяты>. + надбавка за ОВЗ <Данные изъяты>. + единовременная стимулирующая выплата <Данные изъяты>. + районный коэффициент <Данные изъяты>. + северная надбавка <Данные изъяты>.).

Величина МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки составляет 12870 руб. (7800 х 1,65).

Таким образом, оплата за декабрь истцу произведена в размере, превышающем размер оплаты труда, исходя из величины МРОТ.

Суд находит неподлежащим удовлетворению требование истца о признании незаконным действий работодателя по начислению заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах, приравненных к Крайнему Северу в размере ниже МРОТ, поскольку нарушений прав истца в части начисления заработной платы судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Судья С.В. Мирошник

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018.