Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Архиповой В.В., с участием помощника прокурора г. Костромы Палюлиной Т.Ю., при секретаре Безвух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Преображенской (ФИО1) ФИО19 к ООО «Мишутка», ФИО1 ФИО17 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Мишутка», признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Мишутка» к Преображенской (ФИО1) ФИО18 о признании незаконным установление, начисление и выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мишутка», ФИО3, ФИО5, в котором просит признать недействительным протокол № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Мишутка» от 07.08.2020 по вопросам 1,2,4,5; признать незаконным приказ от 07.08.2020 об увольнении по основанию п.2 ст. 278 ТК РФ. Требования мотивированы тем, что с 21.12.2009 года истец являлась генеральным директором ООО «Мишутка». 21.12.2018 полномочия истца были в очередной раз продлены на 3 года. Истец указала, что 25.09.2020 получила неподписанный приказ об увольнении. В обоснование увольнения учредитель организации указал, что 07.08.2020 было проведено внеочередное общее собрание, на котором полномочия истца как генерального директора были прекращены, принято решение расторгнуть трудовой договор. Истец выражает несогласие с решением об увольнении. Полагает, что решение от 07.08.2020 является недействительным, поскольку учредитель ФИО3, имеющий доверенность от учредителя ФИО5, не имел право голосовать по вопросам повестки дня, т.к. данные полномочия не отражены в доверенности. В доверенности указано, что ФИО3 может голосовать по вопросу смены генерального директора. Вместе с тем, повесткой дня такого вопроса не установлено, имеется вопрос № 4 о прекращении полномочий директора и вопрос № 5 об избрании на должность генерального директора. Полагает, что ФИО3 мог участвовать в собрании, но права голоса фактически ни по одному вопросу не имел. Указала, что исходя из текста решения непонятно, какие именно полномочия генерального директора прекращаются, что именно расторгается и с кем. Указала на нарушение порядка увольнения.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила, дополнительно к заявленным требованиям просит восстановить на работе в должности генерального директора ООО «Мишутка», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

ООО «Мишутка» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать незаконным установление, начисление и выплаты ФИО2 заработной платы ООО «Мишутка» с 01.01.2020 в размере ... руб., с 01.06.2018 – ... руб. Требования мотивированы тем, что решение общего собрания ООО «Мишутка» по установлению оклада ФИО2 в указанном размере не принималось, сумма оклада ФИО2 в указанном размере не утверждалась.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 09 февраля 2021 года производство по делу по иску ФИО2 к ФИО5 в защиту трудовых прав прекращено в связи отказом истца от иска.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, УФНС России по Костромской области, нотариус ФИО6

В судебном заседании истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО2 не участвует, ее интересы на основании доверенности представляет ФИО7, который требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что участник Общества ФИО3 действовал недобросовестно и неразумно, злоупотребил правами в отношении единоличного исполнительного органа Общества. Полагает, что ФИО3 на основании личной неприязни на почве зависти, половой дискриминации и материальной неполноценности произвел последовательные действия в отношении истца, унизив ее, лишил материальных благ и заставив претерпевать имущественные издержки. ФИО3 лишил истца заработка, который стал получать сам, назначив себя директором, не выплатив ей стимулирующие выплаты. Последствием назначения себя директором ФИО3 явилось прекращение выплат со стороны ООО «Мишутка» по договору аренды томографа с истца, прекращение выплат со стороны ООО «Мишутка» по возмещению задолженности по авансовым платежам. При этом ФИО3 от имени ООО «Мишутка» предъявил исковые требования к истцу о взыскании убытков, чтобы морально и материально воздействовать на нее. ФИО3 в разговорах и переписке унижает и оскорбляет истца. Считает, что имеет место личный аспект и дискриминация истца как женщины и бывшей супруги при ее увольнении, получение прямой и косвенной материальной выгоды ФИО3 с моральной удовлетворенностью последним от причинения истцу как женщине и бывшей супруге моральных страданий и затруднительного материального положения. В связи с невыносимой обстановкой в отношениях с ФИО3 и неоднократным рукоприкладством, в доме ФИО3 были поменяны замки и истец вынуждена платить ипотеку за собственное жилье. ФИО3 осознавал, что, создав такие условия истцу, последняя согласится на его условия по заключению незаконной сделки по переписанию задолженности с ФИО21 на него, но истец защищала Общество и интересы второго участника, соблюдая баланс интересов. Полагает, что целью ФИО3, начиная с момента расторжения брака с истцом, был захват корпоративного контроля над ООО «Мишутка», инструментами которого явилось злоупотребление и дискриминация единоличного исполнительного орган и второго участника Общества. Указал, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд с данными требованиями. Также указал, что новый руководитель ООО «Мишутка» производил начисление заработной платы ФИО10 за август 2021 года исходя из размера ее оклада ... руб.

В судебном заседании представитель ООО «Мишутка» и ФИО3 на основании доверенности ФИО11 требования ФИО2 не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. В материалы дела представлены возражения на исковые требования ФИО2, в которых ссылаясь на положения ст. 181.4 ГК РФ представитель ООО «Мишутка» указал, что закон наделяет правом на оспаривание решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью только участников данного общества. ФИО2 участником ООО «Мишутка» не является и на дату принятия оспариваемого решения не являлась, поэтому субъективного права на оспаривание корпоративных решений органов управления юридического лица не имеет. Также указал, что на основании доверенности от <дата>, удостоверенной ФИО8, участник ООО «Мишутка» ФИО5 предоставил участнику данной организации ФИО3 право участвовать и голосовать от его имени по своему усмотрению на общих собраниях по вопросу смены генерального директора общества. В протоколе общего собрания отражено, что участие в голосовании приняли участники ФИО3 лично и ФИО5 по доверенности ФИО3 Полагает, что нарушений в части проведения собрания и участия в нем неуполномоченных лиц не имелось. В повестке дня общего собрания участников ООО «Мишутка» от <дата> определено, что собрание рассматривает вопросы прекращения полномочий генерального директора общества и избрание на должность генерального директора общества. Указал, что противоречия между содержанием доверенности и принятыми на общем собрании участников ООО «Мишутка» решениями не имеется. От участника ООО «Мишутка» ФИО5 возражений, замечаний, несогласий относительно верности его полномочий, предоставленных ФИО3, выходу ФИО3 за пределы его полномочий, обозначенных в доверенности ранее доверителем, несогласия с принятым решением от <дата>, не поступало. Полагает доводы истца, о том, что увольнение является незаконным ввиду того, что приказ об увольнении директора общества от <дата> никем не подписан, не основан на законе. Ссылаясь на положения ст. 278 ТК РФ указал, что генеральный директор ООО «Мишутка» относится к категории исполнительных органов, следовательно, общее собрание вправе принять решение о досрочном прекращении его полномочий. По вопросу 4 повестки дня общее собрание приняло решение о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО12 с <дата>, трудовой договор с ней расторгнуть. Общее собрание правомочно принимать подобного рода решения, кворум на собрании имелся, решение принято большинством голосов (единогласно). Основанием для прекращения трудовых отношений, выступает не приказ, а решение общего собрания участников. По этой причине полагает, что вне зависимости от того, в каком виде до истца были доведены сведения о прекращении трудовых отношений, на законность приказа об увольнении и решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, данный факт не влияет. Указал, что суд не вправе подменять собой компетенцию уполномоченного органа управления корпоративного юридического лица по вопросам повестки дня, принятым им в соответствии со своими уставными и законными полномочиями. Указал на пропуск срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных письменных возражениях указал, что протокол внеочередного собрания участников ООО «Мишутка» от <дата>, протокол внеочередного собрания участников ООО «Мишутка» от <дата>, протокол внеочередного собрания участников ООО «Мишутка» от <дата>, протокол внеочередного собрания участников ООО «Мишутка» от <дата>, свидетельство об удовлетворении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствующих при принятии данного решения, Устав ООО «Мишутка» от <дата> подписанны им под влиянием умышленного введения его в заблуждение со стороны ФИО3, который воспользовался длительными дружескими отношениями и сложной семейной ситуацией на тот период времени, а также тем, что не имел возможности прочитать документы. Считает указанные документы недействительными. Указал, что ФИО3 действовал исключительно в собственных корыстных интересах, без учета его прав и законных интересов, умышленно скрывая содержание документов и свои истинные намерения, необходимую существенную информацию. Данное злоупотребление правом явилось причиной для возникновения для третьего лица, как участника Общества, существенных неблагоприятных последствий, что привело к ограничению его прав. Считает, что данное злоупотреблением правом также явилось причиной увольнения ФИО2 с должности генерального директора ООО «Мишутка».

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо УФНС России по Костромской области своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей требования истца ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, а также подлежащими удовлетворению встречные требования ООО «Мишутка», допросив свидетеля, изучив материалы дела и материал проверки КУСП № 10947 от 20.08.2020 по сообщению ФИО3 о привлечении к ответственности ФИО9 и ФИО12 за хищение имущества, находящегося в помещении ООО «Мишутка», суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что ФИО2 была назначена на должность генерального директора ООО «Мишутка», что подтверждается трудовым договором от 21 декабря 2009 года.

Решением участников Общества с ограниченной ответственностью «Мишутка» ФИО3 и ФИО5 по доверенности ФИО3 от 07 августа 2020 года прекращены досрочно полномочия генерального директора ООО «Мишутка» ФИО2 с 08 августа 2020 года.

Приказом руководителя организации ООО «Мишутка» от 07 августа 2020 года № 01/20К действие трудового договора прекращено, ФИО2 уволена 02 сентября 2020 года с должности генерального директора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ – принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Подпись руководителя организации и подпись работника об ознакомлении с приказом отсутствуют.

Указывая на незаконность увольнения, ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Общие основания прекращения трудового договора установлены ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в случаях предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации.

Особенности регулирования труда руководителя организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В пункте 4.4. Постановления от 15 марта 2005 г. № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что нормативное положение пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа и принятие им решений регулируются уставом и внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и таким лицом (п. 4 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно Уставу ООО «Мишутка», утвержденному Решением общего собрания участников Общества 01 октября 2009 года, генеральный директор избирается на должность и освобождается от занимаемой должности Общим собранием участников Общества (п.п. 7.2, 8.1 Устава).

Как следует из материалов дела, 07 августа 2020 года решением общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Мишутка» досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО «Мишутка» ФИО2 с 08 августа 2020 года, трудовой договор расторгнут. Данное решение представлено в ИФНС России по г. Костроме для записи в ЕГРЮЛ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО2 просит признать недействительным протокол № 1 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Мишутка» от 07 августа 2020 года по вопросам 1,2,4,5, указывая, что участник Общества ФИО3, имеющий доверенность от участника Общества ФИО5, не имел право голосовать по вопросам повестки дня, поскольку данные полномочия не отражены в доверенности.

Из материалов дела следует, что на основании доверенности от 29 июля 2020 года, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6, ФИО13, участник ООО «Мишутка» ФИО5 предоставил участнику ООО «Мишутка» ФИО3 полномочия представлять его интересы во всех компетентных учреждениях и организациях, независимо от формы собственности и ведомственной подчиненности, в том числе нотариальных конторах, как участника в отношении ООО «Мишутка», ОРГН 1094401006358, ИНН <***>, с правами, предоставленными законодательством Российской Федерации участнику Общества по вопросу участия в общих собраниях Общества, в том числе внеочередных общих собраниях, с правом голосовать по вопросу смены генерального директора Общества на свое усмотрение, для чего делать от его имени заявления, подписывать протоколы, расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с исполнением этого поручения. Указанная доверенность выдана сроком на два месяца.

Как усматривается из протокола № 1 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Мишутка» от 07 августа 2020 года на собрании присутствовали ФИО3 лично (доля в уставном капитале 50%) и ФИО3, действующий от имени участника Общества ФИО5 по доверенности, удостоверенной ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса Ярославского нотариального округа ФИО6, от 29 июля 2020 года (доля в уставном капитале 50%).

В судебном заседании привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 подтвердил намерение на смену генерального директора ООО «Мишутка» ФИО2, в связи с чем была оформлена доверенность на имя ФИО3

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО5 указал, что подписал протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Мишутка» от 07 августа 2020 года под влиянием умышленного введения его в заблуждение со стороны ФИО3 и отсутствием возможности для прочтения указанного протокола.

К указанным показаниям третьего лица суд относится критически, поскольку как усматривается из материалов дела протокол № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Мишутка» от 07 августа 2020 года ФИО5 не подписывал, от его имени на собрании присутствовал и подписывал протокол только ФИО3, действующий от его имени по доверенности от 29 июля 2020 года. Кроме того, суд учитывает, что выдавая нотариально удостоверенную доверенность от 29 июля 2020 года, ФИО5, изъявив добровольное волеизъявление, будучи предупрежденным нотариусом о смысле и значении данной доверенности, а, соответственно, о правовых последствиях ее составления, предоставил ФИО3 полномочия на участие в общих собраниях Общества, том числе внеочередных собраниях, с правом голосовать по вопросу смены генерального директора Общества на свое усмотрение, а также на подписание протокола. О соответствии полномочий в доверенности намерениям ФИО5 подтвердил подписанием самой доверенности с соответствующим содержанием. Доверенность от 29 июля 2020 года в установленном законом порядке не оспорена и не признана недействительной.

Таким образом, кворум для принятия решения имелся, порядок проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Мишутка» не нарушен.

Более того, протоколом внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Мишутка» от 01 декабря 2020 года участники ООО «Мишутка» ФИО5 и ФИО3 одобрили все решения, ранее принятые на внеочередном общем собрании участников Общества от 07.08.2020 (протокол № 1). Указанное решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Мишутка» не оспорено и не признано в установленном порядке недействительным.

Кроме того, суд учитывает, что применительно к п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации определяющее значение имеет принятие решения о прекращении трудового договора с руководителем организации, такое решение действительно должно быть принято уполномоченным и надлежащим лицом. Применительно к настоящей спорной ситуации, решение внеочередного общего собрания участников ООО «Мишутка» о прекращении полномочий ФИО2 в качестве генерального директора Общества принято уполномоченным лицом, в соответствии с Уставом Общества.

С учетом изложенного, оснований для признания решения внеочередного общего собрания участников ООО «Мишутка» от 07 августа 2020 года у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований в данной части.

Кроме того, данные требования предъявлены истцом ФИО2, которая не является участником ООО «Мишутка», что в соответствии со ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» свидетельствует об отсутствии соответствующего материального права на предъявление требования о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Мишутка» незаконным, поскольку в силу положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом на участие в управлении обществом и на обжалование принятых органами управления обществом решений обладают лишь участники общества. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Разрешая требования истца по первоначальному иску о восстановлении на работе в должности генерального директора ООО «Мишутка», суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд указанными требованиями истец по первоначальному иску указала, что она уволена с должности генерального директора ООО «Мишутка» ввиду дискриминации и злоупотребление правом со стороны ФИО3

В соответствии с со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П, п. 2 ст. 278 ТК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации. По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Такое основание увольнения направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

При этом положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Исходя из указанного толкования положений ст. 278 ТК РФ следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, юридически значимым обстоятельством, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление факта соблюдения процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, полномочия лица уволившего руководителя. Обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагаются. При обращении в суд уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

Статьей 1 Конвенции № 111 Международной организации труда от 25.06.1958 г. определено, что термин «дискриминация» включает всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Пунктом 2 указанной статьи Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, разногласия между работником и руководителем по вопросам производственной деятельности не считаются дискриминацией.

В соответствии со статьей 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Истцом по первоначальному иску не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о дискриминации со стороны участника ООО «Мишутка» ФИО3

Истец ФИО2 считает, что фактически ее увольнение явилось результатом личных неприязненных отношений с ФИО3

В качестве доказательств ФИО2 представлена аудиозапись разговора ФИО3

Вместе с тем представленные аудиозаписи разговора ФИО3 достоверно не свидетельствуют, что данное обращение было адресовано в адрес истца ФИО14

Доводы истца по первоначальному иску о ее избиении ФИО3 с 2013 г. надлежащими доказательствами не подтверждены, процессуальное решение по факту причинения ей побоев ФИО3 в материалы дела не представлено.

Истец ФИО2 указывает, что при увольнении со стороны участника Общества ФИО3 имеется злоупотребление правом, не дана оценка ее деловым качествам.

Доводы истца по первоначальному иску о ее профессиональных качествах как руководителя Общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку позиция по вопросу эффективности руководства Обществом не имеет правового значения для правоотношений сторон в рамках заявленного спора об увольнении и не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком ФИО3 своим правом. Дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения, а также злоупотребление последним правами истцом по первоначальному иску не доказан.

Коллективное обращение работников ООО «Мишутка» не имеют правового значения для правоотношений сторон в рамках заявленного спора и не свидетельствуют о дискриминации или злоупотреблении правом ответчиком по первоначальному иску ФИО3

Увольнение истца ФИО2 не может быть признано как злоупотребление правом либо дискриминацией, поскольку по смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодека Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать мотивы его увольнения, т.к. данная норма права не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, исходя из того, что увольнение в этом случае не основывается на необходимости обязательного установления противоправности поведения руководителя.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств дискриминации либо злоупотребления правом со стороны участника Общества ФИО3 в отношении истца по первоначальному иску, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «Мишутка» принято не только участником Общества ФИО3, имеющим 50% доли в уставном капитале, но и вторым участником Общества ФИО5

Рассматривая доводы истца по первоначальному иску о нарушении работодателем процедуры увольнения в связи с ненаправлением приказа об увольнении, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя.

Из материалов дела усматривается, что приказом руководителя организации ООО «Мишутка» от 07 августа 2020 года № 01/20К действие трудового договора прекращено, ФИО2 уволена 02 сентября 2020 года с должности генерального директора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ – принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Подпись руководителя организации и подпись работника об ознакомлении с приказом отсутствуют.

Доводы стороны ответчика ООО «Мишутка» о том, что приказ о прекращении трудового договора должна была подписать истец ФИО2, на нормах действующего законодательства не основаны.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» предусмотрено, что договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В предусмотренных федеральными законами случаях в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ).

Таким образом, в качестве представителя работодателя может выступать один из указанных выше субъектов общества, наделенный соответствующими полномочиями. Следовательно, именно этот субъект должен подписывать приказ об увольнении директора. Указанные выводы также следуют из письма Роструда от 11.03.2009 № 1143-ТЗ.

Ссылки стороны ответчика ООО «Мишутка» о том, что действующим законодательством не предусмотрено, что прекращение трудового договора с генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью оформляется приказом, суд находит несостоятельными.

Согласно п.п. 4 п.2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» к компетенции общего собрания участников относятся в том числе образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

При этом в указанном Законе не указано, что прекращение полномочий генерального директора влечет за собой одновременно и расторжение трудового договора.

На основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ прекращение трудового договора с руководителем возможно в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Исходя из смысла указанной нормы права, основанием прекращения трудовых отношений с генеральным директором является принятие решения о прекращении трудового договора, а не полномочий генерального директора.

Как следует из содержания протокола № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Мишутка» от 07 августа 2020 года, прекращены полномочия генерального директора Общества ФИО2 с 08 августа 2020 года, трудовой договор расторгнут.

Вместе с тем в указанном решении внеочередного общего собрания участников ООО «Мишутка» не указаны основания прекращения трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Основания увольнения ФИО2 с должности генерального директора ООО «Мишутка» по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ (принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора) указаны только в приказе от 07 августа 2020 года № 01/20К о прекращении трудового договора, который уполномоченным лицом не подписан и направлен в адрес ФИО2 только при ее обращении с письменным заявлением от 04 сентября 2020 года.

Судом установлено, что работодателем копия решения внеочередного общего собрания участников ООО «Мишутка» от 07 августа 2020 года в адрес ФИО2 не направлялась.

Представленный в материалы дела скриншот из мессенджера о направлении ФИО2 10 августа 2020 года копии протокола № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Мишутка» от 07 августа 2020 года с достоверностью не подтверждает направление и получение данного решения участников ООО «Мишутка» работником.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения являются обязанностью работодателя, суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения истца ФИО2

В ходе рассмотрения дела ответчиком указано на пропуск истцом ФИО2 срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных выше положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Из материалов дела усматривается, что 04 сентября 2020 года ФИО2 обратилась в ООО «Мишутка» с заявлением, в котором просила ознакомить с приказом об увольнении.

В ответ на обращение ООО «Мишутка» направило в адрес ФИО2 копию приказа об увольнении от 07.08.2020, который получен последней 25 сентября 2020 года, что следует из отчета об отслеживании отправления (т.1 л.д. 157).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что при увольнении ФИО2 трудовая книжка последней не выдавалась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установленный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации специальный срок для обращения работника в суд за разрешением спора об увольнении подлежит исчислению с 25 сентября 2020 года, т.е. с момента получения ФИО2 копии приказа об увольнении с работы.

С настоящим исковым заявлением ФИО2 обратилась в суд 26 октября 2020 года (первый рабочий день), то есть в пределах установленного законом срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что требования о восстановлении на работе заявлены стороной истца по первоначальному иску лишь 09 февраля 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд, суд находит необоснованными.

Как усматривается из протокола судебного заседания 24 ноября 2020 года, представителем истца ФИО2 в судебном заседании указано на требование о восстановлении на работе, данное требование впоследствии (09.02.2020) было оформлено стороной истца по первоначальному иску в письменном виде. Также из искового заявления следует, что исковые требования ФИО2 направлены на восстановление нарушенных трудовых прав.

Ссылаясь на пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении стороной ответчика по первоначальному иску указано на то, что прокурор г. Костромы был освобожден от участия в деле в связи с тем, что стороной истца по первоначальному иску не было заявлено требований о восстановлении на работе.

Вместе с тем указанные стороной ответчика по первоначальному иску обстоятельства не свидетельствуют о пропуске ФИО2 установленного законом срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении.

С учетом установленных по делу обстоятельств приказ от 07.08.2020 об увольнении ФИО2 является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о восстановлении на работе в ООО «Мишутка» в должности генерального директора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца по первоначальному иску, с ООО «Мишутка» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности (п.5 Положения).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 21.03.2020 по 03.04.2020 (10 рабочих дней) ФИО2 находилась на больничном листе (т.3, л.д. 28). Таким образом, период с 21.03.2020 по 03.04.2020 подлежит исключению из расчетного периода.

Согласно п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно п.п. 3.1 и 4.2 трудового договора от 21.12.2009 ФИО2 установлен ненормированный рабочий день с предоставлением 2 выходных дней в неделю суббота и воскресенье.

В соответствии с п. 5.2 трудового договора от 21.12.2009 должностной оклад генерального директора устанавливается в размере 6 000 руб. Должностной оклад генерального директора в течение срока действия трудового договора может быть изменен по соглашению сторон, оформленному в письменном виде (п. 5.3 трудового договора).

Соглашением к трудовому договору № № от 01.06.2011 г. в п. 5.2 трудового договора внесены изменения, должностной оклад генерального директора установлен в размере ... руб. (п. 1.3 соглашения)

Из материалов дела усматривается, что с 01.06.2018 должностной оклад ФИО2 составил ... руб., а с 01.01.2020 - ... руб.

Устанавливая с 01.06.2018 должностной оклад генерального директора ООО «Мишутка» в размере ... руб. и утверждая штатное расписание № 10, согласно которому заработная плата генерального директора составила ... руб., а также штатное расписание № 12, согласно которому с 01.01.2020 заработная плата генерального директора составила ... руб., генеральный директор Общества ФИО2 самостоятельно решила вопрос о размере своей заработной платы.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением ООО «Мишутка» указало, что решение общего собрания участников ООО «Мишутка» по вопросу установления оклада ФИО2 в размере ... руб. с 01.06.2018 и ... руб. с 01.01.2020 не принималось, сумма оклада истцу по первоначальному иску в указанном размере не утверждалась.

В соответствии со ст. 274 Трудового кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) действие законодательства РФ о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Данный Закон устанавливает специальные правила, регулирующие отношения руководителя общества с самим обществом. Согласно ст. ст. 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вопросы о размере заработной платы генерального директора, об условиях и порядке его премирования относятся к компетенции общего собрания участников общества, в связи с чем решения по этим вопросам не могли приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и заработная плата генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права ФИО2 не обладала полномочиями по принятию решения об изменении (увеличении) себе заработной платы как единоличному исполнительному органу, поскольку принятие такого решения относится к компетенции общего собрания участников Общества, что привело к нарушению прав участников Общества.

Согласно п. 3 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушение требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности на обращение в суд со встречными требованиями.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Принимая во внимание, что ООО «Мишутка» с указанными требованиями обратилось в суд 17 мая 2021 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика по встречному иску, не пропущен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Мишутка», в связи с чем указанный размер заработной платы не принимается судом при расчете среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Представленный стороной ответчика ООО «Мишутка» расчет среднедневного заработка ФИО2 суд признает необоснованным ввиду следующего.

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление от 27 ноября 2008 года № 11-П, Определение от 1 октября 2009 года № 1160-О-О).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01 января 2020 года установлен в размере ... руб. (Федеральный закон от 27 декабря 2019 года № 463-ФЗ), с 01 января 2021 ода – ... руб. (Федеральный закон от 29.12.2020 № 473-ФЗ).

Размер заработной платы истца ФИО2 за период с 01.08.2019 года по 31.12.2019 года составил ... руб. (... руб. х 4 месяца), с 01.01.2020 по 29.02.2020 – ... руб. (... руб. х 2 месяца), с 01.03.2020 по 20.03.2020 – ... руб. (... руб./21 рабочих дней х 14 дней фактически отработанных), с 04.04.2020 по 30.04.2020 – ... руб. (... руб./22 рабочих дней х 19 дней фактически отработанных), с 01.05.2020 по 31.07.2020 – ... руб. (... руб. х 3 месяца).

Согласно производственного календаря для пятидневной рабочей недели за период с 01.08.2019 по 31.07.2020 количество рабочих дней составило 248 дней, количество фактически отработанных дней в данном периоде – 238 дней (248 дней – 10 дней).

При расчете подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула суд исходит из следующего.

В силу п.16,17 Положения от 24.12.2007 года № 922 при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода.

Средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение. При этом в отношении выплат, установленных в фиксированном размере и в абсолютном размере, действует порядок, установленный пунктом 16 настоящего Положения.

С учетом повышения денежного вознаграждения истца с 01.01.2020, коэффициент повышения составит 1,01083 (12 130/12 000).

Денежное вознаграждение в расчетный период с 01.08.2019 по 31.12.2019 составит ... руб. (... х 1,01083).

Среднедневной заработок составил ... руб. (... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб./238 дней).

Вынужденный прогул за период с 08.08.2020 года по 10.08.2021 года составил 250 рабочих дней, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составил ... руб. (250 рабочих дней x 536,70 руб.).

С учетом повышения денежного вознаграждения истца с 01.01.2021, коэффициент повышения составит 1,05457 (12 792/12 130).

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 08.08.2020 по 10.08.2021 составит ... руб. (... руб. х 1,05457), который подлежит взысканию с ООО «Мишутка» в пользу ФИО2

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика без удержания налога на доходы физических лиц, поскольку в силу ст. ст. 19, 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам, соответственно при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц. Взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке ответчиком ООО «Мишутка», являющимся налоговым агентом, непосредственно при фактической выплате (п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает, что поскольку надлежащим ответчиком по исковым требованиям истца по первоначальному иску о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является ООО «Мишутка», а в удовлетворении исковых требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Мишутка» отказано, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 надлежит отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец по первоначальному иску от уплаты госпошлины по требованиям, вытекающим из нарушения трудового законодательства, освобождена в силу закона, с учетом требований ст.333.19, 333.20 НК РФ с ООО «Мишутка» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципальное образование городской округ город Кострома в размере ... руб. (... руб. + ... руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Преображенской (ФИО1) ФИО23 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Мишутка» от 07.08.2020 г. № 01/20К о расторжении трудового договора с ФИО1 ФИО25.

Восстановить Преображенскую (ФИО1) ФИО27 на работе ООО «Мишутка» в должности генерального директора с 08.08.2020 г.

Взыскать с ООО «Мишутка» в пользу Преображенской (ФИО1) ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.08.2020 г. по 10.08.2021 г. в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе заявленных к ФИО1 ФИО29 отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Мишутка» в доход бюджета муниципальное образование городской округ город Кострома государственную пошлину в размере ... руб.

Встречные исковые требования ООО «Мишутка» удовлетворить.

Признать незаконным установление, начисление и выплаты Преображенской (ФИО1) ФИО4 заработной платы с 01.06.2018 в размере ... руб., с 01.01.2020 г. – ... руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2021 года.

Судья В.В. Архипова