Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к конкурсному управляющему Ассоциации «Первая гильдия строителей» ФИО3 признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями к конкурсному управляющему Ассоциации «Саморегулируемой организации «Первая гильдия строителей» ФИО3, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Ассоциации на должности <данные изъяты>, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ был назначен <данные изъяты> с окладом согласно штатному расписанию в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ассоциации введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ввел его в заблуждение о необходимости издать приказ № об увольнении в связи с прекращением деятельности и ликвидацией организации, такой приказ издан ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поскольку увольнение работников произведено с нарушениями действующего законодательства, а именно, конкурсным управляющим работники должника не были уведомлены о предстоящем увольнении, ДД.ММ.ГГГГ, являясь <данные изъяты>, им был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № об увольнении в связи с ликвидацией организации. Считает, что данным приказом им заявлено о преждевременности приказа №.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Ассоциация «Саморегулируемой организации «Первая гильдия строителей» признана несостоятельной (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ его, в числе иных работников уволили на основании п.1 ст.81 ТК РФ по причине ликвидации организации. При увольнении, ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения. В нарушение требований частей 2, 3 статьи 180 ТК РФ он не был предупрежден об увольнении работодателем персонально под расписку не менее чем за два месяца до увольнения. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по причине утраты работы. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, а также требований справедливости и разумности, причиненный мольный вред оценивает в 200 000 рублей.

Кроме того, указал, что при увольнении ему не в полном объеме была выплачена компенсация при увольнении сотрудника в связи с ликвидацией организации, предусмотренная п.1 ст.178 ТК РФ

С учетом уточнения требований, просит признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконным, произведенным с нарушением порядка увольнения, установленного ст.180 ТК РФ; восстановить его в Ассоциации «Саморегулируемой организации «Первая гильдия строителей» в должности <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 247 173 рублей и компенсацию при увольнении в размере 45 234,48 рублей.

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованием к конкурсному управляющему Ассоциации «Саморегулируемой организации «Первая гильдия строителей» ФИО3, ссылаясь на то, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ работала в Ассоциации в должности <данные изъяты> с окладом согласно штатному расписанию в размере 13 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об увольнении в связи с прекращением деятельности и ликвидацией организации. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО1 издан приказ № об отмене приказа № об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ассоциации «Саморегулируемой организации «Первая гильдия строителей» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Ассоциация «Саморегулируемой организации «Первая гильдия строителей» признана несостоятельной (банкротом) конкурсным управляющим назначен ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ она уволена на основании п.1 ст.81 ТК РФ при причине ликвидации организации, приказ об увольнении вручен ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при увольнении ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения, о грядущем увольнении по причине ликвидации организации она не была предупреждена работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

Незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по причине утраты работы. На основании ст.394 ТК РФ просит компенсировать причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

Просит признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконным и произведенным с нарушением порядка увольнения, что установлено ст.180 ТК РФ; восстановить ее в Ассоциации «Саморегулируемой организации «Первая гильдия строителей» в должности <данные изъяты>; взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 412,01 рублей, не выплаченные заработные платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 238,15 рублей.

В последующем требования дополнила, указав, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный по почте, она не получала, о существовании приказа узнала от ФИО1, сообщившего, что приказ можно не получать поскольку юристы организации рассматривают вопрос о законности и преждевременности данного приказа. Кроме того, в отношении нее нарушены нормы трудового законодательства, а именно, при увольнении ей не выданы: справка формы 2НДФЛ, справка о среднем заработке за последние три месяца, справка формы 182Н о заработной плате за последние два года перед увольнением, выписка из отчетности по страховым взносам формы СЗВ-СТАЖ, формы СЗВ-М. Ходатайство ФИО3 о применении срока исковой давности считает не применимым поскольку приказ об увольнении она получила под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконным и произведенным с нарушением порядка увольнения; восстановить ее на работе в Ассоциации «Саморегулируемой организации «Первая гильдия строителей» в должности <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО1 к конкурсному управляющему Ассоциации «Саморегулируемой организации «Первая гильдия строителей» ФИО3 о восстановлении на работе и по иску ФИО2 к конкурсному управляющему Ассоциации «Саморегулируемой организации «Первая гильдия строителей» ФИО3 о восстановлении на работе объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству, уточненные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просили восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты>. Считают, что Ассоциация «Саморегулируемой организации «Первая гильдия строителей» не ликвидирована, существует, что подтверждается выпиской из реестра. Увольнение сотрудников не законно поскольку организация не ликвидирована. Кроме того, указали, что приказ № издан конкурсным управляющим с нарушением норм права, <данные изъяты> сам себя не может уволить. Конкурсный управляющий должен был снять <данные изъяты> с должности, предварительно уведомив его за два месяца или предложить иную должность в иной организации, но этого сделано не было. Просили требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, просила рассматривать без ее участия. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточненные требования поддержала. Суду пояснила, что приказ об увольнении подписывала дома в конце ДД.ММ.ГГГГ года, его привез ФИО1, сказал, что офис и организации не существует. С момента увольнения она должностные обязанности не исполняла в связи с тем, что дверь офиса была закрыта, работали другие. ФИО1 и юрист сказали ей подождать, когда конкурсный управляющий снимет офис, ее пригласят убираться.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения, он был назначен временным управляющим, ФИО1 передал ему не все оригиналы документации в связи с чем, пришлось приказы восстанавливать. Ассоциация «Саморегулируемой организации «Первая гильдия строителей» ДД.ММ.ГГГГ была исключена из реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства и реконструкции, лицензия отозвана. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении всех работников в связи с ликвидацией, данный приказ с ним согласован. Об отмене приказа ДД.ММ.ГГГГ и существовании приказа № он не знал, данный приказ с ним не был согласован, если бы знал о приказе №, то отменил бы его. Руководитель организации, в отношении которой введена процедура наблюдения, обязан все приказы согласовывать с временным управляющим. Считает, что процедура увольнения работников соблюдена. ФИО1 был уволен в ходе процедуры наблюдения после истечения двухмесячного срока со дня уведомления, что не запрещено действующим законодательством. Было создано новое штатное расписание и должность <данные изъяты> в нем не существует. ФИО2 не работала, находилась в отпуске, работала другая <данные изъяты>. В Ассоциации «Саморегулируемой организации «Первая гильдия строителей» в настоящее время никакой деятельности не ведется, по счетам движение отсутствует, по юридическому адресу организация не находится, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель конкурсного управляющего Ассоциации «Саморегулируемой организации «Первая гильдия строителей» ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования не признала. Заявила о применении к требованиям С-ных срока исковой давности. Истец ФИО1 лично, под роспись был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с приказом о расторжении трудового договора. Просит применить последствия пропуска истцами срока исковой давности, в удовлетворении требований отказать.

Давая заключение, прокурор указал, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку приказ получила только в ДД.ММ.ГГГГ, уведомления об увольнении не получала, полагала, что приказ об увольнении отменен. Требование ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку приказ об увольнении был принят им и им же отменен. Состоял на двух должностях и как руководитель мог себя уведомить о предстоящем увольнении. Доказательств о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен с ведома конкурсного управляющего не представлено, в данном случае следует исходить из принципа добросовестности.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Статьей 180 ТК РФ предусмотрены гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ст.180 ТК РФ).

Из положений статьи 394 ТК РФ, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник подлежит восстановлению на прежней работе только в случае, если увольнение было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Ассоциацией «Саморегулируемой организации «Первая гильдия строителей» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу в структурное подразделение – <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> (л.д.6-7)

За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 20 000 рублей в месяц, а также надбавки, установленные действующим законодательством РФ (п.4.1. договора)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен <данные изъяты> Ассоциации «Саморегулируемой организации «Первая гильдия строителей» (л.д.9)

Как усматривается из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности <данные изъяты> по п.1 ст.81 ТК РФ – увольнение в связи с ликвидацией организации (л.д.15)

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 с Ассоциацией «Саморегулируемой организации «Первая гильдия строителей» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, работник принята на работу на должность <данные изъяты> (л.д.23-24)

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 13 000 рублей в месяц.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена конкурсным управляющим из Ассоциации «Саморегулируемой организации «Первая гильдия строителей» по п.1 ст.81 ТК РФ – увольнение в связи с ликвидацией организации (л.д.29)

Истцы С-ны обратились в суд с требованием о признании увольнения незаконным, восстановлении их на работе ссылаясь на нарушение процедуры увольнения.

В силу ч.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (ч.2 ст.61 ГК РФ).

Частью 6 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы.

Отношения, связанные с признанием юридических лиц несостоятельными (банкротами) и ликвидацией регламентируются законодательством о несостоятельности (банкротстве) и статьей 65 ГК РФ, регулирующей правовые основания несостоятельности (банкротства) юридического лица, а также последствия признания юридического лица банкротом.

От принятия решения о ликвидации юридического лица до его прекращения осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно ст.64 ГК РФ работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. Только после завершения расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи и регистрации ликвидации юридического лица.

Согласно ст.124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства в рамках которого и осуществляется ликвидация.

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя организации и иных органов управления организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены статьей 129 указанного Федерального закона.

В соответствии с абз. 6 ч.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения решением суда на предприятии конкурсного производства конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ассоциация «Саморегулируемой организации «Первая гильдия строителей» признана несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО3

При этом процедура наблюдения в отношении Ассоциации была введена определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 4 месяца, временным управляющим был утвержден ФИО3

Согласно п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В силу п.14 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п.1 ст.278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Ассоциация «Саморегулируемой организации «Первая гильдия строителей» ФИО1 вынесен приказ № об увольнении работников в связи с ликвидацией организации, в том числе: <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2 (л.д.12)

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ согласован с временным управляющим ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО1 вынесен приказ № об отмене приказа об увольнении в связи с ликвидацией организации Ассоциация «Саморегулируемой организации «Первая гильдия строителей», в том числе, <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не согласован с временным управляющим ФИО3, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривалось.

ФИО1 указано, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен им преждевременно, до введения конкурсного производства, в связи с чем данный приказ об увольнении им отменен. Считает, что конкурсный управляющий должен был уведомить работников о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, считает, что до настоящего времени Ассоциация «Саморегулируемой организации «Первая гильдия строителей» осуществляет деятельность.

С данными доводами суд согласиться не может, при банкротстве предприятия меняется организационная структура, согласно которой, руководитель должника прекращает свои полномочия и полномочия руководителя должника осуществляет первоначально временный управляющий, а в последующем конкурсный управляющий, деятельность которого направлена на защиту гарантий прав работников в условиях несостоятельности (банкротства) работодателя, а также на своевременность включения их требований об оплате труда в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из протокола от ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета Ассоциации «Национальное объединение строителей» принято ряд решений, одним из которых является принятие решения начать процедуру, предшествующую утверждению заключения о возможности исключения сведений об Ассоциации «Саморегулируемой организации «Первая гильдия строителей» из государственного реестра саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года учредителями Ассоциации приято решение о проведении процедуры исключения сведений об Ассоциации из реестра СРО.

В данном случае в действиях ФИО1, как <данные изъяты>, прослеживаются явные признаки злоупотребления правом, который в период наблюдения принимает совместно с временным управляющим решение об увольнении всех работников, что не запрещено действующим законодательством.

Однако, в дальнейшем ФИО1 единолично принимает решение об отмене данного приказа, не согласовав его с временным управляющим.

Кроме того, следует отметить, что сведения об отмене приказа также не были доведены до отдела занятости населения ЦАО г. Омска, что вызывает сомнения в его издании в ДД.ММ.ГГГГ года и подтверждают пояснения ответчика о том, что приказ в ДД.ММ.ГГГГ не ФИО1 не издавался.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Так, штатным расписанием, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО1 установлен оклад в размере 50 000 рублей (л.д.10), что говорит недобросовестности его поведения по увеличению оклада ему и ФИО2 в период когда Ассоциация фактически прекратила свою дейстельность.

ФИО2 заявлено о признании увольнения незаконным в связи с тем, что процедура увольнения в отношении нее не была соблюдена, в данной связи суд считает необходимым указать следующее.

Как усматривается из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по п.1 ст.81 ТК РФ – увольнение в связи с ликвидацией организации, с приказом она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью.

Тем не менее, следует отметить, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении стороной ответчика направлялся ФИО2 по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками, и как указано истцом, она намеренно не пошла в почтовое отделение получать заказное письмо, поскольку ей об этом сказал ФИО1

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснение, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Анализ представленных в материалы дела документов позволяет суду прийти к выводу, что нарушений порядка и процедуры увольнения истцов не допущено, ими не представлено доказательств исполнения трудовых обязанностей после даты увольнения, следовательно, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Стороной ответчика заявлено о применении к требованиям С-ных срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" следует, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ, с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы о том, что с приказом об увольнении он был ознакомлен в ДД.ММ.ГГГГ года объективно не подтверждены.

Кроме того, согласно изменённому штатному расписанию ФИО1 занима должность <данные изъяты>, а с даты признания должника банкротом прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом не установлены нарушения трудовых прав истцов, то требования о возмещении морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено наличие недоплат со стороны работодателя.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к конкурсному управляющему Ассоциации «Первая гильдия строителей» ФИО3 признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2018 года

Решение в законную силу не вступило.