Гражданский кодекс часть 1

18 августа 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Губиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ООО «Кредит Экспресс-Р», «Котилэйн Холдинг Лимитед» о защите прав потребителей и встречному иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о признании соглашения о реструктуризации задолженности недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей и с учетом уточненных исковых требований просил признать недействительным договор утупки прав требований № от 04.07.2013г., заключенного между ООО АКБ «Пробизнесбанк» и «Котилэйн Холдинг Лимитед» в части передачи права требования долга с него новому кредитору, обязать ООО АКБ «Пробизнесбанк» определить точный размер задолженности, обязать ООО АКБ «Пробизнесбанк» исполнить обязательства по соглашению от 10.06.2013г, предоставив ему рассрочку по уплате суммы долга сроком на 8 месяцев, взыскать с ООО АКБ «Пробизнесбанк» пени, начисленные за просрочку исполнения обязательств в сумме 256803,12 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на представителя в сумме 25000 руб., оплату услуг нотариуса в сумме 1200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 29.01.2009 года между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор № Ввиду тяжёлой жизненной ситуации им были нарушены условия вышеназванного договора и он не смог вовремя возвратить кредит. После неоднократных переговоров об урегулировании задолженности сроков возврата долга 10.06.2013 между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было подписано соглашение о реструктуризации задолженности сроком на 8 месяцев. По условиям данного соглашения 17.06.2013 года им был произведён платёж на сумму 32350,37 рублей. В июле 2013 года обратившись в банк, с просьбой произвести очередной платёж в рамках действующего соглашения, ему было отказано по тем основаниям, что счёт, по которому производились платежи для погашения кредита закрыт и поэтому денежные средства банк больше принять не может. Неоднократные обращения в банк с просьбой о погашении задолженности оставлены без удовлетворения. В январе 2014 года им было получено требование от ООО «КредитэкспрессФинанс» с требованием оплатить долг перед Ответчиком в размере 261267,37 рублей не позднее 21.01.2014 года. Из чего состояла эта сумма ему неизвестно. Из письма следовало, что 04.07.2013 года состоялась уступка прав требований за № между ООО АКБ «Пробизнесбанк» и «Котилэйн Холдинг Лимитед». Полагает, что договор уступки права требования заключенный ООО АКБ «Пробизнесбанк» грубо нарушил его права как потребителя, поскольку он не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Кроме того в рамках соглашения о реструктуризации 17.06.2013 года им был произведён платёж на сумму 32350,37 рублей. Производить дальнейшие платежи его лишили возможности в одностороннем порядке. До 12.01.2014 года, он согласно договора, должен был погасить весь долг, но не смог по независящим от него причинам. В связи с тем, что он до настоящего времени имеет непогашенный кредит, он не может пользоваться финансовыми услугами по предоставлению кредита от других организаций, хотя имеет в этом потребность, чем нарушаются его права как потребителя. К моменту подписания уступки прав требований - 04.07.2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не мог передавать право требования единовременной выплаты суммы долга, так как между ним и банком действовало соглашение о реструктуризации. От него в настоящее время требуют выплаты единовременно всей суммы долга, которая даже увеличилась, так как не учтена оплата, произведённая в рамках соглашения, в сумме 32350,37 рублей. Выплаты требует какое-то ООО «КредитэкспрессФинанс», от которого в разное время, в том числе и в вечернее, поступают телефонные звонки и смс с угрозами и оскорблениями, чем причиняют ему нравственные и моральные страдания. Кроме того полагает, что уступка требования кредитором другому лицу противоречит закону, иным правовым актами, договору. На территории РФ юридические лица осуществляют свою деятельность в различных организационно-правовых формах, таких как ОАО,ЗАО,000,ГП и т.д., а какую правовую форму имеет «Котилэйн Холдинг Лимитед» ему неизвестно. О наличии лицензии на осуществление банковских операци у организации с названием «Котилэйн Холдинг Лимитед» ничего не известно. Таким образом, исполнитель, т.е. ОАО АКБ «Пробизнесбанк», оказал финансовую услугу недобросовестно, чем грубо нарушил его права как потребителя, так как согласно соглашения от 10.06.2013 года он должен к 12.01.2014 года был выплатить всю сумму долга, чтобы впоследствии опять воспользоваться услугой по получению кредита, но не смог это сделать в связи с действиями не правового характера, совершёнными в отношении него ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Претензии к ООО «КредитэкспрессФинанс» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об устранении нарушения его прав оставлены без удовлетворения. Поэтому полагает, что у него имеются основания для взыскания с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» неустойки в соответствии с требованиями ст.28 Закона «О защите прав потребителей», начиная со 2 марта 2014г. (10-ти дневный срок с момента получения претензии), в размере 3-х процентов от суммы договора, т.е. 258803,12 рублей. Пени на день предъявления иска, т.е. на 02.04.2014г. составляют 232922, 80 рублей. Кроме этого, действиями так называемых коллекторов, которые стали возможны в результате нарушений со стороны Ответчика, ему был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с Ответчика. Просит также взыскать штраф в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» на в размере 50 % от суммы взысканной в пользу Истца.

Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Суду предоставила письменный отзыв согласно которому: «ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Кредитэкспресс-Р» о признании договора уступки прав требования недействительным. Кроме того, просит обязать Ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выполнить свои обязательства по соглашению от 10.06.2013, а именно предоставить рассрочку по уплате суммы долга сроком на 8 месяцев, определении точной суммы долга. А также, взыскании с Ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» пени, начисленных за просрочку исполнения обязательств, морального вреда.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» считает, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

1. 29 января 2009 года между истцом и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор № согласно которому, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставляет Истцу кредит на неотложные нужды в размере в сумме 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Начиная с 28.04.2009 Заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате платы за пользование кредитом.

В связи с чем, 22.05.2013 Истцу было направлено Уведомление о досрочном возврате кредита и суммы платы за пользование кредитом сроком до 05.06.2014. В установленный срок указанная в Уведомлении сумма Истцом не выплачена.

Также в данном Уведомлении, руководствуясь ст. 450, п.2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ и согласно п. 5.3 Кредитного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заявил о своем праве расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения заёмщиком своих обязательств по Кредитному договору. Таким образом, 05.06.2014 Кредитный договор был расторгнут.

04 июля 2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» передало право требования задолженности в размере 226452 руб. 75 коп. (двести двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят два рубля 75 коп.) по договору от 29 января 2009 года № ООО «Кредитэкспресс-Р» на основании договора уступки прав требования N 386, что подтверждается реестром заемщиков, являющимся приложением к указанному договору.

Согласно п.2.5. договора уступки прав требования N 386 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязался перечислять денежные средства ООО «Кредитэкспресс-Р», в случае поступления таковых от Должников в счет исполнения ими своих обязательств по уступаемым требованиям.

Так, на основании заявления о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее -«Правила») 29.01.2009 Истцу был открыт счет до востребования № (далее-Счет).

Исходя из п.2.1., п. 3.1.1. Кредитного договора сумма кредита перечислена на Счет, Истец взял на себя обязательство до 28 числа каждого месяца, начиная с февраля 2009 года обеспечить наличие на Счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей.

В том числе, 17.06.2013 на Счет Истцом произведен взнос для дальнейшего погашения кредита в размере 32350 рублей 37 коп., списанный Банком 17.06.2013 в погашение кредитной задолженности.

Однако, на основании заявления Истца указанный Счет 15 июля 2013 года закрыт.

Вместе с тем, как изложено в исковом заявлении, переуступка права требования является недействительной. Право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку, что не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не имеющего лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление указанных банковских операций.

Считаю требования истца ни чем не обоснованы, противоречат действующему гражданскому законодательству РФ регулирующие вопросы переуступки прав требования и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование) которое принадлежит кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Кредитном договоре с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не содержится условия о необходимости согласия заемщика при уступке права (требования).

Кредитные обязательства имеют обезличенный характер, после предоставления кредита у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на сумму долга в соответствии с условиями кредитного договора. Личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 388 1. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Оспаривая договор уступки права, истец ссылался на то, что этот договор противоречит закону, поскольку денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию, право требования также может быть передано только субъекту банковской сферы, а цессионарий лицензии на право осуществления банковских операций не имеет.

Действительно в силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть исключительно и только банки и иные кредитные организации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 28.07.2012) "О банках и банковской деятельности". Кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу статьи 5 того же Закона к банковским операциям относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады

(до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи

привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

В соответствии со статьей 13 этого же закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Таким образом, согласно вышеприведенным правовым нормам, исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку.

В то же время из названных норм следует обязательность наличия лицензии только для осуществления банковской операции, в данном случае - деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

По смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка в части выполнения одной из банковских операций - размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, считается реализованной.

Взыскание задолженности по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Поэтому для взыскания задолженности по кредитному договору лицензии не требуется.

Ни статья 819 ГК РФ, ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Вступление ООО «Кредитэкспресс-Р» в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору.

В связи с чем, для осуществления и реализации права требования встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из кредитного договора, не требуется наличия у лица, к которому переходят права по уступке прав требования, специальной правосубъектности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Считая, что Закон о защите прав потребителей, не регулируя вопросы перехода прав по договору, не может предусматривать, либо не предусматривать право банка передавать право требования по кредитному договору другим лицам, в связи с чем необходимо руководствоваться данными разъяснениями в том, что условие о возможности такой уступки может быть согласовано сторонами при заключении договора.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.09.2011 г. N 146, принявшим «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», было разъяснено, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Из анкеты Истца, поданной в банк, при заключении кредитного договора, согласованному сторонами наряду с другими условиями, предусмотрено что Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу.

Поскольку стороны при заключении кредитного договора согласовали условие о возможности уступки Банком своих прав по кредитному договору третьему лицу без каких-либо ограничений, такая уступка не может быть признана недействительной.

Информацией о реструктуризации на основании соглашения от 10.06.2013, заключенном в установленном порядке, Банк не располагает. Соглашение о реструктуризации задолженности от 10.06.2013 таковым не является. Считаю его недействительным в силу ничтожности в связи со следующим.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Правом действовать без доверенности наделен Председатель Правления )АО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО6, полномочия которого подтверждаются выпиской из протокола общего собрания № от 01.10.1997. Иные лица, действуют от имени ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании выданных доверенностей на совершение определенных действий. Из содержания соглашения непонятно кем подписано от имени юридического лица, подпись не поддаётся идентификации, неясны ни должность, и Ф. И. О., т.е. подпись уполномоченного лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соглашении отсутствует. Доказательств последующего одобрения сделки со стороны ОАО АКБ Пробизнесбанк» не предоставлено. Таким образом, соглашение о реструктуризации от 10.06.2013 является ничтожной сделкой в силу 168 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 166, ГК РФ сделка недействительна по (снованиям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой удом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные а установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей статья 153 Гражданского кодекса РФ).

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной юли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон Многосторонняя сделка) (пункты 1, 3 статьи 154 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 420 ГК РФ).

Отсутствие в гражданско-правовом договоре подписи уполномоченного представителя одной из сторон сделки свидетельствует о несоблюдении приведенных выше требований федерального закона. В силу чего такой договор может быть признан недействительным (ничтожным) применительно к норме статьи 168 Гражданского кодекса РФ по иску любого заинтересованного лица.

С учетом изложенного исковые требования считаю необоснованными и не подлежащими удовлетворению.»

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось к ФИО1 со встречным исковых требованием о признании соглашения о реструктуризации задолженности от 10.06.2013 недействительным в силу ничтожности, взыскании судебных расходов.

Определением от 18.08.2014 года встречные исковые требования приняты к производству Дзержинского городского суда

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО1 в удовлетворении встречного иска просит отказать по следующим основаниям: Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из соглашения о реструктуризации от 10.06.2013г. ясно видно, что выражена воля двух сторон: ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Согласно ст. 160 п.1 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченным ими лицами.

В случае с Истцом, документ, выражающий содержание сделки был составлен и подписан. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является юридическим лицом, которое действует на основании учредительных документов, которые являются его внутренними документами. Подписывая договор с юридическим лицом, ФИО1, как потребитель, не несёт обязанности по истребованию учредительных документов ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Отношения между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с которым, при рассмотрении дел, относящихся к данной категории, должно учитываться то, что потребитель не обладает специальными познаниями. У ФИО1 при заключении и кредитного договора и при заключении соглашения о реструктуризации задолженности отсутствовали специальные познания в области права, которые могли ему позволить, например, проверить полномочия лица, которое подписывало с ним кредитный договор. Может в доверенности, на основании которой был подписан кредитный договор не прописаны полномочия на право подписания таких договоров или срок доверенности уже закончился и т.д. Все эти документы доверенности, приказы, выписки из протоколов являются внутренними документами юридического лица и их проверкой при заключении сделок, как правило, могут заниматься другие юридические лица, привлекающие для этих целей людей, имеющих специальные познания.

В соглашении о реструктуризации указано: ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с одной стороны, и ФИО1 заключили настоящее соглашение. Стоят подписи сторон и печать Ответчика такая же, как и на кредитном договоре. В соглашении указан график погашения, где прописана ежемесячная сумма платежа 32350 рублей 37 копеек. Истец в рамках исполнения соглашения произвёл ежемесячный платёж в сумме 32 350 рублей 37 копеек. Ответчик эти деньги принял, тем самым подтвердив и одобрив совершение сделки от 10.06.2013 года. Соглашение о реструктуризации от 10.06.2013 года регламентируется ст.414 ГК РФ «прекращение обязательства новацией».

Согласно п.3 ст.414 ГК РФ, новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Соглашением от 10.06.2013 года не предусмотрено право банка передавать право требования долга третьим лицам и срок действия соглашения до полного исполнения всех обязательств.

Ответчик ООО «Кредит Экспресс-Р» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Ответчик «Котилэйн Холдинг Лимитед» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему:

Судом установлено:

29 января 2009 года между истцом и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор № согласно которому, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставляет Истцу кредит на неотложные нужды в размере в сумме 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.(л.д.65-66)

В связи с чем, 22.05.2013 Истцу было направлено Уведомление о досрочном возврате кредита и суммы платы за пользование кредитом сроком до 05.06.2014. (л.д.91-93)

В установленный срок указанная в Уведомлении сумма Истцом не выплачена.

04 июля 2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» передало право требования задолженности в размере 226452 руб. 75 коп. (двести двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят два рубля 75 коп.) по договору от 29 января 2009 года № ООО «Кредитэкспресс-Р» на основании договора уступки прав требования № что подтверждается реестром заемщиков, являющимся приложением к указанному договору.(л.д.32-38)

Однако, на основании заявления Истца указанный Счет 15 июля 2013 года закрыт.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ закрепляет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о признании договора об уступке прав требования, поскольку каких-либо нарушений действующего законодательства при уступке прав в рассматриваемом случае не допущено.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

С учетом положений указанной нормы, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно анкеты заемщика, подписанной ФИО1 банк имеет право передавать и раскрывать любую информацию, указанную в Анкете, а также предоставленные при получении кредита или в период его использования сведения и документы агентам по взысканию просроченной задолженности (при допущении просрочки платежей по кредиту); новому кредитору в случае переуступки прав требования по кредитному договору). Настоящее согласие действует до полного исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору и не может быть отозвано до наступления указанного момента. (л.д.64)

Толкование указанных положений с однозначностью свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу, согласился с этим, одновременно дав согласие на передачу содержащейся в договоре информации лицам, к которым переходят права требования по договору.

Истец и его представитель ссылаются на то, что такое условие договора является типовым и не предполагает уступку прав лицам, не имеющим лицензии на ведение банковской деятельности.

Однако из текста договора не следует, чтобы участниками спорных правоотношений отдельно оговаривалось условие о том, что новым кредитором (в результате уступки права требования) может стать только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности. Следовательно, личность нового кредитора для заемщика не имеет существенного значения.

Отклоняя доводы истца и его представителя судеб также отмечает, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Передача права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Доказательств нарушения законных интересов истца со стороны ответчика суду не представлено. Сам факт передачи права требования по кредитному договору о нарушении охраняемых законом прав истца не свидетельствует. При этом, учитывая характер уступаемого права, право требования исполнения обязательств по кредитному договору не относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. Доводы истца и его представителя о том, что должник не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования между ОАО АКБ "Пробизнезбанк" и ООО "Кредитэкспресс-Р» не состоятельна, поскольку по общему правилу, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Каких-либо исключений в данной части кредитный договор, заключенный между банком и ФИО1, не содержит.

Истец полагает, что заключение указанного договора цессии незаконно в отношении него по причине заключенного ранее соглашения о реструктуризации от 17.06.2013 года во исполнение которого истец произвел платеж в размере 32350,37 руб.

Вместе с тем, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит признать указанное соглашение недействительным в силу ничтожности.

Истцом представлено соглашение о реструктуризации задолженности по кредитному договору № от 09.01.1009 года от 10 июня2012г. (л.д.7)

Указанное соглашение не содержит реквизитов юридического лица, расшифровки подписи. Идентифицировать указанное соглашение не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение о реструктуризации от 10.06.2013 является ничтожной сделкой в силу 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании соглашения о реструктуризации задолженности недействительным в силу ничтожности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о выполнении обязательств по указанному соглашению, а также о признании договора цессии недействительным в силу заключенного соглашения о реструктуризации удовлетворению не подлежат, поскольку исключаются в связи с удовлетворением требований банка о признании соглашения ничтожной сделкой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требований № от 04.07.2013 года удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении иска к ООО «Кредитэкспересс-Р» с которым был заключен договор цессии, следует также отказать.

Доказательств того, что договор цессии был заключен с «Котилэйн Холдинг Лимитед» в материалы дела представлено не было, вследствие чего суд полагает необходимым в иске к «Котилэйн Холдинг Лимитед» отказать.

17.06.2013 на Счет Истцом произведен взнос для дальнейшего погашения кредита в размере 32350 рублей 37 коп., списанный Банком 17.06.2013 в погашение кредитной задолженности.

Сумма задолженности ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» определена в размере 226452,75 руб. на 04.07.2013 года с учетом произведенного ФИО1 платежа 17.06.2014г и указана в приложении № к договору об уступке прав требования (л.д.32-38)

На основании заявления Истца указанный Счет 15 июля 2013 года закрыт.(л.д.60) т банк не вправе был принимать денежные средства от истца в счет погашения задолженности при наличии имевшегося договора цессии.

В настоящее время договорные отношения между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 отсутствуют.

Исковые требования о возложении обязанности на ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязанности определить точную сумму задолженности перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворению не подлежат в силу отсутствии между ними договорных отношений.

К другим ответчикам таких требований не предъявлено.

Суд не усматривает каких-либо нарушений прав ФИО1 как потребителя со стороны ОАО АКБ «Пробизнесбанк», поэтому требования о взыскании процентов и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Поскольку в иске ФИО1 отказано в полном объеме, требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ООО «Кредит Экспресс-Р», «Котилэйн Холдинг Лимитед» о защите прав потребителей отказать.

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить.

Признать соглашение о реструктуризации задодженности от 10.06.2013 года недействительным в силу его ничтожности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья: Е.В.Овчинникова

Копия верна

Судья