Гражданский кодекс часть 1

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., с участием прокурора Киселева С.Э., при секретаре Вокуевой Д.Д., с участием сторон и их представителей, представителя органа опеки и попечительства ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 31 октября 2016 года гражданское дело по иску К к М, А, П о выселении из жилого помещения,

Установил:

К обратился в суд с иском к гр. А., П., МЕ. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ...., в обоснование указывая, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: .... принадлежит на праве общей долевой собственности ему (истцу) и несовершеннолетней М<...> г..р., - дочери ответчиков: А. и П; при этом в собственности истца находятся .... долей, а в собственности М – .... долей; спорная квартира является для истца единственным местом жительства, прав на иное жилье он не имеет; с <...> г.. истец был вынужден проживать у своих друзей либо пользоваться съемным жильем, поскольку ответчики препятствовали его вселению в спорную квартиру; в <...> г. году истец обратился в суд с иском о вселении и определении порядка пользования жилым помещением; решением Ухтинского городского суда РК от <...> г.. постановлено вселить его в спорную квартиру, обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании этим жилым помещением; в части требований об определении порядка пользования жилым помещением отказано; в ходе исполнительного производства в феврале <...> г.. он (К.) был вселен в спорную квартиру, однако, фактически проживать в этом жилом помещении и пользоваться им истец не может, так как там проживает семья ответчиков, а порядок пользования жилым помещением определить невозможно; в марте <...> г.. ответчики вновь сменили замки от входной двери, дубликаты ключей ему не выдали. Истец указывает, что спорная квартира не может быть использована по назначению обоими собственниками без нарушения его прав как собственника, имеющего преобладающую долю в праве собственности на неё, проживание 2-х семей в спорном жилом помещении невозможно; доля несовершеннолетней М незначительна, кроме того, и она и её родители не имеют постоянной регистрации в спорном жилом помещении, зарегистрированы по иным адресам; в силу норм семейного законодательства родители обязаны, действуя в интересах своих детей, принимать меры по обеспечению их жилищных прав, не нарушая при этом права иных лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Б отказалась от требований о выселении из спорной квартиры несовершеннолетнего сына ответчицы А – Е<...> г..р., поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что данный ответчик не проживает в этом жилом помещении. Производство по делу в части этих требований прекращено определением суда.

На удовлетворении остальных требований К и его представитель по доверенности Б настаивали. Б пояснила, что истец, являясь собственником преобладающей доли в спорной квартире, будучи постоянно зарегистрированным в ней и при этом, не имея в собственности никакого иного жилья, на протяжении нескольких лет не имеет возможности осуществлять правомочие пользования жилым помещением, которое является для него единственным постоянным местом жительства в силу вышеуказанных обстоятельств; попытки решить спорный вопрос путем выкупа одной из сторон доли, принадлежащей другой стороне, результатов не принесли. Кроме того, Б пояснила, что спорная квартира была приобретена в период брака К и А. за .... рублей, из них .... рублей были внесены за счет кредитных средств в размере .... рублей, полученных К в Газпромбанк (ОАО) на основании кредитного договора № .... от <...> г. года, а .... руб. были уплачены К. непосредственно Продавцу, из них .... рублей были получены истцом от продажи квартиры, находившейся в его личной собственности, приобретенной им до брака с ответчицей; впоследствии в порядке раздела имущества, нажитого в период брака К и А., за К признано право собственности на .... долей в спорном помещении, за А – ...., которые она впоследствии подарила своей дочери М; .... рублей, которые были получены истцом от продажи своей квартиры и направлены на приобретение спорного жилого помещения, были признаны судом личной собственностью истца, а заемные средства - общим долгом супругов; впоследствии долг банку выплачивал К решением Ухтинского городского суда РК от <...> г. постановлено взыскать с А в пользу истца денежные средства в сумме .... рублей в счет возмещения ему части расходов, данное решении вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено, долг А перед истцом составляет более .... руб.

Представитель истца указала, что К выехал из спорного жилого помещения после прекращения семейных отношений с А, которая продолжает проживать в этой квартире со своей нынешней семьей: сожителем – П малолетней дочерью - М., <...> г..; согласия на вселение ПК не давал; общих детей у К и А нет; регистрацию в спорном жилом помещении имеет только К.; неоднократно он обращался к А для решения вопроса о выкупе его доли в спорном жилом помещении, однако, никакого согласия стороны не достигли; совместное проживание 2-х семей в спорной квартире породит конфликт. Пояснила, что место жительства ребенка определяется местом жительства родителей, а не наоборот, как это делают ответчики.

В судебном заседании ответчик П признал исковые требования о выселении его из спорного жилого помещения, пояснив, что он фактически в нем не проживает. Заявление ответчика о признании иска занесено в протокол судебного заседания, подписано ответчиком. Последствия признания иска, положения п. 3 ст. 173 ГПК РФ П разъяснены и понятны.

Ответчица А действующая в своих интересах и в интересах малолетней М<...> г.., и П действующий в интересах М исковые требования о выселении А и несовершеннолетней М не признали, пояснив, что они согласны выкупить у истца его долю в спорном жилом помещении и неоднократно обращались к нему с этим предложением, однако согласия не достигли; место жительства ребенка определяют родители, их несовершеннолетняя дочь М, <...> г..р., имеет .... долей в праве собственности на спорное жилое помещение, и родители определили местом жительства М спорное жилое помещение, что соответствует интересам ребенка (рядом находится детский сад), М проживает в спорной квартире с самого рождения, для неё созданы здесь все необходимые условия, ребенок находится в привычной для неё обстановке; в силу п. 2 ст. 54 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право жить и воспитываться в семье и право на совместное проживание с родителями; в силу ч. 1. ст. 34 Жилищного кодекса РФ А является членом семьи собственника жилого помещения – несовершеннолетней М и её законным представителем, соответственно на основании ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, применяемой по аналогии, за А признается право на вселение в это жилое помещение. Кроме того, ответчики и представитель А по доверенности ФИО78 пояснили, что действующее законодательство не содержит обязанности гражданина проживать по месту регистрации; несовершеннолетняя М зарегистрирована по месту регистрации своей матери А в жилом помещении по адресу: ...., общ.площадью .... кв.м, однако проживать там с малолетним ребенком в настоящее время невозможно, в квартире проживают еще 4 человека, в т.ч. бабушка М, её супруг, Е (старший сын ответчицы) и тетя ребенка; в квартире находится тяжело больной человек (супруг бабушки); проживать с ребенком по месту регистрации П в жилом помещении по адресу: ...., также невозможно, поскольку там проживают родственники П никакого жилья в собственности ответчиков нет; в регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении ответчикам отказано в связи с отсутствием согласия второго собственника – К

Представитель ответчицы А по доверенности ФИО87 в судебном заседании также пояснил, что несовершеннолетняя М и её мать А проживают в спорной квартире на законных основаниях (собственник и член семьи собственника жилого помещения).

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО90 исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №...., исполнительных производств №№...., ........ от <...> г.. о вселении истца, исполнительного производства №...., материала об отказе в возбуждении уголовных дел №...., заслушав заключение прокурора и представителя органа опеки и попечительства, полагавших возможным удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

Установлено, что К. и А состояли в зарегистрированном браке с <...> г. года, решением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты РК от <...> г. года брак расторгнут. Общих детей у А и К нет.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда РК от <...> г.. по делу №.... произведен раздел имущества, нажитого в период брака К и А в результате которого в собственность К перешло .... долей в жилом помещении, расположенном по адресу: .... а собственность А – .... долей в этом жилом помещении.

Впоследствии А. распорядилась своей долей, передав её в собственность своей малолетней дочери – М., <...> г..р., по договору дарения доли в квартире от <...> г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> г.., жилое помещение, общей площадью .... кв.м, расположенное по адресу: .... в настоящее время находится в общей долевой собственности К (доля в праве - ...., дата регистрации в ЕГРП <...> г.. за №....) и несовершеннолетней М<...> г.р., (доля в праве – .... дата регистрации в ЕГРП <...> г.., № регистрации ....).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, фактически в спорном жилом помещении проживает гр-ка А вместе со своей семьей: сожителем - П и малолетней дочерью – М<...> г..р., отцом которой является П Старший сын ответчицы Е<...> г..р., проживает в жилом помещении по адресу: .... вместе с бабушкой (матерью ответчицы). По данным регистрационного учета, в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства гр. К<...> г..р. Иные лица зарегистрированными по указанному адресу не значатся.

Судом также установлено, что гр-н К выехал из спорной квартиры в <...> г.. после прекращения семейных отношений с А.; в настоящее время К. снимает жилье в г. Ухте. В <...> г.. в спорное жилое помещение вселился гр. П в связи с созданием семьи с Е Установлено, что согласие на вселение П. истец как собственник данного жилого помещения не давал.

Гр-ка А и её несовершеннолетние дети: сын - Е. и дочь – М. зарегистрированы постоянно в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., собственником .... доли в котором является сын ответчицы Е. Гр-н П зарегистрирован по месту жительства в .... собственником которого является ФИО122 (племянник П.).

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г.. по делу №...., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <...> г.., постановлено: исковые требования К удовлетворить частично; вселить К в жилое помещение, расположенное по адресу: .... обязать А, П, действующих за себя и в интересах несовершеннолетней М, выдать К дубликаты ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми ...., и не чинить препятствий К в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ..... В удовлетворении исковых требований К к А, П, М и встречного иска А, П, действующих в интересах несовершеннолетней М, к К об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Коми .... отказано.

Разрешая заявленные требования по делу №-...., суд пришел к выводу о том, что К должен быть вселен в спорное жилое помещение как участник общей долевой собственности, имеющий преобладающую долю в праве на указанную квартиру. Суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований К и встречных исковых требований П и ФИО143 об определении порядка пользования спорным жилым помещением, основываясь на положениях ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ и разъяснениях, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание технические характеристики спорного жилого помещения и то обстоятельство, что соглашения между его собственниками о порядке пользования его общей и жилой площадью не достигнуто. Так, в судебном заседании по делу №.... путем исследования технического паспорта и опроса специалистов установлено, что в <...> г.. было произведено переустройство (перепланировка) спорного жилого помещения, в результате которой одна из жилых комнат квартиры была объединена с кухней, оборудованной газовой плитой и газовой колонкой; в настоящее время спорная квартира имеет одну жилую комнату площадью .... кв.м, и кухню-столовую, оборудованную газовой плитой и газовой колонкой; общая площадь спорного жилого помещения составляет .... кв.м, в т.ч. жилая -.... кв.м; перепланировка жилого помещения от <...> г.. зарегистрирована в установленном законом порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РК в вышеуказанном апелляционном определении также отметила, что одна жилая комната спорной квартиры имеет вход в кладовую; определив порядок пользования указанной комнатой одной из сторон, второй стороне тем самым будет закрыт доступ к данному месту общего пользования; определение порядка пользования совмещенной кухней и комнатой исключает возможность пользования кухней, выделенной другим лицам без нарушения прав этих лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время спорная квартира является однокомнатной, а помещения, в которых есть места общего пользования (кухня и пр.), не могут быть использованы в качестве жилых, суд при рассмотрении дела №.... пришел к выводу о том, что требования об определении порядка пользования квартирой удовлетворены быть не могут ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения, соразмерной принадлежащей ему доле. В этой связи при разрешении заявленных требований суд обоснованно учитывал не реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Ухтинским городским судом РК по делу №.... по вступившему в законную силу судебному решению от <...> г.. по делу №...., судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ухте были возбуждены исполнительные производства №№.... от <...> г..

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от <...> г.. данные исполнительные производства окончены на основании п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительным производстве» - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

Как следует из пояснений сторон, К фактически в спорном жилом помещении не проживает и не пользуется им. Истцом поставлен вопрос о выселении ответчиков.

Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом (пункт 1).

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В рассматриваемом случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В данном случае соглашение между всеми собственниками спорной однокомнатной квартиры о порядке пользования её общей и жилой площадью не достигнуто, порядок пользования жилым помещением определен быть не может, что подтверждено судебным решением от <...> г.. по делу №.... Таким образом, реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире отсутствует.

Между тем, реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). Совместное проживание в жилом помещении всех сособственников возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Таким образом, возникшие в рассматриваемом случае правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения - однокомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии того исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав К

На основании изложенного, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца как участника общей долевой собственности, имеющего преобладающую, значительную долю в праве на указанную квартиру, о выселении ответчиков подлежат удовлетворению судом.

При этом доводы ответчиков о нарушении в случае удовлетворения иска прав их несовершеннолетней дочери М<...> г..р., подлежат отклонению судом, потому как в силу положений Семенного кодекса РФ именно родители вправе и обязаны, действуя в интересах своих детей, по своему усмотрению выбирать конкретные меры по обеспечению их жилищных прав, не нарушая при этом права и законные интересы других лиц. При установленных по делу обстоятельствах и отсутствии определенного порядка пользования жилым помещением проживание малолетнего ребенка и его родителей в одной квартире со вторым собственником не соответствует интересам ребенка. Сам ребенок в силу своего малолетнего возраста не может использовать свою долю в праве собственности на спорную квартиру, родители определили ему иное место жительства.

В силу п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики К., П. и их несовершеннолетняя дочь М. подлежит выселению из спорной квартиры. При этом признание иска П принимается судом, поскольку оно не противоречии закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К удовлетворить.

Выселить А, П, М, <...> г..р., из жилого помещения, расположенного по адресу:.... .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 07 ноября 2016 года.

Судья И.В. Аберкон