Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды от 11.11.2019 и неустойки в общей сумме 97 713 рублей, в том числе: задолженность по арендной плате 11 733 рубля, неустойка в сумме 58 665 рублей, также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлине 2 315 рублей, указав что договор аренды расторгнут 01.11.2020 в связи с систематическим нарушением обязательств по внесению арендной платы.

В судебном заседании представитель истца, в связи частичной оплатой ответчиком задолженности уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать остаток задолженности 533 рубля, неустойку предусмотренную договором, которую добровольно снижает до 40 639,86 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины. Пояснил, что ответчик произвел оплату только после отмены судебного приказа, но учитывая, что в назначении платежа указал «абонентское обслуживание блока монитора за период с июля по октябрь 2020 в сумме 12 400 рублей», в связи с чем истец не мог учесть указанные платежи в счет уплаты арендной платы и лишь только после получения возражений ответчика на исковое заявление, где содержатся уточненные сведения о назначении платежа, истцом произведен перерасчет задолженности по арендной плате.

Ответчик, извещенный о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явился, в суд поступили письменные пояснения представителя ответчика из которых следует, что ответчик до подачи искового заявления погасил задолженность по договору аренды, ссылается как на обстоятельство непреодолимой силы введенный в спорный период режим самоизоляции в связи с распространением короновирусной инфекции в связи с чем у ответчика не имелось финансовой возможности своевременно вносить платежи по договору аренды, а также п.7.1. Договора, разъяснения Постановления пленума ВС от 24.03.2016 №7, постановление Правительства РФ № 439 от 03.04.2020 и просит в иске отказать в полном объеме. Также указывает на несоразмерность заявленной неустойки допущенному нарушению и просит ее снизить на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив в совокупности все представленные материалы дела, суд полагает требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 420 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2019 между ООО «АТР24» и ФИО1 заключен договор № аренды оборудования, а именно в аренду передан блок мониторинга количестве 10 единиц (п.1.1.1) на шесть месяцев (п.1.4), который может быть пролонгирован если ни одна из сторон не заявила своих возражений (п.1.5), сумма арендной платы составляет 400 рублей в месяц за каждую единицу, без НДС (п.4.1) ежемесячно в срок до 05 числа расчетного месяца (п.4.4.), арендная плата начисляется до момента фактического возврата Оборудования Арендатором Арендодателю (п.4.6).

09.10.2020 истец направил ответчику письменный отказ от договора аренды с требованиями о погашении задолженности и возврате оборудования.

Согласно транспортной накладной оборудование возвращено истцу 05.11.2020.

Ответчик, в письменных возражениях, не оспаривал заключение договора аренды и его условия, сроки возврата оборудования.

Ответчиком представлено платежное поручение № от 09.04.2021 на сумму 12 400 рублей, где в назначении платежа указано оплата абонентского обслуживания блока мониторинга за период с июля по октябрь 2020 в сумме 12 400 рублей, в том числе НДС – 2 066,67 рублей.

Учитывая неверное указание назначения платежа, уточнение его назначения только в возражениях на исковое заявление, истцом верно произведен перерасчет задолженности по арендной плате в соответствии с условиями договора по день возврата оборудования 05.11.2020, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию остаток задолженности 533 рубля.

В соответствии со ст.330 ГК РФ за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения ответчик обязан уплатить неустойку.

В соответствии с п.5.2 Договора за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен перерасчет неустойки (с учетом внесения платежа, возврата оборудования 05.11.2020) на сумму 60 160,30 рублей, которую истец с учетом разумности и справедливости снижает до 40 639, 86 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая соразмерности заявленных сумм, учитывая период неисполнения обязательств, погашение задолженности до подачи искового заявления, исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки – 2 % в день (730 % в год) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, в том числе и добровольно сниженная истцом, с учетом размера задолженности явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг от 04.06.2021, расходным кассовым ордером № от 07.06.2021 на сумму 25 000 рублей.

Учитывая характер и сложность рассмотренного дела, рассмотрение дела в двух судебных заседаниях, уточнение исковых требований, объем выполненной представителем работы, суд признает разумным размером расходов по оплате услуг представителя, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.13, 193 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АТР24» 533 рубля, неустойку 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: