Гражданский кодекс часть 1

Истец, первоначально, обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба от ДТП, в обоснование требований указав, что 21.07.2020г. в районе <адрес>А в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин: а/м «Тойота Краун» госномер №, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО3, и а/м «Киа Рио» госномер №, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащей ООО "Примавтолайн". Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п.13.8 ПДД и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13 ч.2 КРФоАП, привлеченный к ответственности постановлением ГИБДД УМВД РФ по г, Владивостоку от 21.07.2020г. В отношении истца никаких постановлений ГИБДД не выносилось; его вина в ДТП не установлена. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 и ответчика ООО "Примавтолайн" на момент совершения ДТП не была застрахована ОСАГО в установленном законом порядке, что отражено в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала, а так же подтверждается сведениями РСА из официальных публичных источников проверки полисов ОСАГО, где содержатся сведения о прекращении действия полиса ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение ООО «Транс Авто ДВ-5», согласно заключению которого за №-И, стоимость устранения дефектов а/м истца, полученных в результате ДТП, составляет 122 083 руб. Об осмотре поврежденной автомашины ответчики извещались экспертом в установленном законом порядке; никаких возражений по объему полученных в ДТП повреждений не имели. В досудебном порядке истцом приняты меры и сделано предложение соответчикам добровольно возместить ущерб, однако, до настоящего времени выплата денежных средств в счет компенсации причиненного ущерба ответчиками не выплачена, от возмещения ущерба они уклоняются под надуманными предлогами.

В связи с указанным, просила суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный его автомашине повреждением в результате ДТП, в сумме 122 083 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в сумме 5500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3642 руб., а так же компенсировать юридические расходы на представителя, поскольку, не имея соответствующего образования, для сбора документов, составления иска в суд и представления интересов в суде, истец был вынужден обратиться к юристу, заключив договор от 20.03.2021г. на оказание юридической помощи, оплатив услуги юриста ФИО9 в сумме 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился; о дате слушания дела извещался должным образом; направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО9

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчикам в досудебном порядке письменные претензии направлялись и предлагалось урегулировать спор, однако, был получен отказ. Полис ОСАГО у этой автомашины у ответчиков был аннулирован страховщиком, поскольку оформлен был ООО "Примавтолайн" как для личного использования автомобиля, тогда как по факту машина являлась такси имела, все наружные опознавательные знаки такси, и водитель пояснял, что он работает в такси. В досудебном претензионном порядке ответчики не сообщали истцу о договоре аренды автомашины. В ходе рассмотрения дела из представленных ФИО2 документов следует, что разрешение на работу а/м такси было получено ответчиком на момент заключения договора ОСАГО, поэтому этот договор был аннулирован страховым обществом.

Представитель ответчика ООО "Примавтолайн" в судебном заседании не оспаривала обстоятельства ДТП, пояснила, что 25.07.2018г. между ООО "Примавтолайн" и ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля. Условиями этого договора (п.2.216) предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно за свой счет всех расходов по возмещению ущерба, причиненного имуществу третьих лиц и с вредом причиненным участникам при ДТП. Полагала, что надлежащим ответчиком является ФИО1, как арендатор автомашины. Суду пояснил, что на осмотре ТС он не присутствовал, но об осмотре знал от истицы. Полагал, что размер ущерба завышен, поскольку машина у истицы не новая.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт ДТП и свою вину в ДТП, однако, пояснил, что он работал в ООО "Примавтолайн" водителем такси и состоит в чате "такси- Рио". Он знал о то, что отозван полис ОСАГО, после этого с машин такси сняли шашечки и все продолжили работать на свой риск.

Представитель СПАО Ингосстрах в судебном заседании пояснила, что на автомашину "Кио Риа" г/н № ПАО РГС была оформлена страховка от имени ФИО7, а не от имени ООО "Примавтолайн "; заявление не оформлено в установленном законом порядке и не сообщено о цели использования автомобиля - Такси. После установления этих обстоятельств страховое общество аннулировало несколько полисов ОСАГО на автомашины Такси, в том числе, на спорную автомашину, так как полисы ОСАГО на такси стоят в несколько раз дороже и риски там больше.

Представитель ПАО Росгосстрах в судебное заседание не явился; о дате слушания извещен должным образом; направил в суд свои письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях указал, что автомашина "Киа Рио" была у них застраховано ОСАГО как для личного использования физическим лицом - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, но в январе 2020года в связи с предоставлением ложных сведений о целях использования автомашин несколько страховок этого лица на 7 автомобилей, в том числе, на спорную автомашину, были аннулированы. По этой причине, когда истец, как потерпевший от ДТП, обратился в ПАО СК РГС с заявлением о возмещении ущерба от ДТП, ему было в этом отказано по причине отсутствия страховки.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК, с учетом мнения представителей истца и соответчиков и третьего лица, суд полагает всех участников надлежащим образом извещенным о датах слушания дела; считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и 3 лица - ПАО СК РГС, просивших об этом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, представителя 3-его лица, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, копиями административного материала ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку, что 21.07.2020г. в районе ул.Русская,21-А в г.Владивостоке произошло ДТП с участием двух автомашин: а/м «Тойота Краун» госномер М 888 ММ/125, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО3, и а/м «Киа Рио» госномер А 427 СК/125, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащей ООО "Примавтолайн".

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п.13.8 ПДД и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13 ч.2 КРФоАП, привлеченный к ответственности постановлением ГИБДД УМВД РФ по г, Владивостоку от 21.07.2020г.

Согласно экспертному заключению ООО «Транс Авто ДВ» №-И от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта машины истца а/м «Тойота Краун» составляет 122 083 руб. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее специальное образование, стаж экспертной деятельности и все необходимые лицензии и сертификаты на осуществление экспертной деятельности. При этом, суд принимает во внимание, что никем из участников не оспаривался размер ущерба от ДТП, определенный экспертным заключением; ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчики и третьи лица не заявляли.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в экспертном заключении № от 21.05.2021г. выводов и полагает возможным принять представленное истцом заключение за основу при определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу.

При этом, судом принимается во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения№ от 21.05.2021г..Так же, судом принимается во внимание тот факт, что на осмотре экспертом автомашины истца ответчик присутствовал; никаких возражений в акте осмотра не указал; с объемом повреждений и видом восстановительных работ был согласен.

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

25.07.2018г. между ООО "Примавтолайн" (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору автомобиль "Киа Рио" г/н №125RUS.

Согласно акту приема-передачи от 25.07.2018г. ФИО1 принял указанное в Договоре транспортное средство, на котором, впоследствии, 21.07.2020г. совершил ДТП.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент ДТП - 21.07.2018г., на основании Договора аренды транспортного средства ответчик ФИО1 владел и пользовался автомобилем, работником ООО "Примавтолайн" не являлся никогда, что не оспаривалось в суде ответчиками, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению путем взыскания ущерба от ДТП с виновника ДТП - ФИО1, не застраховавшего самостоятельно свою ответственность ОСАГО в нарушение п.2.2, не принявшего мер к тому, чтобы собственник № - ФИО7 оформила полис ОСАГО и не внесла его (ФИО1) в полис в качестве лица, допущенного к управлению ТС, используемого в качестве Такси, а не для личных целей.

Доводы истца и его представителя о том, что собственник источника повышенной опасности ООО "Примавтолайн" подлежит привлечению к солидарной ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, не принимаются судом во внимание, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ответчик ФИО1 на основании заключенного в 2018 году договора аренды ТС, допустивший нарушение п.13.4 ПДД РФ, что явилось причиной наступивших последствий и при отсутствии страхования гражданской ответственности последнего, ущерб, причиненный непосредственным виновником, в силу действующих норм материального права подлежит взысканию именно с ФИО1

Таким образом, суд полагает требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 122083 руб. подлежащим удовлетворению с ответчика ФИО1

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.ст.89,98,100-104 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Материалами гражданского дела №2-3123/2021, исследованными в судебном заседании материалами дела, протоколами судебных заседаний, а так же приложенными в обоснование заявления о возмещении расходов на представителя документами: договором от 20.03.2021г. об оказании юридических услуг, заключенным истцом с представителем ФИО9; распиской от 20.03.2021г. на сумму 50 000 руб., подтверждается участие представителя истца в 4 судебных заседаниях; работа по составлению претензии, искового заявления, а так же по сбору доказательств по делу при выполнении судебной защиты прав и представлению интересов истца.

Сумма по Договору, согласно расписки, оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит, явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из п.п.12,13 вышеуказанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-00 указал на то, что нормы ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний (4), в которых участвовала представитель истицы, собранных по делу доказательств, объема проделанной работы, принципа разумности и обоснованности, принимая во внимание Постановление Адвокатской палаты ПК от 20.12.2020 г., суд считает ходатайство истицы о возмещении расходов на представителя подлежащим удовлетворению частично в сумме 15 000 руб.

Таким образом с ответчика Сокальского Е.Н. в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5500 руб., подтвержденные квитанцией от 01.09.2021г. за №275/1, а так же юридические расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3642 руб., уплата которой подтверждается чек-ордером от 16.04.2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167, 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ответчикам: ООО «Примавтолайн», ФИО1; третьи лица: ПАО СК Росгосстрах, ФИО2,о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 122083 руб., расходы на оценку в сумме 5500 руб., расходы на уплату госпошлины в сумме 3642 руб., юридические расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 01 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Тарбеева В.Ю.