Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания Шкутовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом уточнения обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что 02.06.2018 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 60 000 руб., о чем составлена расписка. В тексте указанной расписки ответчик указал, что отказывается от завещания ФИО3, в пользу ФИО1 В свою очередь истец в расписке указал, что ФИО2 добровольно отказался от завещания в его пользу, ответчик получил денежные средства. Претензий друг к другу не имеют. Вследствие того, что ответчик вступил в права наследования и впоследствии не отказался от него, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО1 участия при рассмотрении дела не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.44).

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (лично получил повестку). В материалы дела (л.д.43) представлено заявление с просьбой рассматривать дело в отсутствие ФИО2, с участием представителя ФИО5

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы. Ранее в судебном заседании 13.11.2018 (л.д.47) иск не признал, полагал, что деньги переданы по несуществующему обязательству. Представил письменные возражения (л.д.50), согласно которым полагал невозможным для истца изменять требования с взыскания с ответчика денежных средств в качестве суммы долга, о чем было заявлено первоначально, на требование о взыскании неосновательного обогащения, считает, что истец должен обратиться с новым иском. Также указывает, что не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием; вновь указывает на несуществующее обязательство. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 02.06.2018 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 60 000 руб., о чем составлена расписка. В тексте указанной расписки ответчик указал, что отказывается от завещания АП., в пользу ФИО1 В свою очередь истец в расписке указал, что ФИО2 добровольно отказался от завещания в его пользу, ответчик получил денежные средства. Претензий друг к другу не имеют (л.д.5).

Из материалов предоставленного нотариусом СН. наследственного дела после смерти АП следует, что ФИО3 составила в Сбербанке России завещательное распоряжение на свои вклады в пользу ФИО2 (л.д.65).

ФИО2 обратился 14.05.2018 с заявлением о принятии наследства после смерти АП. (дата смерти – 23.11.2017).

В силу пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. В этой связи суд отклоняет доводы представителя ответчика о получении денег по несуществующему обязательству.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 1158 ГК РФ установлено, что отказ от наследства с оговорками или под условием не допускается, однако данное положение закона не свидетельствует о том, что в рассматриваемом деле наличествует несуществующее обязательство, являющееся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В течение срока, установленного для принятия наследства, ФИО2 от наследства не отказался, вследствие чего суд усматривает неправомерность удержания ФИО2 полученных от ФИО1 денежных средств.

06.06.2018 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещательного распоряжения недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 17.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.11.2018, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании недействительным завещательного распоряжения.

19.10.2018 ФИО1 направил в адрес ФИО2 требование о возврате денежных средств. Данное требование не исполнено (л.д.6,7).

Получение денежных средств не отрицается стороной ответчика. В подтверждение факта передачи денежных средств стороной истца представлена видеозапись (л.д.45).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом ответчику были переданы денежные средства, как гарантия отказа ответчика от завещательного распоряжения, составленного умершей АП. Ответчик ФИО2 от указанного завещательного распоряжения не отказался, однако денежные средства ответчиком истцу не возвращены до настоящего времени.

При указанных обстоятельствах полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей.

Довод представителя ответчика о невозможности для истца изменить требование с взыскания суммы долга по договору займа на возврат неосновательного обогащения судом отклоняется.

Пунктами 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено следующее.

«Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела».

Истец потребовал у ответчика вернуть денежные средства, которые являются предметом спора, при этом изначально неправильно обозначил основание для взыскания данных денежных средств с ответчика. Судом разъяснено сторонам, каким законом должны регулироваться сложившиеся правоотношения сторон. Изменение основания иска является правом истца.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 000,00 рублей по оплате государственной пошлины (л.д.2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Г. Глазкова

Решение вступило в законную силу 06.03.2019.

Апелляционным определением Омского областного суда от 06.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.