Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3127/11 по иску закрытого акционерного общества «Норд-Вест Ф.К.» к ФИО2 о возмещении затрат, связанных с обучением работника,

установил:

закрытое акционерное общество (далее ЗАО) «Норд-Вест Ф.К.» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении затрат, связанных с обучением работника. В обоснование иска указало, что ФИО2 с 27 сентября 2010 года работал в ЗАО «Норд-Вест Ф.К.» в должности ***. 18 февраля 2011 года с ним было заключено дополнительное соглашение № *** к трудовому договору № *** от 27 сентября 2010 года, которое регулировало трудовые отношения сторон, связанные с обучением работника в ГОУ ВПО «***» по получению специальности ***. Поскольку 14 сентября 2011 года ФИО2 уволился без уважительных причин, в соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.3 дополнительного соглашения он обязан возместить затраты, понесенные в связи с обучением.

На основании статей 57, 196, 249 Трудового кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика затраты, понесенные в связи с его обучением, пропорционально отработанному времени в размере *** рубля и расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указав, что дополнительное соглашение с ним не заключалось.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был принят на работу в ЗАО (ранее ОАО) «Норд - Вест Ф.К.» в службу флота и логистики на должность *** с 27 сентября 2010 года, о чём с ним был заключен трудовой договор № *** и издан приказ о приёме на работу № ***.

По утверждению истца, 18 февраля 2010 года между ЗАО (ОАО) «Норд-Вест Ф.К.» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № *** к трудовому договору для урегулирования трудовых отношений работника с работодателем, связанных с обучением ФИО2 в ГОУ ВПО «***» по получению специальности «***».

Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.3 дополнительного соглашения ФИО2 обязан по окончании обучения отработать у работодателя не менее двух лет, а в случае увольнения без уважительной причины до истечения установленного срока возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение в полном объеме.

В связи с обучением ФИО2 ЗАО «Норд-Вест Ф.К.» были понесены расходы в сумме *** рублей, заключающиеся в суточных - *** рублей, оплате проезда - *** рубля, проживания - *** рублей, платы за обучение - *** рублей, что подтверждается справкой расчетом, авансовым отчетом № *** от 21 марта 2011 года, проездными документами, квитанциями об оплате проживания и обучения, счетом-фактурой, командировочным удостоверением, служебным заданием, и не оспаривается ответчиком.

Приказом от № *** 14 сентября 2011 года ответчик уволен 14 сентября 2011 года по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком не выполнены требования пункта 2.2.3 дополнительного соглашения, он уволился до истечения двух лет с момента окончания обучения без уважительных причин, в связи с чем, он обязан возместить затраты на обучение.

Между тем, в подтверждение заключения с ФИО2 дополнительного соглашения ЗАО «Норд-Вест Ф.К.» представлена его копия и документы, свидетельствующие об утрате оригинала: рапорт и объяснительная старшего инспектора отдела кадров Б.И.В., акт о пропаже документа, обходной лист ФИО2, рапорт секретаря-референта инспектора отдела кадров И.С.Б., пояснительное письмо ФИО2, объяснительная начальника отдела кадров Б.Е.В.

Из указанных документов и показаний свидетелей Б.Е.В., Б.И.В., С.В.Ф. следует, что перед направлением на обучение ФИО2 с ним было заключено дополнительное соглашение, утрата которого была обнаружена после подачи им заявления об увольнении.

По утверждению представителя истца, копия дополнительного соглашения для подачи заявления в суд была получена сотрудником ЗАО «Норд-Вест Ф.К.» в ООО «***», которое проводило аудиторскую проверку в ЗАО (ОАО) «Норд-Вест Ф.К.» в 2011 году.

Между тем, по сообщению ООО «***» при проведении проверки в ОАО «Норд-Вест Ф.К.» копия дополнительного соглашения, заключенного с ФИО2, к материалам проверки не приобщалась.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1, 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства с учетом данных требований гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что копия дополнительного соглашения не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего заключение данного соглашения с ответчиком, поскольку в отсутствие оригинала документа нельзя сделать вывод о том, не произошло ли изменение его содержания при копировании, а ответчик оспаривает факт заключения дополнительного соглашения и подписание его.

Сведения, представленные ООО «***», ставят под сомнение доводы представителей истца и показания свидетелей о происхождении копии дополнительного соглашения.

В свою очередь данное обстоятельство даёт основание сомневаться в показаниях свидетелей, которые не присутствовали при подписании ФИО2 дополнительного соглашения, и в той части, что дополнительное соглашение подписывалось ответчиком и имелось в материалах его личного дела.

По смыслу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, только наличие дополнительного соглашения (договора), обуславливающего обязанность работника по окончании обучения отработать определенный срок, является основанием для возмещения затрат, связанных с обучением.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ЗАО «Норд-Вест Ф.К.».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Норд-Вест Ф.К.» к ФИО2 о возмещении затрат, связанных с обучением работника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Баранникова Т.Е.

Решение вступило в законную силу 11.01.2012