Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ГЕНБАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью «АСТРА», ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГЕНБАНК» (далее – АО «ГЕНБАНК», Банк) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АСТРА» (далее – ООО «Астра», Общество), ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 марта 2017 года между ним и ООО «Астра» заключено соглашение № по условиям которого гарант (истец) выдаёт принципалу (Обществу) банковские гарантии на возмездной основе в рамках лимита, установленного соглашением.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению о выдаче банковских гарантий, 31 марта 2017 года между истцом и ФИО1 заключён договор поручительства, по условиям которого поручитель безусловно и безотзывно принял на себя обязательство отвечать перед гарантом за исполнение принципалом его обязательств по соглашению о выдаче банковских гарантии от 31 марта 2017 года в объёме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает за исполнение принципалом обязательств по оплате принципалом вознаграждений, неустоек в пользу гаранта, а также погашению регрессных требований, возмещению судебных издержек, уплаты иных выплат, причитающихся гаранту.

26 июля 2017 года гарант получил требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 502 026 рублей 55 копеек, о чём своевременно известил принципала. Основанием для предъявления требования бенефициаром послужило неисполнение принципалом обязательств контракта (невыполнение обязательства по поставке товара в срок). На основании статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант оплатил бенефициару за принципала денежные средства в размере 502 026 рублей 55 копеек, о чём принципал был своевременно извещён.

Соглашением между гарантом и принципалом предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту в порядке регресса любые уплаченные гарантом суммы в качестве исполнения по банковским гарантиям, в том числе затребованные бенефициаром за неисполнением или ненадлежащее исполнение гарантом перед ним обязательств по гарантии. Возмещению в порядке регресса подлежат также уплаченные гарантом бенефициару суммы не в соответствии с условиями гарантии, поскольку стороны полагают требование бенефициара по банковской гарантии безусловным.

Обязательства принципала по возмещению в порядке регресса сумм возникают со дня, следующего за днём перечисления гарантом в пользу бенефициара соответствующих средств. Принципал обязан произвести возмещение в порядке регресса в разумный срок, но не позднее пятнадцати календарных дней с момента направления принципалу сообщения о необходимости произвести возмещение в порядке регресса. По истечению указанного срока обязательства принципала по возмещению в порядке регресса требований гаранта считаются просроченными.

23 августа 2017 года гарант направил принципалу уведомление о необходимости произвести возмещение в порядке регресса, однако указанное требование оставлено принципалом без исполнения.

8 февраля 2018 года гарант направил принципалу и поручителю требование о погашении задолженности, которое также оставлено без исполнения.

До настоящего времени принципалом обязательства по возмещению денежных средств в размере 502 026 рублей 55 копеек, выплаченных гарантом на основании требования бенефициара по банковской гарантии от 31 марта 2017 года, в порядке регресса не исполнены.

Согласно пункту 7.4 соглашения о выдаче банковских гарантий от 31 марта 2017 года на сумму регрессных требований гаранта подлежат начислению проценты, предусмотренные статьями 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 30% годовых. Начисление указанных процентов производится гарантом на остаток задолженности со дня, следующего за днём перечисления бенефициару сумм по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 7.5 соглашения о выдаче банковских гарантий, начисленные проценты подлежат взысканию помимо предусмотренных соглашением неустоек.

Сумма процентов на сумму долга за период неправомерного удержания чужих денежных средств составляет 97 792 рубля 02 копейки (статья 395), сумма процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами составляет 97 792 рубля 02 копейки (статья 317.1)

Согласно пунктам 11., 11.2.6 соглашения, принципал обязался уплатить неустойку а просрочку исполнения обязательств по возмещению в порядке регресса требований гаранта в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчиков за неисполнение обязательств по уплате возмещения гаранту в порядке регресса, составляет 118 980 рублей 29 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, АО «ГЕНБАНК» просило взыскать солидарно с ООО «Астра» и ФИО1:

Задолженность по возмещению денежных средств в порядке регресса сумм, уплаченных истцом по банковской гарантии от 31 марта 2017 года, выданной на основании соглашения о выдаче банковских гарантий от 31 марта 2017 года, в размере 502 026 рублей 55 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности в размере 502 026 рублей 55 копеек, по ставке 3-0% годовых за период с 4 августа 2017 года по 28 марта 2018 года в размере 97 792 рублей 02 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности в размере 502 026 рублей 55 копеек, по ставке 30% годовых за период с 29 марта 2018 года по дату фактического исполнения решения суда.

Проценты на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности в размере 502 026 рублей 55 копеек, по ставке 30% годовых в за период с 4 августа 2017 года по 28 марта 2018 года в размере 97 792 рублей 02 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности в размере 502 026 рублей 55 копеек, по ставке 30% годовых за период с 29 марта 2018 года по дату фактического исполнения решения суда.

Неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возмещению денежных средств в порядке регресса сумм уплаченных истцом по банковской гарантии от 31 марта 2017 года, начисленную на сумму задолженности в размере 502 026 рублей 55 копеек, по ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнении обязательств за период с 4 августа 2017 года по 28 марта 2018 года в размере 118 980 рублей 29 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности в размере 502 026 рублей 55 копеек, по ставке 30% годовых за период с 29 марта 2018 года по дату фактического исполнения решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 365 рублей 91 копейки.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск поддержал, пояснил, что пункты 3, 5 и 7 просительной части искового заявления идентичны, в связи с чем Банк просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности в размере 502 026 рублей 55 копеек, по ставке 30% годовых за период с 29 марта 2018 года по дату фактического исполнения решения суда, на основании одного из данных пунктов просительной части иска.

Представитель ответчика ООО «Астра» – ФИО3, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения, поддержал возражения на иск, в котором ссылался на то обстоятельство, что с 16 мая 2017 года государственный контракт с заказчиком расторгнут в одностороннем порядке, о чём истец был уведомлен.

Представитель третьего лица УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – ФИО4, действующая на основании доверенности, в суд явилась, поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что 31 марта 2017 года между АО «ГЕНБАНК» и ООО «Астра» заключено соглашение №, по условиям которого гарант (истец) выдаёт принципалу (Обществу) банковские гарантии на возмездной основе в рамках лимита, установленного соглашением (л.д. 17-23).

Пунктом 2.2 соглашения установлено, что выдача гарантий будет производиться на систематической основе в пределах (лимит) 3 069 000 рублей; срок действия лимита – по 30 ноября 2017 года (пункт 2.3 соглашения).

31 марта 2017 года по заявлению принципала гарант выдал банковскую гарантию № в пользу УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (бенефициар), по условиям которой гарант обязался отвечать за исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром по государственному контракту на поставку для государственных нужд (картофель свежий продовольственный (поздний)), срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление (л.д. 30-31).В обеспечение исполнения обязательств по соглашению о выдаче банковских гарантий, 31 марта 2017 года между истцом и ФИО1 заключён договор поручительства, по условиям которого поручитель безусловно и безотзывно принял на себя обязательство отвечать перед гарантом за исполнение принципалом его обязательств по соглашению о выдаче банковских гарантии от 31 марта 2017 года в объёме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает за исполнение принципалом обязательств по оплате принципалом вознаграждений, неустоек в пользу гаранта, а также погашению регрессных требований, возмещению судебных издержек, уплаты иных выплат, причитающихся гаранту.

26 июля 2017 года гарант получил требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной сумы по банковской гарантии в размере 502 026 рублей 55 копеек от 14 июля 2017 года (л.д. 32-3), о чём своевременно известил принципала. Основанием для предъявления требования бенефициаром послужило неисполнение принципалом обязательств контракта (невыполнение обязательства по поставке товара в срок).

3 августа 2017 года гарант оплатил бенефициару за принципала денежные средства в размере 502 026 рублей 55 копеек (л.д. 36), о чём принципал был своевременно извещён (л.д. 34-35).

23 августа 2017 года гарант направил принципалу и поручителю уведомление о необходимости произвести возмещение в порядке регресса (л.д. 39).

Указанное требование оставлено ответчиками без исполнения.

8 февраля 2018 года гарант направил принципалу и поручителю требование о погашении задолженности (л.д. 37).

Данное требование также оставлено ответчиками без исполнения.

Обращаясь с настоящим иском, АО «ГЕНБАНК» указало, что до настоящего времени принципалом обязательства по возмещению денежных средств в размере 502 026 рублей 55 копеек, выплаченных гарантом на основании требования бенефициара по банковской грани от 31 марта 2017 года, в порядке регресса не исполнены.

Суд принимает данные доводы истца, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о полном либо частичном погашении имеющейся перед Банком задолженности, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности на основании соглашения о выдаче банковских гарантий от 31 марта 2017 года в размере 502 026 рублей 55 копеек.

Законными и обоснованными суд считает также требования истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 7.4 соглашения о выдаче банковских гарантий от 31 марта 2017 года, на сумму регрессных требований гаранта подлежат начислению проценты, предусмотренные статьями 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ставке 30% годовых. Начисление указанных процентов производится гарантом на остаток задолженности со дня, следующего за днём перечисления бенефициару сумм по день фактической уплаты долга.

Сумма процентов подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца на сумму долга за период неправомерного удержания чужих денежных средств составляет 97 792 рубля 02 копейки (статья 395), сумма процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами составляет 97 792 рубля 02 копейки (статья 317.1).

Согласно пунктам 11., 11.2.6 соглашения, принципал обязался уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению в порядке регресса требований гаранта в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчёт подлежащих взысканию с ответчиков процентов и неустойки не оспорен ответчиками. Возражений относительно размера заявленных требований в ходе судебного разбирательства ответной стороной не представлено.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию проценты на основании статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 4 августа 2017 года по 28 марта 2018 года в размере 97 792 рублей 02 копеек, проценты на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 4 августа 2017 года по 28 марта 2018 года в размере 97 792 рублей 02 копеек, неустойка в размере 18 980 рублей 29 копеек.

Ходатайств о применении к данной части требований положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 502 026 рублей 55 копеек за период с 29 марта 2018 года по дату фактического исполнения решения суда.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Астра» ссылалось на то обстоятельство, что с 16 мая 2017 года государственный контракт с заказчиком расторгнут в одностороннем порядке, о чём истец был уведомлен.

Данные доводы ответчика суд считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 названного Постановления, следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых положений закона, отказ поставщика от исполнений договора, в настоящем случае возможен при условии установленного факта нарушения УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области существенных условий заключённого с ООО «Астра» государственного контракта и отсутствии в действиях названного ответчика признаков недобросовестного поведения.

В ходе судебного разбирательства установлено, сторонами не оспаривается, что 10 апреля 2017 года между УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ООО «Астра» заключён государственный контракт №85 на поставку в период с апреля по июнь 2017 года картофеля свежего продовольственного (позднего) в количестве 852 500 кг на общую сумму 9 309 300 рублей.

Сторонами не оспаривается также, что 5 мая 2017 года в адрес УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило письмо ООО «Астра», из которого следовало, что Общество отказывается от исполнения контракта в связи с неоднократными отказами государственного заказчика от приёмки поставленного товара в ФКУ ИК-7 УФСИН, ФКУ СИЗО-4 УФСИН, ФКУ ИК-2 УФСИН, которые ответчик считает необоснованными и совершёнными с нарушениями установленного порядка.

Согласно пояснениям представителя УФСИН Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, данный отказ ООО «Астра», вопреки доводам ответчика, не был принят Службой, предприняты все возможные меры для продолжения исполнения контракта.

Кроме того, в своём отзыве на иск, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области указала, что такие действия ответчика были вызваны отказом УФСИН в апреле 2017 года от приёмки товара в количестве 20 000 кг, что составляет 2,34 % от общего количества товара, подлежавшего поставке по контракту, что, по мнению третьего лица, не может считаться обстоятельством, при котором ООО «Астра» в значительной степени лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении контракта.

Никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области существенных условий контракта, что повлекло для ООО «Астра» такой ущерб, что оно в значительной степени лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении контракта, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом судебное заседание 4 июля 2018 года было отложено по ходатайству представителя ООО «Астра» для предоставления возможности представления доказательств по делу.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать государственный контракт №85 расторгнутым в одностороннем порядке ООО «Астра» с 16 мая 2017 года.

На иные обстоятельства в обоснование возражений относительно удовлетворения заявленных требований ответчики в ходе рассмотрения дела не ссылались.

В соответствии с требованиями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего, понесённые по уплате государственной пошлины в размере 11 365 рублей 91 копейки (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования Акционерного общества «ГЕНБАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью «АСТРА», ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Астра», ФИО1 задолженность в размере 502 026 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 августа 2017 года по 28 марта 2018 года в размере 97 792 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 502 026 рублей 55 копеек по ставке 30 % годовых за период с 29 марта 2018 года по дату фактического исполнения решения суда, проценты за период с 04 августа 2017 года по 28 марта в размере 97 792 рублей 02 копейки, неустойку в размере 118 980 рублей 29 копеек, государственную пошлину 11 365 рублей 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина